Anexo. Material complementario. Revisión sistemática de la literatura
Klgo. Iván Rodríguez y Lic. Karen Troncoso
MÉTODOS
El presente estudio corresponde a una revisión sistemática de la literatura realizada de acuerdo con las guías PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis).1
Criterios de elegibilidad de los artículos primarios: Se seleccionaron estudios realizados en humanos con diseño de correlación publicados en inglés, portugués, francés y español. Los participantes fueron definidos como sujetos sanos, menores de 18 años de ambos sexos (varones y niñas). Se excluyeron los estudios que presentaban sujetos adultos o con alguna patología. Los estudios debían ser dirigidos a determinar la validez de criterio concurrente de la medición del esfuerzo percibido a través de una escala durante la ejecución de un test de ejercicio creciente estandarizado.
Bases de datos y proceso de búsqueda: Los artículos fueron identificados a través de una búsqueda sistemática de artículos científicos en las siguientes bases de datos: Medline (Pubmed), EBSCO, Scientific Electronic Library Online (Scielo), Lilacs and Tripdatabase, desde su ingreso hasta septiembre de 2014. Se utilizaron términos de encabezados de temas médicos (Medical Subject Headings; MeSh, por sus siglas en inglés): child, adolescents, exercise, exercise test, dyspnea, cognition, heart rate, oxygen consumption, tidal volume, lung ventilation, and respiratory rate, validity of tests; y términos libres: perceived exertion, exercise intensity, validity, concurrent validity. Adicionalmente, se realizó una búsqueda manual de las listas de referencia de los artículos primarios seleccionados.
Identificación de los estudios, evaluación de calidad metodológica y riesgo de sesgo: Una vez que la búsqueda fue realizada, se revisaron los títulos y resúmenes. Se obtuvieron textos completos que potencialmente cumplieran los criterios de elegibilidad. Los datos se registraron de manera enmascarada por dos evaluadores (IR, KT). En una planilla ad hoc, se registaron: autor, año y lenguaje de publicación, tamaño de muestra, edad de los participantes, test de ejercicio realizado, escala evaluada, coeficiente de correlación y variable fisiológica considerada como patrón de referencia.
La calidad de los estudios fue evaluada mediante la escala COSMIN (Consensus-Based Standards for the Selection of Health Measurement)2,3 y el riesgo de sesgo de publicación fue evaluado a través de la construcción de un gráfico de embudo, de acuerdo con lo recomendado en la literatura.4,5
Análisis estadístico: Las variables cuantitativas se expresaron en promedio ponderado y desviación estándar. Los coeficientes de correlación se expresaron en promedio ponderado según el tamaño muestral (MedCalc Software bvba, Ostend, Belgium).
RESULTADOS
Se identificaron 15 artículos primarios, que mostraron resultados de validación de 9 instrumentos. La calidad metodológica de los artículos fue entre pobre y buena. No se observó sesgo de publicación en sus resultados. La Tabla 1 muestra las características de los artículos primarios.
Tabla 1. Estudios identificados en la revisión sistemática de la literatura
En la Tabla 2, se muestran las escalas identificadas en la revisión sistemática de la literatura. Los coeficientes de correlación se expresan en media ponderada de acuerdo con el tamaño muestral de cada uno de los estudios. En las celdas grisadas, se muestran las escalas seleccionadas para la construcción de EPInfant.
Tabla 2. Validez de criterio concurrente de las escalas identificadas
Las escalas identificadas en la búsqueda fueron índice de esfuerzo percibido infantil (CH-RPE),6 escala de puntuación de esfuerzo de carro y carga (CALLER),7 escala de esfuerzo percibido de Eston y Parfitt (E-P RPE),8,9 Tabla de puntuación de esfuerzo para niños ilustrada (PCERT),10,11 escala “Omnibus” de esfuerzo percibido (OMNI),7,10,12-15 Tabla de puntuación de esfuerzo para niños (CERT),16,17 índice de esfuerzo percibido de Borg de 11 puntos (CR- 10),18 índice de esfuerzo percibido de Borg (RPE 6-20),13,16,17,19 índice de esfuerzo percibido de Borg con descriptores pictográficos infantiles (RPE-C 6-20).20
1. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J,Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg 2010;8(5):336-41.
2. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, et al. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res 2010;19(4):539-49
3. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol 2010;63(7):737-45.
4. Chen MJ, Fan X, Moe ST. Criterion-related validity of the Borg ratings of perceived exertion scale in healthy individuals: a meta-analysis. J Sports Sci 2002;20(11):873-99.
5. Sterne JA, Sutton AJ, Ioannidis JP, Terrin N, et al. Recommendations for examining and interpreting funnel plot asymmetry in meta-analyses of randomised controlled trials. Bmj 2011;343(d4002).
6. Cassady S, Kaufman B, Kelly C, Eisenmann S, et al. Validity of a new perceived exertion scale for children. Cardiopulm Phys Ther J 1998;9:3-8.
7. Barkley J, Roemmich J. Validity of the CALER and OMNIbike ratings of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 2008;40(4):760-6.
8. Eston R, Lambrick D, Rowlands A. Eston. The perceptual response to exercise of progressively increasing intensity in children aged 7-8 years: validation of pictorial curvilinear ratings of perceived exertion scale. Psychophysiology 2009;46(4):843-51.
9. Lambrick D, Rowlands A, Eston R. The perceptual response to treadmill exercise using the Eston-Parfitt scale and marble dropping task, in children age 7 to 8 years. Pediatr Exerc Sci 2011;23(1):36-48.
10. Roemmich J, Barkley J, Epstein L, Lobarinas C, et al. Validity of PCERT and OMNI walk/run ratings of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 2006;38(5):1014-9.
11. Yelling Y, Lamb K, Swaine I. Validity of a pictorial perceived exertion scale for effort estimation and effort production during stepping exercise in adolescent children. Eur Phys Educ Rev 2002;8(2):157-75.
12. Utter A, Robertson R, Nieman D, Kang J. Children’s OMNI Scale of Perceived Exertion: walking/running evaluation. Med Sci Sports Exerc 2002;34(1):139-44.
13. Pfeiffer K, Pivarnik J, Womack C, Reeves M, et al. Reliability and validity of the Borg and OMNI rating of perceived exertion scales in adolescent girls. Med Sci Sports Exerc 2002;34(12):2057-61.
14. Robertson R, Goss F, Andreacci J, Dubé J, et al. Validation of the children’s OMNI RPE scale for stepping exercise. Med Sci Sports Exerc 2005;37(2):290-8.
15. Balasekaran G, Loh M, Govindaswamy VV, Robertson RJ. OMNI Scale of Perceived Exertion: mixed gender and race validation for Singapore children during cycle exercise. Eur J Appl Physiol 2012;112(10):3533-46.
16. Leung M, Chung P, Leung R. An assessment of the validity and reliability of two perceived exertion rating scales among Hong Kong children. Percept Mot Skills 2002;95(3 Pt 2):1047-62.
17. Lamb K. Exercise regulation during cycle ergometry using the children´s effort rating table (CERT) and rating of perceived exertion (RPE) scales. Percept Mot Skills 2002;95(3 Pt 2):1047-62.
18. Marinov B, Mandadjieva S, Kostianev S. Pictorial and verbal category-ratio scales for effort estimation in children. Child Care Health Dev 2008;34(1):35-43.
19. Eakin B, Finta K, Serwer G, Beekman R. Perceived exertion and exercise intensity in children with or without structural heart defects. J Pediatr 1992;120(1):90-3.
20. Groslambert A, Hintzy F, Hoffman MD, Dugué B, et al. Validation of a rating scale of perceived exertion in young children. Int J Sports Med 2001;22(2):116-9.