Scielo RSS <![CDATA[Tópicos]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1666-485X20120001&lang=pt vol. num. 23 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[¿Dominación como reconocimiento distorsionado?: Una aproximación al problema desde la propuesta de A. Honneth]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1666-485X2012000100001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En el presente artículo se busca dilucidar cómo Axel Honneth aborda el problema de la dominación en Crítica del poder y La lucha por el reconocimiento. En la primera obra, el autor analiza de qué forma los sujetos sociales construyen prácticas de dominación y no se limitan a legitimarlas a posteriori. Esta concepción del dominio pone a Honneth ante el siguiente problema: ¿comprendería su planteo, además de la construcción activa de los marcos institucionales que regulan las relaciones sociales, el hecho de que los distintos grupos den asentimiento a "formas superfluas de dominación"? El primer objetivo de mi trabajo es desarrollar este problema tal y como se presenta en Crítica del poder; el segundo, apunta a retraducir esa cuestión según los términos teóricos que Honneth introduce en trabajos posteriores al hablar de una lucha por el reconocimiento. Estos trabajos buscan comprender el conflicto que se suscita en torno al reconocimiento entre los diferentes grupos sociales y del que depende que sean considerados miembros legítimos de una comunidad.<hr/>This article aims to explain how Axel Honneth analyzes the problem of domination in Critique of power and Struggle for recognition. In the first book, the author discusses how social groups build domination practices, without legitimizing them a posteriori. That conception of domination raises the following problem: includes Honneth's proposal the fact that different groups consent to what Habermas has called "superfluous forms of domination"? First, I will develop this problem as it is presented in Critique of power; then, I will try to re-translate the question considering the concepts that Honneth introduces in later works such as Struggle for recognition. The ultimate goal is to understand the conflicts for recognition between different social groups, conflicts on which depend who are legitimate members of a community. <![CDATA[De la vida, la muerte y la resistencia en las investigaciones de Michel Foucault sobre biopolítica]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1666-485X2012000100002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt A pesar de los avances efectuados en la comprensión de los alcances y los límites de las investigaciones de Michel Foucault sobre el dispositivo biopolítico de ejercicio del poder, aún subsisten ciertas dudas respecto del nexo de las mismas con la genealogía del liberalismo en que parecen desembocar. En este contexto, su tratamiento de las cuestiones de la vida, la muerte y la resistencia se vuelve problemático. Intentando esclarecer estas cuestiones, en este artículo se intentará dar cuenta de los motivos que orientan los análisis del autor hacia la cuestión de la gubernamentalidad liberal y del sesgo que en este marco adquiere su consideración de la biopolítica como un poder caracterizado por "hacer vivir y dejar morir".<hr/>Despite the progress made in understanding the scope and limitations of Michel Foucault's researches about the biopolitical exercise of power, there are still some doubts about the nexus of those researches with the genealogy of liberalism that they seem to culminate. In this context, Foucault's treatment of the issues of life, death, and resistance becomes problematic. Trying to clarify these questions, our paper will attempt to account for the motives that guide the analysis of the author towards the problem of liberal governmentality and the bias that gets in this frame his consideration of biopolitics as a power characterized by "doing live and letting die". <![CDATA[Merleau-Ponty y el sentido de lo político]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1666-485X2012000100003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El trabajo se interroga por el sentido de lo político en el pensamiento de Merleau-Ponty. Con este objetivo, toma tres escritos señeros que permiten comprender dicha interrogación. El análisis de tales escritos (Lectura de Montaigne, Nota sobre Maquiavelo y el prólogo a Humanismo y terror) da cuenta del núcleo de la filosofía política merleau-pontyana más allá de las habituales periodizaciones a la que es sometida el conjunto de su obra. Ese núcleo condensa una noción de lo político como contingencia y conflicto de raíz maquiaveliana que dialoga críticamente con la tradición marxista. Por otra parte, el trabajo concluye con la hipótesis acerca de que las reflexiones merleau-pontyanas sobre lo político se nutren de un concepto de humanismo que se sustrae a la visión heideggeriana del mismo para enmarcarse en la saga republicana del humanismo político.<hr/>This paper analizes the sense of political in the thought of Merleau-Ponty. Three very known writings (Lecture de Montaigne, Note sur Machiavel and the prologue to Humanisme et terreur) are chosen to caracterize that point beyond the customary periodizations of his work. That nucleus condenses a notion of political as contingency and conflict where the Machiavelian root enters in a critical dialogue with the Marxist tradition. On the other hand, our conclusion explores the hypothesis that Merleau Ponty's reflections about the concept of political are nourished by a notion of humanism that evades Heidegger's interpretation and it is connected with the republican saga of political humanism. <![CDATA[La gramática de las pasiones en la era de la igualdad: Tocqueville acerca del pathos democrático]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1666-485X2012000100004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El pathos de lademocracia moderna ha sido descrito de diversos modos, aunque comúnmente en un sentido unívoco. A veces, se dice que la era de la igualdad exhibe una reflexividad y un autocontrol desapasionados; otras veces, la modernidad es retratada como un proceso de exacerbación de los deseos, o como una gran transformación de las pasiones en intereses razonables. Además, las pasiones democráticas son vistas frecuentemente como pequeños sentimientos domésticos, alienados de la esfera pública, gestionados en una intimidad clausurada, y sujetos a una administración tutelar. Tocqueville -quien fue un testigo único y privilegiado de la transición del pathos aristocrático a las pasiones democráticas- nos suministra una sutil interpretación de los variados matices y los complejos vínculos que configuran los afectos modernos. En este artículo, analizamos la prognosis de Tocqueville acerca del curso del pathos democrático, pero también prestamos atención a sus temores relativos a una gestión emocional tutelar.<hr/>The pathos of modern democracy has been described in several ways, tough commonly in a univocal sense. Sometimes, the age of equality is said to exhibit a dispassionate reflexivity and self-control; other times, modernity is depicted as a process of exacerbation of desires, or as a great transformation of passions into reasonable interests. Moreover, democratic passions are viewed frequently as petty domestic feelings, alienated from public sphere, managed into a closed intimacy, and subject to a tutelary administration. Tocqueville -who was a privileged and uncommon witness of the transition from the aristocratic pathos to democratic passions- provides us with a subtle interpretation of the various nuances and complex bonds which shape modern affections. In this article we analyze Tocqueville's prognosis on the course of democratic pathos, but we also pay attention to his fears concerning an emotional tutelary management. <![CDATA[Esencia y modalidad: Husserl y Kripke]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1666-485X2012000100005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo se analizan las nociones de esencia en Husserl y Kripke marcando sus relaciones y diferencias. Husserl excluye una definición modal de la esencia, considerando que las necesidades incondicionadas tienen su fuente en las esencias y no recíprocamente. Por su parte, la concepción de Kripke obliga a repensar nociones supuestamente evidentes sostenidas por Husserl, como la equivalencia a priori/necesario, a posteriori/contingente, así como los lazos entre concebibilidad y posibilidad. Tomando distancia respecto de la posición de Husserl, se rechaza aquí la variación eidética como método único y se enfatiza finalmente el valor de la discusión razonada.<hr/>This paper analize Husserl's and Kripke's notions of essence in order to show relations and differences between them. Husserl excludes a modal definition of essence, considering that unconditional necessities have their origin in essences, but not reciprocally. Kripke's conception, on the other hand, obliges us to think again notions that were evident to Husserl, as the "a priori/necessary" and "a posteriori/contingent" equivalences, and also the links between conceivability and possibility. Finally, taking distance from Husserl's position and his eidetic variation, we emphazise reasoned discussion as a the best method in this respect. <![CDATA[Figuras del Acontecimiento]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1666-485X2012000100006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo se analizan las nociones de esencia en Husserl y Kripke marcando sus relaciones y diferencias. Husserl excluye una definición modal de la esencia, considerando que las necesidades incondicionadas tienen su fuente en las esencias y no recíprocamente. Por su parte, la concepción de Kripke obliga a repensar nociones supuestamente evidentes sostenidas por Husserl, como la equivalencia a priori/necesario, a posteriori/contingente, así como los lazos entre concebibilidad y posibilidad. Tomando distancia respecto de la posición de Husserl, se rechaza aquí la variación eidética como método único y se enfatiza finalmente el valor de la discusión razonada.<hr/>This paper analize Husserl's and Kripke's notions of essence in order to show relations and differences between them. Husserl excludes a modal definition of essence, considering that unconditional necessities have their origin in essences, but not reciprocally. Kripke's conception, on the other hand, obliges us to think again notions that were evident to Husserl, as the "a priori/necessary" and "a posteriori/contingent" equivalences, and also the links between conceivability and possibility. Finally, taking distance from Husserl's position and his eidetic variation, we emphazise reasoned discussion as a the best method in this respect.