Scielo RSS <![CDATA[Análisis filosófico]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1851-963620140002&lang=en vol. 34 num. 2 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[Galileo's Crucial Experiment: an Epistemological Analysis]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362014000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=en En los Discorsi Galileo afirma haber realizado un experimento, cuyo resultado fue negativo, para determinar si la luz tarda tiempo en propagarse. En este trabajo analizo ese experimento como crucial entre las hipótesis rivales según las cuales la luz se propaga con velocidad infinita o con velocidad finita. Procuro determinar las hipótesis auxiliares y la carga teórica que presupone el diseño experimental. Argumento que las hipótesis presupuestas son razonables y que la carga teórica es muy baja. Sostengo que en principio es posible un experimento crucial exitoso, esto es, con resultado positivo, como el concebido por Galileo. Concluyo que la hipótesis de que la luz se propaga con velocidad finita no es refutable mediante un experimento de esta clase, por lo cual cualquier resultado negativo es compatible con ambas hipótesis rivales. Como consecuencia de ello, la hipótesis de que la luz, o cualquier otra interacción física, se propagan con velocidad infinita resulta inverificable.<hr/>In his Discorsi, Galileo claims to have performed an experiment to determine whether light takes time in propagating from one place to another. In this paper I take that experiment as crucial between the rival hypotheses of finite and infinite speed of light. I contend that, in spite of Galileo's negative result, such a crucial experiment is possible, both in principle and in practice. I then argue that it employs reasonable auxiliary hypotheses. I conclude that a positive result in a Galileo-type experiment would refute the hypothesis of instantaneous propagation of light and verify the hypothesis of finite velocity. However, a negative result is always compatible with the two rivals, and consequently, the hypothesis of finite velocity is not refutable by any possible experience. <![CDATA[Are there any Essential Differences amongst Artistic and Scientific Representations?: Consequences for a General Theory of Scientific Representation]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362014000200002&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo, partiendo de un experimento mental y de una exégesis del concepto de representación artística en la obra de Arthur Danto, mostraremos que hay serias dificultades para trazar una distinción de carácter esencialista entre representaciones artísticas y científicas. Negando la posibilidad de establecer dicha distinción y considerando la diferencia en cuestiones de uso y aplicación, cuestionaremos la necesidad de una teoría general de la representación científica y destacaremos, por el contrario, la importancia de la reflexión respecto de otros problemas asociados al uso de representaciones en la práctica científica, a saber, aquellos ligados con preguntas de carácter normativo.<hr/>The goal of this paper is to show, by means of a thought experiment, and of the explication of the concept of artistic representation in the work of Arthur Danto, that there are important difficulties to provide an essentialist distinction among artistic and scientific representations. As a consequence of this, I will challenge the view according to which there is a need of providing a general theory of scientific representation. I will claim, though, that there is the need to focus on the normative side of scientific representation, that related to the use of representations in the context of scientific practice. <![CDATA[Can Knowledge be a State of Mind?]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362014000200003&lng=en&nrm=iso&tlng=en En Knowledge and its Limits, Timothy Williamson argumenta a favor de la tesis fuerte de que el conocimiento es un estado mental (CEMf), ofreciendo una caracterización del conocimiento según la cual es "la actitud factiva estativa más general". Dicha caracterización es central una vez que se considera que los estados perceptivos son también actitudes factivas estativas. Esta propuesta ha sido discutida ampliamente en la literatura. En este trabajo argumento en contra de (CEMf) a partir de una crítica novedosa que parte de las herramientas mismas que Williamson usa a su favor. Para ello argumentaré, en distintas etapas, que los estados perceptivos no son actitudes factivas estativas. La crítica en cuestión no se limita a mostrar la falsedad de la caracterización del conocimiento en términos de actitudes factivas estativas, sino que también muestra la implausibilidad de (CEMf).<hr/>In Knowledge and its Limits, Timothy Williamson defends the strong thesis that knowledge is a mental state (CEMf), while offering a characterization of knowledge according to which it is the "most general factive stative attitude". This characterization becomes central to the Project once we assume that perceptual states are also factive stative attitudes. This proposal has been widely discussed in the literature. In this paper I propose a novel objection against (CEMf) by using the very same tools that Williamson deploys on behalf of his view. I will argue, in different stages, that perceptual states are not factive stative attitudes. my criticism is not limited to showing that the characterization of knowledge in terms of factive stative attitudes is false, it also shows that (CEMf) is implausible. <![CDATA[Razón y experiencia: El debate McDowell-Dreyfus]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362014000200004&lng=en&nrm=iso&tlng=en En el siguiente artículo se expone un análisis crítico de la obra Mind, Reason and Beingin-the-world: The McDowell-Dreyfus Debate, editada por Josep K. Schear (2013). Primero se ofrecerá una sucinta introducción a las propuestas filosóficas de ambos autores para dar cuenta de la percepción y su relación con la racionalidad. Tras esto se evaluarán los dos argumentos de Dreyfus (la apelación al experto y el argumento de la unión) contra la tesis principal de McDowell según la cual no hay solución de continuidad entre la experiencia y la razón, con especial atención a las nociones de contenido perceptivo y acceso epistémico de la experiencia que ambos autores manejan.<hr/>The following paper provides a critical analysis of the volume Mind, Reason and Beingin-the-world: The McDowell-Dreyfus Debate, edited by Josep K. Schear (2013). First I offer a brief introduction to the philosophical proposals of both authors in order to account for perception and its relation to rationality. After that, I will evaluate the two arguments of Dreyfus (expertise and the merging argument) against McDowell's main thesis by which there is no gap between experience and reason. Also, I will pay special attention to the different notions of perceptual content and epistemic access that both authors endorse. <![CDATA[The Architecture of Cognition: Rethinking Fodor and Pylyshyn's Systematicity Challenge]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362014000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=en En el siguiente artículo se expone un análisis crítico de la obra Mind, Reason and Beingin-the-world: The McDowell-Dreyfus Debate, editada por Josep K. Schear (2013). Primero se ofrecerá una sucinta introducción a las propuestas filosóficas de ambos autores para dar cuenta de la percepción y su relación con la racionalidad. Tras esto se evaluarán los dos argumentos de Dreyfus (la apelación al experto y el argumento de la unión) contra la tesis principal de McDowell según la cual no hay solución de continuidad entre la experiencia y la razón, con especial atención a las nociones de contenido perceptivo y acceso epistémico de la experiencia que ambos autores manejan.<hr/>The following paper provides a critical analysis of the volume Mind, Reason and Beingin-the-world: The McDowell-Dreyfus Debate, edited by Josep K. Schear (2013). First I offer a brief introduction to the philosophical proposals of both authors in order to account for perception and its relation to rationality. After that, I will evaluate the two arguments of Dreyfus (expertise and the merging argument) against McDowell's main thesis by which there is no gap between experience and reason. Also, I will pay special attention to the different notions of perceptual content and epistemic access that both authors endorse.