Scielo RSS <![CDATA[Análisis filosófico]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1851-963620040001&lang=es vol. 24 num. 1 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[<b>La polémica Mach-Planck</b>: <b>¿ni vencedores ni vencidos?</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362004000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es La polémica Mach-Planck (1910-1911) acerca del estado cognitivo de las teorías científicas nos permite llegar a las siguientes conclusiones. (1) No siempre el que defendió las posturas luego asentadas científicamente (por ejemplo, la defensa de la realidad de los átomos por parte de Planck) desarrolló los mejores argumentos en la polémica. Por ejemplo, Planck malinterpretó las tesis de Mach acerca de la imagen científica, sus conceptos y leyes. (2) La postura de ambos estaba fundada en distintas filosofías y, por ende, en distintos sistemas de valores y en modos diferentes de priorizarlos. (3) Hay una relatividad temporal de un aparente vencedor por sobre otro que se invierte en otro momento del desarrollo histórico de la física. (4) No hay algoritmo o argumento definitivo alguno para declarar vencedora a ninguna de las posturas. (5) Dicotomías filosóficas como realismo-instrumentalismo son insuficientes para captar la complejidad de las posturas epistemológicas y ontológicas de los científicos. Finalmente, la polémica enfatiza el rol decisivo de la dimensión filosófica en cuestiones teóricas de la física.<hr/>The Mach-Planck controversy (1910-1911) about the cognitive status of scientific theories lead us to the following conclusions. (1) Not always the one who maintains some theses that look better (Planck's defense of the reality of the atoms) is the one who advanced the best arguments for criticizing his opponent (e.g. Planck misinterpreted Mach's views about the scientific image, its concepts and laws). (2) Their views were grounded in different philosophies, and consequently, in different valuesystems. (3) There was no absolute winner-loser; each one might look like a winnerloser depending upon de historical and scientific context relative to which the choice is being made. (4) There is no algorithm and definitive argument for declaring a final winner-loser. (5) Standard philosophical dichotomies like realism vs. instrumentalism are insufficient for grasping the complexity of the epistemological and ontological positions of scientists. Finally, the controversy emphasizes the decisive role played by philosophy in the theoretical issues of physics. <![CDATA[<b>Las consecuencias existenciales del externismo</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362004000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo abordo uno de los problemas que pone de manifiesto la presunta incompatibilidad entre el externismo y el conocimiento que posee un sujeto sobre el contenido de sus pensamientos. El problema se basa en algunas supuestas consecuencias del externismo concernientes a la existencia de sustancias u objetos externos al sujeto pensante: si el externismo es a priori, entonces un sujeto puede saber a priori que existe el agua, meramente conociendo a priori (por introspección) su pensamiento sobre el agua. Las dos respuestas compatibilistas principales que desarrollo explotan el papel desempeñado por la experiencia en el conocimiento a priori. Una vez se tiene en cuenta la experiencia requerida para poder tener los pensamientos relevantes resulta menos sorprendente que un sujeto pueda adquirir conocimiento a priori sobre la existencia del agua, o sobre una condición similar pero más débil que efectivamente se seguiría del externismo.<hr/>I approach in this article one of the problems which purportedly would show the incompatibility of externalism and authoritative self-knowledge. The problem is based on some alleged consequences of externalism regarding the existence of substances or objects external to the thinker: if externalism is a priori, then a subject can know a priori that water exists by knowing a priori (by introspection) his thought about water. The two main compatibilist responses I work out exploit the role played by experience in a priori knowledge. Taking into account the experience required to entertain the relevant thoughts makes less puzzling that a subject could acquire a priori knowledge about water's existence, or about a weaker related condition which is the real commitment of externalism. <![CDATA[<b>Dos cuestiones insuficientemente debatidas acerca de los supuestos en economía</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362004000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo identifica dos problemas metodológicos que dificultan la contrastación de teorías económicas: 1) en su empleo habitual, no es posible decidir si se satisfacen sus condiciones de aplicación, antes e independientemente de la aplicación de las mismas; 2) si es admisible modificar las condiciones de aplicación de una teoría, debe aceptarse que también pueda ser "manipulada" su clase de predicciones consideradas relevantes. Ambas tesis conforman la base de la argumentación de Milton Friedman contra el realismo de los supuestos, pero no han sido debatidos explícitamente y, consecuentemente, sus argumentos no han recibido una respuesta adecuada de parte de sus críticos.<hr/>Two methodological problems obstruct the tests of economic theories: 1) usually it is not possible to ascertain whether the domain assumptions are satisfied before (and independently) of the applications of the theory; 2) if it is admissible to modify the domain assumptions of a theory, it must also be accepted that the class of its supposedly relevant predictions can be modified. Both thesis are the foundations of Friedman's argumentation against the realism of the economic assumptions, but they have not been debated explicitly and therefore, his arguments haven't received an adequate response. <![CDATA[<b>Posición original, equilibrio reflexivo y deontologismo</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362004000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es Un aspecto poco estudiado del argumento de Michael Sandel en contra del carácter neutral de la justicia como equidad, es el modo en que funda sus conclusiones en el entendimiento que tiene de otros tres aspectos de la concepción rawlsiana de justicia: su carácter deontológico, el equilibrio reflexivo, y la posición original. Nuestro objetivo es mostrar que Sandel no ha cometido cuatro errores independientes, sino que poseer un entendimiento equivocado del carácter deontológico de la teoría lo ha llevado a caracterizar mal en qué consiste el equilibrio reflexivo y esto -finalmente- lo ha conducido a una errónea interpretación de lo que se encuentra modelado en la posición original y -en última instancia- a sostener la falta de neutralidad de la concepción de justicia. Concentrarnos en este asunto nos permitirá apreciar cómo se articulan y complementan las distintas réplicas que Brian Barry, Samuel Freeman y el mismo John Rawls han dirigido contra Sandel.<hr/>One aspect of Michael Sandel´s argument against the neutral character of justice as fairness on which little research has been done is the way in which he founds his conclusions on the basis of the understanding he has about three other aspects of the Rawlsian conception of justice: its deontological character, the reflective equilibrium and the original position. It is my aim to prove that Sandel has not made four independent mistakes but, on the contrary, to have a wrong understanding of the deontological character of the theory has driven him to a wrong characterization of what the reflective equilibrium consists of and this, in turn, has taken him to a wrong interpretation of what is modelled in the original position and, at large, to hold the idea that justice as fairness lacks neutrality. Focusing on this issue will allow us to appreciate how the different responses made by Brian Barry, Samuel Freeman and John Rawls himself against Sandel are articulated and complement one another. <![CDATA[<b>Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista</b>: <b>Problemas y discusiones</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362004000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Un aspecto poco estudiado del argumento de Michael Sandel en contra del carácter neutral de la justicia como equidad, es el modo en que funda sus conclusiones en el entendimiento que tiene de otros tres aspectos de la concepción rawlsiana de justicia: su carácter deontológico, el equilibrio reflexivo, y la posición original. Nuestro objetivo es mostrar que Sandel no ha cometido cuatro errores independientes, sino que poseer un entendimiento equivocado del carácter deontológico de la teoría lo ha llevado a caracterizar mal en qué consiste el equilibrio reflexivo y esto -finalmente- lo ha conducido a una errónea interpretación de lo que se encuentra modelado en la posición original y -en última instancia- a sostener la falta de neutralidad de la concepción de justicia. Concentrarnos en este asunto nos permitirá apreciar cómo se articulan y complementan las distintas réplicas que Brian Barry, Samuel Freeman y el mismo John Rawls han dirigido contra Sandel.<hr/>One aspect of Michael Sandel´s argument against the neutral character of justice as fairness on which little research has been done is the way in which he founds his conclusions on the basis of the understanding he has about three other aspects of the Rawlsian conception of justice: its deontological character, the reflective equilibrium and the original position. It is my aim to prove that Sandel has not made four independent mistakes but, on the contrary, to have a wrong understanding of the deontological character of the theory has driven him to a wrong characterization of what the reflective equilibrium consists of and this, in turn, has taken him to a wrong interpretation of what is modelled in the original position and, at large, to hold the idea that justice as fairness lacks neutrality. Focusing on this issue will allow us to appreciate how the different responses made by Brian Barry, Samuel Freeman and John Rawls himself against Sandel are articulated and complement one another. <![CDATA[<b>Razones para el socialismo</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362004000100006&lng=es&nrm=iso&tlng=es Un aspecto poco estudiado del argumento de Michael Sandel en contra del carácter neutral de la justicia como equidad, es el modo en que funda sus conclusiones en el entendimiento que tiene de otros tres aspectos de la concepción rawlsiana de justicia: su carácter deontológico, el equilibrio reflexivo, y la posición original. Nuestro objetivo es mostrar que Sandel no ha cometido cuatro errores independientes, sino que poseer un entendimiento equivocado del carácter deontológico de la teoría lo ha llevado a caracterizar mal en qué consiste el equilibrio reflexivo y esto -finalmente- lo ha conducido a una errónea interpretación de lo que se encuentra modelado en la posición original y -en última instancia- a sostener la falta de neutralidad de la concepción de justicia. Concentrarnos en este asunto nos permitirá apreciar cómo se articulan y complementan las distintas réplicas que Brian Barry, Samuel Freeman y el mismo John Rawls han dirigido contra Sandel.<hr/>One aspect of Michael Sandel´s argument against the neutral character of justice as fairness on which little research has been done is the way in which he founds his conclusions on the basis of the understanding he has about three other aspects of the Rawlsian conception of justice: its deontological character, the reflective equilibrium and the original position. It is my aim to prove that Sandel has not made four independent mistakes but, on the contrary, to have a wrong understanding of the deontological character of the theory has driven him to a wrong characterization of what the reflective equilibrium consists of and this, in turn, has taken him to a wrong interpretation of what is modelled in the original position and, at large, to hold the idea that justice as fairness lacks neutrality. Focusing on this issue will allow us to appreciate how the different responses made by Brian Barry, Samuel Freeman and John Rawls himself against Sandel are articulated and complement one another.