Scielo RSS <![CDATA[Análisis filosófico]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1851-963620050002&lang=es vol. 25 num. 2 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[Hume<sup><a href="#notas"></a></sup> and Descartes<sup><a href="#notas"></a></sup> on skepticism with regard to demonstrative reasoning]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362005000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es Commentaries on Hume's Treatise 1.4.1, "Of scepticism with regard to reason," have focused on the argument that an initial lack of certainty concerning the conclusion of an inference gradually diminishes to zero. In my view, Hume offers this famous argument only after, and as corollary to, a far more interesting skeptical argument concerning demonstrative reasoning, which occurs at the very beginning of Treatise 1.4.1. I focus on this neglected argument, point to its Cartesian roots, and draw a distinction between ordinary doubts and a radical skeptical doubt about the inevitable interference of fallible faculties in our demonstrative inferences. Hume suggests that, in common life and science, solutions to ordinary doubts concerning human fallibility themselves rely on causal reasoning-that we have applied inferential rules correctly in any given instance is a "matters of fact" conclusion, thus it is supported by the only kind of evidence that such a conclusion can have. Hume's argument brilliantly reverses the force of the increased confidence normally acquired on the basis of such causal reasoning. Once we have realized, in the radically skeptical frame of mind, that in our attempts to improve and evaluate demonstrative reasoning we use merely causal reasoning, there is no longer the hope of a progressive adjustment of the exercise of our faculties to an assumed objective validity of our demonstrative rules. The increase in assurance by causal methods only amounts to "the addition of new probabilities," and there is no gradual transition from probability to demonstratively certain knowledge. Hume thereby reaches a radical skeptical doubt regarding the possibility of our ever attaining genuinely certain demonstrative knowledge - and, unlike Descartes, he reaches this doubt without the external device of an all-powerful deceiver.<hr/>Los comentarios sobre la sección "Of scepticism with regard to reason" en A Treatise on Human Nature de David Hume (Libro I, Parte IV, sección 1) se han concentrado en el argumento según el cual, la falta inicial de convicción certera acerca de la conclusión de una inferencia cualquiera disminuye gradualmente a cero. Sostengo que Hume ofrece este famoso argumento solamente después y como corolario de un argumento escéptico mucho más interesante acerca del razonamiento deductivo, el cual aparece al principio de esta sección. Me concentro en este primer argumento, señalo sus raíces cartesianas, y establezco una distinción entre dudas comunes y una duda escéptica radical acerca de la interferencia inevitable, en nuestros razonamientos deductivos, de facultades mentales falibles. Hume sugiere que, en la vida cotidiana y en la ciencia, las soluciones a las dudas acerca de la falibilidad humana, en sí mismas se apoyan en razonamientos de carácter causal: si hemos aplicado correctamente una regla inferencial o no, en una instancia específica, es en sí misma una conclusión acerca de lo que Hume llama "matters of fact". Por lo tanto, está basada en el único tipo de evidencia que tal conclusión puede poseer. El argumento brillante de Hume invierte negativamente la confianza creciente que normalmente adquirimos sobre la base de tal razonamiento causal. Una vez que tomamos en cuenta, desde el punto de vista escéptico radical, que en nuestros intentos de mejorar y evaluar razonamientos deductivos usamos meramente razonamientos causales, se cierra la posibilidad de ajustar progresivamente el ejercicio de nuestras facultades mentales a una supuesta validez objetiva de las reglas de deducción. El aumento de la confianza en nuestras inferencias está basado en métodos causales, por lo tanto resulta en "la adición de nuevas probabilidades", y no existe una transición gradual desde la probabilidad más alta hasta el conocimiento certero demostrativo. De esta manera, Hume llega a una duda escéptica radical acerca de la posibilidad de lograr conocimiento demostrativo genuinamente certero. A diferencia de Descartes, Hume obtiene esta duda radical sin apelar a un elemento externo a nuestras facultades mentales, tal como el todopoderoso que engaña en la Primera Meditación de Descartes. <![CDATA[Consideraciones en torno a la naturaleza conjuntista de la semántica de la Teoría de Conjuntos]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362005000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo discuto, algunas cuestiones de la semántica de la teoría de conjuntos. La naturaleza teórico-conjuntista de la semántica de la teoría axiomática de conjuntos plantea un problema de circularidad. Es bien sabido que cuando adoptamos la perspectiva de la teoría de modelos para el estudio de las teorías matemáticas decidimos considerar en primer término estructuras en sus relaciones con lenguajes. Pero por la estructura fundamental adoptada en un marco de teoría de conjuntos, a saber, la colección de todos los conjuntos, junto con la relación de membresía, en ese caso tendríamos una estructura cuyo universo sería un conjunto (porque cualquier estructura tiene como su universo a un conjunto) y al mismo tiempo tendría la potencia de la colección de todos los conjuntos. Ése es precisamente el origen del problema fundamental en la semántica de la teoría de conjuntos. Aparentemente, el recurso a una semántica intuitiva o pre-teórica en términos de la concepción iterativa de conjuntos es inevitable. Sin embargo, esta estrategia no parece resolver algunas dificultades filosóficas básicas y está ligada al problema semántico central de la teoría de conjuntos, esto es, cómo comprender la cuantificación sobre la totalidad de los conjuntos. Por último, avanzo algunas consideraciones filosóficas concernientes al problema semántico que examino.<hr/>In this paper I discuss some issues concerning the semantics of set theory. The set-theoretical nature of the semantics of axiomatic set theory raises a problem of circularity. It is well-known that when we adopt the model-theoretic point of view in the study of mathematical theories we decide to consider primarily structures in their relationship with languages. But for the fundamental structure adopted in a set-theoretic setting, namely the collection of all sets, together with the relation of membership, we would have in that case a structure whose universe would be a set (because any structure has a set as its universe), and at the same time it would have the power of the collection of all sets. This is precisely the origin of the fundamental problem in the semantics of set theory. Apparently, the recourse to an intuitive or pre-theoretic semantics in terms of the iterative conception of sets is unavoidable. However, this strategy doesn't seem to solve some basic philosophical topics involved and linked to the central semantic problem of set theory, namely, how to understand quantification over the totality of sets. Finally, I put forward some meta-philosophical considerations concerning the semantic problem I deal with. <![CDATA[El "privilegio" de la postergación: Dilemas en las nuevas historiografías de la identidad]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362005000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es En "La evidencia de la experiencia" Joan Scott lanzó un desafío a las concepciones que sustentan las políticas de la identidad, de tal profundidad y agudeza, que llega incluso a cuestionar la razonabilidad de sus reclamos y la eficacia de tal política. Las reacciones no tardaron en llegar, generando múltiples intentos de responder al desafío. Se destacan entre ellos el programa Realista pospositivista de Satya Mohanty, cuyo objetivo primordial será ofrecer una consideración alternativa de la noción de experiencia subjetiva -antiesencialista (de allí pospositivista) pero se opondrá a la disolución deconstructiva del posmodernismo (de allí realista). En el presente trabajo, analizaré cómo una u otra consideración puede responder más eficazmente a reclamos de legitimidad de identidades marginalizadas.<hr/>In "The Evidence of Experience" Joan Scott challenged the philosophical accounts that support identity politics based on the fact that this tradition puts the razonability of the claims and the efficiency of this policies at risk. Multiples responses have been given to this argument, but the most profound and sharpest critiques were introduced by the Realist Post-positivist Programme. This theory, developed by Satya Mohanty and et al, tries to give an alternative consideration of the notion of "subjective experience"-antiessencialist (this is the reason for his antipositivism) but the opposite to the posmodernist deconstructive dissolution of this term (this is the reason for his realism). In this paper I analyze both positions and I will try to give a consideration on my own in order to offer a better and more efficient response to identity-claims. <![CDATA[Neutralidad estatal, libre adhesión y bienestar crítico]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362005000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es En A Letter Concerning Toleration John Locke argumenta en favor de la tolerancia religiosa afirmando que el Estado no puede mejorar la vida de las personas forzándolas a vivir de acuerdo con creencias que ellas no suscriben. Más recientemente, Ronald Dworkin y Will Kymlicka han desarrollado argumentos similares. En el caso del primero, contra ciertas políticas paternalistas; en el del segundo, en apoyo de la tesis liberal de la neutralidad estatal. Mi propósito en el presente artículo es analizar la plausibilidad de dichos argumentos concebidos como una defensa de la tesis de la neutralidad estatal. Intentaré demostrar que ambas versiones del argumento fracasan. En la sección II, cuestionaré la capacidad de los argumentos para respaldar las conclusiones que aspiran establecer, sin objetar la plausibilidad de las premisas involucradas. En la sección III, desarrollaré tres objeciones contra la concepción del bienestar crítico que constituye el corazón de ambas versiones del argumento.<hr/>In A Letter Concerning Toleration, John Locke argues in favor of religious toleration positing that the state cannot make a person's life better by forcing that person to live according to beliefs he refuses. More recently, Ronald Dworkin and Will Kymlicka have developed similar arguments. In the first case, against some paternalistic policies; in the second, in support of the liberal ideal of state neutrality. My aim in the present paper is to analyze the plausibility of these arguments conceived as a defense of liberal neutrality. I will prove that both versions of the argument fail. In section II, I will object the argument's capability to support the conclusions it attempts to establish, without raising doubts about the reliability of its premises. In section III, I will submit three objections against the conception of critical well-being that constitutes the core of both versions of the argument. <![CDATA[En memoria de Eduardo H. Flichman]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362005000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es En A Letter Concerning Toleration John Locke argumenta en favor de la tolerancia religiosa afirmando que el Estado no puede mejorar la vida de las personas forzándolas a vivir de acuerdo con creencias que ellas no suscriben. Más recientemente, Ronald Dworkin y Will Kymlicka han desarrollado argumentos similares. En el caso del primero, contra ciertas políticas paternalistas; en el del segundo, en apoyo de la tesis liberal de la neutralidad estatal. Mi propósito en el presente artículo es analizar la plausibilidad de dichos argumentos concebidos como una defensa de la tesis de la neutralidad estatal. Intentaré demostrar que ambas versiones del argumento fracasan. En la sección II, cuestionaré la capacidad de los argumentos para respaldar las conclusiones que aspiran establecer, sin objetar la plausibilidad de las premisas involucradas. En la sección III, desarrollaré tres objeciones contra la concepción del bienestar crítico que constituye el corazón de ambas versiones del argumento.<hr/>In A Letter Concerning Toleration, John Locke argues in favor of religious toleration positing that the state cannot make a person's life better by forcing that person to live according to beliefs he refuses. More recently, Ronald Dworkin and Will Kymlicka have developed similar arguments. In the first case, against some paternalistic policies; in the second, in support of the liberal ideal of state neutrality. My aim in the present paper is to analyze the plausibility of these arguments conceived as a defense of liberal neutrality. I will prove that both versions of the argument fail. In section II, I will object the argument's capability to support the conclusions it attempts to establish, without raising doubts about the reliability of its premises. In section III, I will submit three objections against the conception of critical well-being that constitutes the core of both versions of the argument. <![CDATA[Richard Rorty y la superación pragmatista de la epistemología]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362005000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es En A Letter Concerning Toleration John Locke argumenta en favor de la tolerancia religiosa afirmando que el Estado no puede mejorar la vida de las personas forzándolas a vivir de acuerdo con creencias que ellas no suscriben. Más recientemente, Ronald Dworkin y Will Kymlicka han desarrollado argumentos similares. En el caso del primero, contra ciertas políticas paternalistas; en el del segundo, en apoyo de la tesis liberal de la neutralidad estatal. Mi propósito en el presente artículo es analizar la plausibilidad de dichos argumentos concebidos como una defensa de la tesis de la neutralidad estatal. Intentaré demostrar que ambas versiones del argumento fracasan. En la sección II, cuestionaré la capacidad de los argumentos para respaldar las conclusiones que aspiran establecer, sin objetar la plausibilidad de las premisas involucradas. En la sección III, desarrollaré tres objeciones contra la concepción del bienestar crítico que constituye el corazón de ambas versiones del argumento.<hr/>In A Letter Concerning Toleration, John Locke argues in favor of religious toleration positing that the state cannot make a person's life better by forcing that person to live according to beliefs he refuses. More recently, Ronald Dworkin and Will Kymlicka have developed similar arguments. In the first case, against some paternalistic policies; in the second, in support of the liberal ideal of state neutrality. My aim in the present paper is to analyze the plausibility of these arguments conceived as a defense of liberal neutrality. I will prove that both versions of the argument fail. In section II, I will object the argument's capability to support the conclusions it attempts to establish, without raising doubts about the reliability of its premises. In section III, I will submit three objections against the conception of critical well-being that constitutes the core of both versions of the argument.