Scielo RSS <![CDATA[Análisis filosófico]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1851-963620100002&lang=es vol. 30 num. 2 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[Normatividad semántica y condiciones de corrección]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362010000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es La tesis de la normatividad del significado ha recibido diversas formulaciones. Tras examinar dos clases de conceptos con los que se la ha caracterizado, los evaluativos y los deónticos, se descartan las objeciones que Glüer, Boghossian, Hattiangadi y otros han volcado contra la posibilidad de enunciarla en términos de condiciones de corrección.<hr/>The thesis that meaning is normative has been given different formulations. After an examination of two kind of concepts by means of which it has been characterized, evaluative concepts and deontic concepts, the objections that Glüer, Boghossian, Hattiangadi and others have made to the possibility of stating it in terms of conditions of correction are discarded. <![CDATA[El debate entre externistas e internistas acerca de la racionalidad inferencial]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362010000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es Se han presentado diversos argumentos contra el externismo sobre el contenido. Abordo aquí uno de esos argumentos, que -como algunos otros- procede de Boghossian. Se relaciona con nuestra racionalidad inferencial (por usar sus términos). Según su razonamiento, la aprioridad de nuestras habilidades lógicas es inconsistente con ciertas asunciones externistas. Esa conclusión no está justificada. El problema que señala Boghossian constituye un reto importante para cualquier teoría del contenido, no sólo para el externismo. Además, cuando examinamos qué pueden proponer los internistas para resolver el problema, constatamos que los externistas tienen un repertorio de posibles respuestas más prometedor que el de los internistas. En ese sentido, si cabe extraer alguna conclusión relevante para el debate externismo/internismo, es justamente contraria al propósito original de Boghossian, pues el escenario que plantea puede proporcionar indicios adicionales en favor del externismo.<hr/>Several arguments have been presented against content externalism. I deal here with one of these arguments, which -like some others- comes from Boghossian. It is related to our inferential rationality (to use his terms). According to his reasoning, the apriority of our logical abilities is inconsistent with certain externalist assumptions. This conclusion is not justified. The problem posed by Boghossian constitutes an important challenge for any theory of content, not just for externalism. Furthermore, when we examine what internalists may propose to solve the problem, we see that externalists have at their disposal a more promising repertoire of possible replies than internalists. In that sense, insofar as Boghossian's scenario is relevant to the debate externalism/internalism, it can be seen -against Boghossian's original intention- as providing additional evidence for content externalism. <![CDATA[Some apparent obstacles to developing a kantian virtue theory]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362010000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es Several neo-Kantians have questioned the standard deontological interpretation of Kant's ethical theory. They have also responded to charges of rationalism and rigorism by emphasizing the role of virtues and emotions in Kant's view. However, none have defended a fully virtue theoretic interpretation of Kant's theory. I claim that virtue theory has much to offer Kantians, but that resistance to developing a Kantian virtue theory rests on faulty assumptions about virtue theory. In this paper I clear away three apparent obstacles to developing a Kantian virtue theory. The first regards his account of the virtues, which I argue is tangential to the issue of whether he can be interpreted as a virtue theorist. The second is Kant's codification of moral principles, which I argue is compatible with virtue theory. The third is the apparent explanatory primacy of the Categorical Imperative, which I argue is not fully supported by the textual evidence.<hr/>Varios neokantianos han cuestionado la interpretación deontológica estándar de la teoría ética de Kant. También han respondido a los cargos de racionalismo y rigorismo, enfatizando el rol de las virtudes y de las emociones en la teoría de Kant. Sin embargo, ninguno ha defendido una interpretación plena de la teoría de Kant en términos de la teoría de la virtud. Yo sostengo que la teoría de la virtud tiene mucho que ofrecer a los kantianos, y que la resistencia para desarrollar una teoría de la virtud kantiana descansa en supuestos erróneos acerca de dicha teoría. En este trabajo, despejo tres aparentes obstáculos al desarrollo de la teoría de la virtud kantiana. El primero atañe a su versión de las virtudes, y argumento que es tangencial al hecho de si Kant mismo puede ser interpretado como un teórico de la virtud. El segundo es la codificación de Kant de los principios morales, respecto de la cual yo argumento que es compatible con la teoría de virtud. El tercero es la aparente primacía explicativa del Imperativo Categórico, respecto de la cual argumento que no está lo suficientemente sostenida por una evidencia textual. <![CDATA[El argumento modal de Moore contra el escepticismo]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362010000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es Se describen cuatro argumentos de George E. Moore en su debate contra el escepticismo (autoreferencia, sentido común, modal y elección racional) y se examina el sentido y valor filosófico del tercero de ellos. El argumento modal detecta una falacia de ambigüedad cometida por el escéptico en el uso de la palabra "posible", oscilando entre tres pares de cualificaciones de posibilidad: in sensu diviso-in sensu composito, para cada una posible-posible todas, y fuerte-débil. Sobre la base de este argumento se propone una lectura externista del último Moore.<hr/>We describe four arguments from George E. Moore against the sceptic: self-reference, common sense, rational choice and modal arguments. The modal argument accuses the sceptic of committing a fallacy of ambiguity. By analysing this argument, we extract an important lesson from Moore for contemporary epistemology. <![CDATA[Aristotle's double solution to Zeno's 'dichotomy', Sign of a radical revision?]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362010000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es In the Physics Aristotle offers two solutions to Zeno's 'Dichotomy'. Waterlow and Sorabji intend to show that the existence of two solutions indicates Aristotle's radical revision of the Physics' fundamental concepts. This article aims to criticize Waterlow's and Sorabji's arguments. An interpretation of the Aristotelian text is also offered that points to the two solution's compatibility and to the coherence of the Physics' fundamental concepts.<hr/>En la Física, Aristóteles ofrece dos soluciones a la 'dicotomía' de Zenón. Waterlow y Sorabji procuran mostrar que la existencia de esas dos soluciones trasunta una revisión radical por parte de Aristóteles de los conceptos fundamentales de la Física. El propósito de este artículo es criticar los argumentos de Waterlow y Sorabji. Se ofrece también una interpretación del texto aristotélico que señala la compatibilidad de las dos soluciones y la coherencia de los conceptos fundamentales de la Física.