Scielo RSS <![CDATA[Análisis filosófico]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1851-963620110001&lang=pt vol. 31 num. 1 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <link>http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt</link> <description/> </item> <item> <title><![CDATA[Teorías de la verdad sin modelos estándar: Un nuevo argumento para adoptar jerarquías]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este artículo, tengo dos objetivos distintos. En primer lugar, mostrar que no es una buena idea tener una teoría de la verdad que, aunque consistente, sea omega-inconsistente. Para discutir este punto, considero un caso particular: la teoría de Friedman-Sheard FS. Argumento que en los lenguajes de primer orden omega inconsistencia implica que la teoría de la verdad no tiene modelo estándar. Esto es, no hay un modelo cuyo dominio sea el conjunto de los números naturales en el cual esta teoría de la verdad pueda tener una interpretación consistente. En ese sentido, la introducción del predicado veritativo no mantiene la ontología estándar. Además, cuando se considera un lenguaje de orden superior, la situación es aun peor. En teorías de segundo orden con semántica estándar, la misma introducción produce una teoría que no tiene modelo. Por eso, si la omega-inconsistencia es un mal síntoma, la insatisfacibilidad de una teoría es aun peor. En segundo lugar, propongo abandonar el principio de unión de teorías FSn y aceptar una extensibilidad indefinida de teorías FS0, FS1, FS2, FS3, ... . De acuerdo a mi punto de vista, la secuencia de teorías tiene las mismas virtudes que FS sin sus desagradables consecuencias.<hr/>In this paper, I have two different purposes. Firstly, I want to show that it's not a good idea to have a theory of truth that is consistent but omega-inconsistent. In order to bring out this point, it is useful to consider a particular case: FS (Friedman-Sheard). I argue that in First-order languages omega-inconsistency implies that a theory of truth has not standard model. Then, there is no model whose domain is the set of natural numbers in which this theory of truth could acquire a consistent interpretation. So, in theories of truth without standard models, the introduction of the truth-predicate to a first order theory does not maintain the standard ontology. I add that in Higher-order languages the situation is even worst. In second order theories with standard semantic the same introduction produces a theory that doesn't have a model. So, if an omega-inconsistent theory of truth is bad, an unsatisfiable theory is really bad. Secondly, I propose to give up the union principle of theories FSn and accept an indefinite extensibility of theories FS0, FS1, FS2, FS3, ... According to my view, the sequence of theories has the same virtues of FS without its disgusting consequences. <![CDATA[Hacia una lógica temporal-epistémica basada en lenguajes híbridos]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Nuestro principal objetivo en este trabajo es el de analizar si es posible construir sistemas lógicos temporales-epistémicos lo suficientemente satisfactorios. Sin embargo, las principales dificultades para lograr este propósito provienen del hecho de tener que combinar una perspectiva temporal absoluta con una perspectiva epistémica relativa a cada agente; es decir, por un lado, los instantes de tiempo vienen determinados desde el punto de vista de un observador situado fuera del mundo, y, por otro lado, las alternativas epistémicas de cada agente (en cada instante) son relativas a dicho agente. Pensamos que algunas de estas dificultades podrían ser superadas con la ayuda de las lógicas híbridas, puesto que este tipo de lógicas simplifica la combinación de sistemas temporales y epistémicos, y así podemos evitar tener que construir modelos excesivamente complicados.<hr/>Our main goal in this paper is to analyse if it is possible to build some suitable Temporal-Epistemic Systems. However, the main difficulties in order to aim this goal come from the fact of having to combine an absolute temporal perspective with a relative (to each agent) epistemic perspective; that is, on one hand, temporal points (instants) are determined from the point of view of an observer placed outside the world, and, on the other hand, the epistemic alternatives of each agent (in each instant) are relative to that agent. We think that some of these difficulties could be solved with the help of hybrid logics, because this kind of logics simplifies the combination of temporal and epistemic systems, and so we can avoid building highly complicated models. <![CDATA[La preservación de la tesis de la localidad para los casos de doble prevención en la crítica de Ned Hall al análisis contrafactual]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este trabajo discute una de las objeciones de N. Hall al análisis contrafactual de D. Lewis. Según Hall, los intentos de fortalecer el análisis contrafactual se apoyan en la aceptación de la transitividad, la localidad y el carácter intrínseco de las relaciones causales. Esto es problemático en cuanto el concepto de doble prevención evidencia tensiones entre estas tres tesis y el concepto de dependencia, central en el análisis de Lewis. Revisando uno de los ejemplos de Hall, se defiende que su crítica al análisis contrafactual cumple parcialmente su objetivo en referencia a la localidad, ya que sólo una de las estructuras causales que Hall presenta acepta la dependencia y no la localidad, no tratándose de un típico caso de doble prevención. Finalmente se propone la denominación early doble prevention para los casos que aceptan la dependencia y no la localidad, y late doble prevention para los que aceptan ambas tesis.<hr/>This paper discusses one of the objections made by N. Hall to D. Lewis's counterfactual analysis. According to Hall, the attempts to strengthen the counterfactual analysis are supported by the acceptance of transitivity, locality and intrinsic nature of causal relationships. This is problematic, as the concept of double prevention demonstrates the tensions existing among these three theses and the concept of dependence which is central in Lewis's analysis. By studying one of the examples given by Hall, we can sustain that his criticism to counterfactual analysis partially fulfills its goal in reference to locality, taking into account that only one of the causal structures exposed by Hall accept dependence but not locality and is not a typical example of double prevention. Finally we suggest the name of early double prevention for those cases that accept the dependency but not the locality, and late double prevention for those accepting both theses. <link>http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt</link> <description/> </item> <item> <title><![CDATA[Teorías y modelos según Klimovsky]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo me ocupo de la manera en que Klimovsky concibió a las teorías y a los modelos en la ciencia. Comienzo describiendo la concepción hipotético-deductiva de las teorías empíricas de Klimovsky. Luego presento los distintos significados del término "modelo" que Klimovsky distinguió y discuto la manera en que entendió la relación entre teorías y modelos. Después analizo la concepción semántica de las teorías y señalo la ambigüedad de la posición de Klimovsky respecto de ella, a la que no consideró una auténtica alternativa al método hipotético-deductivo. Expongo, entonces, una concepción proposicional de las teorías que permitiría superar aquellas críticas semanticistas que afectan a la concepción enunciativa de Klimovsky. En la conclusión intento mostrar la unidad de la concepción de Klimovsky acerca de la estructura de las teorías formales y empíricas.<hr/>In this work I address the way Klimovsky conceived of theories and models in science. I start by describing Klimovsky's hypothetico-deductive conception of empirical theories. I then present the different senses of "model" identified by Klimovsky, and I discuss his understanding of the relation between theories and models. Next I analyze the semantic conception of theories, and argue that Klimovsky held an ambiguous stance towards them, insofar as he did not considered them to be a genuine alternative to the hypothetico-deductive method. I further present a propositional conception of theories that enables us to overcome various criticisms from semanticists to Klimovsky's statement conception of theories. I conclude by showing that Klimovsky embraced a unified perspective on the structure of empirical and formal theories. <![CDATA[Referencia, estructuras y universalidad expresiva]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Gregorio Klimovsky argumentó en contra de los análisis sintacticistas de la noción de lenguaje. En este trabajo se examinan sus argumentos, destacando su vínculo con las discusiones recientes sobre universalidad expresiva, y se plantean algunas réplicas atendibles. Luego se adopta un enfoque general de la cuestión que resulta incompatible con el sintacticismo estricto pero que permite una reformulación aceptable, vinculada con una idea minimalista sobre el alcance de la teoría semántica.<hr/>Gregorio Klimovsky argued against syntactical analyses of the notion of language. In this paper I examine his arguments, noting their links with recent discussions of universal expressibility, and raise some plausible objections. Afterwards I adopt a general approach to the issue which is incompatible with strict syntacticism but allowing an acceptable reformulation, associated with a minimalist notion of the scope of the semantic theory. <![CDATA[La psicología folk: Teorías, prácticas y perspectivas]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362011000100008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Gregorio Klimovsky argumentó en contra de los análisis sintacticistas de la noción de lenguaje. En este trabajo se examinan sus argumentos, destacando su vínculo con las discusiones recientes sobre universalidad expresiva, y se plantean algunas réplicas atendibles. Luego se adopta un enfoque general de la cuestión que resulta incompatible con el sintacticismo estricto pero que permite una reformulación aceptable, vinculada con una idea minimalista sobre el alcance de la teoría semántica.<hr/>Gregorio Klimovsky argued against syntactical analyses of the notion of language. In this paper I examine his arguments, noting their links with recent discussions of universal expressibility, and raise some plausible objections. Afterwards I adopt a general approach to the issue which is incompatible with strict syntacticism but allowing an acceptable reformulation, associated with a minimalist notion of the scope of the semantic theory.