Scielo RSS <![CDATA[Revista latinoamericana de filosofía]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1852-735320100002&lang=pt vol. 36 num. 2 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[¿Una superación de los límites de la representación? La reelaboración del debate en Frank Ankersmit y su recurso al testimonio]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo analiza el replanteo de Frank Ankersmit del debate en torno a los límites de la representación y su propuesta de recurrir al testimonio de los sobrevivientes del Holocausto. Se sostiene que su respuesta a la pregunta reelaborada resulta insatisfactoria tanto por inconsistencias internas como porque sus consecuencias son inapropiadas. Las limitaciones internas pondrán de manifiesto que el problema no reside en el tipo de respuesta dada sino en la reelaboración del debate. Por su parte, nuestro interés en las dificultades externas se debe a que no sólo afectan al filósofo tematizado sino a todos aquellos que privilegien los testimonios de los sobrevivientes por sobre las representaciones históricas.<hr/>This paper analyses Frank Ankersmit's interpretation of the discussion on the limits of representation and his proposal to avoid it by using the testimony of the survivors of the Holocaust. It is sustained that his answer to this discussion if unsatisfactory due both to internal inconsistencies and its inappropriate consequences. Its internal limitations will show that the problem does not lie in the given answer but in the elaboration of the debate. On the other side, the reason of our interest in the external difficulties is that it does not only affect to Ankersmit's proposal but to every one that gives more importance to the survivers' testimonies than to the historical representations. <![CDATA[Más allá del fin de la historia: ¿Una inhabilitación filosófica de lo político?]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Nuestro objetivo consiste en evaluar la traspolación de la noción de fin del arte de Danto hacia el fin de la historia teniendo en cuenta ciertos matices que establecen diferencias entre el campo de la filosofía del arte y el de la filosofía de la historia desde la propia perspectiva dantiana. Así, el análisis se ocupará de la recolección de sugerencias lanzadas por el propio Danto a favor de tal operación y, en segundo lugar, de la recuperación de tres distinciones fundamentales entre el campo artístico y la filosofía de la historia capaces de definir una modalidad del fin de la historia. Esto permitirá indagar en las caraterísticas que tendrá en este contexto una noción central para la descripción de la dimensión poshistórica como es la de pluralismo.<hr/>It is our purpose to evaluate the traspolation of the notion of the end of art in Danto to the end of history taking into consideration certain notions which, from Danto's point of view, establish differences between the philosophy of art and the philosophy of history realms. Thus, our analysis shall account for the assessment of suggestions posed by Danto himself in order to spur such a discussion and, secondly, shall dig into three fundamental distinctions between the art and philosophy of history fields, capable of defining a new perspective of the end of history. This approach shall allow us to look into the characteristics that may have, in this context, a central notion for the description of the posthistoric dimension such as pluralism. <![CDATA[El argumento de lo uno sobre muchos del peri ideōn]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En Metafísica A.9 Aristóteles clasifica como "menos rigurosos" a tres de los argumentos platónicos a favor de las Ideas examinados en su tratado Sobre las Ideas (Peri ideōn). La interpretación estándar del Peri ideōn sostiene que estos argumentos son menos rigurosos porque sólo son válidos para postular universales aristotélicos, pero no para postular Ideas. En este trabajo me propongo poner en cuestión esta interpretación con respecto a uno de estos argumentos: el argumento de lo uno sobre muchos. Sostengo que este argumento, si bien no es válido para postular Ideas, tampoco lo es para postular universales aristotélicos. Éste es válido sólo para afirmar una conclusión neutral entre platonismo y aristotelismo sobre universales: que hay entidades distintas de las cosas particulares.<hr/>In Metaphysics A.9 Aristotle classifies as "less accurate" three of the platonic arguments for Ideas surveyed in his treatise On Ideas (Peri ideōn). The standard interpretation of the Peri ideōn claims that these arguments are less accurate because they are only valid to postulate Aristotelian universals, but not to postulate Ideas. In this paper I intend to call into question this interpretation with respect to one of these arguments: the one over many argument. I claim that this argument, although not valid to postulate Ideas, it is not valid either to postulate Aristotelian universals. This argument is valid only for a conclusion that is neutral between Platonism and Aristotelianism about universals: that there are other entities apart from the particulars. <![CDATA[Atribuciones de conocimiento, aspectos prácticos y nuevos casos de Stanley]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El Invariantismo Relativo al Interés de Stanley permite explicar la mayoría de nuestras intuiciones en torno a ciertos ejemplos relevantes. Pero si también se relativiza el valor de verdad de las atribuciones de conocimiento a la situación práctica del emisor y del evaluador, se puede rescatar todas estas intuiciones, y no solo la mayoría de ellas. Se puede, además, explicar nuestras intuiciones con respecto a nuevos casos de Stanley, en los que explícitamente se toma en consideración la situación práctica del evaluador.<hr/>Stanley's Interest-Relative Invariantism explains most of our intuitions by means of certain relevant examples. But if one postulates that the truth value of knowledge attributions is also relative to the practical situation of the utterer and the assessor, it is possible to explain why all our intuitions on these cases (and not just on most of them) are correct. It is also possible to explain why all our intuitions on new Stanley's cases (that explicitly take into account the practical situation of the assessor) are correct. <![CDATA[Foucault y Kojève: Post-historia e hiper-historicidad]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo apunta a poner en entredicho la presunta afinidad de diagnóstico que, al decir de varios comentaristas (Roth, Drury, Ewald, Agamben, Castro) religaría las obras de Michel Foucault y Alexandre Kojève, en torno a una serie de tópicos comunes como la actualidad post-revolucionaria, la muerte del hombre y el giro biopolítico de la política moderna. La hipótesis que intentamos sostener a lo largo del trabajo es que la divergencia en el nivel de las premisas (i.e. de la concepción de la temporalidad que subtiende los planteos de uno y otro autor), lleva a que la presunta cercanía entre ambos pensadores se restrinja a una coincidencia meramente verbal, en el nivel de los sintagmas, pero no de los conceptos.<hr/>This paper discusses the supposed affinity of diagnosis that, according to several commentators (Roth, Drury, Ewald, Agamben, Castro), would re-tie the works of Michel Foucault and Alexandre Kojève, concerning a series of common topics as the post-revolutionary present, the "death of man" and the biopolitical turn of modern politics. Our hypothesis is that the discrepancy in the premises (i.e. in the conception of temporality that subtends the reflection of one and another author) determines that the supposed nearness between both thinkers is restricted to a merely verbal coincidence, in the level of syntagms, but not of concepts. <![CDATA[Osvaldo Guariglia: En camino de una justicia global]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El libro objeto de este estudio crítico defiende un curso intermedio de la justicia global entre la uniformidad política cosmopolita y el particularismo nacional de tal forma que la idea de Estado-nación no tiene por qué ser necesariamente incompatible con un orden cosmopolita, todo esto sobre la base de una robusta filosofía práctica kantiana. En este estudio crítico se expresan ciertas dudas acerca del decurso cuasi-natural que este libro parece suponer según el cual todos los caminos conducen a Kant, así como acerca de la interpretación misma que propone de la filosofía política de Kant-dudas que podrían exceder el ámbito exegético y alcanzar el terreno estrictamente filosófico.<hr/>The book object of this review essay defends a middle course of global justice between a cosmopolitan political uniformity and national particularism so that the nation-State is not incompatible with a cosmopolitan order, on the basis of a hearty Kantian practical philosophy. In this review essay some doubts are put across on the quasi-natural development that seems to be assumed by this book according to which all roads lead to Kant, and also some doubts on the reading itself of Kant which is offered by this book-doubts that might cross over from the strictly exegetical realm into philosophical country. <![CDATA[Mundo externo e imaginación en la sexta Meditación cartesiana: A propósito de unas consideraciones de Mario Caimi]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo presentamos un análisis crítico de la interpretación que ofrece Mario Caimi de los argumentos cartesianos de la Meditación Sexta en favor de la existencia de las cosas materiales. Estamos en desacuerdo con dicha interpretación. Este desacuerdo se basa, en particular, en una interpretación distinta del papel de la imaginación en dichas pruebas. En el trabajo presentamos argumentos de base textual y filosófica que apuntan a favor de una interpretación alternativa que desarrollamos someramente.<hr/>In this paper, we analyze critically the interpretation offered by Mario Caimi of the cartesian arguments presented in the Sixth Meditation in order to prove the existence of material bodies. We disagree with his interpretation. This disagreement is based, mainly, in a different interpretation of the role that imagination plays in those proofs. We present here some arguments, both textual and philosophical, that strongly suggest an alternative interpretation, which we present in outline. <![CDATA[Conceptos de Gen]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo presentamos un análisis crítico de la interpretación que ofrece Mario Caimi de los argumentos cartesianos de la Meditación Sexta en favor de la existencia de las cosas materiales. Estamos en desacuerdo con dicha interpretación. Este desacuerdo se basa, en particular, en una interpretación distinta del papel de la imaginación en dichas pruebas. En el trabajo presentamos argumentos de base textual y filosófica que apuntan a favor de una interpretación alternativa que desarrollamos someramente.<hr/>In this paper, we analyze critically the interpretation offered by Mario Caimi of the cartesian arguments presented in the Sixth Meditation in order to prove the existence of material bodies. We disagree with his interpretation. This disagreement is based, mainly, in a different interpretation of the role that imagination plays in those proofs. We present here some arguments, both textual and philosophical, that strongly suggest an alternative interpretation, which we present in outline. <![CDATA[Filósofos, filosofía y filosofías en la Encyclopédie de Diderot y d'Alembert]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo presentamos un análisis crítico de la interpretación que ofrece Mario Caimi de los argumentos cartesianos de la Meditación Sexta en favor de la existencia de las cosas materiales. Estamos en desacuerdo con dicha interpretación. Este desacuerdo se basa, en particular, en una interpretación distinta del papel de la imaginación en dichas pruebas. En el trabajo presentamos argumentos de base textual y filosófica que apuntan a favor de una interpretación alternativa que desarrollamos someramente.<hr/>In this paper, we analyze critically the interpretation offered by Mario Caimi of the cartesian arguments presented in the Sixth Meditation in order to prove the existence of material bodies. We disagree with his interpretation. This disagreement is based, mainly, in a different interpretation of the role that imagination plays in those proofs. We present here some arguments, both textual and philosophical, that strongly suggest an alternative interpretation, which we present in outline. <![CDATA[Del Ser a la Palabra: ensayos sobre estética, fenomenología y hermenéutica]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo presentamos un análisis crítico de la interpretación que ofrece Mario Caimi de los argumentos cartesianos de la Meditación Sexta en favor de la existencia de las cosas materiales. Estamos en desacuerdo con dicha interpretación. Este desacuerdo se basa, en particular, en una interpretación distinta del papel de la imaginación en dichas pruebas. En el trabajo presentamos argumentos de base textual y filosófica que apuntan a favor de una interpretación alternativa que desarrollamos someramente.<hr/>In this paper, we analyze critically the interpretation offered by Mario Caimi of the cartesian arguments presented in the Sixth Meditation in order to prove the existence of material bodies. We disagree with his interpretation. This disagreement is based, mainly, in a different interpretation of the role that imagination plays in those proofs. We present here some arguments, both textual and philosophical, that strongly suggest an alternative interpretation, which we present in outline. <![CDATA[Interpretar y argumentar: La hermenéutica gadameriana a la luz de las teorías de la argumentación]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532010000200011&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este trabajo presentamos un análisis crítico de la interpretación que ofrece Mario Caimi de los argumentos cartesianos de la Meditación Sexta en favor de la existencia de las cosas materiales. Estamos en desacuerdo con dicha interpretación. Este desacuerdo se basa, en particular, en una interpretación distinta del papel de la imaginación en dichas pruebas. En el trabajo presentamos argumentos de base textual y filosófica que apuntan a favor de una interpretación alternativa que desarrollamos someramente.<hr/>In this paper, we analyze critically the interpretation offered by Mario Caimi of the cartesian arguments presented in the Sixth Meditation in order to prove the existence of material bodies. We disagree with his interpretation. This disagreement is based, mainly, in a different interpretation of the role that imagination plays in those proofs. We present here some arguments, both textual and philosophical, that strongly suggest an alternative interpretation, which we present in outline.