Scielo RSS <![CDATA[Revista latinoamericana de filosofía]]> http://www.scielo.org.ar/rss.php?pid=1852-735320170002&lang=es vol. 43 num. 2 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.ar/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.ar <![CDATA[<em><b>Uno intuitu videmus</b></em>: <strong>La naturaleza del conocimiento intuitivo en Spinoza a la luz de Descartes</strong>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es Generalmente los comentadores han abordado la temática de la intuición en la filosofía de Spinoza desde la perspectiva de la problemática de lo que en la Ética aparece como ciencia intuitiva o tercer genero de conocimiento. En el presente artículo, en cambio, intentamos mostrar que hay en los escritos de Spinoza un concepto de intuición más amplio que el que está implícito en la ciencia intuitiva, del cual esta no sería más que una subespecie. Como paso previo para alcanzar dicho fin, intentaremos mostrar que la concepción de la intuición que sostiene Spinoza está estrechamente emparentada con la concepción cartesiana -de la cual ofrecemos un breve esbozo en el primer apartado- y que ambas concepciones tienen como fundamento la naturaleza de la idea.<hr/>Generally, critics had tackle the issue of intuition in Spinoza’s philosophy from the point of view of the problem of what in the Ethics is called intuitive science or third kind of knowledge. In the present paper, instead, we try to show that there is in Spinoza`s writings a wider concept of intuition than that which is implied in the intuitive science, being the later no more than a sub-kind of the former. As a previous step to achieve this target, we try to show that Spinoza`s conception of intuition is narrowly tied with the Cartesian conception -of which we offer a brief draft in the first part- and that both conceptions are based on the nature of the idea. <![CDATA[<strong>La tesis leibniziana del mejor de los mundos posibles: Significado y consideraciones</strong>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es ¿Qué es lo que hace, según Leibniz, que se pueda decir que nuestro mundo es el mejor posible? Varias interpretaciones, no siempre posibles de conciliar, se han propuesto. Sería el mejor porque en ese mundo las criaturas razonables obtendrían la mayor felicidad, o por cuanto realizaría la mayor cantidad de ser y realidad a nivel total, o incluso porque sería el que asocia las leyes más simples con los fenómenos más ricos y variados. El objetivo de este artículo es mostrar que lo mejor ha de comprenderse en el sentido del método de Formis optimis, es decir, como lo que remite, en un genero dado, a la forma más determinada, la cual es a la vez única y la más racional. Así, la perfección del mundo no resulta de que concentraría la mayor cantidad de esencia y bien (perfección cuantitativa), sino de que constituye el orden más inteligible, donde cada cosa, sin ser forzosamente la más perfecta en sí misma, contribuye no obstante a la armonía universal, a saber, a la unidad de una multiplicidad que cumple mejor los fines divinos (perfección cualitativa).<hr/>For Leibniz, what makes our world be the best? Several interpretations not always compatible have been proposed. It would be the best, insofar as it would maximize the happiness of reasonable creatures, or insofar as it would achieve the largest quantity of being and reality as a whole, or insofar as it would combine the simplest laws with the richest and most varied phenomena. The aim of this paper is to show that the best is to be understood in the sense of the method de Formis optimis, as what refers, for a given sort of things, to the most determined form, which is both unique and the most rational one. Thus, the perfection of the world does not result from its containing the largest quantity of essence and of good (quantitative perfection), but from its forming the most intelligible order, in which every single thing, without being necessarily the best in itself, nevertheless contributes to the universal harmony, that is to the unity of a manifold fulfilling the divine ends in the best possible way (qualitative perfection). <![CDATA[<strong>El reto de Hilbert en la teoría de las magnitudes poligonales</strong>: <strong>Un capitulo en la axiomatización sintética de la geometría euclidiana</strong>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es El artículo ofrece una interpretación de las contribuciones de David Hilbert a la teoría de las magnitudes poligonales, desarrollada en su influyente monografía Fundamentos de la geometría, publicada en 1899. Se argumenta que la construcción de esta parte central de la geometría euclidiana represento para Hilbert un desafío muy significativo, en razón de su objetivo general de proporcionar una axiomatización estrictamente sintética de esta teoría geométrica; es decir, en virtud de sus conocidos requerimientos metodológicos y epistemológicos de construir la geometría elemental evitando toda apelación esencial a presupuestos numéricos. Se sostiene además que dicho desafío consistió en ofrecer un nuevo fundamento lógicamente sólido para la teoría del área poligonal, pero que al mismo tiempo pueda ser considerado como puramente geométrico.<hr/>The paper offers an interpretation of David Hilbert's contributions to the theory of polygonal magnitudes, developed in his influential monograph Foundations of Geometry, published in 1899. It is argued that the construction of this central part of Euclidean geometry presented an appealing challenge to Hilbert's general aim of providing a purely synthetic axiomatization of this geometrical theory; in other words, to his epistemological and methodological concerns of constructing elementary geometry without resorting to any kind of numerical assumption. Moreover, it is claimed this challenge consisted in offering a new foundation for the theory of polygonal area, which could be considered at the same time as logically sound and purely geometrical. <![CDATA[<strong>El conocimiento y la verdad como relativos en el pensamiento aristotélico</strong>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es Desde hace varias décadas, numerosos especialistas han mantenido interpretaciones contrapuestas sobre la teoría aristotélica de la verdad ante la presencia de pasajes que parecen sugerir teorizaciones diferentes para el caso de lo compuesto ("verdad predicativa") y para el caso de lo simple ("verdad antepredicativa"). En este trabajo, partimos de la conceptualización de la categoría de "relativo" para esclarecer el modo en que ambos casos se encuentran conectados en una única teoría de la verdad: tanto la verdad de lo compuesto como de lo simple poseen la estructura categorial de los relativos. Esta hipótesis interpretativa encuentra arraigo en los textos donde Aristóteles define la categoría de relativo (Cat. 7, Metaph. Δ 15) y donde conceptualiza la prioridad natural de lo cognoscible frente al conocimiento (Cat. 12, Metaph. Δ 15, De an. III 2).<hr/>In the past decades, a number of scholars have argued for opposed interpretations of Aristotle's theory of Truth: they point out that different theorizations for the case of compounds ("predicative truth") and for the case of simples ("ontological truth") are present in the corpus. In this essay, we argue that both cases are connected in one unique theory of truth because they both have the structure of relatives. This interpretive hypothesis is rooted in the texts where Aristotle defines the category of relative (Cat. 7 Metaph. Δ. 15) and where he conceptualizes the natural priority of the knowable towards knowledge (Cat. 12 Metaph. Δ. 15, De an. III 2). <![CDATA[<strong>On the Normative Consequences of Virtue and Utility Friendships in Aristotle</strong>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es In this article, I use the expanded hohfeldian model presented by Wenar to argue that, according to Aristotle's theory of friendship, every bond of friendship that is based on utility or virtue creates duties and hohfeldian incidents between those who are friends. In section 1, I provide a quick presentation of Hohfeld's work and of Wenar's hohfeldian model. In section 2, I present my thesis about the creation of certain hohfeldian incidents and certain duties in virtue and utility friendships as conceived by Aristotle. In section 3, I give a broad characterization of Aristotle's theory of friendship and of the three great kinds of friendship that he recognizes. In section 4, I defend the thesis that it is only in virtue and utility friendships that duties are created. In section 5, I specify what are the hohfeldian incidents created by these two kinds of friendship. In section 6, I specify the two ways in which, according to Aristotle, these incidents and duties might be created. In section 7, I conclude with a brief recapitulation of the argument.<hr/>En este artículo utilizo el modelo hohfeldiano extendido, presentado por Wenar, para argumentar que, según la teoría de la amistad de Aristóteles, todo lazo de amistad basado en la utilidad o la virtud crea deberes e incidentes hohfeldianos entre aquellos que son amigos. En la sección 1 proporciono una presentación rápida de la obra de Hohfeld y del modelo hohfeldiano de Wenar. En la sección 2 presento mi tesis sobre la creación de ciertos incidentes hohfeldianos y ciertos deberes en las amistades basadas en la virtud y la utilidad tal como fueron concebidos por Aristóteles. En la sección 3 ofrezco una caracterización general de la teoría de la amistad de Aristóteles y de los tres grandes tipos de amistad que reconoce. En la sección 4 defiendo la tesis de que los deberes se crean solamente en las amistades basadas en la virtud y la utilidad. En la sección 5 especifico cuáles son los incidentes hohfeldianos creados por estos dos tipos de amistad. En la sección 6 especifico las dos maneras en que, según Aristóteles, podrían crearse estos incidentes y deberes. En la sección 7 concluyo con una breve recapitulación de la argumentación. <![CDATA[<strong>Normatividad subjetiva y objetiva en Hobbes</strong>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State. <![CDATA[<strong>Rafael Braun</strong>: <b>(<strong>1935-2017</strong>)</b>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200007&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State. <![CDATA[<strong>Ser y Tiempo</strong><em><b>, singularización y comunidad</b></em>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200008&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State. <![CDATA[<em><b>El laberinto de la libertad: Política, educación y filosofía en la obra de Rousseau</b></em>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State. <![CDATA[<em><b>El sistema astronómico de Aristóteles: Una interpretación</b></em>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200010&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State. <![CDATA[<em><b>Aspectos da Modalidade: A Noção de Possibilidade na Fenomenologia Hermenêutica</b></em>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200011&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State. <![CDATA[<em><b>Ráfagas de dirección múltiple: Abordajes de Walter Benjamin</b></em>]]> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532017000200012&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo critico la interpretación moralizada de la obligación política en Hobbes que defiende Luciano Venezia. Exploro una lectura diferente que evita una dicotomía tajante entre las razones prudenciales y las razones morales y subraya en cambio la discontinuidad entre la normatividad subjetiva de la ley natural y la normatividad objetiva de la ley positiva. Sostengo que el contrato de sujeción política establece obligaciones objetivas recién cuando el soberano exige el cumplimiento de los contratos. La obligación política es entonces una forma de obligación jurídica. Además, enfatizo que la comunidad moral de Hobbes solo es posible dentro del Estado.<hr/>In this paper, I criticize Luciano Venezia's moralized interpretation of the Hobbesian concept of political obligation. I explore a different reading that avoids a clear-cut dichotomy between prudential and moral reasons and underscores instead the discontinuity between natural law's subjective normativity and civil law's objective normativity. I contend that the pact of political subjection establishes objective obligations only when the sovereign requires the fulfillment of contracts. Political obligation is then a form of legal obligation. In addition, I emphasize that Hobbes's moral community is only possible within the State.