3.1. Plusvalía relativa y educación

El modo de producción capitalista es el primero en la historia de la humanidad en organizar el trabajo social de forma privada e independiente: nadie puede decirle al/la otro/a qué parte del trabajo social le corresponde, ni qué parte del producto social le toca en consecuencia, pero la distribución del trabajo y la unidad entre producción y consumo sucede de hecho; se realiza de un modo indirecto a partir de los intercambios entre individuos libres de los productos de su trabajo, es decir, del intercambio de valores o mercancías. De allí su carácter de sociedad mercantil. Los seres humanos son libres e independientes, pero están sometidos a la producción e intercambiabilidad del producto de su trabajo en el mercado para subsistir.⁴

No obstante, el análisis del intercambio mercantil revela que la producción realizada de modo privada e independiente no tiene por fin inmediato satisfacer necesidades humanas. La capacidad inmediata para poner en marcha el trabajo social se ha convertido así en potestad de los los/as capitalistas, quienes solo ponen dinero en la producción si al final del proceso adquieren un monto acrecentado del mismo -si se apropian del trabajo impago de los/as trabajadores/as o plusvalía- y pueden reiniciar el ciclo con mayor potencialidad de incrementar sus ganancias y enfrentar alos/as productores de la misma mercancía que ofician de competidores en el mercado. Los/as trabajadores por su parte, desposeídos de medios de producción, pujan por vender en las mejores condiciones posibles su fuerza de trabajo. Así, cada uno/a persiguiendo su interés individual, y enfrentado/a a quien representa intereses antagónicos a los propios, opera como personificación del incremento de las fuerzas productivas del trabajo social. ¿A qué nos referimos con ésto? El fin inmediato de la producción en el capitalismo no es la satisfacción de las necesidades humanas, es decir, producir valores de uso para la reproducción de los individuos, sino crear cada vez más cantidad de valor; valorizar el valor. De allí el carácter fetichista de la producción mercantil: los seres humanos solo producimos los valores de uso que satisfacen nuestras necesidades en la medida en que puedan constituirse en valores de cambio y la capacidad de organizar el proceso de metabolismo social escapa a nuestro control consciente. En otras palabras, el trabajo como capacidad de apropiarnos del medio para la reproducción social asume la forma de trabajo alienado, en tanto se realiza a partir de la relación entre diferentes personificaciones: capitalistas y trabajadores. El capital se convierte así en el sujetodel proceso de vida social(^{Marx, 1997}[1857-1858]: 198-203; 2000: 109), lo que significa, en definitiva, que la conciencia, la voluntad y la acción de los individuos y los grupos de individuos son las portadoras de la organización del proceso de metabolismo social pero desconocen que lo son; es una conciencia libre pero enajenada.⁵

Ahora bien, la búsqueda de ganancia extraordinaria no se agota en la extracción de plusvalía absoluta por extensión del tiempo de la jornada de trabajo, sino que avanza necesariamente hacia la producción de plusvalía relativa. A través de innovaciones técnicas y organizacionales en las formas de producir los/as capitalistas incrementan la producción y abaratan el costo unitario de sus mercancías, pero las venden por encima de su costo de producción individual, apropiándose de una porción de plusvalía que pierden sus competidores/as. En definitiva, la búsqueda individual de esta ganancia extraordinaria genera “una revolución de las condiciones de producción”, potenciando el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social (^{Marx, 2000}[1867]: 253) y revolucionando,en consecuencia, la subjetividad productiva de la clase obrera (^{Iñigo Carrera, 2008a}: 15-22).

A partir de la cooperación simple, la división manufacturera del trabajo y especialmente con el desarrollo del sistema de maquinaria de la Gran Industria el capital avanza de la subsunción formal del trabajo humano hacia su subsunción real, y transforma cualitativamente las formas en que se trabaja (^{Marx, 2001}[1864-1865]). Esto significa, en palabras del propio Marx: la “sustitución de la fuerza humana por las fuerzas de la naturaleza y de la rutina nacida de la experiencia por una aplicación consciente de las ciencias naturales”(^{Marx, 2000[1867]}: 315).Como consecuencia de ello, va mudando progresivamente la naturaleza del trabajo: trabajar es cada vez menos la intervención directa sobre el objeto de trabajo, o sobre la herramienta que opera sobre el objeto de trabajo, para pasar a ser cada vez más una intervención indirecta a partir del control de las ciencias naturales que permite crear las herramientas, maquinarias y tecnologías varias que someten a modificaciones crecientemente automáticas el objeto de la producción. Así, el desarrollo del proceso de valorización de capital engendra un tipo de subjetividad productiva que precisa expandir su capacidad para conocer objetivamente y controlar el medio. Tarea que excede a los/as capitalistas, de modo que una parte del obrero colectivo comienza a personificar el desarrollo del conocimiento científico y su aplicación tecnológica para la producción.⁶

Esta expansión del conocimiento científico aplicado a la producción permite la codificación y objetivación, en diversos tipos de tecnologías, del conocimiento subjetivo basado en habilidades físicas o percepciones sensoriales desarrollados a partir de la experiencia laboral.⁷No solo va convirtiendo en superfluos los atributos productivos subjetivos y particularistas de los trabajadores que realizan el trabajo más simple, sino que tiende a reemplazarlos por otros de carácter general. La formación universal de la fuerza de trabajo presenta así una relación directa con la velocidad de las transformaciones productivas de modo de lograr la adaptabilidad a nuevas máquinas, modos de producir y ramas de la producción (^{Iñigo Carrera, 2008a}). En otros términos, el avance del conocimiento objetivo/científico y la objetivación del conocimiento subjetivo/empírico que constituye su resultado, expresan la tendencia al reemplazo de los atributos particularistas o especializados, y por ello diversos entre los/las trabajadores/as, por atributos generales o desespecializados portados de forma universal y ponen de manifiesto la potencia histórica del modo de producción capitalista: transformar las potencias productivas del trabajo libre individual en potencias productivas del trabajo colectivo conscientemente organizado por la clase trabajadora en su conjunto(^{Iñigo Carrera, 2008a}: 40).

Sin embargo, reconocer que el desarrollo de las fuerzas productivas bajo el modo de producción capitalista determina la tendencia a la expansión y universalidad de la subjetividad productiva no significa, por cierto, que su realización sea inmediata. Por el contrario, cada paso hacia adelante en este desarrollo que el capital da a partir de la producción de plusvalía relativa, implica una diferenciación al interior de la clase obrera: expande los atributos productivos de una porción de los/as trabajadores/as, mientras degrada de dos modos los atributos productivos específicos de otra porción de los/as trabajadores/as, tanto por la simplificación de tareas que supone el avance en la objetivación del trabajo vivo, como por la expulsión como sobrante para el capital de una tercera parte de los/as obreros/as(^{Iñigo Carrera, 2008a}: 58-9y 2005).^.

Por ello, es preciso distinguir el reconocimiento de la tendencia general de la acumulación de capital de sus manifestaciones inmediatas, es decir, de las formas históricas concretas en que se realiza dicho movimiento. La persistencia o la misma multiplicación del trabajo que demanda atributos específicos y la pérdida de atributos de una porción de los/as trabajadores/as, no contradice el desarrollo general de la expansión y la universalidad de la subjetividad obrera, sino que la potencia de estos movimientos se despliega afirmándose en su negación (^{Starosta y Caligaris, 2017}: 181-182). En efecto, las condiciones que permiten la eliminación del trabajo directo sobre los objetos mediados por las herramientas, basado en la pericia humana y el conocimiento tácito constituido por la experiencia, se generan a partir de la multiplicación de dicho tipo de trabajo.⁸

El breve desarrollo realizado sobre las características de la producción capitalista nos permite reconocer algunos de los rasgos distintivos que asume la educación. En primer lugar, es el primer modo de producción que requiere la formación universal de atributos productivos generales por parte de sus miembros para su participación en el proceso de vida social, y que estos atributos sean desarrollados antes del ingreso efectivo a la producción. Así como pueden reconocerse atributos productivos que las personas portan sin que haya mediado ningún tipo de proceso de formación sistemático, otro tipo de atributos requieren de dispositivos de formación específicos. En segundo lugar, el proceso de escolarización no solo produce fuerza de trabajo con atributos universales para su participación en la producción y el consumo social, sino también atributos diferenciales para poder satisfacer las demandas de los distintos trabajos concretos, según las -imprevisibles- necesidades de las diversas rama de la producción, los tipos de capitales individuales de los que se trate y los roles laborales específicos dentro de ellos, con base en el desarrollo de las transformaciones que tracciona la producción de plusvalía relativa. En rigor, el movimiento de acumulación de capital precisa de la diferenciación de subjetividades productivas entre capitalistas y obreros/as y entre diversos tipos de obreros/as. Lo que supone procesos de formación más y menos prolongados y con orientaciones diversas.⁹

No obstante, el tránsito por el proceso de formación -el alcance de los años de escolarización, la elección de instituciones y orientaciones educativas, entre otras cuestiones- no puede ser estipulado de un modo directamente social, sino que debe dar lugar a la elección de las personas porque su propio desarrollo como vendedores/as de fuerza de trabajo con conciencia y voluntad de sujetos libres supone la no imposición directa de roles sociales. Dicho en otros términos, la producción de la fuerza de trabajo tiene que ser tan indirecta como lo es la división social del trabajo.

Por último, nos queda plantear como resultado de nuestro análisis que el contenido y la forma de la escolarización-los objetivos y contenidos curriculares, los métodos pedagógicos, la extensión de la obligatoriedad escolar, la estructura de los niveles educativos y las formas de acceso, las modalidades, entre otras cuestiones- se van transformando en sintonía con los cambios materiales de la producción social y que puede distinguirse una tendencia general del cambio y diversas formas concretas de su despliegue. Profundizaremos en esta cuestión en la segunda parte del artículo.

Llegados a este punto, hemos reconocido que la formación de la subjetividad individual es comandada por las necesidades del capital como sujeto de la organización no consciente de la vida social. Los/las trabajadores/as deben producir y reproducir su capacidad de trabajo a partir del desarrollo de diversas disposiciones físicas y mentales. Los/las capitalistas hacen lo propio para desarrollar subjetividades que les permitan poner en marcha el trabajo social. Pero el carácter antagónico de la relación entre ambas clases sociales no deja de ponerse nunca de manifiesto. A modo ilustrativo: si bien, puede reconocerse que la elevación general del nivel educativo de la población no es una preocupación de los dueños de los capitales individuales mientras puedan acceder a la fuerza de trabajo con los atributos productivos que necesitan de forma más o menos inmediata; por el contrario, son los/as trabajadores/as quienes encarnan la pelea por el acceso a niveles educativos más altos, al menor costo posible y que se garantice su calidad porque de ello depende nada menos que la venta de su fuerza de trabajo; sin embargo también ocurre que la fracción de los/las trabajadores/as que necesita con urgencia realizar la venta de su fuerza de trabajo para sobrevivir se resista a completar la escolaridad o acepte opciones de educación más veloces aunque de menor calidad. ¿Cómo se resuelve la formación de los miembros de una sociedad sin la existencia de una planificación y asignación directa de roles sociales y estando sujeta a una permanente lucha de clases? En definitiva, ¿cómo se establece la unidad del proceso de metabolismo social?

3.2. Lucha de clases, Estado y educación

El desarrollo precedente pone de manifiesto que el flujo normal de la acumulación de capital requiere que la formación de atributos productivos, al igual que otras actividades de las que depende la reproducción obrera -como la salud, la regulación de las relaciones laborales para el consumo productivo de la fuerza de trabajo, etc.- sea asumida de forma general por un representante del capital social en su conjunto, que trascienda los intereses particulares de ambas clases sociales. De allí que el Estado se imponga, a partir de un conjunto de normas jurídicas, por sobre las voluntades individuales, estableciendo resultados a la lucha de clases para garantizar la reproducción de las relaciones sociales de producción capitalistas.

La regulación estatal del trabajo infantil y la obligatoriedad escolar son ejemplos de formas necesarias de garantizar la existencia de fuerza de trabajo dotada deatributos universales para su ingreso a la producción. Pero la sanción de dichas normas no fue sino forzada por la lucha de clases, es decir por la confrontación de la acción consciente y voluntaria de los/las trabajadores/as en contra de los/las capitalistas que se rehusaban a establecer límites para el ingreso laboral y pujaban por consumir productivamente de forma prematura a la fuerza de trabajo.¹⁰Esto pone de manifiesto el modo en que bajo la apariencia de que vela por el interés general de la población, el Estado, permite el despliegue del proceso de la acumulación de capital como forma de regirse el proceso de metabolismo social. No obstante, es preciso considerar que el Estado hace la ley y también la trampa. La necesidad del capital social toma la forma de un derecho universal, pero el Estado puede "hacer la vista gorda" cada vez que la legislación sea una traba para la acumulación.

La regulación estatal no se limita, sin embargo, al aspecto de la obligatoriedad escolar, sino que abarca todos los aspectos que permiten conducir el sistema educativo nacional, por ejemplo: ofrecer una variedad de trayectos de modo de garantizar la disponibilidad de fuerza de trabajo lo suficientemente diversa para las necesidades del capital.¹¹

Ahora bien, ni los/las capitalistas individuales, ni los/as trabajadores/as ni el propio Estado actúan como sujetos conscientes del papel que juegan en la organización del proceso de metabolismo social, regido por la acumulación de capital. Tal como fue desarrollado en el apartado anterior, su acción política libre -consciente y voluntaria- es el vehículo por el cual se realiza la unidad del proceso de vida social. La constante confrontación de intereses de clase, y la regulación estatal que condensa resultados de esa lucha, constituyen la forma normal en la que se van realizando las necesidades de la acumulación de capital.

Cabe aquí realizar una serie de observaciones para evitar confusiones respecto a nuestro planteo sobre el papel de la educación en la reproducción del proceso de vida social. Hemos visto que el movimiento de la acumulación de capital -como proceso enajenado de organización social del trabajo- determina la existencia de fuerza de trabajo, es decirla producción y reproducción de sus atributos en un sentido físico, pero también histórico y moral, tal como planteó Marx en su desarrollo sobre el valor de la fuerza de trabajo (^2000[1867]: 124). Las interpretaciones más difundidas dentro del marxismo sostienen que el elemento histórico y moral refiere a la capacidad de los/las trabajadores/as de lograr mediante su lucha mejores condiciones de reproducción por encima del salario mínimo de subsistencia física (^{Starosta y Caligaris, 2017}: 123-126).En otras palabras, y pensando en lo que aquí nos convoca, la educación de la clase obrera encontraría en los atributos que el capital requiere de ella su límite mínimo, pero su lucha a lo largo de la historia podría superar ese mínimo estableciendo un piso más elevado. Lo que sostenemos, en contraposición, es que la fuerza política de la clase trabajadora en sus luchas a lo largo de la historia, y por ende la posibilidad de lograr pisos salariales y niveles educativos más elevados, encuentra su determinación en la materialidad de la producción social.¹²

En las antípodas a este análisis, podemos encontrar a la literatura funcionalista, sosteniendo que el papel de la escolaridad, y por ende la misión del Estado, es abonar a la "integración" de los sujetos a la sociedad a partir de la distribución de saberes, habilidades y actitudes de forma homogénea y heterogéneas y la neutralización del conflicto social (^{Durkheim, 1976} [1928]) sobre la base de 3 tipos de naturalizaciones: la pre-existencia de los individuos a la organización social, su condición de individuos libres y la realización de la división social del trabajo a partir del ejercicio de esa libre voluntad.¹³ Por su parte, la literatura que cuestiona más agudamente el carácter natural de la división social del trabajo capitalista -conocida como teoría de la reproducción- suele poner énfasis en el papel de la escolaridad en el sostenimiento de la "dominación" de una clase sobre la otra sustentado en la propiedad privada de los medios de producción (^{Althusser, 1998} [1970]; ^{Baudelot y Establet, 2003}; ^{Bourdieu y Passeron, 1998} [1979])). En este sentido, podríamos decir que trasciende la primera y la tercera naturalización del funcionalismo, mas no así la segunda. La misma idea de "dominación" supone una concepción de libertad originaria que está siendo sometida. En discusión con esta posición, desde nuestra perspectiva, las fuerzas productivas del trabajo social son portadas individualmente, de modo tal que la educación en la sociedad capitalista reproduce, no las relaciones sociales de dominación, sino las relaciones sociales de producción, que toman la forma de relaciones de explotación por tratarse de una sociedad mercantil.

Detengámonos en una consideración más. La concepción de la escolaridad como una de las principales formas de mantener el predominio o explotación de clase, de los teóricos reproductivitas, se inscribe en el debate que sostuvo la literatura marxista sobre la relación entre la base económica y la superestructura jurídico-política de la sociedad. Podríamos decir que, en términos generales, sus planteos parten de la afirmación de la existencia de diversas "esferas" o “subsistemas” de lo social que "entran en relación" para dar curso a la reproducción social. De modo tal que, si bien la superestructura reproduce la base, también goza de un "margen de autonomía relativa", que no llega sin embargo a ser lo suficientemente amplio como para dejar de operar en la reproducción social. En definitiva, los planteos realizan un movimiento de ida y vuelta entre el reconocimiento de la unidad de ambas esferas y el de la autonomía de cada una de las partes. Bajo la apariencia de un movimiento dialéctico, el problema queda reducido a una cuestión de magnitud respecto a cuán amplio es el margen de la determinación de una esfera sobre la otra y no logra develar en qué consiste tal determinación. En esencia, para los teóricos de la reproducción están "por un lado" las necesidades del capital y existen varias instituciones, entre ellas el sistema escolar, encargadas de reproducirlas y "por otro lado" están las necesidades de los trabajadores que libran una lucha incesante contra el capital lucha engendrada por fuera y a pesar de aquello que acontece durante la escolaridad-.

Una interpretación no tan disímil puede encontrarse en los desarrollos de la denominada teoría de la resistencia. A primera vista, se presenta como superadora de la de la teoría de reproducción. Parte de reconocer que los sujetos están “condicionados” por la estructura social y que existen instituciones -así como prácticas cotidianas- que bregan por ello, pero esto no cercena la posibilidad de que los sujetos luchen, resistan y, por ello, generen “contradicciones”, “desfasajes”, “desacoples” desde el plano superestructural. En rigor, este grupo comparte el movimiento de "ida y vuelta" entre la determinación y la autonomía entre la base y la superestructura jurídico-política, pero pone mayor énfasis en el carácter relativamente autónomo de ésta última. De modo tal que desde allí mismo pueden desarrollarse acciones que van en dirección opuesta a la reproducción del capital. A nuestro entender, esta perspectiva no permite ver más contenido que la forma, o en otras palabras la puja entre la dominación y la resistencia, la opresión y la concientización, la hegemonía y la contrahegemonía es lo que rige el movimiento en lugar de ser su vehículo.

Nuestro planteo, por el contrario, propone no escindir las necesidades del capital de la de los/as trabajadores/as, lo que es lo mismo que decir que no opone la lucha de clases a la reproducción de relación social general enajenada en la acumulación de capital. Más bien las múltiples manifestaciones de la lucha de clases y los cambios en las formas estatales son formas específicas de realizar las necesidades del capital; y es en este movimiento, y no por fuera de él, donde encontramos la potencia de la transformación social. En este sentido, distinguimos la perspectiva materialista de nuestro trabajo de ambas tradiciones de análisis crítico sobre la educación y su papel en la reproducción social. Un desarrollo más exhaustivo de todo este desarrollo puede encontrarse en ^{Hirsch y Rio (2015}).

Hasta aquí hemos presentado una caracterización general de la escolaridad en el capitalismo para empezar a contestarnos las preguntas planteadas al inicio del trabajo. Avancemos ahora con el análisis histórico concreto de las transformaciones productivas acontecidas a lo largo del siglo XX y su correlato en la transformación de los atributos de la fuerza de trabajo. Esto supone considerar el papel que en estos cambios tuvieron el conflicto de clases y la política estatal para la producción y reproducción de la clase obrera.

A continuación realizaremos algunas consideraciones generales respecto de las transformaciones que tuvieron lugar en dos tipos de países: aquellos que presentan una acumulación de tipo "clásica", es decir, que tuvieron desde principios del siglo XX un amplio desarrollo industrial que les permitía producir la generalidad de las mercancías que consumían internamente e incluso proveer al mercado mundial -por ejemplo EEUU e Inglaterra-; y aquellos países que en la división internacional del trabajo se especializaban en la producción de materias primas pero hacia mediados del siglo XX comenzaron un proceso de industrialización -más tardío, rezagado en términos de competitividad media mundial y abocado al mercado interno- sustentado en una transferencia de valor producto de la renta diferencial de las mercancías que producían con medios de producción de alta productividad no reproducibles -países latinoamericanos como Argentina, Brasil, Chile y México-.Sin lugar a duda, el cambio en los atributos de la fuerza de trabajo demandados por el capital puede y debe ser analizado en torno a la especificidad que toma el proceso de acumulación en cada país particular, pero lo que aquí nos interesa es identificar la determinación más general de estas transformaciones que adquiere un movimiento similar, a pesar de las no pocas diferencias entre ambos tipos de países.¹⁴

4.1.División manufacturera del trabajo, organización nacional de la producción y tendencia a la reproducción relativamente indiferenciada de la fuerza de trabajo

La Organización Científica del Trabajo racionalizó los procesos de trabajo industriales particularmente en la producción mecánica- y permitió multiplicar la producción de medios de consumo masivo en EE. UU. desde 1920, extendiéndose luego a diversas ramas de la producción y espacios nacionales. Dicha transformación productiva se sustentó en la profundización de la separación entre el trabajo de concepción y el trabajo de ejecución, por un lado, y en la parcelación y repetición de tareas, por el otro. Estos cambios, sumado a la integración de los diversos segmentos de la producción a partir de cadenas de montaje u otros mecanismos que garantizaban el desplazamiento de materias en proceso de transformación, dieron origen a la producción de mercancías estandarizadas de flujo continuo ^{Coriat (1982}).¹⁵El avance científico y tecnológico que permitió la parcelación y mecanización del trabajo simplificó las tareas y habilitó al capital a contratar trabajadores/as con menos experiencia -fuerza de trabajo más barata porque requería menor tiempo de formación-, así como restringir la autonomía para el desarrollo de cada tarea disminuyendo tiempos muertos e incrementando la productividad.

Sobre estos aspectos hace foco la llamada teoría del deskilling que tiene a Braverman como principal referente. El autor confronta con las ideas imperantes desde la década de 1930 acerca de que los cambios productivos generan un alza creciente en la calificación requerida por los/las trabajadores/as y afirma que la tendencia general del capitalismo es la degradación de las calificaciones obreras, lo que asegura -a su vez- un creciente control del capital por sobre el trabajo. Con lo cual, aún las nuevas calificaciones, por más complejas que sean o por más que correspondan a obreros que se dediquen al planeamiento, al diseño o puestos jerárquicos, tienden inexorablemente hacia su degradación (^{Braverman, 1975}).¹⁶Por eso no considera que el incremento de las tasas de escolarización que se evidenciaba para el último cuarto del siglo XX respondiera a mayores demandas de calificación sino que la permanencia de la población obrera excedente en el sistema educativo sería un modo de aliviar la presión sobre el mercado de trabajo y el pedido de certificados educativos más elevados por parte de las empresas era consecuencia del proceso de selección entre una oferta de fuerza de trabajo cada vez mayor. Cabe aquí destacar que desde enfoques muy disímiles se llega a una conclusión similar respecto al carácter estructural de la tendencia a la sobreeducación o la devaluación de credenciales (^{Spence, 1973}; ^{Thurow, 1975}).¹⁷ Incluso el enfoque de la sociología laboral francesa sobre las calificaciones (^{Rozenblatt, 1999})comparte esta base común: no concebir al alza general de la escolarización (y la demanda de mayor niveles educativo en los espacios laborales) como expresión de un cambio sustantivo en el contenido del trabajo sino como manifestación de la competencia por el acceso a los puestos de trabajo.

Suele plantearse que el desarrollo de Naville fue pionero en comprender que la valoración de las calificaciones laborales es una forma de regular el ingreso y la movilidad en el mercado de trabajo, como proceso de permanente negociación entre los empleadores y los asalariados que da como resultado el establecimiento de una jerarquía de saberes asociado a escalas salariales. Por ello se lo considera fundador de un enfoque "relacional", en oposición al enfoque "esencialista" de Friedman que entendía a las calificaciones como atributos o propiedades de los individuos formados a partir de aprendizajes metódicos (^{Tanguy, 2003}:119-120). Pero el mismo Naville (¹⁹⁵⁶) reconocía -en sintonía con lo que aquí sostenemos- que el tiempo de aprendizaje constituía el punto fundamental en la determinación de las calificaciones. El carácter relacional para Naville subyace, más bien, a la imposibilidad de definir a las calificaciones y al valor de la fuerza de trabajo en relación con una "situación" o "puesto laboral" específico sino a una cadena de determinaciones sociales (^{García López, 2001}: 200).

Trabajos posteriores al de Braverman enfatizaron en la tendencia a la polarización de las calificaciones (^{Freyssenet, 1977}; ^{Kern y Schumann, 1980}), en tanto consideraron las manifestaciones de expropiación y deterioro de atributos productivos específicos de una parte de los/as trabajadores/as individuales como una afirmación inmediata de su descalificación, sin llegar a distinguir la tendencia general de su modo concreto de desarrollarse.

Esta posición respecto a la creciente degradación o polarización de las calificaciones obreras pone delante la pregunta respecto al proceso de mejoramiento de las condiciones de vida de gran parte de los/las trabajadores/as hacia mediados del siglo XX. La homogeneización o reproducción relativamente indiferenciada de los/as obreros/as mediada no solo por el incremento salarial sino también por el gasto público que garantizaba la provisión de servicios sociales por parte del Estado en varios países hacia mitad del siglo XX ¿no contradice esta creciente brecha entre los/as trabajadores/as?¹⁸Veamos qué nos dice sobre ello el análisis de la materialidad de la organización de la producción social.

En primer lugar, las transformaciones de la división manufacturera del trabajo descriptas le presentaron al capital la necesidad de prolongar el tiempo de formación de un sector de los/as trabajadores/as para el desarrollo de su conciencia científica. El salario tendió a crecer también para que este sector consumiera los valores de uso que la reproducción de sus atributos más complejos demandaba; incluyendo los necesarios para afirmarse como representante del capital y diferenciarse del resto de los/las obreros/as, así como para sustentar el período más prolongado de formación de la fuerza de trabajo que la sucede, de modo de reponer este tipo particular de subjetividad productiva. El costo de producir esta fuerza de trabajo suponía extender su vida útil, por eso las jornadas de trabajo disminuyeron y su valor normal pasó a contemplar condiciones tales como jubilación, seguridad médica y cobertura de desempleo (^{Iñigo Carrera, 2005} y ^2008a: 59-63).

Asimismo, la parte de los/as obreros/as que vio simplificadas sus tareas a partir de la racionalización del trabajo disminuyó el tiempo de formación en el puesto, pero requirió atravesar procesos educativos más prolongados para adquirir conocimientos generales que no podían ser apropiados en el espacio laboral. Esto les permitió integrarse a formas de cooperación de procesos productivos fragmentados, con tareas individuales simplificadas, pero globalmente más complejos, tener capacidad de movilidad entre espacios de trabajo y ramas de la producción, dada la relativa desespecialización de los puestos, y poder participar del proceso de circulación crecientemente más complejo. Por estas mismas razones, su salario también debía incrementarse para contemplar el sustento de su descendencia a lo largo de procesos más prolongados de formación (^{Iñigo Carrera, 2008a}). Por último, el aumento de la intensidad del trabajo provocado por la división manufacturera y la subsunción a la maquinaria abonó al acortamiento de la jornada de trabajo, de modo de garantizar la reproducción de la fuerza de trabajo (Iñigo Carrera, ²⁰⁰⁵ y ^2008a: 59-63). La intensidad del flujo productivo generaba un ritmo de trabajo uniforme y creciente que provocaba fatiga física y psicológica, por lo que aumentaba el ausentismo, la rotación de personal por enfermedades o accidentes, los descuidos y los errores en el proceso de producción. De modo que no solo se generaban pérdidas para el capital sino también el incremento de los costos de producción porque era preciso sumar puestos de vigilancia y de control de calidad del proceso y el producto e incluso de reparaciones (^{Aglietta, 1979}: 97). De allí que el capital social debía garantizar la jubilación, la seguridad médica y la cobertura de desempleo de esta porción de trabajadores/as por más simplificadas que fueran sus tareas laborales y por más expropiados que hayan sido sus atributos especializados.

Lo expuesto no supone que la brecha entre los atributos productivos -incluyendo la extensión y el tipo de escolarización- que el capital requería de los/las obreros/as de subjetividad degradada y trabajo más simple y de los/as obreros/as de subjetividad expandida y trabajo más complejo había dejado de existir, sino que tres aspectos de la materialidad de la producción social operaban como trabas al capital para reproducirlos de modo diferencial.

En primer lugar, la propia base técnica de la cooperación basada en la división manufacturera del trabajo que dotaba de fuerza política a la clase obrera para mejorar las condiciones de compraventa de su fuerza de trabajo y tornaba más homogéneas las condiciones de reproducción de la población dentro de cada espacio nacional. Porque, a pesar del carácter parcial y repetitivo de las tareas laborales, su realización seguía dependiendo en gran medida de la intervención directa de los/las trabajadores/as, es decir, de su destreza, percepción y resistencia (^{Coriat, 1982}). Además, la parcelación de tareas productivas incrementaba la necesidad de sincronización entre traslados, transferencias y tiempos muertos. El tipo de cooperación establecida disminuía el control de los/as trabajadores/as individuales en el proceso productivo, pero no lo eliminaba en términos colectivos. El capital se tornaba así muy vulnerable a la colectivización del trabajo realizado por la cadena de producción y el trabajo en cadena tendía a unificar a los/as obreros/as en una lucha global contra las condiciones de trabajo (^{Aglietta, 1979}: 98).¹⁹En segundo lugar, los procesos productivos tendían a localizarse íntegramente dentro de espacios nacionales y, en tercer lugar, la magnitud de fuerza de trabajo disponible no superaba las necesidades de la producción industrial en plena expansión; lo que suponía un límite para el descenso del precio de la fuerza de trabajo y, con ello, para la diferenciación de la reproducción obrera. Veremos más adelante como esto cambia en la segunda parte del siglo XX.

En definitiva, de cara a la reproducción de la fuerza de trabajo relativamente homogénea, al Estado, como capital social total, le resulta menos costoso y más eficiente hacerse cargo de manera conjunta y masiva. De allí, el desarrollo de política pública para la provisión de servicios universales bajo la forma de derechos igualitarios, que en un cúmulo de países se desplegó bajo la forma política del Estado "keynesiano" o "benefactor".²⁰

Aunque dicha expansión de los derechos ciudadanos fue vehiculizada a partir de la lucha obrera: "lo que la clase obrera paga con su propio trabajo para reproducirse como fuerza de trabajo forzada para el capital, y cuyo logro le cuesta sangre y cárcel a cada paso, aparece entonces ideológicamente invertido. Se lo presenta como las “concesiones” graciosamente otorgadas en su abstracto beneficio por el "estado de bienestar" (^{Iñigo Carrera, 2008a}: 62).

En suma, lo que estamos intentando mostrar es que el desarrollo histórico de la política estatal para la reproducción de los/as trabajadores/as -incluida su educación- es el resultado de la lucha de clases, pero no encuentra allí su determinación, sino en las necesidades económicas del proceso de acumulación de capital. En otros términos, la política estatal -como expresión de la representación del capital social total- abona al mejoramiento de las condiciones de reproducción de la clase obrera hacia mediados del siglo XX en tanto precisa fuerza de trabajo con atributos productivos no tan diferenciados, pero esto no sucede de un modo automático sino a partir del despliegue del conflicto político y el incremento de la fuerza de la clase obrera por sobre la capitalista.

Existen otras explicaciones sobre las transformaciones políticas expuestas que se diferencian de la perspectiva aquí desarrollada por el modo en que analizan el vínculo entre la esfera de la economía y la de la política y su interpretación respecto al papel que tuvo la mejora en las condiciones de la reproducción obrera. A continuación, focalizaremos en algunos planteos a modo de ilustración del tipo de matriz explicativa que subyace -muchas veces implícitamente- a la bibliografía que aborda el análisis de los cambios en la educación y particularmente en el sistema educativo.

La teoría de la regulación²¹francesa es uno de ellos. El corazón del argumento es que los cambios en las formas de intervención del Estado son productos de la necesidad de regular los desequilibrios generados por las crisis capitalistas. La constante búsqueda de plusvalía relativa generaría sobreproducción de medios de producción y desequilibrios entre el sector que los produce y el sector que los utiliza para producir medios de vida. De modo que la sutura del problema del subconsumo es la clave del capitalismo para resolver sus colapsos y, en definitiva, esta habría sido la razón subyacente a la mejora de la reproducción de la clase obrera hacia mitad del siglo XX.

A partir de estos supuestos se sostiene que la crisis económica de la década del 1930 dio como resultado un nuevo “régimen de acumulación” basado en la articulación entre las políticas sociales del Estado “providencia” o "benefactor" y la producción industrial de tipo "fordista". De modo que el incremento de la productividad del trabajo y la restitución de la tasa de ganancia capitalista se realizó a partir de la producción en masa y el incremento salarial (directo e indirecto) para garantizar el consumo obrero, mediado por la negociación colectiva. De allí la consideración del viraje hacia una “sociedad salarial” (^{Aglietta, 1979}). Dicho en otras palabras, la institucionalización de un nivel más alto de consumo de la clase obrera habría sido el punto neurálgico de la resolución de la crisis de 1930 y la base sobre la que se estructuró el "modo de regulación" fordista; el mejoramiento de las condiciones de reproducción de los/as trabajadores/as habría sido parte de un conjunto de mecanismos que se activaron dadas ciertas formas institucionales y estructuras vigentes en aquel momento histórico para la reproducción del modo de producción (^{Boyer, 1986}).

Estos planteos sostienen que el consumo obrero puede "acordarse institucionalmente" o "regularse" con independencia, o de forma exterior, a las propias necesidades de reproducción de la fuerza de trabajo para el proceso de acumulación; y, en definitiva, que los "modos de desarrollo" están "institucionalmente determinados" con independencia de las relaciones que constituyen la división internacional del trabajo (^{Brennery Glick, 2003}: 77-81). En este trabajo sostenemos que las condiciones de reproducción obrera -dentro de las cuales se incluye su escolarización-se constituyen como necesidades materiales del capital en su unidad mundial, pero el conflicto político -el resultado de las negociaciones políticas y, por ende, las instituciones que de allí resulten- es el modo en que dichas necesidades se realizan, o toman curso. Y este curso asume formas nacionales.

Otro tipo de análisis sobre el cambio en las formas de intervención estatal y particularmente sobre su avance en la garantía de derechos sociales es el del autonomismo²².Para este enfoque es el poder de la clase obrera, en definitiva el devenir de la lucha de clases, el factor que explica el desarrollo del "Estado social planificado" luego de la crisis de 1930(^{Negri, 1986}). El análisis del cambio en el papel del Estado -su pasaje de tipo liberal a tipo keynesiano-, tiene una doble causa: la crisis económica "y" la crisis política o crisis del "patrón de dominación". Desde esta perspectiva, el saldo de la lucha entre el capital y el trabajo es la explicación del cambio en los procesos de trabajo y las políticas sociales. En ese sentido, se considera que el Estado Keynesiano constituye un reconocimiento al poder de la clase obrera (^{Holloway, 1994}). La lucha de clases es considerada un motor de las mejoras en las condiciones de reproducción de los/as trabajadores/as descripta, y no la forma de realizar esa mejora como necesidad del proceso de acumulación de capital.

Continuemos nuestro análisis sobre los cambios en los atributos de la clase obrera con posterioridad a la década de 1960.

4.2. Automatización, nueva división internacional del trabajo y tendencia a la reproducción diferenciada de la fuerza de trabajo

El avance de la automatización en la segunda parte del siglo XX da un salto más en la subsunción real del capital sobre el trabajo. Es una forma más compleja de racionalización que consiste en hacer que el proceso productivo funcione espontáneamente a partir de un dispositivo natural -como una reacción química- o un dispositivo técnico -como una máquina o una forma particular de organización del trabajo-. La construcción de este nuevo sistema técnico que implicó el desarrollo de máquinas que pudieran controlar máquinas fue posible por el desarrollo de la microelectrónica, la informática y, posteriormente, la robótica despojando al proceso de producción de los límites que impone la capacidad sensorial y motriz del trabajo vivo (^{Aglietta, 1979}: 102).

El desarrollo de este proceso fue gradual y de impacto disímil en las diversas ramas de la producción.En una primera etapa, la producción no estandarizada de lotes o piezas -como maquinaria y equipos que constituían medios de producción industriales- fue simplificando las tareas de calibración de las máquinas a partir del uso de máquinas-herramientas a Control Numérico, pero la pericia de los/as trabajadores/as seguía cumpliendo un importante papel en su programación. En una segunda etapa, el avance de la informatización permitió automatizar la vigilancia y el control de reacciones fisicoquímicas en las industrias de proceso continuo -como la química, la hidrocarburífera y la siderúrgica-.En una tercera etapa la automatización alcanzó a la producción de grandes lotes de bienes seriados -como los automóviles y los bienes de línea blanca- a partir del encadenamiento de máquinas-herramientas especializadas en una sola línea de producción automática que permitía producir una gran cantidad de partes y piezas con rapidez, con un alto grado de estandarización(^{Monteforte, 2017}). Aunque el ensamblado de dichas partes y piezas siguió siendo una tarea fundamentalmente manual. Los procesos automáticos comenzaron a complejizarse y a extenderse desde las tareas de ejecución (con robots y manipuladores) y de traslado (con líneas asincrónicas y carretillas con cable), hacia las tareas de administración y de diseño asistido por computadora (^{Coriat, 1992}).En la actualidad la combinación de nuevas tecnologías digitales intenta avanzar en la construcción de sistemas cyber-físicos que permitan una conducción automática e integrada de las diversas partes del proceso de producción y distribución de mercancías a lo largo del globo (^{Fuchs, 2018}).²³

Esta transformación productiva implicó el inicio de una nueva ola de “codificación del conocimiento tácito" de los/as trabajadores/as(^{Balconi, 2002}). Es decir, la objetivación de sus atributos específicos cuyo desarrollo supone experiencia práctica. De este modo, los roles laborales se tornan más "polivalentes", tanto por la integración vertical como horizontal de sus tareas y el conocimiento tácito es crecientemente reemplazado por un tipo de conocimiento más general que los/as trabajadores/as precisan para decodificar información más o menos formalizada ofrecida por los dispositivos automáticos (^{Coriat, 1992}: 198). Lo que supone una base de educación formal más prolongada (^{Balconi, 2002}).

Esto no significa que la capacidad del trabajo vivo se haya tornado completamente superflua. Pfeiffer muestra como el conocimiento desarrollado mediante la experiencia laboral persiste en la industria manufacturera, e incluso adquiere mayor relevancia con el avance de la objetivación del trabajo en la llamada revolución 4.0 para lidiar con sistemas automáticos y, sobre todo, con las situaciones inesperadas (^{Pfeiffer, 2016}). Balconi también reconoce que no todas las tareas laborales son igualmente susceptibles a la objetivación, pero enfatiza en la tendencia al incremento del tiempo requerido para producir la propia fuerza de trabajo de forma general al aprendizaje específico en el puesto (^{Balconi, 1999}).

Los cambios descriptos tuvieron expresión en la forma de nominar los atributos productivos de los/as trabajadores/as por parte de bibliografía especializada. El término calificación era utilizado para referirse al cúmulo de conocimientos y habilidades demandadas para el desarrollo de tareas específicas de puestos laborales también específicos, dada la forma de organizar el trabajo descripta en el apartado precedente. Las titulaciones de escolaridad formal y el tiempo de aprendizaje y de experiencia en el trabajo eran indicadores objetivos que permitían asociar un grado de calificación a un puesto de trabajo y establecían una clasificación de "categorías laborales" y una explicitación de las formas de ascenso y movilidad interna en los espacios de trabajo (^{Jobert, 1990}). Progresivamente, y fundamentalmente a partir de la década de 1990, el término calificación comienza a ser reemplazado por el de competencia (^{Lichtenberger, 2001}).

La nueva base técnica y las formas de organización de los procesos de trabajo que esta habilita, tornan el trabajo en un proceso cada vez más indirecto y tienden a desespecializar a los/as trabajadores/as, incrementando su polivalencia. Tal como hemos planteado, estos cambios productivos, requieren menos formación específica y práctica laboral y más formación de carácter universalista previa al ingreso laboral que desarrolle la capacidad para intervenir de un modo cada vez más indirecto en el proceso de trabajo. De allí que para varios autores la categoría competencia permite reflejar mejor las nuevas demandas de atributos productivos en tanto refiere a la participación en los procesos de trabajo a partir de la movilización de conocimientos más generales: comunicación oral y escrita, capacidad de procesamiento e interpretación de información, trabajo en equipo, iniciativa personal para identificar problemas y resolver situaciones inesperadas, autonomía para la toma de decisiones, entre otros (^{Carrillo e Iranzo, 2000}: 189 y 197;^{Leite, 1996}).

Es preciso plantear que este cambio cualitativo en las formas que asume el trabajo es interpretado, en algunos casos, como un nuevo paradigma demandante de competencias "enriquecidas" o "más complejas” que las antiguas calificaciones. Así, en contraposición a las teorías que plantean la tendencia a la degradación de las calificaciones de la clase obrera, han emergido estudios que sostienen que la tendencia general del cambio en los atributos productivos de los/as trabajadores/as es al upskillingo a la recalificación (el trabajo pionero de ^{Richta (1980}), luego ^{Adler (1986}) y ^{Atwell (1987}); para una reseña general del debate ver ^{Carrillo y Iranzo (2000})).

Cabe aquí observar que estos planteos, se ubiquen de un lado o del otro del debate, no distinguen entre la determinación fundamental del cambio y las formas concretas en que se realiza, tal como hemos identificado en el apartado 3.1. La tendencia general hacia formas más indirectas del trabajo y, con ello, a la formación de trabajadores/as con atributos más generales (conocimiento de tipo proposicional por sobre el tácito, en términos de Balconi) no significa que estos atributos sean inmediatamente más complejos ni que esta tendencia se despliegue del mismo modo en todas las ramas de la producción, en todos los países y para todos/aslos/as trabajadores/as por igual. Solo el estudio histórico concreto situado puede dar cuenta de las manifestaciones específicas a partir de las cuales se va desplegando esta tendencia general.

De hecho, a pesar de los argumentos defensores de lupskilling, los estudios de la Sociología del trabajo no pudieron negar el fenómeno de creciente segmentación en la reproducción obrera hacia el último cuarto del siglo XX. De allí que se plantee como una paradoja de la coexistencia del enriquecimiento de la calificación de los/las trabajadores/asy el empeoramiento de sus condiciones de trabajo (^{Carrillo e Iranzo, 2000}: 201). Veamos esta cuestión con un poco más de detalle.

El proceso de computarización y robotización del sistema de maquinaria que se dio desde la década de 1960 en adelante despojó al capital de su dependencia de la pericia manual del/de la obrero/a, lo que le permitió simplificar aún más las tareas de los/as trabajadores/as que ya realizaban el trabajo más simple y expulsar a una gran parte del proceso productivo. Mientras que, por otro lado, el desarrollo de estos avances en la automatización de los procesos productivos supuso la producción y reproducción de fuerza de trabajo de subjetividad crecientemente expandida. La brecha entre los dos tipos de obreros/as no solo se ha incrementado, sino que la materialidad de la producción social barrió las trabas que le impedían reproducirlos de manera diferenciada.

Por un lado, el desarrollo de la fragmentación internacional de los procesos productivos, que la bibliografía denominó como "deslocalización productiva" y "globalización", no fue sino una nueva coordinación global de procesos de producción, una nueva división internacional del trabajo que incrementó la diferenciación entre trabajadores/as. La automatización -y simplificación- de partes de la producción, más la informatización que agilizó las telecomunicaciones y el transporte, permitieron eliminar las barreras nacionales dentro de las que operaba la producción y aprovechar así las diferencias en las condiciones en que había sido históricamente producida la fuerza de trabajo en los diversos países. Así, las partes más complejas de los procesos productivos pasaron a estar localizadas en aquellos espacios nacionales con mayor cantidad de población obrera de subjetividad expandida países con procesos de industrialización más antigua que hasta entonces producían la integralidad de las mercancías que consumían internamente y exportaban-y las partes más simples pasaron a ser desarrolladas en aquellos países en los que primaba la población obrera de subjetividad degradada -por ejemplo países del este asiático con población rural que se incorpora con un bajo salario a la producción industrial para tareas manufacturera muy simples-. En suma, el capital se liberó de tener que reproducir de forma relativamente indiferenciada a los/as trabajadores/as que realizaban el trabajo más simple y los/as que realizaban el trabajo más complejo dentro de un mismo espacio nacional.²⁴

Por otro lado, no solo el cambio de la base técnica de los procesos productivos debilitó a los/as trabajadores/as, sino que la nueva división internacional del trabajo les dio otro golpe y en pleno desarrollo de la crisis de sobreproducción, la existencia de un grueso de población sobrante debilitó de tal modo a los/as trabajadores/as que la diferenciación pudo abrirse paso al interior de los propios espacios nacionales -incluyendo a la migración poblacional como forma de establecer ciudadanías y derechos disímiles, es decir, condiciones diferenciales de compra-venta de fuerza de trabajo, dentro de un mismo ámbito nacional.

Una clara expresión de esto es la creciente diferenciación salarial y de las condiciones de trabajo que comienza a ser motivo de análisis a partir de la década de 1970.²⁵Otra, que aquí nos interesa especialmente, es que la creciente extensión del nivel de escolaridad a nivel global, con su respectiva forma normativa en el incremento de obligatoriedad de parte o la totalidad del nivel secundario, se despliega en simultáneo con profundas diferencias pronunciadas en la cantidad de años de estudios y la cualidad (posibilidad de elección de trayectos) y de calidad de la formación de la fuerza de trabajo en diversos espacios nacionales. Un avance de investigación en este sentido fue desarrollado por ^{Iñigo (2018}), Iñigo y Rio (²⁰¹⁶) y ^{Hirsch (2020}).²⁶

La fuerza política de la clase obrera no fue suficiente para resistir el recrudecimiento de las condiciones de explotación de la fuerza de trabajo de subjetividad degradada. Al mismo tiempo que el aumento del ejército industrial de reserva le permitió al capital avanzar intensificando tambiénla explotación de la fuerza de trabajo de subjetividad expandida. En muchos países, esto fue realizado mediante la privatización de los servicios públicos y el avance del Estado en lo que eran considerados derechos iguales para todos los ciudadanos, imponiendo la capacidad individual de pago como nueva expresión de los mismos. He aquí el contenido detrás del llamado "modelo político neoliberal": el despliegue de la diferenciación de atributos productivos de la clase obrera mediado por su derrota política(^{Iñigo Carrera, 2008a}: 73).²⁷

Desde la mirada del regulacionismo, las nuevas formas de producción y las políticas estatales conceptualizadas como posfordistas fueron producto de la crisis económica que se abrió en la década del 1970. La caída de la tasa de ganancia habría sido impulsada por los límites del modo de regulación del taylorismo-fordismo para seguir incrementando la productividad y, con ello, la capacidad de mantener el "compromiso de clase" o la redistribución entre el capital y el trabajo propia de las políticas keynesianas en un contexto de mayor competencia por la internacionalización de los mercados (^{Boyer, 1987}; ^{Liepietz, 2001}).

A nuestro entender, la concatenación de las determinaciones es distinta: la crisis de valorización constituye el puntapié de las transformaciones productivas, pero es precisamente en estas mutaciones donde deben buscarse las razones subyacentes a los cambios en las políticas destinadas a la reproducción de los/as trabajadores/as. La polarización salarial se produce como victoria de los/as capitalistas en su afán de recomponer la tasa de ganancia, pero la fuerza para imponerse tiene por fundamento el hecho de que ya no es necesario producir y reproducir a los/as trabajadores/as de un modo relativamente homogéneo. Lo que aconteció no fue un cambio en el conjunto de compromisos institucionales o en las formas de regulación, sino que el cambio en la materialidad de la organización social tuvo expresión en una nueva institucionalidad.

Desde el punto de vista del autonomismo, el cambio en la forma de intervención estatal no supuso una reducción de la presencia del Estado o un abandono de su papel de representante del capital colectivo sino, por el contrario, un incremento de su intervención para limitar el poder obrero que había hecho entrar en crisis al "Estado planificador" (ver desarrollo sobre el planteo de Antonio Negri en ^{Míguez (2010})). En esta línea, entienden que en la década de 1970 se abre una crisis del patrón de dominación fordista y keynesiano y se inicia un proceso de reestructuración capitalista a partir del cual los procesos de automatización de la producción expresan la necesidad de controlar el poder de la clase obrera en la producción y el triunfo del neoliberalismo sella la derrota de la clase obrera a favor del dominio del capital. Holloway, a partir del caso de una empresa de la industria automotriz y las transformaciones de las políticas del Estado inglés entre las décadas de 1970 y 1980, analiza el modo en que la clase obrera es derrotada en su lucha por el control del proceso de trabajo y como el capital forjó una nueva forma de producción flexible que disminuyó el poder obrero dentro de los espacios de trabajo y con ello, su poder político general y por ende sus condiciones de vida (^{Holloway, 2003}).

En pocas palabras podríamos decir que el autonomismo considera al devenir de lalucha de clases como la fuerza motriz de los cambios productivos y de la política estatal que rige la reproducción obrera; esto supone una relación del tipo causa-consecuencia y no forma-contenido, tal como venimos sosteniendo.