3.1. ¿Economía de plataformas como sinónimo de progreso y futuro?

El diario La Nación, fiel e histórico representante de la elite empresarial argentina⁸, toma a la llamada economía de plataformas digitales como un modelo del progreso y futuro del mercado laboral. Para reconstruir esta idea, las notas del diario argentino acuden a representantes del empresariado: los directores, CEOs, gerentes, profesores de escuelas de negocios, de masters, etc. funcionan como cita de autoridad y voz institucionalizada. Es decir, quienes van construyendo el relato son los cuadros de conducción de empresas, encargados de llevar adelante las políticas empresariales. Las fuentes, como nos advierte ^{Gomis (1991}), son actores interesados en que un acontecimiento se convierta en noticia; son los propios interesados quienes suministran los hechos. La Nación retoma estas voces y se apropia de la voz de los cuadros de conducción, en coincidencia con su línea editorial y su lector modelo. Como sostiene Sadin, uno de los factores para que estos sectores tecnológicos no dejen de extenderse y de “ejercer su influjo es en gran parte porque se apoya en el arma del lenguaje” (²⁰¹⁸:183).

Para este caso concreto, La Nación recurre como fuente privilegiada a la CEO de la empresa Randstad, Laura Ávila: “La economía colaborativa, el creciente auge del trabajo freelance y tendencia más recientes como la denominada gig economy imponen esta nueva realidad” (La Nación, 28/01/2018, “Las nuevas formas de contratar llevan a reformular las estrategias de gestión”). La Nación resalta que este sector representa una “tendencia”. Con esto se refuerza la idea, que veremos en el análisis de otras notas también, sobre la economía de plataformas como una corriente que se orienta hacia adelante, hacia el progreso y la evolución: “Una visión industrial portadora de futuro” (^{Sadin, 2018}: 62).

Pero, aunque el diario asocia a la economía de plataformas con el futuro, no deja de advertir al lector que este mercado ya es, en la actualidad, una realidad. Es decir, lo que se construye es una idea de un futuro certero, un progreso al que llegaremos indefectiblemente porque ya está sucediendo en el presente: “La economía colaborativa se impone en el mundo y también avanza a grandes pasos en la Argentina” (La Nación 25/10/2017, “Empleo del futuro: cómo trabajar en Uber, Airbnb, Workana e Iguanafix”)

Como vemos, no sólo se construye como una tendencia general, ya impuesta a nivel global, sino que se resalta su avance, en los últimos años, en Argentina. La economía de plataformas, según remarca La Nación, vienen a involucrarse en un mercado laboral que está viviendo una depresión del empleo formal. Se erige la idea que este sector es y será el encargado de organizar el nuevo mapa del mercado laboral y el nuevo modelo de trabajador freelancer. Es decir, el mundo del trabajo sólo progresará a partir de este tipo de economía, donde no existe relación laboral sino un contrato entre privados, dado que el empleo formal perdió gravedad y es parte del pasado: “En contextos económicos como el actual, donde la desocupación va enin crecendoy el costo de vida no para de aumentar, el éxito de estas empresas, especialmente entre adolescentes y desempleados formales, es arrollador” (La Nación, 4 /12/ 2018, “Freelancers de las apps y el fin de la relación de dependencia”).

En estas notas vemos el modo en que La Nación presenta a la economía de plataformas como un nuevo eje ordenador del mercado laboral, que tiene un “éxito arrollador”. La supuesta realidad que construye La Nación es, por un lado, un mundo del trabajo formal mancillado (por causas que no se especifican), y, por el otro, un nuevo futuro, una nueva revolución que ya está en acto y desarrollándose. Una prueba de ello es la siguiente cita de una nota firmada por el periodista del más importante diario español, El País: “Deliveroo es solo la punta de lanza de una revolución tecnológica que no deja de crear nuevos empleos, destruir otros y que, muy probablemente, acabará por modificar todos” (La Nación, 2/7/2017, “Proletariado del siglo XXI: los precarios de la nueva economía digital”).

Se utiliza la metáfora de la punta de lanza para graficar la función de la economía de plataformas con relación al empleo. ¿Qué implica dicha alegoría bíblica? La punta de lanza es lo primero que da en el blanco, es la parte del artificio que comanda la tarea, aquello que sobresale. Luego, tras ella, se escolta el resto. La economía de plataformas, que la sección Empleos construye como “exitosa”, “arrolladora” y sinónimo de progreso, es “el motor principal del capitalismo contemporáneo” (^{Sadin; 2018}: 154). Es la locomotora y el resto de las economías deberán acoplarse si quieren ser parte del futuro. Como sostiene Srnicek, la economía digital se está volviendo un modelo hegemónico: “La economía digital parece ser el faro que guía en un contexto económico de otro modo bastante estancado” (^{Srnicek, 2018}: 12). Se erige como “valor universal que se ha convertido en el patrón para la medida de la vitalidad económica de todos los países y que, por evidencia de su verdad, debe ser activamente importado e implementado” (^{Sadin, 2018}: 32).

Como venimos mencionando, en el periodo analizado, la sección Empleos publicó diversas notas referidas directamente a la economía de plataformas digitales, las empresas que lideran el sector o los y las trabajadores/as que este tipo de industria demanda: monotributistas hiperprecarizados, sin contratos laborales ni tutelas de ningún tipo. La Nación sobre este tópico configura una “serie informativa” (^{Martini, 2000}: 37), es decir, diferentes notas sobre el mismo tema, a partir de la cual se van construyendo y reforzando supuestos, imaginarios, creencias y modelos que conforman una coincidencia ideológica. En el análisis de las notas observamos que la sección Empleos se orienta a pronosticar un futuro favorable y prometedor gracias al avance de la economía de plataformas. Un nuevo mundo feliz, quizás ya no el de Huxley, sino el de las empresas que lideran el sector.

La mayoría de las notas están inscriptas en la temática sobre el futuro del trabajo; en relación con esto, uno de los debates sobre las aplicaciones como empleadoras de personal gira alrededor de los cambios sociales y tecnológicos que están sucediendo: “Louis Hyman (…) sostiene que la gig economy es síntoma y no causa de un mercado laboral que tiende a la precarización y al trabajo independiente” (La Nación, 23/9/2018, “No culpen a los robots: pongan los cambios sociales en la mira”). Aquí La Nación intenta resaltar otro aspecto del tema. Para ello, toma como fuente la palabra autorizada de un representante de la ciencia: el reconocido profesor e historiador económico, Louis Hyman. De esta forma, la palabra del especialista desplaza el foco del avance tecnológico y del modelo de negocios a los cambios sociales que se generan a partir de su desarrollo y de cómo estas empresas profundizaron la crisis del modelo de trabajo formal.

En general, en el resto de las notas publicadas por la sección Empleos, por el contrario, no suele cuestionarse qué consecuencias sociales producen este tipo de economía, ni se suele complejizar la mirada sobre el tema. Según el diario, las aplicaciones pasarían a ser el resultado de acontecimientos más importantes e inabarcables que conducen a una idea de progreso y futuro fructuoso. Esta mirada, simplificadora y esquemática, es la que suele predominar en las noticias del período analizado.

3.2. ¿Trabajadores independientes y “jefes de sí mismos” o precarios del sistema?

Una segunda cuestión que se resalta desde diversas notas de la sección Empleos se relaciona con presentar al trabajador de la economía de plataformas como un sujeto “libre”, “independiente” y sin las ataduras que implican los trabajos tradicionales. La contrapartida, que suele estar ausente en las notas de La Nación, es la precarización a partir del cual se monta este modelo de negocios.

No obstante, en el período analizado, se publica una nota que se mete de lleno en el debate de la precarización laboral, en relación con la economía de plataformas. La nota se titula “Los precarios de la nueva economía digital” (La Nación, 2/7/2018). En el cuerpo de esta nota se puede rastrear un estilo de la sección Empleos, basado en la supuesta moderación de un debate que muestra las diversas visiones del tema, todas ellas especializadas en el cruce de la tecnología con el mundo laboral. En este caso, dos perspectivas se enfrentan: la primera, representada por agrupaciones españolas de trabajadores/as de la economía de plataformas que mencionan las desventajas del modelo; y la segunda, un economista norteamericano que celebra la irrupción de este tipo de economía. Así, el redactor del diario intenta dar la idea al lector de cierta neutralidad: “La economista Sara de la Rica alerta sobre una polarización creciente: las empresas competirán por captar el talento de los trabajadores más cualificados, mientras que un importante grupo de trabajadores sin las habilidades necesarias para adaptarse a los nuevos tiempos se quedará atrás, con condiciones cada vez más precarias”. La nota cierra con el siguiente párrafo: “Son todas comodidades para los clientes de esta nueva generación de start ups. Comodidades que proporciona el trabajo de gente como José Arcadio. ´Para mí lo peor es que la empresa no tenga ninguna responsabilidad ante lo que nos pueda pasar. Aunque a mí por ahora me compensa la flexibilidad de este trabajo´, asegura mientras apura su cerveza” (La Nación, 2/7/2018).

Esta nota puede formar parte de aquello que ^{Tuchman (1980}) denomina ritual estratégico del periodista: presentar la noticia con elementos que refuerzan la “objetividad” y que funcionan como protección ante la crítica social. Promover la idea que se muestran todas las visiones de un mismo acontecimiento. Los periodistas establecen una serie de estrategias para sostener la “objetividad” de la narración. Algunas de las estrategias es el uso de fuentes diversas, el uso de las comillas para poner el texto en boca de otro y estructurar la información de forma adecuada con tal fin (^{Tuchman, 1980}). Creemos que la posibilidad de pensar a través de la noción de objetividad nos aleja de un análisis crítico de los medios masivos. Las noticias, podemos afirmar, son construcciones institucionalizadas que a su vez están atravesadas por operaciones de construcción, selección y síntesis (^{Hall, 1981}), y que vehiculizan ciertos sentidos sociales, que incluso en ocasiones pueden escapar a la voluntad consciente del periodista.

En esta nota quien cumple la función de declaración de principios es la última oración: “Aunque a mí por ahora me compensa la flexibilidad de este trabajo”. Con esta sentencia consideramos que se rompe la supuesta neutralidad. A través de esta frase se presenta a la flexibilidad como un factor que “remedia” la precarización, es decir, que sustituye la falta de seguridades, contratos y derechos. Y la argumentación final recae sobre las “compensaciones” que otorgaría este tipo de trabajo precario. Allí se puede vislumbrar la postura ideológica que, al fin de cuentas, sostiene el diario en el tema. Pero, en realidad, involucrarse en este tipo de empleos no implica solo recibir una “compensación”. La promesa que realizan las empresas de la economía de plataformas es que los y las trabajadores/as puedan ser “liberados de las restricciones de una carrera permanente” y recibir “la oportunidad” de hacer el propio camino vendiendo los bienes y servicios que cada uno quiera ofrecer (^{Srnicek, 2018}: 9). El mito ha resucitado, como sostiene Sadin, a partir de estas empresas que “encarnar la eterna juventud del capitalismo e insuflan una cara de rejuvenecimiento al mundo entero desplegando un modelo económico basado en la agilidad y lo colaborativo” (2018: 26).

Las empresas de plataformas tienen como concepto comunicacional hacia sus “colaboradores” entregarles la posibilidad de convertirse en sus propios jefes. Es decir, se invierte el funcionamiento clásico del empleo tradicional, donde hay un jefe y muchos subordinados. Se configura una aparente autonomía (^{Beck, 2007}). Aquí, según la promesa, se producirían muchos jefes y ningún empleado. Este mecanismo puede rastrearse a partir de la declaración de Roger Rojas, trabajador de Rappi y miembro de APP: "Fuimos convocados a participar de las plataformas con consignas como sé tu propio jefe” (La Nación, 18/07/2018, “Los trabajadores de apps formaron en el país el primer sindicato del rubro de la región”). El espíritu de estas empresas es representar “una forma luminosa de capitalismo”. Donde no se basaría ya “la explotación de la mayoría de sus actores, sino en virtudes igualitarias, porque ofrece a todos, desde el startupper visionario, hasta el colaborador creativo o el emprendedor autónomo, la posibilidad de vincularse con [el capitalismo] libremente y entonces expandirse” (^{Sadin, 2018}: 31). Creemos que el trabajo en general -y el de plataformas en particular- tiene un papel extraeconómico. Es decir, el trabajo no produce solo bienes y servicios sino también sujetos sociales y políticos: “De hecho, dada su centralidad tanto en la vida de los individuos como en el imaginario social, el trabajo constituye un lugar particularmente importante de interpelación a todo tipo de subjetividades” (^{Weeks, 2020}: 25).

En su ya famoso seminario dictado a finales de los setenta sobre el neoliberalismo (²⁰⁰⁷), Foucault acuñó el concepto de empresario de sí mismo para referirse al sujeto trabajador que estaba pariendo aquella versión del capitalismo. Según el filósofo francés, esta nueva subjetividad se basa en que cada persona sea responsable de su propio devenir, fuente de sus propios ingresos y su propio productor. Si bien el concepto de empresario de sí mismo no fue pensado específicamente para los emprendedores y/o falsos autónomos que celebran la ausencia de jefaturas externas, nos permite pensar en la manera en que ciertos discursos provenientes del campo empresarial operen con un carácter eminentemente activo en la construcción de cómo los sujetos se hacen a sí mismos en el ámbito laboral⁹.

Parte de la literatura neoliberal funciona como una tecnología del yo (^{Foucault, 2008}), un dispositivo articulador de prácticas de subjetivación que propone a los individuos modos de acción sobre sí mismos. Subjetividades en las que predominan la competencia, la individualización, la búsqueda del resultado, la productividad y la sobreexigencia para conseguir los objetivos que exige la empresa. Este tipo de subjetividad podemos rastrearla en la propia voz de un trabajador y que La Nación subraya: “José Arcadio trabaja para la empresa de reparto de comida Deliveroo. O, más exactamente, aporta sus servicios como autónomo. Es, como él dice con sorna, `empresario de su propio cuerpo`” (La Nación, 2/7/2017, “Los precarios de la nueva economía digital”).

¿Qué implica transformar a un empleado en un empresario del propio cuerpo en un contexto neoliberal? Implica, por un lado, la intención de legitimar el quiebre que produce la economía de plataformas en relación con la ausencia de contrato entre empleador y “colaborador”. Este quiebre no se presenta, en las notas de La Nación, como la ausencia de todo tipo de seguridad laboral y la condición del éxito de este negocio, sino como un emprendimiento individual y personal que le permitirá al trabajador convertirse en jefe de sí mismo.

Pero si en el último Foucault, el del neoliberalismo, podría rastrearse, según algunas lecturas, un atisbo de esperanza en este sujeto autónomo que ambicionaba conquistar formas de independencia (^{Zamora, 2018}; ^{De Lagasnerie, 2015}), creemos que la economía de plataformas es el huracán que derriba el castillo de naipes, si es que aún se mantenía de pie: “Bajo la apariencia de la independencia, lo que se produce es un encadenamiento casi invisible y a distancia que, en el caso de Uber, confía la gestión de los plannings de los choferes a sistemas computacionales. Cada prestatario ve su acción continuamente guiada por algoritmos concebidos para facilitar la `mejor concordancia` robotizada y generar mayores volúmenes de ingresos” (^{Sadin, 2018}: 178)¹⁰.

Si bien en las dinámicas de este tipo de empresas no existe ningún tipo de contrato laboral, se aseguran de todas formas la mejor performance posible de cada “colaborador”. Estos colaboradores, al convertirse en “sus propios jefes”, es decir, en la figura de mayor responsabilidad de la pirámide, recae sobre sus espaldas -como la “mochila-caja” donde trasladan los pedidos- el éxito o el fracaso del proyecto. La autoexigencia está garantizada.

Como si esto no bastara, aunque no exista la figura del jefe/patrón -propia del capitalismo fordista- existen los algoritmos y los comentarios de los clientes para controlar que la performance no decaiga. Y si decae, se ejecuta el castigo: baja calificación, suspensión de la cuenta, menos y peores viajes, etc. Lejos de la autonomía prometida, lo que existe en realidad es una evaluación constante.

La Nación, a partir de las notas analizadas, presenta los beneficios de la máxima “sé tu propio jefe” que pregonan las empresas de plataformas, como lo demuestran las siguientes citas: “La plataforma permite trabajar las horas que se quiera y los días que se desee”, “Además de que el trabajo es mucho más fluido y flexible”. (La Nación, 22/7/2018, “Las plataformas laborales, para que ellas no dejen de trabajar”)¹¹.

La flexibilidad, como mencionamos anteriormente, es el leitmotiv de las empresas de plataformas que es recuperado y subrayado por La Nación. Aquí, el significante “flexibilidad” está disociado de las políticas flexibilizadoras que implican para los empresarios un mayor grado de libertad en la explotación de la fuerza de trabajo y para los y las trabajadores/as menos seguridades y menos derechos. En estas notas, se resignifica el concepto, asociándolo positivamente a compensaciones simbólicas que las empresas ofrecen y que le permiten “disfrutar” a los y las trabajadores/as (días, horarios, lugares, etc.). La flexibilidad es presentada como antagónica de la rigidez, el rigor, la “dureza” de otro tipo de empleos y se representa como una atracción para los y las trabajadores/as, sobre todo para aquellas personas que no tienen y/o no pueden acceder a un empleo formal ¹².

Como observa Lazzarato, existe una paradoja al coexistir de manera problemática la autonomía y la independencia con la sujeción y la dependencia de los sujetos en el trabajo, quienes se “autodirigen” pero a su vez son “gestionables” (²⁰²²: 135). Desde nuestra visión, la economía de plataformas si bien puede ofrecer compensaciones que otro tipo de trabajos no pueden prometer, representa sobre todo una nueva forma de exacerbar las relaciones laborales precarizadas, sin derechos, sin seguridades a largo plazo, y llevando al extremo las políticas flexibilizadoras. Conforman un modelo de trabajo opuesto al de la sociedad salarial (^{Castel, 2012}), segura y de pleno derechos para los y las trabajadores/as en un entorno donde la clase trabajadora se encuentra debilitada. Entonces, “el trabajo autónomo no es un camino elegido libremente, sino más bien una imposición forzada” (^{Srnicek, 2018}:77). Estas lecturas, como vimos, no son aquellas privilegiadas por las notas analizadas en la sección Empleos de La Nación.

3.3. Conflicto y organización sindical: visibilidad y límites

La tercera cuestión que resalta el diario es la organización sindical de los y las trabajadores/as en este tipo de economía de plataformas, otorgando visibilidad al tema, pero marcando los límites del conflicto gremial.

Se debe destacar que, en el período analizado, la sección Empleos no publicó otras noticias referidas a conflictos sindicales, los cuales suelen ser publicados por La Nación en las secciones principales o tradicionales del diario como Política o Economía. Sin embargo, cuando se trató de la organización de los y las trabajadores/as de plataformas -más precisamente del segmento de repartidores- tales cuestiones fueron incluidas en esta sección, bajo los siguientes títulos: “Primer conflicto de trabajadores de una app: mensajeros reclaman cambios en las condiciones laborales”, (La Nación, 18/7/2018) y “Los trabajadores de apps formaron en el país el primer sindicato del rubro en la región” (La Nación, 10/10/2018).

El primer título da cuenta del reclamo de los y las trabajadores/as en relación con las condiciones de trabajo en Rappi, empresa de origen colombiana, cuyo modelo de negocio implica “acercar” a los consumidores cualquier tipo de producto transportados por repartidores en bicicleta, Rappitenderos como los denomina la empresa. En la nota publicada en la sección Empleos se detalla que el “primer conflicto” se desató por los “cambios en la plataforma” realizados por la empresa con el objetivo de “mejorar” las condiciones de los nuevos cadetes, en detrimento de los más antiguos, como artilugio para “captar” nuevos Rappitenderos: “Con la nueva actualización, los chicos nuevos tienen mucho trabajo y a los que estamos hace mucho tiempo nos salen los pedidos de 3 o 4 kilómetros (…). Si no tomo el viaje me llaman desde un call center para presionarme. Luego me bajan el ranking y no me llegan más pedidos” (La Nación, 18/7/2018).

En esta nota vemos como La Nación, a contrapelo de su estilo, les entrega voz a los y las trabajadores/as para construir las causas del conflicto. No sólo aparece Roger Rojas, trabajador de Rappi y vocero de los y las trabajadores/as ante la empresa, sino también Gabriel Acevedo, secretario de actas de la Asociación Sindical De Motociclistas Mensajeros y Servicios (ASiMM): "(…) hay muchos desmanejos: cambios unilaterales en las condiciones de trabajo, hacen cargo a los trabajadores de pagar el uniforme y no se hacen responsables por la seguridad laboral, sino que toda la inversión va a marketing" (La Nación, 18/7/2018).

Como adelantamos, en esta nota quienes aparecen como voz privilegiada para argumentar las causas del reclamo son sujetos pertenecientes al “bando” de los y las trabajadores/as. Es llamativo la ausencia de voces empresariales en esta nota en particular porque, como vimos en todo nuestro análisis, es la palabra sobresaliente del diario. En este caso, la causa no se debe a una intención editorial de la sección, sino a una decisión de la propia empresa: “LA NACION se comunicó con Rappi, pero la empresa prefirió no hacer declaraciones por el momento (La Nación, 18/7/2018).

La nota sólo analiza el “caso” Rappi. Tal como destaca Aníbal ^{Ford (1999}), se trata de una tendencia del periodismo donde un caso particular es tomado, simbólicamente, como exemplum y llevado a la generalización. En esta oportunidad, no se buscan conexiones con otros casos similares, ni se compara con otras empresas o países donde hubo conflictos similares. De este modo, no se refuerza la idea de “escalada de conflictos gremiales” de esta economía de plataformas y así queda circunscripto a un caso aislado, y, por lo tanto, con poca fuerza.

¿Qué efecto hubiese producido, por el contrario, buscar la “generalización”, aquel “factor común” con otros conflictos de este tipo? Podría demostrar que el caso Rappi no es una excepción, sino la confirmación de una regla que impone la economía de plataformas, sustentada a partir de un modelo de negocio basado en la hiper-precarización de las relaciones de trabajo (^{Srnicek, 2018}). La consecuencia de este mecanismo es la ausencia de una crítica al “modelo” y la necesidad superficial de mejorar la “condiciones” para que, inspirándose en el gatopardismo, nada cambie.

En el momento de la publicación de esta nota -18 de julio de 2018- la ASiMM representaba los reclamos de los y las trabajadores/ras de plataformas. Meses más tarde, este sindicato, que cuenta con personería gremial, se distancia con fuertes críticas hacia aquellos y aquellas trabajadores/as, quienes deciden formar su propio sindicato, la Asociación de Personal de Plataformas (APP).

En este contexto surge el segundo título de las notas analizadas - “Los trabajadores de apps formaron en el país el primer sindicato del rubro en la región”-, dando muestra de la capacidad de organización de los y las trabajadores/as de Argentina. Como se sabe, la tradición sindical en Argentina ha sido fuerte desde fines del siglo XIX y, desde la década del cuarenta, con las conquistas sociales en el marco del primer peronismo ha venido siendo re-afirmada en diversos momentos del pasado reciente, incluso luego del 2004, “en el marco de los cauces habilitados por tres gobiernos kirchneristas, que actualizaron los núcleos identitarios de la tradición nacional-popular peronista” (^{Abal Medina, 2017}: 72). Bajo este título periodístico subyace un reconocimiento de los procesos de recomposición del trabajo y de sus organizaciones, reforzando desde el diario la iniciativa de los y las trabajadores/as argentinos/as de formar un nuevo sindicato que intente darles ciertas garantías a la actividad que realizan.

Siguiendo con el análisis de las publicaciones referidas al conflicto sindical dentro de la economía de plataformas, en el cuerpo de la nota La Nación resalta: “A raíz del paro que protagonizaron los repartidores de Rappi en julio de este año, los trabajadores comenzaron a reunirse y a discutir cómo mejorar sus condiciones de trabajo. (…) "No nos queremos ir. Sin embargo, somos pocos los que podemos aguantar más de unos meses trabajando así. Por eso fundamos un nuevo sindicato”, señalaron” (La Nación, 10/10/2018).

Esta noticia destaca la lucha de los y las trabajadores/as de plataformas, que deriva en la creación del nuevo sindicato, la Asociación de Personal de Plataformas (APP), para defender sus intereses respecto de las condiciones laborales y las modificaciones de los acuerdos iniciales. Esto último es posible porque la relación entre los Rappitenderos y la empresa no está mediada por ningún contrato laboral, sino por un contrato entre privados. Por esta razón, las reglas se hacen y deshacen por decisión unilateral de los empresarios y/o CEOs de estas compañías. Esta modalidad se explica en la nota analizada por un miembro del sindicato de las apps: "Estas empresas deciden las tarifas, las comisiones y nos obligan a tributar por las operaciones comerciales por las que ellos son responsables. Trabajamos sin seguro de riesgos, sin salario fijo” (La Nación, 10/10/2018)

Aquí La Nación retoma las voces de los y las trabajadores/as precarios/rias de Rappi, da visibilidad a sus voces y a la ausencia de derechos que tiene esta actividad: sin salario fijo, sin seguro de riesgo, entre otros. Sin embargo, en la nota no se realiza un detalle exhaustivo de las condiciones de trabajo, omitiendo que los repartidores, por ejemplo, utilizan sus propias herramientas de trabajo (teléfono celular y bicicleta) y que están obligados a pagar por otras (la mochila-caja).

Teniendo en cuenta que los conflictos sindicales suelen incluirse en las secciones tradicionales del diario (Política, Economía), llama la atención que se decida incluir este conflicto sindical en la sección Empleos del diario La Nación. Consideramos que esto puede deberse, en parte, a la visibilidad otorgada por esta sección al tema de la economía de plataformas, en el marco de las cuestiones de tecnología, futuro y trabajo. Además, permanece como un conflicto acotado, con poco peso que, al momento del análisis, apenas empezaba a tener forma de reclamo sindical ¹³.

Como venimos analizando en este apartado, varias de las notas incluyen la voz de los y las trabajadores/as. Sin embargo, y siendo fiel a su tradición, La Nación recurre -salvo en una ocasión como ya aclaramos- a la voz del empresariado para dejar en claro los límites del conflicto sindical y resaltar las características exaltantes de este tipo de trabajo: “Sebastián Mejía, uno de los tres cofundadores de Rappi, dijo ayer en diálogo con LA NACION que todo lo que paga el cliente va para los repartidores y que, en promedio, pueden ganar sueldos hasta 2,5 más elevados que el salario mínimo. Todos cobran mediante transferencias a sus cuentas. No hay nada de precarización ni de esas historias que se cuentan", aseguró. Por otro lado, dijo que trabaja con las autoridades para encontrar un marco legal que sea el mejor para la economía colaborativa” (La Nación, 18/7/2018).

Las palabras de una de las empresas de plataformas más importantes, Rappi, es retomada por el diario, como fuente legitimada, para refutar la precarización y la falta de seguridades, destacadas en otras noticias por sus trabajadores/as, a la que someten a sus “colaboradores” : enfatiza el “alto” monto que se puede llegar a pagarse (que puede ser hasta 2,5 veces más elevado que el salario mínimo) y la forma de pago del “salario” como justificación de que se trata de operaciones transparentes y legales. Pero nada dice sobre la falta de relación contractual laboral entre empleador y empleado, y la ausencia de todo tipo de seguridades (ART, seguro de vida, seguridad social, etc.). A su vez, las palabras de Mejía, fundador de Rappi, plantean que buscará un marco legar junto al gobierno, cuando, por un lado, ya existe una Ley de Contrato de trabajo y, por otro, este tipo de economía se basa pura y exclusivamente en relaciones informales de oferta y demanda¹⁴. El éxito se funda, precisamente, a costa de tener “colaboradores” que también podemos llamar, sin eufemismos, trabajadores/as precarizados/as ¹⁵.

En las notas analizadas vemos cómo las empresas que conforman la economía de plataformas son presentada como “plataformas digitales” o, mediante la abreviatura “apps” (application, cuya traducción es “aplicaciones”). Citamos dos ejemplos extraídos de las notas que venimos analizando: “La ciudad se llenó de repartidores en bicicletas asociados a distintas apps” (La Nación, 18/7/ 2018) y “Los trabajadores que transportan productos y personas en el marco de las nuevas plataformas digitales” (La Nación, 10/10/2018).

Como vimos en una de las citas párrafos arriba, la única mención a su condición de “empresa” la hace un trabajador. Tanto el diario como el representante de Rappi la definen evadiendo su condición de empresa. En este mismo sentido, Sebastián Mejía es presentado como “co-fundador”, lejos de un cargo corporativo. Ni gerente, ni CEO. Las huellas empresariales son borradas.

Dicha manera de referirse a este tipo de compañías tiene relación con cómo se presentan ante la sociedad: su “contenido” tecnológico prevalece sobre su “forma” empresa. Estas empresas, según sus portavoces y sus webs, sólo pondrían la tecnología a disposición de una oferta y una demanda, para que se relacionen directamente. Se presentan, a través de La Nación, como si fueran meros espacios, sitios, en lugar de empresas privadas. Son empresas que se niegan como tales. Esta presentación está vinculada con su modelo de negocio que niega la contratación directa de trabajadores/as. Como si dijeran: “¿si no somos una empresa, por qué deberíamos contratar empleados/das?”. Es una negación funcional para poder operar de tal manera. La “forma empresa” queda opacada, como la administración de los algoritmos.

En resumen, la sección Empleos del diario La Nación incluye, en el período analizado, notas sobre conflictos sindicales, derivadas de la huelga de los repartidores de Rappi. Si bien aparecieron voces de trabajadores/as para denunciar las condiciones de trabajo, un límite encontrado fue el de sólo informar el “caso” Rappi, como un caso aislado, sin articular con otros casos similares de reclamos de los y las trabajadores/as, sea nacionales como internacionales. Por otra parte, conforme al estilo del diario, se destacó la perspectiva empresarial enunciando y enfatizando los privilegios que traería aparejado ser un “Rappitendero”, intentando invalidar así la precarización y la falta de derechos de los y las trabajadores/as de la economía de plataforma.

Pero la contratación temporal, con todas sus privaciones y la falta de garantías que destacamos, no es el peor escenario posible para los y las trabajadores/as, dado que en los últimos años surgió un upgrade: las relaciones laborales que imponen las empresas de plataformas. Uber, Rappi, Glovo, Pedidos Ya, entre otras, mantienen relaciones laborales hiper-precarizadas (^{Srnicek, 2018}). La relación “contractual” directamente desaparece, y su fundamento es un “arreglo” entre privados. No hay una mediación de contrato a largo ni corto plazo; tampoco hay aportes, seguro de vida ni ART. La desprotección del trabajador, convertido en “colaborador”, es total.

Respecto de esta temática, el diario La Nación, a través de la sección Empleos, en lugar de poner el foco sobre estas particularidades y desigualdades, presentó este tipo de relación laboral como consecuencia inexorable de los cambios sociales y tecnológicos que atraviesan al mundo del trabajo en la actualidad. Además, las compañías que componen el universo de las plataformas fueron representadas en las notas analizadas como sinónimo de progreso y de futuro, como un avant-garde empresarial que funcionarían como “punta de lanza” del mercado laboral, es decir, un modelo precursor que pronto debería ser copiado por el resto de las empresas.

En este marco de significación, La Nación destacó la supuesta pretensión de “flexibilidad” (tiempo, lugar y tareas) que reclamarían los nuevos y las nuevas trabajadores/as y estas plataformas estarían dispuestas a ofrecer. Así, la relación entre empleador y empleado, o más bien, entre empresa y “colaboradores” retomado en las notas, se disfraza a través del lema “sé tu propio jefe”.

Al ser parte del campo de poder hegemónico, La Nación priorizó la visión empresarial y a sus voceros como fuentes y citas de autoridad privilegiadas para la construcción de las noticias, en detrimento de las otras voces que forman parte del mundo laboral (trabajadores/as, sindicatos, investigadores del campo popular, etc.). El sesgo empresarial es parte de la esencia del diario desde sus orígenes y su posicionamiento político-ideológico se enfatiza aún más en contextos de avance neoliberal. De este modo, La Nación no defrauda a sus lectores, tampoco a los del arriba (^{Sidicaro, 1993}). Los intereses, las dificultades y los sufrimientos de los y las trabajadores/as no fueron destacados en las páginas del diario. Por el contrario, los cuadros dirigentes de las empresas, el management, los bloques de poder, los gobiernos antipopulares, etc., en definitiva, quienes sustentan la hegemonía neoliberal, tienen una plataforma desde donde hacerse oír y una “tribuna” desde donde recibirán aliento.