El posterior giro hacia los aspectos políticos de la definición de jefaturas fue acompañado por un cambio en los mecanismos invocados para dar cuenta de su surgimiento. El énfasis recae desde entonces en las ventajas que ofrece una jerarquía administrativa o de toma de decisiones para el procesamiento de la información (Peebles y Kus 1977). Los trabajos de Johnson (1978, 1982) sobre estructura organizativa y tensiones de escala constituyen la formulación más acabada de este argumento. Claramente, estos modelos son también compatibles con la concepción del cambio social como respuesta adaptativa.

En principio, es lógicamente posible aceptar la tipología como esquema comparativo amplio sin adherir a explicaciones neoevolucionistas sobre las causas del cambio social. De hecho, muchos de quienes aún utilizan el concepto jefatura continúan indagando sobre la explicación de sus orígenes y desarrollo. Esto no significa, sin embargo, que la adopción de un esquema tipológico como artefacto para la conceptualización de casos esté libre de implicaciones teóricas. Mínimamente, supone asumir que la configuración y desarrollo de los casos subsumidos en cada tipo obedecen a causas comunes, como instancias particulares de una esencia compartida. Esta convicción se torna evidente en que quienes evalúan explicaciones alternativas del surgimiento de jefaturas en casos particulares (v.g.Hawaii) (Earle 1978; Peebles y Kus 1977) (v.g. Polinesia; Kirch 1984) presentan sus conclusiones como explicaciones "del surgimiento de jefaturas", por ejemplo como válidas para todos aquelloscasos que puedan ser incluidos en el tipo en base a la presencia de un conjunto de rasgos diagnósticos.

Peor aún, en algunos casos la discusión de las causas del cambio sociocultural es virtualmente obliterada por la mera discusión tipológica como actividad teórica central (cf. Bawden 1988; Drennan 1992). La explicación de procesos de cambios observados (o inferidos) en la secuencia histórica de un área en particular es reemplazada por interminables discusiones nominales sobre la "correcta" clasificación de fases como "señoríos", "tribus", "jefaturas complejas" o "estados incipientes" (v.g.Hasset al. 1987; Renfrew 1973). Este tipo de argumentación es particularmente huera teniendo en cuenta que, como hasta los más fervientes adherentes de la tipología neoevolucionista deben reconocer, la definición de estadios es, cuanto menos, problemática.

Estos trabajos revelan, nuevamente, el esencialismo característico de los enfoques evolucionistas culturales. Los fenómenos socioculturales prehistóricos y actuales son "explicados" al subsumirlos en estadios universales que se desarrollan ortogenéticamente en el tiempo, como expresión de una dinámica inherente a la historia (cf. Dunnell 1980; Rindos 1989). Bajo estos supuestos metafísicos, clasificación y explicación se convierten en la misma cosa.

Una vez que las clasificaciones han sido reificadas, la presencia de anomalías en casos particulares (v.g. aspectos contingentes, ajenos a la esencia del estadio) pierde toda capacidad de impulsar el desarrollo teórico; los estudios de caso se convierten en la repetición estéril de estereotipos asumidos como válidos desde la teoría.

El progreso de la investigación de procesos de evolución social requiere la superación de los supuestos esencialistas frecuentemente asociados al pensamiento tipológico. Existen tantas clasificaciones posibles como problemas de investigación. Las tipologías deben ser formuladas y descartadas como parte del proceso de evaluación de explicaciones alternativas del cambio sociocultural.  Estas teorías son "correctas" o no de acuerdo a su capacidad de dar cuenta de la variabilidad existente en los fenómenos independientemente observados (o inferidos). Las tipologías son solo "adecuadas" o no según su habilidad para poner de relieve similitudes o diferencias postuladas como significativas por la teoría, no según su correspondencia con una supuesta esencia de dichos fenómenos.

Clasificación e inferencia

Un tercer problema en el uso del pensamiento tipológico está vinculado a la naturaleza de la evidencia arqueológica y su problemática relación con las variables conductuales (v.g. redistribución) y otras entidades a las que se refieren las teorías (v.g. estratificación). Dadas estas dificultades, las tipologías reificadas son ocasionalmente empleadas como "muletas" para la inferencia arqueológica.

Típicamente, a partir de la identificación en un contexto arqueológico particular de cierto atributo utilizado para caracterizar a un tipo social, se infiere que otros atributos del tipo -normalmente aquellos cuya reconstrucción arqueológica es más problemática- se encuentran también presentes (cf. Feinman y Nietzel 1984: 44).

Así, por ejemplo, a partir de la identificación de diferencias de rango, por ejemplo a través de variaciones en el tratamiento funerario o la presencia de ornamentos u otros marcadores de prestigio, se infiere la existencia de jerarquías administrativas, o el papel central de las elites en el tráfico interregional, en la organización de conflictos entre grupos, e la celebración del culto, o en la redistribución. Invocando la presencia de obras monumentales (sistemas de irrigación, plataformas ceremoniales) se infiere la existencia de centralización política, tributación y/o clasificación  socioeconómica. O partiendo de la clasificación de un caso arqueológico como "señorío" en base a la densidad de su población, la presencia de asentamientos jerarquizados,  y prácticas agrícolas intensivas, se "reconstruyen" aspectos específicos de la organización de sitios particulares, se asignan funciones a estructuras y hasta se infieren las relaciones de parentesco existente entre los ocupantes de diferentes recintos.

Esta forma de razonamiento es aún más débil que las tan cuestionadas inferencias por analogía etnográfica. A diferencia de estas, ni siquiera se parte de similitudes con una situación real, sino con una mera abstracción que en el mejor de los casos refleja solo parcialmente la naturaleza de una porción de la realidad. Esta forma de argumentación ignora a su vez el carácter politético de la mayoría de las tipologías en ciencias sociales, donde los casos incluidos en un tipo no necesitan poseer todos o ningún subconjunto particular de los atributos que lo definen. Más aún, dada la demostración empírica de la ausencia de asociaciones recurrentes entre atributos específicos (Feinman y Nietzel 1984; Yofee 1993), esta forma de inferencia aparece como un ejercicio totalmente arbitrario, aun cuando se emplee la categoría jefatura con fines comparativos generales.

Finalmente, el uso de analogías con jefaturas históricas para la reconstrucción de sociedades prehistóricas, particularmente aquellas que preceden al surgimiento de la civilización, es especialmente inadecuado, dado el hecho anteriormente señalado de que ninguna de ellas ha dado origen a estados.

La inferencia por analogía global con tipos de base etnohistórica y etnografía ha permitido a los arqueólogos evitar durante décadas una tarea crucial papa el avance de los estudios arqueológicos de evolución social: el desarrollo de métodos independientes para reconstruir a partir del registro arqueológico las variables conductuales necesarias para evaluar teorías alternativas sobre el cambio social. El uso de tipologías para la reconstrucción arqueológica niega a la disciplina la posibilidad de realizar un aporte original a este tipo de estudio, limitando el papel de la investigación arqueológica a la repetición dogmática de estereotipos tomados de la etnografía.

El establecimiento de una arqueología de los procesos de evolución social depende en gran medida del avance de la investigación metodológica. Primero, es imperativo desarrollar correlatos arqueológicos independientes para variables tales como redistribución, prestigio, centralización, guerra, desigualdad económica, política o ritual, control de recursos, y control del tráfico (entre otras) que son frecuentemente invocadas en las teorías sobre el origen de "sociedades complejas". Indudablemente, la etnografía y la etnohistoria tienen una importante contribución que hacer a esta tarea, no a través de la exportación de análogos globales o tipos, sino al proporcionar el contexto etnoarqueológico necesario para el desarrollo de una "teoría de la reconstrucción" (sensu Schiffer 1988) centrada en los aspectos específicamente sociales del registro arqueológico y de la cultura material en general.

Segundo, dado el carácter multidimensional de la mayoría de los indicadores arqueológicos, y de su falta de relación unívoca con determinados aspectos del comportamiento (v.g. tratamiento funerario, diferencias de rangos, irrigación, centralización política) (Tainter 1978; Netherly 1984), es necesario utilizar múltiples líneas de evidencia para inferir los fenómenos sociales de interés. Como sucede con la inferencia arqueológica en general, solo la combinación de varias líneas inductivas de inferencia, cada uno de ellas expuestas a excepciones, puede resultar en reconstrucciones de alta probabilidad (Wylie 1989, 1992). A modo de ejemplo, las asociaciones universales entre desigualdades económicas y variaciones en el tratamiento funerario (Shay 1985), el uso de estructuras de habitación de mayor tamaño y refinamiento (Kramer 1979), la variación en indicadores óseos de patologías y stress nutricional, y el acceso diferencial a estructuras de almacenaje pueden ser todas cuestionadas, frecuentemente mediante la invocación de excepciones etnoarqueológicas o cautionarytails. Sin embargo, la combinación de todas estas formas de evidencia independientes, sí confiere alta probabilidad a la conclusión de que existen desigualdades económicas en un caso arqueológico.

Conclusión

En páginas anteriores se ha argumentado que la tipología neoevolucionista de niveles de integración sociocultural, que hace tres décadas sirviera para demostrar la posibilidad de abordar el estudio nomotético de procesos de evolución social, se ha convertido actualmente en un obstáculo para el avance de dichos estudios, particularmente en el ámbito de la arqueología de pueblos sin estado. Primero, porque la evidencia empírica cuestiona seriamente la posibilidad de formular una categoría que aprehenda la significativa variabilidad presente en la organización de formaciones sociales sin estado. Segundo, porque la mera clasificación de casos en tipologías reificadas se convierte con frecuencia en substituto de la construcción teórica. Tercero, porque el uso de analogías globales con tipos de base etnohistórica y etnográfica en la reconstrucción arqueológica, imposibilita a la disciplina para realizar una contribución original a estos estudios.

Quienes aún adhieren a una perspectiva tipológica (Earle 1987: 280; Spencer 1987, 1990), frecuentemente responden a sus críticos que el rechazo de categorías como "jefatura" implica solo un cambio nominal, al postularse nuevos términos tales como "sociedades de rango medio" (Upham 1987), o sociedades "sedentarias pre-estatales" (Feinman y Neitzel 1984), que traducen una actitud intelectual semejante.

Esta observación no es necesariamente cierta. El uso de estas expresiones, o el de "sociedades sin estado" en el título de esta contribución, responde al hecho innegable de que la arqueología, la etnohistoria y la etnografía registran un sinnúmero de pueblos con diversos grados de complejidad y desigualdad social que no presentan el nivel de institucionalización característico del estado. Estos rótulos seguirán siendo necesarios, aunque más no sea para denominar una población de fenómenos digna de estudio, o para distinguir a quienes están interesados en ella de quienes investigan grupos de cazadores o estados². En este sentido limitado, jefatura, o cualquiera de las versiones castellanas del término chiefdom, son denominaciones válidas. Sin embargo, la vaguedad (v.g. "sociedades de rango medio") o el carácter negativo de las expresiones mencionadas (v.g. sociedades sin estado), tienen la ventaja de ser explícitamente vacías, sin afirmar nada respecto a su naturaleza o a la presencia de regularidades entre dichas poblaciones, al tiempo que evitan compromisos con teorías particulares sobre las causas del cambio social.

Para finalizar, debe enfatizarse que el rechazo de las tipologías neoevolucionistas no implica el rechazo (impensable) de la clasificación como parte esencial de la actividad científica. Las tipologías, sin embargo, deben formularse y justificarse en el marco de proposiciones teóricas explícitas y pueden ser evaluadas (defendidas o descartadas) en base a su habilidad para sintetizar la variabilidad relevante que se observa en los fenómenos.

Agradecimientos:

mi interés por el estudio de proceso de evolución social se ha desarrollado enormemente a lo largo de más de tres años de permanente discusión con Norman Yoffee. Muchas de las ideas aquí presentadas son originalmente suyas o me fueron presentadas por su intermedio. Esta deuda intelectual no lo responsabiliza por el uso que he hecho de las mismas.

Notas

1- La persistencia del concepto de jefatura puede estar parcialmente vinculado a aspectos de la sociología de la ciencia (Kuhn 1970), por ejemplo a la reproducción de ciertas tradiciones intelectuales dentro de instituciones académicas. Yoffee (1993), por ejemplo ha señalado que la mayoría de quienes han adherido y aún defienden la utilidad de esta categoría (Earle 1987; Flannery 1972; Peebles y Kus 1977; Steponaitis 1981; Spencer 1987, 1990; Wright 1984) se encuentran relacionados (como profesores o graduados) con el Departamento de Antropología de la Universidad de Michigan. Cabe agregar que Service se desempeñó como profesor de esta institución a partir del año 1953.

2- Desde este punto de vista, la denominación "sociedades complejas" es excesivamente vago. El término ha sido empleado para aludir a grupos que varían enormemente, desde cazadores-recolectores (Price y Brown 1985), hasta estados antiguos (Wenke 1989). Quizá sea más apropiado reservar el término "complejidad social" para referirse a una dimensión general que varía en forma más o menos continua a lo largo de la historia, que para aludir a un grupo específico de poblaciones.

Bibliografíacitada

Bawden, G.

1988 The Andean State as a state of mind. Journal of Anthropological Research 45: 327-332.

Brumfiel, E.

1992 Breaking and entering the ecosystem, gender, class, and faction steal the show. American Anthropologist 94: 551-556.

Carneiro, F.

1981 The chiefdom as a precursor of the state. En The Transition to Statehood in the New World, G. Jones y R. Krautz (eds.), pp. 37-79. Cambridge UniversityPress, Cambridge.

Cremonte, M.

1992 Algo más sobre el Pucará de Tilcara: análisis de una muestra de superficie. Cuadernos3: 35-52.

Drennan, R.

1992 What is the archaeology of chiefdom about? En Meta-archaeology: Reflections by Archaeologist and Philosophers, L. Embree (ed.), pp.57-74. Kluwer Academy Publishers, Dordrecht.

Dunnell, R.

1980 Evolutionary theory and archaeology. En Advances in Archaeological Method and Theory, M. Schiffer (ed.), vol. 3, pp. 35-99. Academic Press, New York.

Durkheim, E.

1933 The Division of Labor in Society. Free Press, Glencoe.

Earle, T.

1978 Economic and Social Organization of a Complex Chiefdom: The HaleleaDistrict, Hawaii.  Anthropological Paper 63, Museum of Anthropology, University of Michigan, Ann Arbor.

1987 Chiefdom in archaeological and ethnohistorical perspectives. Annual Review of Anthropology 16:279-308.

Feinman, G. y J. Nietzel

1984 Too many types: an overview of sedentary prestate societies in the Americas. En Advances in Archaeological Method and Theory, M. Schiffer (ed.),vol. 7, pp. 39-102. Academic Press, New York.

Flannery, K.

1972 The cultural evolution of civilizations. Annual Review of Ecology and Systematics 3: 399- 426.

Fried, M.

1967 The Evolution of Political Society. Random House, New York.

Hass, J.;Pozorsky, S. y T. Pozorski

1987 The Origins and Development of the Andean State. Cambridge University Press, Cambridge.

Helms, M.

1979 Ancient Panamá: Chiefs in Search of Power. University of Texas Press, Austin.

Johnson, G.

1978 Information sources and the development of decision-making organizations. En Social Archaeology: Beyond Subsistence and Dating, C. Renfrew, M. Rowlands y B. Segraves (eds.), pp. 389-421. Academic Press, New York.

1982 Organizational structure and scalar stress. En Theory and Explanation in Archaeology, C. Renfrew, M. Rowlands y B. Segraves (eds.), pp. 389-421. Academic Press, New York.

Kirch, P.

1984 The Evolution of Polynesian Chiefdom. Cambridge University Press, Cambridge.

Kramer, C.

1979 An archaeological view of a contemporary Kurdish village: domestic architecture, household size, and wealth. En Ethnoarchaeology: Implications of Ethnography for Archaeology, C. Kramer (eds.), pp. 139-163. Columbia University Press, New York.

Kuhn, T.

1970 The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press, Chicago.

Marx, K.

1973 [1857-1858] Grundise. Penguin Books, Harmondsworth.

Morgan, L.

1877 Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization. Henry Holt and Co., New York.

Netherly, A.

1984 The management of Late Andean irrigation systems on the north coast of Peru. American Antiquity49: 227-254.

Nielsen, A.

1988 Un modelo de sistema de asentamiento prehispánico en los valles orientales de Humahuaca. Comechingonia 6: 127-155.

1989 La Ocupación Indígena del Territorio de Humahuaca Oriental durante los Períodos de Desarrollos Regionales e Inka. Tesis de Doctorado. Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Nacional de Córdoba.

1992 Diseño de investigación para el estudio de formaciones sociales prehistóricas en la Quebrada de Humahuaca (Jujuy, Argentina). Trabajo presentado a las Terceras Jornadas Regionales de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales, San Salvador de Jujuy.

Palma, J.

1993 Aproximación al estudio de una sociedad compleja: un análisis orientado a la funebria. Arqueología3: 41-68.

Peebles, C. y M. Kus

1977 Some archaeological correlates of ranked societies. American Antiquity 42: 421-448.

Price, T. y J. Brown

1985 Prehistoric Hunter-Gatherers: The Emergence of Cultural Complexity. AcademicPress, New York.

Raffino, R.

1988 Poblaciones Indígenas en Argentina. Editorial TEA, Buenos Aires.

Renfrew, C.

1973 Monuments, mobilization and social organization in Neolithic Wessex. En TheExplanation of Culture Changes: Models in Prehistory, C. Renfrew (ed.), pp. 539-558. Duckworth, London.

Rindos, D.

1989 Unidirected variation and the Darwinian explanation of cultural change. En Archaeological Method and Theory, M. Schiffer (ed.), vol.1, pp. 1-45. University of Arizona Press, Tucson.

Schiffer, M.

1988 The structure of archaeological theory. American Antiquity 53: 461-485.

Service, E.

1962 Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective. RandomHouse, New York.

1984 [1975] Los Orígenes del Estado y de la Civilización. Alianza Editorial, Madrid.

Shay, T.

1985 Differential treatment of deviancy at death as revealed in anthropological and archaeological material. Journal of Anthropological Archaeology 4: 221-241.

Spencer, C.

1987 Rethinking the chiefdom. En Chiefdoms in the Americas, R. Drennan y C. Uribe (eds.), pp. 369-389. University Press of America, Boston.

1990 On the tempo and mode of state formation. Journal of Anthropological Archaeology 9: 1-30.

Steponaitis, V.

1981 Settlement hierarchies and political complexity in non-market societies: the Formative period in the Valley of Mexico. American Anthropologist 83: 320-363.

Steward, J.

1949 South American cultures: an interpretive summary. En Handbook of South American Indians, J. Steward (eds.), pp. 669-772. Bureau of America Ethnology, Washington.

Tainter, J.

1978 Mortuary practices and the study of prehistoric social systems. En Advances in Archaeological Method and Theory, M. Schiffer (ed.), pp. 105-141. AcademicPress, New York.

Tarragó, M.

1987 Sociedad y sistema de asentamiento en Yocavil. Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología 12:179-196.

Upham, S.

1987 A theoretical consideration of middle range societies. En Chiefdom in the Americas, R. Drennan y C. Uribe (eds.), pp. 343-367. University Press of America, Boston.

Wenke, R.

1989 Egypt: origins of complex societies. Annual Review of Anthropology 18: 129-155.

Wright, H.

1984 Prestate political formations. En On the Evolution of Complex Societies: Essays in Honor of Harry Hoijer, T. Earle (ed.), pp. 41-77. Undena Publications, Malibu.

Wylie, A.

1989 Archaeological cables and tacking: the implications of practice for Bernstein´s "Options beyond Objectivism and Relativism". Philosophy of the Social Sciences 19: 1-18.

1992The Interplay of Evidential Constraints and Political Interests: RecentArchaeological Research on Gender.  American Antiquity 57 (1): 15-35.

Yofee, N.

1979 The Decline and Rise of Mesopotamian Civilization: An Ethnoarchaeological Perspective on the Evolution of Social Complexity. American Antiquity 44 (1): 5-35.

1993 Too Many Chiefs? (or, Safe texts for the '90s). En Yoffee, N. y Sherratt, A.(eds.), Archaeological Theory: Who Sets the Agenda?pp. 60-78.Cambridge, Cambridge University Press.