Los años del exilio de Perón, coincidieron con el proceso de radicalización de secto- res del peronismo, y con la cada vez más urgente demanda popular de levantamiento de proscripciones políticas y la necesidad de gobiernos democráticos. Por su parte, Perón utilizó múltiples estrategias para la vuelta al poder. Entre ellas se destacaron sus vínculos con la Juventud Peronista, en especial, la Tendencia Revolucionaria4. Por esa razón, la campaña electoral hacia 1972 y 1973, estuvo signada por un tono radicalizado, una re- tórica que se apoyaba en esos sectores movilizados más que en el tradicional sindicalismo peronista5. Ello iba de la mano no sólo con un escenario internacional y regional ideológicamente progresista, sino con el aumento del peso relativo de esa organización en la estructura partidaria entre 1971 y 1972.
Muchos trabajos han abordado de compleja composición del peronismo en este período. Uno clásico y referido a las relaciones internacionales, es de Carlos Moneta, quien distingue cuatro sectores diferenciables: un “peronismo ortodoxo” representado por las viejas figuras del partido protagonistas de los primeros gobiernos; el aparato de conducción sindical; un “peronismo familiar”, es decir el círculo íntimo que rodeaba a Perón en el exilio, encabezado por la propia Isabel y López Rega; y finalmente grupos juveniles más radicalizado a los que se sumaban sectores obreros (Moneta, 1979, p. 228-
233) Agrega además a un “sector tecnocrático e intelectuales reformistas”
Cabe aclarar que la utilización que Perón hizo de esos grupos de jóvenes mostraría sus límites desde su primer llegada al país en noviembre de 1972 y el conflicto entre sectores del peronismo se vería con mayor claridad en los sucesos de Ezeiza, el 20 de junio de 1973. A menos de un mes de la asunción de Cámpora y durante el acto masivo de bienvenida a Perón, fuerzas organizadas por el teniente coronel Jorge Osinde6 dispa- raron contra la “Columna del Sur”, que incluía unas 60.000 personas entre las que se contaban militantes del sur del cordón bonaerense de distintas organizaciones: Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) y Montoneros, y que pretendían avanzar hacia un lugar central en el acto. Así se inició un enfrentamiento que tendría el saldo de 13 muertos, 365 heridos y decenas de torturados en los edificios de Ezeiza7.
Lo cierto es que el triunfo del FREJULI representaba situaciones diversas para cada
una de las fracciones del peronismo. Tal como afirma Tcach, para los viejos militantes peronistas era el fin de 18 años de exilio y proscripción, para los Montoneros era el resul- tado de una estrategia sintetizada en su lema “con los votos al gobierno, con las armas al poder”, y para los militantes de la izquierda peronista, de corazón guevarista, era un paso hacia el sueño de una Argentina cercana al socialismo (Tcach, 2007, p. 60)
Tanto en el plano político de la sociedad civil, como en el Estado y la política im- plementada, se reflejarían conflictos y tensiones producto de la convivencia en el seno del peronismo de tendencias tan heterogéneas. Esa heterogeneidad remitía en parte al propio carácter policlasista del movimiento desde su propia génesis. La coyuntura del retorno del peronismo pondría en juego esos elementos relativamente estructurales del movimiento. En cuanto al sistema político, la representación parlamentaria de los secto- res de la izquierda del peronismo era relativamente menor, especialmente teniendo en cuenta el peso de otras líneas ortodoxas y sindicales del peronismo. La conformación del ministerio de Cámpora daba cuenta de la necesidad de equilibrar las fuerzas internas. Los sectores de la Tendencia tenían vínculo cercano con el canciller Juan Carlos Puig, el Mi- nistro del Interior, Esteban Righi y –en menor medida- con el Ministro de Educación, Jorge Taiana. Por el contrario, el ministerio de Bienestar Social, bajo el mando de López Rega representaba una orientación de derecha que iría extendiendo su poder 8.
Al igual que podríamos realizarlo en otras áreas de la política pública, en el caso de la política exterior podemos analizar la evolución y conflicto entre los sectores, a través de las gestiones de Puig (durante el gobierno de Cámpora) y Alberto Juan Vignes (canci- ller de Lastiri, Perón e Isabel Perón), Ángel Federico Robledo y Manuel Aráuz Castex (ambos cancilleres de Isabel), algunos de ellos representantes de líneas ideológicas y políticas distintas, provenientes de trayectorias diversas, no solamente dentro del pero- nismo sino respecto de las estrategias de inserción internacional argentina en el contexto de la Guerra Fría.
El contexto regional es clave para comprender las posibilidades y los límites de la política interna y externa del peronismo en este gobierno. Para la década de 1970, nos encontramos con una América Latina intensamente disputada por las potencias, y con un auge de proyectos críticos respecto del predominio de los Estados Unidos en el continente. Los gobiernos de Salvador Allende, en Chile, el Guillermo Rodríguez Lara de Ecuador y el de Juan Velazco Alvarado en Perú, expresaban de modos muy diversos y hasta contra- dictorios, aspiraciones de cambio y transformación (Ansaldi y Giordano, 2012, p.370) En cuanto al comportamiento internacional, a pesar de las grandes diferencias, mostraron defensa de su autonomía respecto de los Estados Unidos. Los tres países nombrados llevaban adelante una estrategia de integración nueva, el Pacto Andino, que constituía un modelo alternativo a la ALALC, priorizando el impulso a la industrialización sustitutiva y la planificación estatal como herramienta central del desarrollo. En efecto varios países latinoamericanos presentaban conflictos con la hegemonía estadounidense en la región. Panamá defendía la devolución del Canal en el Consejo de Seguridad de la ONU, México promovía la defensa de los países en desarrollo a través de su Carta de Derechos y Debe- res de los Estados y varios países discutían la reestructuración de la Organización de los Estados Americanos (OEA), poniendo en debate el dominio de los Estados Unidos, en el marco de la afirmación de la necesidad del “pluralismo ideológico”. En una línea en cierto modo contraria, Brasil continuaba bajo el gobierno de una dictadura militar iniciada en 1964, cuyo proyecto económico implicaba la profundización del modelo de industrializa- ción sustitutiva, pero alineada en el plano internacional con la estrategia estadounidense para la región y con un carácter abiertamente anticomunista y represivo9. Bolivia, por su parte, se encontraba también bajo un gobierno de facto, que se extendió entre 1971 y 1978, en la misma línea de la aplicación del terror por parte del Estado, en nombre del orden occidental y cristiano, contra el comunismo o las versiones del populismo progre- sista. Uruguay atravesaba una crisis política, el presidente Bordaberry cedía incondicio- nalmente ante las presiones de unas fuerzas militares decididas a la represión de la guerrilla. Las Fuerzas Armadas intervinieron en el mes de junio imponiendo una dictadura pero colocando en el ejercicio del poder al propio Bordaberry.
En el plano interno, los últimos años de la autodenominada Revolución Argentina se habían caracterizado por un importante cambio de rumbo en la inserción internacio- nal argentina y en la política exterior. El escenario de recrudecimiento de la competencia entre las potencias del mundo bipolar por el dominio de los mercados en todo el mundo y también en América Latina se reflejó también en el seno del estado y del gobierno dictatorial. A diferencia de la política llevada adelante por Juan Carlos Onganía (1966- 1970), que implicaba en varios aspectos económicos e ideológicos una alineación con los Estados Unidos, -aunque no en modo automático debido a la heterogeneidad de la coali- ción que conformaba el gobierno de la denominada Revolución Argentina-, Lanusse de algún modo relativizó la concepción de las “fronteras ideológicas”, e inició un giro en la política económica que se expresó en la firma de un acuerdo comercial con la Unión Soviética en 1971 con cláusula de nación más favorecida para ambas partes y en el esta- blecimiento de relaciones diplomáticas con la República Popular China en 1972. A ello se sumaron las visitas al Chile de Salvador Allende. Ello no implicaba una transformación ideológica ni el abandono de la noción del enemigo interno comunista – recordemos que se trataba de un gobierno dictatorial dispuesto a perseguir y reprimir toda manifestación política volcada hacia la izquierda- sino de alineamientos internacionales y de proyectos de inserción. Es decir, ¿implicaba ello un corrimiento más democrático o un abandono del alineamiento occidental y cristiano que la conducción de las Fuerzas Armadas Argen- tinas pregonaban en el contexto de la Doctrina de Seguridad Nacional? No, varias razo- nes explican los cambios, que no son puntos de inflexión absolutos sino que constituyen tendencias que van cobrando nuevo protagonismo en el seno de los sectores económicas y del estado. Por diversos factores, una poderosa fracción de la clase dominante argenti- na comenzó a promover desde 1970 la negociación de un tratado comercial con la Unión Soviética. Entre esos factores se encontraban los intereses de negocios vinculados a  dicha superpotencia que habían venido creciendo desde el período desarrollista, y las dificultades para colocar los productos en la Europa Comunitaria. Este viraje culminará en una nueva relación triangular hacia mediados de la década de 1970, consolidado por la dictadura militar implantada en 1976, ocupando la Unión Soviética durante unos años el vértice anteriormente por Europa occidental y antaño por Inglaterra10. Al mismo tiempo, la política de apertura se vinculaba tanto con la política de distensión de Nixon como con el proceso político interno en las Fuerzas Armadas Argentinas11. Algunos integrantes de las Fuerzas, fundamentalmente aquéllos vinculados a tradiciones desarrollistas, también consideraban necesario mantener cierta distancia de los Estados Unidos como potencia hegemónica. Por estas razones, varios autores han coincidido en afirmar que Lanusse inició lo que se conoce como “apertura hacia el Este” Una tendencia que se iría profundi- zando en el primer año del gobierno peronista, y perduraría de la mano de la gestión de José Ber Gelbard. Sin embargo, el sentido político de esa estrategia se modificaría, o al menos sería planteado desde un punto de vista muy distinto.
El gobierno de Héctor Cámpora, fue particularmente breve (25 de mayo de 1973 al 13 de julio) pero en efecto muy significativo, en términos de aspiraciones y de conflictos latentes. Reflejaba en sus posiciones políticas públicas las aspiraciones de un sector del peronismo más radicalizado y era, al mismo tiempo, el alivio luego de siete años de dic- tadura militar y 18 de exilio de Juan Domingo Perón. Representaba el anuncio de una nueva política hacia América Latina, que se materializaría en el objetivo declarado de una orientación más autónoma de la política exterior.
Así, desde su discurso inaugural, el presidente electo hizo especial hincapié en la defensa del antiimperialismo y del principio de no intervención y en la crítica a la OEA, así como en la necesidad de que la Argentina tuviera relaciones con todos los países, inclui- da Cuba. El clima político del período y la vinculación entre política interna y relaciones internacionales se confirmó con la significativa participación de Osvaldo Dorticós Torra- do, presidente cubano en ejercicio, en la conmemoración del cuarto aniversario del Cor- dobazo, el 29 de mayo. Allí, uno de los cánticos escuchado fue “Cuba y Perón, un solo corazón” (Míguez y Morgefeld, 2017) En su Mensaje a la Asamblea Legislativa la idea de una integración continental como una estrategia que debía reforzar -y no debilitar- las autonomías nacionales, y colocó como paradigma el modelo de integración del Pacto Andino, en línea con el modelo peruano de vinculación con el capital extranjero. Se refi- rió a la necesidad de la integración como instrumento para resolver las presiones de las potencias, de sus inversiones y de la depredación de los recursos naturales que éstas realizan (Cámpora, 1973, p. 19) Así se anunciaba la intención de un viraje respecto del modelo de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio y un acercamiento a los países firmantes del acuerdo andino. “En particular y debido a las carencias de la ALALC, los países hermanos del Pacífico se han comprometido en un programa integrativo de auténtica Liberación” (Cámpora, 1973, p.20)
Cámpora se refirió abiertamente a la crisis de la OEA, afirmando en su Mensaje que ésta “(…) no ha servido a los fines de la Liberación de nuestro Pueblos, sino que por el contrario ha contribuido a mantenerlo en la dependencia y en el subdesarrollo” y anun- ció la reanudación de relaciones con Cuba, tal como lo habían hecho Perú y Chile (p. 20- 21) De ese modo, el nuevo gobierno peronista reinterpretaba la Tercera Posición históri- ca del peronismo a través de la conciencia de pertenecer al Tercer Mundo y a una Latino- américa en camino a la Liberación. Es decir que la identificación con esos países era cla- ramente ideológica (Míguez, 2016)
Tal como se preanunciaba, los lazos diplomáticos con la isla se reanudaron el 28 de mayo a través de una declaración conjunta entre los cancilleres Puig y Raúl Roa García,  de Argentina y Cuba respectivamente. Se cerraba la etapa iniciada con la ruptura de relaciones de febrero 1962. La prensa del 29 de mayo publicaba, además, la explícita intención de gobierno de reanudar las relaciones con Alemania Oriental (RDA) y Corea  del Norte.12 La nueva y marcada posición política del gobierno era el reflejo de las ten- dencias internas del peronismo que habían alcanzado el poder. Algunos de esos elemen- tos perdurarían durante la presidencia provisional de Raúl Lastiri e incluso la de Perón. Otros, quedarían exclusivamente en intenciones.
A nivel de las relaciones internacionales, uno de los gestos más contundentes en términos ideológicos fue la presentación del Embajador Jorge Vázquez – Subsecretario de Relaciones Exteriores- en el mes de junio, en la Reunión de Lima de la OEA. Allí, Vázquez afirmó que la crisis del sistema interamericano “invita a pensar que no es posible conti- nuar con un sistema de relaciones internacionales que sólo sirvió para proteger la pene- tración imperialista en nuestros pueblos” y que para la Argentina era necesario sostener un “pluralismo revolucionario” que suponía “la abolición definitiva de todo tipo de ins- trumento que excluya a Cuba de la hermandad latinoamericana” (Vázquez, 1973, p.78) Refiriéndose a la relación histórica entre Estados Unidos y los países de América Latina, sostuvo “no puede existir una relación madura cuando existen intereses distintos y no pocas veces contrapuestos”, y que “(…) no hay política común al opresor y al oprimido. No hay foro que pueda abarcar la pretensión imperialista y el deseo de ser libres (Vázquez, 1973, p.78) Esa posición generó el descontento particularmente de los sectores más conservadores del peronismo, y también generaría el rápido desplazamiento del equipo de Puig (Moneta, 1979, p.254)
Los pocos días del gobierno de Cámpora, fueron especialmente prolíficos en el área de la política exterior, en especial gracias a la coincidencia entre la orientación del Minis- terio de Economía –teniendo en cuenta que Gelbard era además el líder de la Confedera- ción General Económica (CGE), asociación que representaba a la mediana industria na- cional y promotora de la diversificación hacia el Este- y la Cancillería. La estrategia del peronismo en general se centraba en una inserción multipolar con eje en Europa (pre- tendiendo reeditar las condiciones de la tradicional relación triangular), con América Latina como región prioritaria y sumando al Tercer Mundo, China Popular, Japón y los países socialistas del Este (Moneta, 1979, p. 236) Ello se vinculaba con una serie de me- didas de política interna planificadas por Gelbard que serían fuertemente criticadas por sectores dominantes y por los Estados Unidos. El Plan económico elaborado incluía re- formas importantes, como una nueva Ley de Radicaciones de Capital, que buscaba regu- lar las condiciones del ingreso de los capitales extranjeros, impidiendo que tuvieran me- jores condiciones que los nacionales (Ley N° 20.557); la ley N° 20.560 de Promoción In- dustrial que otorgaba apoyos estatales con criterio selectivo pero únicamente a empre- sas de capital nacional; nuevas facultades para las Juntas Nacionales de Carnes y Granos para aumentar el controldel Estado en el comercio exterior (leyes N° 20.535 y 20.573, sancionadas en septiembre de 1973); la fijación de los derechos de importación y expor- tación con el objetivo de proteger la producción nacional; y la nacionalización de los depósitos bancarios, llevada a cabo a partir de la Ley N° 20.520, que estableció po la transferencia total al Banco Central de la República Argentina (BCRA)
Sin embargo, entre lo llevado adelante por la dupla Gelbard- Puig y la posición de Perón había ciertas diferencias. La relación con Europa era central particularmente para Perón, quien tuvo expectativas de recibir inversiones provenientes del viejo continente como modo para obtener un margen de maniobra mayor en el contexto de la disputa entre las potencias del orden bipolar. Un informe de los Estados Unidos indicaba a pocos días de la asunción de Cámpora:

larse de los Estados Unidos sino de demostrar su independencia. En este sentido, se unirán a los gobiernos de Perú, Chile y México, que ya se han movido en esta dirección13.
Era una estrategia multilateral que se diferenciaba de la pretendida por sectores de la denominada izquierda nacional. Para la línea predominante durante el gobierno de Cámpora, la prioridad era la de los gestos políticos cercanos a una América antiimperialis- ta y la profundización de la vinculación económica y comercial con los países del Este. Así, la estrategia de inserción internacional fue calificada como de “pivot” porque buscaba apoyarse en el multilateralismo y la diversificación para ganar márgenes de acción frente a los Estados Unidos, y en términos de su propio “hacedor”, como de “autonomía hete- rodoxa”. Puig acuño este concepto como uno de los tipos ideales para analizar la política internacional ensayada en la historia argentina, en un continuum que va desde la depen- dencia paracolonial hasta la autonomía secesionista (Puig, 1988) Lo hizo para referirse a proyectos que si bien no confrontaran en forma directa con la potencia predominante, tuvieran suficiente espacio para la defensa de los propios intereses.
Utilizar un enfoque histórico para comprender la política exterior llevada adelante
por el gobierno de Cámpora, implica analizarla los tres sentidos que hemos hecho referencia en la introducción. Fue signo de la fuerte y doble disputa: a) entre las fuerzas industrialistas, estatistas y nacionalistas frente a las tradicionalmente predominantes vinculadas a la exportación de materias primas y al negocio de intermediación con el capital extranjero; b) entre las tendencias del peronismo a la luz de la radicalización del movimiento en las nuevas condiciones mundiales y regionales. Por otro lado, fue produc- to tanto de las nuevas corrientes políticas en Latinoamérica como de la disputa entre las potencias por el predomino económico en la región. Fue para algunos el intento de di- versificar mercados para ganar márgenes de autonomía respecto de los Estados Unidos y de Europa Occidental, y para otros, la resultante de una estrategia adaptativa que culmi- naría años más adelante, en una nueva relación de dependencia con la Unión Soviética. La profundización de esos vínculos en la gestión de Gelbard no nació de un día para otro, ni producto de una orientación política, como ya hemos dicho. Por último, fue causa y factor de grandes tensiones económicas y políticas que buscaron ser definidas en el período posterior. La orientación y exaltación de los vínculos con la América Latina “libe- rada”, las posiciones respecto de la OEA y el TIAR esbozadas por Vázquez y Carcagno (si bien esta última la analizaremos en el siguiente apartado), y las intenciones económicas de las cancillería liderada por Puig y Tettamanti fueron duramente criticadas por los sectores conservadores del peronismo, promoviendo de algún modo su alianza o compli- cidad con los sectores económicos predominantes.

Debido a las cada vez más abiertas fricciones dentro del peronismo, Cámpora y So- lano Lima renunciaron el 13 de julio. Los sectores conservadores del movimiento, la dirigencia sindical liderada por José Ignacio Rucci y el propio Perón, eran los artífices de esa “renuncia” que intentaría pasar relativamente sin grandilocuencia, pero que reflejaba importantes contradicciones14. Las internas en el peronismo no se hicieron esperar. Luego de la renuncia de Cámpora, los desplazados fueron Righi, responsable del “devotazo” y Puig. Ambos serían reemplazados por Benito Llambí y Alberto Vignes respectivamente. El cambio de línea era contundente en ambas áreas. De allí en más la tensión giraría fundamentalmente cada vez más fuertemente entre López Rega (aliado de Vignes y no así de Llambí) y Gelbard.
Los dos primeros cancilleres, reflejaban a su vez trayectorias personales e ideológi- cas distintas. Puig había ingresado a la carrera diplomática en 1949, y había ejercido cargos en forma ininterrumpida, en distintas áreas. Se desempeñó, entre otros cargos técnicos, como Director General del Ministerio de Asuntos T cnicos, asesor del Consejo Nacional de Seguridad, Director Nacional de Polí ca Fluvial Internacional, asesor del delegado argentino en la Comisión T cnica Mixta Paraguayo – Argentina de  acyretá –  Apip ; asesor del delegado argentino en la Comisión Mixta Argentino – Paraguaya del Río Paraná; miembro de la delegación argentina a las reuniones del Comit chileno – argentino de expertos en recursos hídricos (reuniones en Santiago de Chile y Buenos Aires) y miembro de la delegación argentina a la III Reunión del Comit de Recursos Naturales de  la Organización de las Naciones Unidas (Nueva Delhi, 1973). Al mismo tiempo, tenía una importante formación académica, cultivada durante esos años, haciendo cursos de pos- grado en París y Pensylvannia. Había formado parte de distintas oficinas y de la formula- ción de políticas en los gobiernos predecesores, incluso el de la Revolución Argentina. Conocía los virajes hacia el “pluralismo ideológico” de la administración del dictador Lanusse, y buscaría profundizar esa orientación pero en el marco del nuevo gobierno peronista. Dedicado entonces a la diplomacia, la docencia y luego la producción científica y académica, tenía un perfil poco común para cuando se acercó al quienes conformarían el gabinete de Cámpora.
Vignes –luego de detentar cargos burocráticos en el Servicio Exterior de la Nación- tenía un recorrido diplomático mucho más escueto. se había desempeñado como Subse- cretario de Relaciones Exteriores en 1948, y había sido rápidamente alejado por Eva Perón. Pertenecía a una logia vinculada al fascismo internacional, al igual a que López Rega (Larraquy, 2017) La expulsión lo mantuvo relativamente alejado del movimiento peronista durante los años de gobierno y durante el período de exilio del líder. El periódico El descamisado lo consideraba incluso un aliado del antiperonismo y de algunos secto- res cercanos a la Revolución Libertadora15. Algunos analistas de las relaciones internacio- nales lo vinculan nada menos que con el armado de la Triple A16.
En sus memorias, Llambí relata -desde una perspectiva de un peronismo conserva- dor y más tradicional- lo que él entiende del rumbo adoptado por la política de Cámpora y su alejamiento del peronismo. Afirma allí que la tendencia revolucionaria provenía en muchos casos de “experiencias políticas ajenas, cuando no contrarias al ideario justicialista”, que reflejaban las aspiraciones “sectarias” de poder de la juventud peronistas, y que por lo tanto, uno de los principales objetivos del gobierno provisional era el de “depurar los cuadros de la administración de aquéllos elementos adscriptos a la tendencia” (Llambí, 1997, p. 307-308 y 315) Se trataba de una disputa feroz dentro del peronismo. El crecimiento de la influencia de una juventud radicalizada generaba una violenta y revul- siva reacción en sectores tradicionales dispuestos a expulsarlos, incluso en acuerdo con fracciones del antiperonismo.
La necesidad de sostener una inserción internacional diversificada se mantenía claramente en pie. El 4 de agosto de 1973, el Ministro de economía, ya durante la presiden- cia provisional de Raúl Lastiri, anunció que la Argentina otorgaría a Cuba un préstamo de seis años por un monto anual de 200 millones de dólares, para la adquisición en nuestro país de maquinaria liviana, especialmente del sector automotriz y agrícola17. El primer antecedente comercial había sido la venta de 50.000 toneladas de maíz en el mes de julio. En efecto, el crédito otorgado por la Argentina sería el mayor destinado a un país  de América Latina (Ramírezm 1973, p.12) La confirmación de este crédito a la isla daba cuenta de la intención argentina de ocupar un rol de proveedor industrial en un nuevo bloque latinoamericano (Horowitz, 1973, p. 11).Se coincide aquí con el análisis que hace Moneta respecto de otros objetivos a los que la medida buscaba responder. El autor destaca el protagonismo de Gelbard en la decisión, su propia vinculación con las indus- trias ligadas al sector automotriz, el beneficio para la empresas norteamericanas y la relación entre el crédito y la apertura hacia el Este (Moneta, 1979, p. 253)
A pesar de la llegada de Vignes a la cancillería proveniente de otra corriente ide- ológica dentro del peronismo, la permanencia de Gelbard en el Ministerio de Economía dio lugar a la continuidad y materialización de algunas de las tendencias iniciadas, entre ellas la posición respecto de Cuba y la orientación hacia el Este. Las definiciones incorpo- radas al Plan Trienal presentado para el período 1973-1977 incluirían claramente una estrategia multipolar, enmarcada en una cierta clausura del ciclo de Guerra Fría.
Entre mayo de 1973 y octubre de 1974, Argentina firmó diez convenios y diversos acuerdos con Polonia, siete con Checoslovaquia; igual número con la URSS, once con Hungría; catorce con Rumania; seis con Alemania Oriental; dos con Bulgaria y cuatro con Yugoslavia (Green, 1975, p. 93-95) Los acuerdos firmados con los países socialistas iban mucho más allá de una necesidad comercial. Respondían a un vínculo que venía siendo promovido y que llegaba para quedarse. Cubrían varios aspectos en materia productiva y tecnológica, y atendían a objetivos económicos y políticos. Como sostienen Cisneros y Escudé, no solamente permitían margen de maniobra a partir de la apertura de nuevos mercados, sino que también operaba como elemento de diferenciación de la actitud panamericana de Brasil al tiempo que “afirmaba lazos con el Partido Comunista Argenti- no, los desarrollistas y los radicales que formaban parte de la CGE” (Cisneros y Escudé, 2000, p.197) La política exterior de Cámpora y en parte y con matices, la de Perón, buscarían apoyo en los gobiernos de Perú, Ecuador y Chile. Uno de los gestos más contundentes y significativos en la política de defensa en ese período fue la particlpación del Jefe del Ejército Jorge Raúl Carcagno en la X Conferencia de los Ejércitos Americano. Realizada en el mes de septiembre de 1973, fue el escenario donde las delegaciones de los países latinoamericanos debatieron fuertemente la concepción sobre el rol de las Fuerzas Ar- madas y el sistema interamericano de defensa. En el contexto del gobierno de transición de Raúl Lastiri el general argentino apoyó la tesis peruana del comandante general, Mi- nistro de Guerra y primer Ministro del Perú, General Edgardo Mercado Jarrín. En forma conjunta plantearon la necesidad de reformar el TIAR, distanciándose de los Estados Unidos y más abiertamente de la posición de Brasil (Míguez, 2017)
Una serie de memorandos que Max Vince Krebs, encargado de negocios de la Em- bajada de los Estados Unidos, hizo llegar al presidente Lastiri en julio de 1973 referían a  la influencia del modelo peruano en algunos militares argentinos como un peligro para los Estados Unidos. El funcionario objetaba tanto al Ministro Gelbard como al “peruanis- mo” de Carcagno (Terragno, 2005, p. 45-46) Los memorandos se hicieron públicos el 31 de julio a través del Diario Crónica, y se trataba de tres notas que incluían una crítica a los proyectos de ley sobre inversiones extranjeras, renacionalización del sistema bancario y defensa del trabajo y producción nacional18.
En efecto, el cambiante contexto demostraría que las potencias del sistema inter- nacional y en especial los Estados Unidos estaban dispuestos a impedir cualquier escena- rio de reforma económica que contraviniera sus intereses. Para septiembre de 1973, Bolivia, Paraguay y Brasil tenían regímenes militares consolidados, Uruguay mantendría formalmente sus instituciones pero sometidas al control militar y Chile experimentaba la sangrienta caída del orden democrático de Salvador Allende y la imposición de otro régimen militar (Vázquez Ocampo, 1989, p. 27) Así, la aparente mayor flexibilidad del período de la detente se mostraba limitada y comenzaba a ponerse en cuestión para el escenario latinoamericano. Tal como afirma Corigliano, en América la persistencia de la cruzada anticomunista de los funcionarios del Pentágono y la Casa Blanca, con su secuela de complicidades entre agentes militares y de seguridad de Estados Unidos y los países del resto del continente demostraba que el clima de “Guerra Fría” estaba totalmente vigente (Corigliano, 2007, p.58) Esa cruzada incluía ya desde mediados de los sesenta, la persecución de todo movimiento popular con capacidades contestatarias (Míguez, 2013) y esa dinámica del mundo bipolar se expresa también en forma paralela por una puja por mercados y zonas de influencia económica. El Programa de Política Exterior Justicialista, presentado el 12 de octubre de 1973, era reflejo de cierta “moderación” de la propuesta. Allí se sostenía que había que abandonar los cánones del “ideologismo” para guiarse según el “realismo político” (Corigliano, 2007, p. 58)
Los condicionantes externos y los internos, impactaron provocando el viraje interno en el gobierno de Perón. La decisión del gobierno de los Estados Unidos de romper con el sistema de libre convertibilidad del dólar respecto del patrón oro vigente desde los acuer- dos de Bretton Woods, le permitió una inmediata devaluación de su moneda y una rápida reactivación de su producción. La potencia del norte comenzaba a recuperar poder económico a nivel mundial. La suba de los precios de las materias primas pudo inicialmente au- mentar las divisas y con ello las posibilidades económicas de la Argentina, pero terminó afectando el sector externo por el encarecimiento las importaciones, incluidas manufactu- ras, insumos y bienes de capital. La estructura dependiente continuaba operando como condicionante y limitante de las orientaciones de la política internacional.
La dificultad para comerciar con el Mercado Común Europeo –que lograría el auto- abastecimiento de carnes en 1974- impulsaba la estrategia de acercamiento hacia el Este, que recrudecía la disputa entre las potencias en el plano interno (Perosa, 1989) Todo ello se verá agravado por la crisis del petróleo y la suba de los precios en 1974. En síntesis, “desde un punto de vista político se reestructuraron prioridades y alianzas, se acrecenta- ron las diferencias entre los países subdesarrollados (consumidores y productores); ele- mentos generales que hablan de una rigidez del sistema como producto de la crisis” (Vázquez Ocampo, 1989, p. 27)
Como decíamos, el nuevo canciller Vignes, estaba en principio vinculado a López Rega, y respondía a un peronismo tradicional fuertemente anticomunista que no estaba dispuesto a sostener la línea desplegada por Puig y por Gelbard. El propio Puig afirma  que luego de su desplazamiento Vignes inició una especie de persecución personal con- tra él, desacreditándolo en cada oportunidad (Puig, 2016, p 429) En efecto, el nuevo canciller se oponía a la apertura hacia el Este, y las diferencias distaban de ser solamente personales. Retiró la orden de su antecesor de hacer renunciar a los embajadores desig- nados por los gobiernos militares de la Revolución Argentina y se rodeó de figuras poco cercanas incluso al peronismo (Cisneros y Escudé, 2000, p. 163) Implicaba distanciarse de la orientación sostenida por Gelbard cuyo principal apoyo era Leopoldo H. Tettamanti – quien ocupó los cargos de subsecretario re Relaciones Económicas Internacionales de la cancillería y secretario de Relaciones Económicas Internacionales- lo que demostraba la continuidad de una línea política ya instalada en el período de Lanusse. Cisneros y Escudé sostienen que esas disputas ideológicas -y en parte personales- se resolvieron a favor de Gelbard mientras vivió Perón, lo que se reflejó en la misión comercial de mayo de 1974 a la Unión Soviética, Polonia, Hungría y Checoslovaquia, en los citados acuerdos con Cuba e incluso en el ingreso de la Argentina al Movimiento de Países no Alineados. Sin embargo, el “ordenamiento” integral del Servicio Exterior y de su Instituto fue una estrategia de Vignes para eliminar a los funcionarios vinculados a la línea ideológica de Puig (Cisneros y Escudé, 2000, p. 164)

Las diferencias de interpretación de la cuestión de la Guerra Fría y el mundo bipo- lar, también eran un eje importante que distinguía a las corrientes ideológicas de Puig y su sucesor. Ello se evidenciaría una vez más en la participación de la Argentina en el Movimiento de No Alineados. La solicitud de ingreso al movimiento fue producto de importantes dudas y hesitaciones dentro de la cancillería. La Tercera Posición era inter- pretada de modos distintos para la gestión saliente – que priorizaba la vinculación con los países del Este y la cercanía política con aliados antinorteamericanos como Libia, Cuba, Vietnam y Corea del Norte y la China Popular- y el canciller Vignes que retomaría la no- ción de la independencia como “lucha liberadora contra los imperialismos de derecha e izquierda” (Vignes, 1982, p.66) Fue López Rega, quien leyó el mensaje de Perón a la IV Conferencia de Países No Alineados en Argel, que afirmaba la validez de la Tercera Posi- ción “como solución universal distinta del marxismo internacional dogmático y del demoliberalismo capitalista, que conducirá a la anulación de todo dominio imperialista en el mundo” (Lanús, 1984, p.104)19
La relación con los países vecinos, sería importante en todo este período, y se sos- tuvo a pesar de las contradicciones internas. El gobierno argentino  suscribió con la Re-    p blica Oriental del Uruguay el Tratado de Montevideo (1973), que puso fin al diferendo sobre el Río de la Plata dejando allanado el camino para iniciar la construcción de la re- presa de Salto Grande, se firmaron acuerdos de cooperación horizontal entre Yacimien- tos Petrolíferos Fiscales (YPF) y las petroleras estatales de Per , Uruguay, Bolivia y Ecua- dor. Se reiniciaron negociaciones con Paraguay para el aprovechamiento de Apipé y para el proyecto brasileño-paraguayo de la represa de Itaipú. Se impulsaron gestiones para establecer industrias conjuntas con Bolivia y programas de alto grado de complementa- ción económica con Uruguay. Los ejemplos son una planta de montaje de tractores agrí- colas y una industria de pesticidas. Con Chile se gestaron proyectos de interconexión eléctrica, explotación coordinada de yacimientos de gas y cobre y vinculación fronteriza (Moneta, 1979, p. 265)
Pero esa continuidad no se dio en todas las áreas. Comprender entonces, la política exterior de la Argentina en ese período sin utilizar un enfoque histórico que permita vincularlas con el conflicto dentro del peronismo, los alineamientos durante la Guerra Fría, y entre sectores, clases y fracciones de clase, llevaría a categorizaciones inválidas. Las disputas entre las potencias del orden bipolar, no sólo políticas sino también econó- micas, eran leídas “en clave interna” Por ejemplo, la preocupación por la avanzada de “los imperialismos” en términos del propio general Perón y del canciller Vignes, se co- rrespondía con la posición de algunas centrales sindicales, reacias a la vinculación del movimiento peronista con las influencias socialistas y castristas.20
El 23 de septiembre, se realizaron nuevamente elecciones presidenciales y Perón se impuso, comenzando así su tercera presidencia. Volviendo a la conducción de las relacio- nes exteriores, el viraje producido con la llegada de Vignes a la cancillería fue percibido por los Estados Unidos en oportunidad de la reunión entre el nuevo Ministro y Henry Kissinger. Allí Vignes sostuvo que “la llegada de Perón al poder abría un nuevo período para la relaciones con los Estados Unidos” 21. Desde la asunción de Perón comenzó a hablarse de la posibilidad del viaje del presidente a Nueva York y de un posible encuentro con el par estadounidense Richard Nixon. Sin embargo, ese encuentro nunca prosperó si bien fue barajado como posible e incluso deseable por algunos funcionarios de la emba- jada de los Estados Unidos (Míguez, 2016, p. 86) En un informe sobre los rumores en círculos políticos y en la prensa local de un encuentro entre Perón y Nixon y del inicio de una “nueva etapa de cooperación” entre ambos países, elaborado por el embajador Lodge, éste destaca que el nuevo “tono” de la relación “está muy alejado de la frialdad perceptible del lado argentino durante el período que siguió a la asunción del Presidente Cámpora en el pasado mayo”22.
El asesinato de José Ignacio Rucci, secretario general de la CGT23, sin duda tendría efectos en la relación entre Perón y la izquierda del movimiento. Prueba de ello es la posterior aparición del “Documento Reservado” del Consejo Superior Peronista que convocaba a alejar a esos sectores, así como las instrucciones del general a los goberna- dores para evitar el avance de esas líneas políticas en sus gestiones24. A partir del ataque del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) a un cuartel en Azul en el mes de enero de 1974 se produjo una la profundización de la estrategia represiva25. Carcagno fue reem- plazado por Leandro Anaya. Su desplazamiento fue acordado con la dirigencia sindical y lopezrreguismo. Hegemonizaría a partir de allí una combinación entre una orientación derechista y la oposición al proyecto de “pacto social” y “apertura hacia el Este” del Mi- nistro Gelbard, quien se fue encontrando gradualmente sin aliados (Cisneros y Escudé, 2002, p 166) Esas decisiones se vinculaban con el desplazamiento del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Oscar Bidegain, cercano a Montoneros, y su reemplazo por Victorio Calabró, representante de las 62 Organizaciones. Una clara avanzada de la línea sindical por sobre el ala izquierda del movimiento (Míguez, 2016, p. 88)
Perón priorizó algunas cuestiones que consideraba centrales. Es decir, el cambio respecto de los Estados Unidos no implicó el abandono de las tendencias abiertas con Cámpora, ni en lo que hace a la orientación hacia el Este, ni tampoco abiertamente res- pecto de la relación con América Latina en temas políticos. Lo mismo sucedió con la relación con el ingreso del país al Movimiento de No Alineados a la que hemos hecho referencia y que se concretó en 1973, en la IV Cumbre realizada en Argel. Para fines de 1973, la percepción de los Estados Unidos respecto de las tensiones internas, los virajes políticos y de la vinculación entre política externa y política interna era la siguiente:
La Embajada ha tenido conocimiento a partir de sus fuentes de información que con respecto a la reforma de la OEA en la reciente reunión de Bogotá, Vignes dio instruc- ciones a la delegación argentina de evitar posiciones con pudieran ‘avergonzar a su buen amigo Kissinger’. No obstante lo anterior el gobierno debe operar bajo ciertas restriccio- nes de política, dado el actual estado de inflamado nacionalismo en la Argentina y los elementos heterogéneos (incluido el sector de la juventud radicalizada) que comprenden el movimiento justicialista de Perón […] El gobierno argentino busca ser el puente entre Estados Unidos y el resto de Latinoamérica […] y el mayor obstáculo en ese propósito es Brasil26.
Perón era de algún modo el único y relativo punto de equilibrio entre esas tenden- cias en pugna, una tensión creciente que se iba definiendo a favor de los sectores vincu- lados al “peronismo familiar” y al conservadurismo de derecha. En el plano internacional, esas líneas eran reacias a la vinculación hacia el Este, y al latinoamericanismo de la “Liberación” enunciado por Cámpora (Míguez, 2016, p.89) El nombramiento de Alejandro Orfila –vinculado al canciller y con buena imagen en la Casa Blanca- como embajador en Washington ratificaría el rumbo conciliatorio.
Más allá de esos virajes, la orientación económica hacia el Este, momentáneamen- te relegada a un segundo plano, permanecería latente en el seno del Estado y de deter- minados grupos económicos, lo que constituía un elemento de atención para los Estados Unidos. Una minuta prepara para el presidente de los Estados Unidos informaba el 5 de febrero de 1974 lo siguiente:
Una gran delegación económica soviética llegó a Buenos Aires la semana pasada para discutir la venta de equipos para proyectos de energía eléctrica, la exploración de petróleo, minería, petroquímica y pesca. La Argentina quiere anunciar un acuerdo a largo plazo para  la exportación de carne de vacuna y de otros bienes de consumo a la URSS. Los soviéticos, sin embargo, insistirán en que los argentinos compren más productos soviéticos en orden a corregir el desequilibrio persistente en el comercio entre los dos países27.
Una importante misión a Moscú se cumplimentó en mayo de 1974, con importante significación económica y política, y descripta por Gelbard como una “herramienta de soberanía” (Llambí, 1997, p.347)
En este sentido, y tal como hemos afirmado, las disputas y reorientaciones en términos de la inserción internacional no solamente referían a diferencias políticas co- yunturales sino que expresaban una tendencia de mediano plazo que había ido tomando fuerza: la construcción del vínculos con los países del Este. Ahora bien, esa tendencia, se inscribía en una problemática estructural: la inserción internacional triangular y depen- diente que caracterizó a la Argentina moderna. Desde la década de 1920, y en el contex- to del declive de Gran Bretaña, potencia con quien la Argentina mantenía una relación privilegiada, comenzó a desarrollarse allí un triángulo de relaciones comerciales y finan- cieras anglo-argentino-norteamericano, en el que Inglaterra seguía siendo el principal mercado para los productos argentinos, pero los flujos de capitales y las manufacturas más sofisticadas venían del país del norte. Sin embargo, este último mantenía o aumen- taba sus barreras para la entrada de productos agropecuarios argentinos, que considera- ba competitivos para su propia economía, creando fuertes desavenencias con las elites económicas predominantes en el país 28 y a su vez generando la “necesidad” de recurrir a divisas generadas por ventas de productos primarios a otros socios comerciales.

Esa inserción triangular constituiría una especie de patrón de vinculación interna- cional que reflejó en distintos momentos históricos, la problemática de la dependencia, económica y política29. Las relaciones con la URSS fueron consideradas, al menos por algunos sectores del peronismo, como alternativa y apoyo para el funcionamiento del Plan Trienal del gobierno y el logro de los objetivos justicialistas de una política exterior autónoma. Ello era producto (o consecuencia en términos de la metodología planteada por Vilar) de varios sucesos de principios de la década de 1970. Tal como sostienen Lau- fer y Spiguel, el debilitamiento relativo de la economía estadounidense a consecuencia del acentuado d cit de su balanza de pagos y de los efectos de la larga guerra de Viet- nam y la situación económica provocada por la crisis monetaria de 1971 y la crisis petro- lera de 1973,
(…) facilitaron en la Argentina la emergencia de sectores económicos y políticos  que impulsaban la modificación de los patrones de inserción nacional vigentes, postulan- do la diversificación de las relaciones económicas exteriores del país, con objetivos diver- sos y a veces encontrados, como el estrechamiento de las relaciones comerciales y di- plomáticas con la URSS y los países del Este, o el fortalecimiento de la vinculación económica y política con los países de la UE; o bien la intensificación del intercambio y la integración económica en el ámbito latinoamericano en procura de un mayor margen de autonomía económica” (Laufer y Spiguel, 1998, p. 119)
Sin embargo, el tipo de vínculo que se construyó finalmente, y que llegaría a su punto culminante durante la dictadura militar de 1976, lejos estaba de esos objetivos30. La nueva relación triangular forjada durante el autodenominado Proceso de Reorganiza- ción Nacional, donde la Unión Soviétiva pasó a ocupar el histórico rol de Gran Bretaña en la década de 1920, compradora de materias primas, reprodujo en una nueva condición, una misma estructura dependiente. Fue finalmente la condición para un proceso econó- mico de reprimarización de la economía argentina. En efecto, y tal como afirma Vilar, la coyuntura pone de manifiesto una vez más, agudizándolas, las contradicciones de la estructura (Vilar, 1976, p 153).

La literatura de las relaciones internacionales ha analizado este período desde diversas corrientes ideológicas y conceptuales. Entre aquéllas que consideramos más signi- ficativas por su trascendencia o por el debate que alimentaron, se encuentran las siguientes:
El propio Juan Carlos Puig, canciller durante el gobierno de Cámpora, consideró que la “autonomía heterodoxa” que caracterizó a su gestión y que se prolongó durante la de Perón, fue diluyéndose, y por lo tanto, divide el período estudiado (1973-1976) en dos etapas (Puig, 1988, p. 37) El trabajo de Andrés Cisneros y Carlos Escudé, desagrega aún más, resaltando un rumbo muy cambiante, pero destacando que la posiciones antiimpe- rialistas más críticas, y con cierto contenido antiestadounidense, fueron abandonadas ya durante el gobierno de Perón (2000, p. 155-177) En esa línea, el artículo de Francisco Corigliano refiere a la existencia de un giro conservador tras la caída de Cámpora, que se consolidaría durante la gestión de Isabel Perón (2007: 58). Por otro lado, los análisis de Julio César Carasales (1996), Juan Carlos Moneta (1979) y José María Vázquez Ocampo (1989) enfocaron el estudio de las cuatro presidencias, distinguiendo cronológicamente los sucesos de cada una de ellas.Autores orientados a criticar más fuertemente la posición argentina particularmen- te durante el gobierno de Héctor Cámpora, lo han considerado como ejemplo de “aisla- miento” más que de autonomía. Es el caso de Gustavo Ferrari (1981), Felipe De la Balze (1997) y Félix Peña (1983, p. 145-146) El primero de ellos focaliza en la pérdida de in- fluencia en la región y en la crítica a nuevas relaciones que consideró “exóticas”. Así Ferrari sostuvo que el gobierno de Cámpora “llevó en la práctica a una nueva versión de aislamiento” (1981, p.86) Más contundente es De la Balze, quien señaló que ese gobierno predicó un aislamiento fundamentado en medidas de “nacionalismo exaltado”, con visos “antiimperialistas”, y, en el plano económico, opuestas a la participación extranjera en la actividad local (De la Balze, 1997, p. 47), que habría llevado al país una situación aislada similar a la Segunda Guerra Mundial o a la del conflicto bélico por las Islas Malvinas. Desde otro ángulo ideológico, Rapoport (2006) y Figari (1993) también destacaron, pero con valoración relativamente positiva, el carácter confrontativo respecto de los Estados Unidos de ese breve período. Moneta, por su parte, sostuvo que esa “actitud militante” contra los Estados Unidos que fue el signo de los sectores radicalizados del peronismo, se distanciaba del proyecto de autonomía gradual y evolutiva que impulsaba Perón (1979, p.63) Por último, para Joseph Tulchin, Perón tenía una visión pragmática sobre el mundo que constituía un eje central de la Tercera Posición, y que por lo tanto, las medidas de Cámpora se alejaban de ese patrón. Por eso considera que fue Perón mismo quien im- pulsó “el establecimiento de relaciones más estrechas con los Estados Unidos” (Tulchin, 1990, p. 256).
Un interesante trabajo de Alejandro Simonoff, reflexiona sobre todos estos aspec- tos de la historiografía de las relaciones internacionales de este período en vinculación con las corrientes teóricas desarrolladas en la Argentina, diferenciando entre quienes abordan las administraciones reforzando la homogeneidad, quienes colocan un quiebre entre Cámpora y la etapa subsiguientes, y quienes lo colocan entre Perón y María Estela Martínez (Simonoff, 2007, p. 28)
Hemos intentado aquí aportar elementos que permitan comprender las complejida- des del período sin buscar rupturas y continuidades forzadas. Nuestro objetivo ha sido mostrar, desde un enfoque histórico, la estrecha vinculación entre la dinámica de las rela- ciones internacionales y de la política interna, pero al mismo tiempo, la supervivencia de disputas y líneas políticas en el seno del Estado más allá de los recambios de gobierno y de las apariencias discursivas. Utilizamos para ello tanto el enfoque metodológico de los tiempos históricos de Braudel, las nociones de coyuntura y estructura de Vilar, y su metodología para el análisis de un fenómeno social. Esa mirada particular nos permite inscribir toda la serie de conflictos en problemáticas de mediano y largo plazo, que se van desenvolviendo y desplegándose hacia períodos anteriores y posteriores. Por ello, prueba de esa compleji- dad, es la política internacional del régimen dictatorial subsiguiente. Siendo una dictadura militar alineada ideológicamente con la Doctrina de Seguridad Nacional,  fue el gobierno  que terminó con el impasse en el que se encontraban las relaciones con la Unión Soviética desde el desplazamiento de Gelbard. En efecto, fue durante esa sangrienta dictadura apo- yada también por los Estados Unidos, que la Argentina consolidó una inserción económica triangular basada en la venta de productos primarios a la URSS, y con un fortalecimiento inusitado de los vínculos políticos y diplomáticos bilaterales43.
En síntesis, analizar la política exterior del período requiere una vinculación entre fenómenos viejos y nuevos, de las “fuerzas profundas” que refieren a las estructuras de una Argentina dependiente y disputada, cuya política internacional se encuentra condi- cionada por el tipo de inserción económica y política, y cuya inestabilidad política, pro- ducto de profundas contradicciones en el seno de la sociedad civil y del Estado, impacta a su vez en las decisiones de política exterior. Hemos intentado observar con ese prisma la dimensión coyuntural, determinada por acciones subjetivas, el rol de dirigentes y de gobiernos, que modifican o profundizan las tendencias estructurales de largo plazo reve- lando o creando otras nuevas (Vilar, 1980, p. 80) De ese modo, la historia como enfoque puede aportar a los estudios internacionales una mirada que evite tanto la ahistoricidad y el inmovilismo, como el anacronismo. Es decir, huir de los cortes forzados sobre la base única de tipos ideales y proponer en cambio una mirada que cuestione el pasado en función de los problemas y desafíos actuales, sin atribuir a una época elementos perte- necientes a otra. Consideramos que las cuestiones de la dependencia y la dominación, la estrecha vinculación entre las polí cas externas e internas; el rol de sectores polí cos y económicos de un país en la formulación del juego diplomá co de otros; la diversidad de intereses y estrategias involucrados en las relaciones bilaterales o multilaterales, son elementos a incorporar en los estudios e investigaciones tanto históricos como coyuntu- rales de la disciplina de las relaciones internacionales.
Con este objeto, este artículo ha desarrollado el complejo período de la tercera presidencia peronista (1973-1976), procurando aunar la compar mentación disciplinaria que tiende a separar las diversas dimensiones de la realidad, y corriéndonos de enfoques neorrealistas o incluso de aquéllos constructivistas, que habiendo encontrado una varia- ble central en la explicación de muchos procesos de tomas de decisiones en el ámbito internacional, pueden correr el riesgo de sobreponderar el peso de las ideas y creencias subjetivas.
La política exterior de este período tan convulsionado es por tanto el resultado de algunas tendencias profundas, como la dependencia y estrecha vinculación entre la polí- tica económica interna, el rol de las potencias predominantes de cada período y el ejerci- cio de la política internacional como mecanismo de vinculación; otras de mediana dura- ción, como la disputa entre los hegemones de la Guerra Fría y su impacto en el estado argentino y la dirigencia política, la pugna por proyectos de desarrollo económico y polí- tico enfrentados desde la existencia del peronismo en adelante, el impacto de los cam- bios mundiales y la radicalización de los movimientos sociales; y finalmente, los escenarios coyunturales de la violencia política, de las fracciones en disputa dentro del propio peronismo, las corrientes ideológicas de quienes llevaron adelante la política pública y su compleja vinculación con las estrategias de política internacional. Ello no descarta las profundas caracterizaciones y conceptualizaciones realizadas sobre el período, pero permite encontrar los hilos de un entramado histórico, donde a las rupturas y continui- dades no alcanzan para explicar las superposiciones, yuxtaposiciones y retornos de los giros de la historia.

Referencias: