INTRODUCCIÓN

Este es un estudio de revisión crítica, para analizar y comprender fenómenos socioeconómicos, como los producidos con las oleadas de digitalización, y su impacto en el empleo y la cultura empresarial, facilitando la mayor autonomía de los agentes económicos (por lo que se aprovecha para poner de manifiesto la caducidad de la síntesis neoclásica y su modelo de bienestar estatal, con los fallos que acarrea su gestión de “mano visible”, ralentizadora de la adaptación ante los cambios en curso). Se presta especial atención a su gestión, sobre todo en el sector turístico, ya que bien podría ser uno de los más beneficiados por la digitalización, al capacitar mejor a sus agentes para ofrecer experiencias más inmersivas y personalizadas, aumentándose así su competitividad, productividad y rentabilidad. En contraste con esta tendencia, parece que las políticas económicas de potencias turísticas como España vienen siendo diseñadas para resistirse a la digitalización y mantener al sector público como principal intermediario y director del sector, produciéndose con ellos una serie de paradojas y fallos de gestión, al procurarse el mantenimiento del analógico modelo de economía de bienestar estatal.

I. PRESENTACIÓN: ¿ADAPTACIÓN DIGITAL U OPORTUNIDAD PERDIDA? LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN K

Varias han sido las oleadas de digitalización con la globalización, previéndose su fin para Horizonte 2030 (^{Valero et al., 2018}). Para entonces, Occidente se dibujará en forma de K: a) unos países en tendencia ascendente, al haberse digitalizado, resultando más productivos y prósperos; b) otros de tendencia descendente, dada su resistencia al cambio y su pérdida de oportunidad, resultando cada vez menos productivos y sí más dependientes (según la función de producción K que endogeniza el conocimiento tecnológico o geek y el talento). Para analizar esta cuestión de sociología económica, se aplica la nueva economía política (NEP) de los neoinstitucionalistas, combinándose con la escuela austriaca de economía (EAE), ya que se trata de escuelas de pensamiento económico que sustentan la síntesis heterodoxa (mainline, al recuperar los fundamentos económicos, ^{Boettke et al., 2016}; ^{Sánchez-Bayón, 2020} y ^2022a), llamada a superar la síntesis neoclásica (mainstream), dado el cambio de modelo económico, y otros muchos cambios que se expondrán a continuación. Es por ello que no se recurre en este caso a la lógica probabilística, de respaldo estadístico y modelización de equilibrios (^{Friedman, 1953}; ^{Lipset, 1963}). En su lugar, conviene un ejercicio analítico de revisión crítica, basado en el reconocimiento del proceso dinámico de cambio y su adaptación, según EAE (^{Huerta de Soto, 2000} y ²⁰⁰⁹), los neoinstitucionalistas de NEP (Buchanan & Tullock, 1962; ^{Harris, 1986}), o los exponentes de la economía cultural, que comprende la economía conductual (^{Diamond et al., 2012}; ^{Thaler, 2016}). Resulta que las transformaciones socioeconómicas en curso en la realidad subyacente son cada vez más frecuentes, profundas, rápidas e interconectadas (^{Valero et al., 2018}). Para este estudio, los acelerantes del cambio han sido la globalización y la digitalización (^{Sánchez-Bayón, 2016} y ^2021a): han estimulado el tránsito entre mundos, épocas y revoluciones tecnológicas, con nuevos escenarios y reglas de juego (más allá de los límites estatales, vid. tabla 1). Por tanto, urge una revisión de la realidad y de su conocimiento disponible (^{Sánchez-Bayón, 2020a} y ^2021b-^c). Tal revisión alcanza también a los planteamientos de la economía y su relación con otras ciencias sociales conexas (derecho, política y sociología, sobre todo, tal como ha venido realizándose desde EAE y NEP).

Tabla 1 Niveles de cambio y su reconocimiento (giro hermenéutico y revolución copernicana)¹ 

Fuente: elaboración propia.

La atención a los citados niveles de transformación, con su toma de conciencia y su giro hermenéutico, favorece así el análisis de la evolución de las relaciones laborales y empresariales en la economía digital y su modelo de wellbeing economics-WBE (economía de bienestar personal, con mayor autonomía de cada agente y sin tanta intermediación estatal, vid.figura 1). Desde este estudio se procura refutar los postulados contrarios al avance tecnológico, además de los típicos fallos de gestión estatal ralentizadores del cambio: sirva como ejemplo la cuestión de la digitalización laboral, pues no se destruye tanto empleo (como defienden los neo y poskeynesianos, vid. figura 1), sino que se adapta y da lugar a otras expresiones, según el efecto Ricardo o reajuste (aquí revisado, ^{García-Vaquero et al., 2021}; ^{Sánchez-Bayón, 2021c}; ^{Sánchez-Bayón et al., 2021}). Con ello, se da la oportunidad de transformar la estructura y el proceso productivo de empresas rígidas y poco productivas, con trabajadores no-cualificados y replicantes, se da paso a empresas flexibles y con colaboradores talentosos (encajando con el perfil demandado para el sector turístico en la economía digital). Como resultado, tiene lugar la supuesta paradoja económico-cibernética: cuánto más aumenta la tecnología, más humana resulta la economía y sus relaciones laborales, si se siguen los principios económicos revisados para el modelo WBE (en cambio, se dan fallos si se persiste en el modelo EBE). Así pues, toda esta propuesta revisora, al aplicarse al sector turístico europeo, en especial al caso español, parece analizar otras paradojas más (intensificadas por los fallos estatales), tal como se explican posteriormente.

II. MARCOS TEÓRICOS Y METODOLÓGICOS DE LA SÍNTESIS HETERODOXA PARA LA DIGITALIZACIÓN

Este estudio forma parte de un plan de investigación socioeconómica sobre el impacto de la transformación digital en las relaciones laborales y empresariales (^{Sánchez-Bayón, 2019a}-^e, ^2020a-^c y ^2021a-^c), aplicándose a la reconversión del sector turístico de la Unión Europea-UE (^{Arnedo et al., 2021}; ^{González et al., 2021}). En este caso, se presta atención a la paradoja del turismo en la UE y, en especial, al caso español, por falta del efecto reajuste y dadas las vulnerabilidades de sus pymes y emprendedores tras las últimas crisis (desde la gran recesión de 2008 hasta el COVID-19, con el descrédito de los planteamientos mainstream, ^{Levy et al., 2022}; ^{Bagus et al., 2021} y ²⁰²²; ^{Huerta de Soto et al., 2021})². Para afrontar la revisión planteada —como se viene señalando—, se recurre a la combinación de EAE (de enfoque analítico-deductivo, subjetivista e individualista) con el neoinstitucionalismo de NEP (de corte empírico-inductivo e institucionalista —aunque también se asume el individualismo metodológico y el subjetivismo—), cuyo nexo se encuentra sobre todo en Hayek y sus planteamientos sobre los órdenes complejos y las instituciones evolutivas (Hayek, 1953 y ¹⁹⁸⁸).

Conviene recordar algo mainline o fundamental de la ciencia económica (^{Boettke et al., 2016}. ^{Sánchez-Bayón, 2020}): varias son sus escuelas de pensamiento, las cuales se clasifican entre mainstream o dominante (ortodoxia) y heterodoxas (complementarias y con alternativa de convertirse en mainstream, si aumenta su aceptación, vid. figura 1). De tal manera es posible entender la sucesión de marcos teóricos y metodológicos en la economía según su capacidad para formular paradigmas funcionales y generalmente aceptados. Al respecto, el problema radica en que el mainstream actual (también llamado síntesis neoclásica) es una suerte de hibridación, entre las escuelas neoclásicas de Lausana y Cambridge, con el intervencionismo fiscalista (o keynesiano) y monetarista (o friedmaniano), procurándose una pretendida economía positiva (de la Escuela de Chicago, conocidos como neoliberales o Chicago Boys, aunque excesivamente econométricos), que ha terminado en normativa (de la Escuela neokeynesiana o MIT Boys, con modelizaciones para la transformación social vía gasto público expansivo y corrección de fallos de mercado). En tal sentido, se ha intentado transmutar la economía de ciencia social a ciencia natural e ingeniería, vía econometría (y hoy los experimentos naturales, ^{Card & Krueger, 1994} y ¹⁹⁹⁵ —con origen en ^{Friedman & Schwartz, 1963}—). En tal sentido, puede hablarse del error de ^{Friedman (1953)}, dada su preferencia por modelos más predictivos que realistas (además del error de mathiness o matematización excesiva, ^{Romer, 2015}). A su vez, dicho error es heredero de otros, como el error de¹²⁰, al intentar equiparar la economía y la física (con sus modelos matemáticos de equilibrio), que parte de otro error precedente, como fue el problema de methodenstreit o disputa del método entre EAE y sus principios (^{Menger, 1871} y ¹⁸⁸³) y la escuela institucionalista (EI) o historicista alemana, con su nominalismo y casuística (^{Schmoller, 1900}). Para salvar todos estos errores y tender puentes entre las distintas escuelas, además de regresar a los fundamentos económicos (como se pretende con la síntesis heterodoxa), conviene remontarse a la segunda generación de EAE (estudiantes doctorales de Menger): Böhm-Bawerk, Wieser y Fetter. Todos ellos reconectaron EAE y EI, al aportar a la economía claves socioculturales. Fue especialmente importante la labor de Fetter (^{Rothbard, 1977}; ^{Kirzner, 1987}), quien extendiera la EAE en Estados Unidos de América (EE. UU.), en universidades como Indiana, Cornell o Princeton, además de colaborar con Veblen y Davenport (representantes de EI en EE. UU.), dando lugar a la American Psychological School, superadora de las tensiones EAE-EI. Esta conexión ha sido reeditada tiempo después por los neoinstitucionalistas de NEP, comprendiendo Law & Economics o análisis económico del derecho (Coase, 1937 y 1960; Posner, 1973 y 1979), public choice o elección pública (Buchanan & Tullock, 1962); constitutional economics o economía constitucional (Brennan & Buchanan, 1985. Buchanan, 1986, 1987 y 1990); posibilismo (Hirschman, 1970 y 1993), etc.

Fuente: elaboración propia.

Figura 1. Relación de enfoques y escuelas económicas (síntesis heterodoxa versus poskeynesianos) 

Para esta revisión se han combinado aportes heterodoxos compatibles (de EAE y NEP) y aplicables al análisis crítico del desarrollo de los modelos de EBE en la UE y sus políticas comunes dirigidas (entre las que cuenta el turismo desde el año 2009, ^{Parlamento Europeo, 2022}). Dicha gestión se realiza desde las instituciones de la UE según agendas estratégicas y en períodos financieros plurianuales (acercándose a la planificación centralizada, criticada por el teorema de Mises sobre la imposibilidad del cálculo económico al respecto, Mises, 1949). Se trata del proyecto inicial de Monnet para las Comunidades Europeas y recuperados por Delors desde 1988 (vid. figura 2). Tal estrategia de desarrollo dirigido y planificado de la UE no despierta grandes críticas desde planteamientos mainstream (sobre todo el neokeynesiano dominante en la economía pública). Para disponer de otra óptica que permita detectar problemas y solucionarlos, en esta revisión se ha acudido al teorema de Mises sobre la imposibilidad del socialismo (Mises, 1922, ¹⁹²⁹, 1933 y ¹⁹⁴⁴), revisado por Hayek (1944 y ¹⁹⁸⁸, más allá de lo económico y lo político), extendido luego a cualquier tipo de intervencionismo coactivo centralizado y represor de la libertad, según Hoppe (1989) y Huerta de Soto (1992). El teorema de Mises tiene el corolario de los teoremas de Buchanan-Tullock sobre elección pública (afirmándose el fin del romanticismo político y la idea del sector público paternalista, porque hay muchos juegos de poder en las decisiones colectivas, con efectos correlacionados, como buscadores de rentas, clientelismo, capitalismo de amigos, agenda inconclusa e inclusiva. logrolling, pork barril, omnibus laws o leyes de acompañamiento, etc., así como el problema de la agenda interminable, Buchanan & Tullock, 1962). Otra idea clave a considerar es la tesis de Hayek sobre el orden espontáneo (desarrollando la mano invisible de Smith, 1776), a favor de las instituciones sociales evolutivas (Hayek, 1946 y 1952a-b) —ergo no diseñadas, como sí defienden los neokeynesianos—. Dicha tesis es completada con el teorema Mises-Huerta de Soto sobre la eficiencia dinámica (Mises, 1949; ^{Huerta de Soto, 2009}). En términos metodológicos, además, EAE ofrece diversos recursos desde sus inicios, con su methodenstreit o disputa por el método (^{Menger, 1871} y ¹⁸⁸³; ^{Mises, 1929} y 1933; Huerta de Soto, 1992 y 2007; Hoppe, 1995). En esta revisión se amplía a otros aportes complementarios, como los estudios de caso de Grice-Hutchinson (1976) o las modelizaciones de Machlup (1954) o ^{Garrison (2001)}.

De regreso a la cuestión preliminar de esta revisión, como son los cambios y la adaptación a los mismos (al ser parte del proceso dinámico social), se llama la atención sobre los mainstream por basare en teorías de resistencia al cambio, como son el neoludismo y el desempleo tecnológico (^{Keynes, 1930} y ¹⁹³⁷, criticado y aclarado ya por ^{Hazlitt, 1946}), más el gran desacoplamiento y la paradoja digital del empleo (^{Brynjolfsson & McAfee, 2014}). Es posible aclarar el fenómeno de la resistencia (al cambio) y el coste de aprendizaje, con las tecnologías de la información y comunicación (TIC), más las tecnologías de aprendizaje y conocimiento (TAC), dando lugar a la intensificación geek o tecnologización, lo que dificulta la transición que se desea estudiar, además de producir paradojas y fallos de gestión. Esta resistencia se debe al alto coste de aprendizaje, para adaptarse a los cambios, así como el temor a la pérdida de los beneficios reconocidos en el vigente modelo (especialmente para el sector público, que venía siendo el principal intermediario y que podría ser sustituido por la tecnología intermediadora con la economía digital). Ahora bien, los cambios han tenido lugar y siguen produciéndose, y cuánto más se tarde en adaptarse, más costoso será el proceso, por su mayor desfase (recuérdese la función de producción K).

Fuente: elaboración propia.

Figura 2. Evolución de agenda estratégica de UE en períodos financieros plurianuales 

Entre las múltiples dimensiones que tiene el modelo WBE de la economía digital (habilitador del tránsito al capitalismo del talento), aquí se aborda la relativa a la transformación de las relaciones laborales y profesionales, con nuevas agentes dinámicos, v. g. emprosumidor, knowmands (^{Sánchez-Bayón, 2020a}-^b y ^2021b; ^{Sánchez-Bayón y Trincado, 2020)}. En especial, se atiende a la cuestión de la relación digitalización-trabajo, que se aclara mediante el efecto reajuste y otros recursos complementarios (vid. supra). La pregunta de investigación es: las diversas oleadas de transición digital, ¿suponen destrucción de empleo y paro tecnológico en EBE o sirven de estímulo para la intensificación geek o tecnodigital y desarrollo de talento que permita transitar al capitalismo del talento? Sirva de adelanto que, conforme a los datos de organizaciones y foros internacionales, en realidad, se cumplen ambos escenarios, pues al mismo tiempo que quedan obsoletos trabajos tradicionales de baja cualificación y remuneración, se desarrollan otros de alta cualificación y mejores condiciones laborales y profesionales. La cuestión está en saber reconocer que la transformación digital de la economía pasa por el reciclado laboral, que a su vez requiere de reformulación educativa. Muy posiblemente, esta sea la clave que explica la paradoja del sector turístico español (abordada más adelante).

III. APLICACIÓN DEL CAMBIO PARADIGMÁTICO Y EL EFECTO REAJUSTE AL SECTOR TURÍSTICO

Como se viene indicando, la combinación de la globalización y la digitalización ha generado un profundo cambio socioeconómico (^{Brynjolfsson & McAfee, 2014}. ^{Sánchez-Bayón, 2019a}-^e y ^2020a-^d. ^{Suresh, 2010}), que se enmarca en el desarrollo más amplio del capitalismo y sus reformulaciones (afectándose a sus relaciones laborales y profesionales), según sus sucesivas revoluciones industriales, tecnológicas y energéticas (vid. tabla 2). Entre los cambios más relevantes cabe señalar:

En consecuencia, urge una revisión paradigmática, para revisar el conjunto de la economía y, sobre todo, su modelo de crecimiento y desarrollo (^{ONU-SG, 2012}; ^{ONU-SNDP, 2013}; ^{ONU-UNDP, 2013}; ^{ONU-GA, 2015}; ^{OCDE, 2019}; ^{EU-Consilium, 2019}; más ^{Florida, 2010}; ^{Sánchez-Bayón, 2016}; ^{Valero et al., 2018}; ^{Llena-Nozal et al., 2019}; ^{Schwab & Malleret, 2019}). Dicha revisión, como se ha venido intensificando desde la Gran recesión de 2008, ha alcanzado desde el cambio de sistema desde el capitalismo industrial y desarrollado hasta el del talento, con un nuevo tipo de relaciones laborales emergentes (v. g. knowmads, riders).

Tabla 2. Revoluciones industriales y tecnológicas con impacto en relaciones laborales (y su resistencia) 

Fuente: elaboración propia

No acometer el tránsito paradigmático (por resistencia al cambio), supone un desfase cada vez mayor entre el conocimiento científico-académico disponible y la marcha de su realidad subyacente, con las iniciativas de organizaciones y foros internacionales, más las prácticas profesionales y de negocios en curso.

Ahora bien, dado el excesivo alcance de una revisión paradigmática a fondo, este estudio y su tesis parte de tal contexto para pasar a centrarse en el modelo de WBE (como siguiente estadio de ED)³, analizando cómo la transición digital ha afectado al desarrollo de las relaciones laborales. Así, se refuta la posición de resistencia al cambio basada en el riesgo del desempleo tecnológico (^{Keynes, 1933}, ¹⁹³⁶ y ¹⁹³⁷) y el proteccionismo iuslaboral tradicional (^{Keynes, 1930}). Resulta que, con la transición digital, no se trata de la competición del hombre contra la máquina (luditas y socialistas de I Internacional), ni siquiera que le siga el ritmo (keynesianos y socialistas de la II Internacional), sino que basta con que se adapte a ella: por cada tipo de puesto que se destruya, al quedar obsoleto, gracias al avance tecnológico, se generan al menos cuatro tipos de puestos relacionados (el diseñador, el fabricante, el usuario y el revisor o mantenedor). Hay autores, como ^{Gómez (2019)}, que consideran que no va a faltar trabajo en los países capital-intensivos, únicamente, va a ser necesaria una mayor preparación (de ahí la importancia de la educación, para especialización geek y desarrollo del talento, vid. supra). Este argumento es respaldado por las Big-Tech (que no logran cubrir las plazas que ofertan) y recientemente medido por Oxford Economics y SAP con su Workforce 2020 (una encuesta a casi 5 500 empleados y ejecutivos en 27 países).

En cuanto a la figura, solo destacar que antes del COVID-19: nunca había habido tanta gente trabajando en EE. UU. (y en casi todo Occidente); los países más digitalizados y con mayor densidad robótica tenían menos tasas de desempleo. Más aún, en la actualidad no son capaces de cubrir las vacantes digitales nuevas (por falta geek y de talento —de ahí paso de las guerras comerciales a las del talento—). El contrato social, llamado empleo, debía ser revisado, pues la esperanza de vida de las compañías ha descendido a los 15 años, por lo que no se puede ofrecer contratos para toda la carrera laboral de una persona (más de 30 años). Entre la crisis de COVID-19 y la guerra en Ucrania, se ha recuperado la tendencia, acentuándose más las diferencias entre los países digitalizados y los que no lo están, dibujándose una recuperación en forma de K (como se viene indicando): en el vector ascendente los digitalizados y observadores de WBE, mientras que en el descendente se hayan los pendientes de digitalización y obstinados en EBE.

Fuente: elaboración propia.

Figura 3. Revoluciones industriales y tecnológicas con impacto en relaciones laborales (y su resistencia) 

Frente a alarmas futuras, como una posible destrucción de empleo y desempleo masivo, las evidencias empíricas parecen indicar que, en realidad, se está produciendo una transformación similar a la de transiciones pasadas. Sirva como ejemplo la acaecida en la década de 1880, con la transición del capitalismo comercial al industrial, cuando desapareció la mitad de los trabajos del sector primario, pero se generaron más del doble en industria y servicios. En tal sentido, se propone como objetivo complementario la exposición y explicación del efecto Ricardo revisado (o reajuste), que aquí se plantea (además de enunciarse paradojas tales como la económico-cibernética o la de la felicidad, a desarrollar en otros trabajos), por facilitar a la postre una visión de conjunto de la teoría del capital, los ciclos económicos, la estructura de producción y la evolución de las instituciones sociales (^{Menger, 1871}; ^{Hayek, 1952}).

Se presenta a continuación una síntesis de planteamientos sobre el efecto Ricardo o reajuste: su denominación (efecto Ricardo), según EAE, fue fijada por ^{Hayek (1935} y ¹⁹³⁹) en honor al economista clásico D. Ricardo —ya aludido— y su proposición acerca de las relaciones ahorro-salario (^{Ricardo, 1817}). Se alude así a la fundamentación microeconómica según la cual las variaciones en el ahorro tienen un impacto en el nivel de los salarios reales⁴. Hayek valoró sus consecuencias, como la posible sustitución por bienes de equipo, si subían los salarios por encima de la productividad de mercado, provocándose un necesario reajuste de factor trabajo. De ahí, conectó luego este efecto con la teoría del capital y de los ciclos económicos, observando que pasaba lo mismo si había una expansión crediticia (incluso sin ahorro, pero sí inflacionaria). Así, usando su triángulo del proceso productivo (vid. supra figuras), Hayek incorporó el citado efecto Ricardo, para explicar las distorsiones en el proceso y la estructura productiva, debidas a las variaciones salariales, especialmente a aquellas no basadas en el aumento de la productividad, sino por efecto del ahorro y las inversiones, y las peores, por expansiones crediticias sin respaldo en el ahorro (luego con distorsión en los precios y por ende en la actividad económica). Dicha propuesta fue debatida por ^{Wilson (1940)}, ^{Kaldor (1942)} y otros tantos: se llamó la controversia del efecto Ricardo o concertina (^{Moss & Vaughn, 1986}; ^{Steele, 1988}). Más tarde, otros autores de EAE han desarrollado el concepto (^{Birner, 1999}; ^{Garrison, 2001}; ^{Gerhke, 2003}; ^{Huerta de Soto, 2006} y ²⁰⁰⁹; ^{Klausinger, 2012}; ^{Ruys, 2017}). Sintetizando dichas revisiones y en una reformulación para ED, cabría explicar sintéticamente el efecto Ricardo como un reajuste del proceso productivo, con reubicación en ocupaciones para el desarrollo de talento y conforme a los principios de WBE (^{García-Vaquero et al., 2021}; ^{Sánchez-Bayón et al., 2021}): si en las fases más próximas al consumo se sube artificialmente los salarios (sobre todo, por expansión crediticia e inflación), esto causará la sustitución de trabajadores (asalariados por cuenta ajena) por bienes de equipo, liberándose factor trabajo, que será reubicado en fases de la producción más alejadas (incluso nuevas), pudiéndose aportar más valor gracias al desarrollo de talento, y por ello, ganando más salario y con mejores condiciones laborales, además de lograr una mayor satisfacción (v. g. mejores horarios, labor más creativa), en la línea de WBE. Para ilustrar cómo se entiende el proceso y estructura productiva desde EAE, se ofrecen varias representaciones en las figuras siguientes.

Fuente: elaboración propia (^{Garrison, 2001}).

Figura 4a. Efecto Ricardo intertemporal (triángulo hayekiano+FPP+IS-LM) 

Fuente: elaboración propia basado en Huerta de Soto (González, 2014).

Figura 4b. Efecto Ricardo de manera intertemporal en el proceso productivo 

La novedad de este estudio no está tanto en la síntesis ofrecida, así como en su formulación y representación gráfica, sino en la propuesta de redenominación, pasando de efecto Ricardo o concertina (^{Kaldor, 1942}) a efecto reajuste (que no mera reubicación o relocalización, como ya se ha aclarado). Ello se justifica por diversas razones (en su mayoría para evitar confusiones, ni animar falsas polémicas):

Con respecto a las paradojas resultantes (con la aplicación del efecto reajuste), son varias, pero aquí se atienden tres:

Todo ello es aplicable al sector turístico, siempre y cuando deje de producirse conforme a los parámetros del capitalismo industrial y su EBE: no se requiere de servicios masivos, estandarizados e intensivos en mano de obra poco cualificada y orientada a la réplica. Con las transiciones digitales, el turismo ha de moverse hacia la economía naranja de la industria de las emociones, con experiencias personalizadas (^{García et al., 2021}).

IV. FALLOS Y PARADOJAS DEL SECTOR TURÍSTICO EUROPEO: CASO ESPAÑOL

Dada la falta de adaptación al cambio y los fallos de gestión del mismo (por rechazo o ralentización de la digitalización, como intento de mantener un modelo económico caduco y desfasado con respecto a la realidad), se están produciendo una serie de paradojas. Una de ellas, ya adelantada, es la paradoja del sector turístico en el seno de la UE, que consiste en lo siguiente: pese a su importancia por su contribución al PIB y al empleo, que se supone en más de un 10% (^{Comisión TRAN, 2019}; ^{Parlamento Europeo, 2022}), su reconocimiento ha sido tardío e incompleto (desde el 2009, tras la entrada en vigor el marco jurídico del Tratado de Lisboa). Aun considerándose un objetivo de políticas comunes, todavía no dispone de partida presupuestaria propia (^{Parlamento Europeo, 2022}). A medida que el turismo ha empezado a considerarse como temática de la agenda estratégica para los períodos plurianuales de la UE, en cambio, sus resultados han sido peores. ¿Se debe a los efectos de segunda ronda de las crisis COVID-19 y guerra en Ucrania? (^{Corrales, 2022}). No podría sostenerse, pues otros países extracomunitarios, como Islandia y Noruega han aumentado sus resultados en turismo, incluso dentro de la UE cabe citar Irlanda y Estonia, y lo que tienen en común todos ellos es su transición digital y observación del modelo WBE. En el caso español, la paradoja es más intensa: hasta el 2018, el turismo generaba 147 946 millones de euros, lo que representaba un 12.3% del PIB, además de 2.62 millones de puestos de trabajo, que suponen el 12.7% del empleo total (^{INE, 2019}); en cambio, ahora, pese a ser objetivo prioritario para la recepción de los fondos Next Gen, el turismo solo llegó a generar 61 406 millones de euros, o sea un 5.5% del PIB, y solo se mantuvieron 2.2 millones de trabajos (gracias a los ERTE, luego reales, la mitad, siendo más grave la situación de los autónomos, ^{INE, 2022}). En el 2022, desde la administración Sánchez se viene afirmado una recuperación del sector turístico, pero tal cosa no ha sido así, pues se atiende a valores nominales y no constantes ni reales: las cifras oficiales no tienen en cuenta las empresas quebradas ni los autónomos dados de baja, y menos aún el efecto inflación (para alcanzar los resultados pre-COVID, habría que añadir cerca de un 10% de inflación).

Fuente: Parlamento Europeo e INE (2020, revisado en 2022).

Figura 5. Fallos y paradojas del turismo europeo y español 

Téngase en cuenta que, en un primer momento, las políticas económicas sobre el turismo en la UE comenzaron a impulsarse desde el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (^{Comisión Europea, 2014}), para sustentar así la competitividad, la sostenibilidad y la calidad del sector a nivel regional y local. Ahora bien, dada la experiencia negativa de la UE con la Política Agraria Común (PAC) en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y sus sanciones por malas prácticas (al subvencionar a agricultores y ganaderos europeos y generar con ello mayores barreras de entrada a productores de países en vías de desarrollo), entonces, desde la UE y con el Green Deal, se aprovechó para fragmentar y renombrar objetivos (con un cariz ecologista), diversificando así los fondos destinados, evitándose con ello otras posibles sanciones o la crítica de la opinión pública internacional. De este modo se entiende el diseño de los fondos Next Gen: previstos para la recuperación de los sectores más afectados por el confinamiento, como fue el caso del turismo (al restringirse severamente la movilidad internacional), empero, se estableció como requisito de asignación, además de la digitalización, la conversión a Green Jobs o trabajos verdes, convergiéndose así con la agenda estratégica del Green Deal y su marco plurianual (vid. figura 2; ^{Arnedo et al., 2021}; ^{García-Vaquero et al., 2021}). De tal manera, el modelo de reconversión previsto para el sector energético se estaba extendiendo a otros sectores (como el turístico). Ahora bien, no se han logrado los resultados esperados, al menos en España, por falta de transparencia en la gestión de los fondos, y la escasa digitalización, limitándose a la compatibilización del teletrabajo y los ERTES, y más recientemente, la canalización vía “kit-digital”, que solo aumenta los intermediarios receptores de fondos, pero no así el cambio de cultura empresarial y emprendedora (^{Arnedo el al., 2021}; ^{Sánchez-Bayón y Trincado, 2020} y 2021). No se está aprovechando la ocasión para acometer el efecto reajuste, ofreciéndose formación en intensificación geek y desarrollo de talento, lo que permitiría buscar trabajo —incluso crearlo— en estadios más alejados del consumo y con mejores condiciones laborales (al poder agregar valor). En cambio, se ha hablado de un “escudo social” (^{Gobierno de España, 2021}), que ha supuesto mantener a los trabajadores en expectativa de recuperar sus viejos trabajos (ya caducos, por falta de digitalización), en vez de favorecer el citado efecto reajuste (aumentándose así su autonomía y bienestar personal).

De vuelta al seno de la UE, pese a los fondos destinados para la recuperación del sector turístico, no se espera su desempeño a niveles pre-COVID-19 hasta 2023 (^{Parlamento Europeo, 2022}, y habrá que deflactar entonces, para ver si se llega a la facturación en precios constantes de 2019). Se perdieron casi 30 millones de puestos de trabajo, recuperándose la mitad gracias a la digitalización y los sistemas híbridos (combinación de presencial y virtual). Resulta que las resoluciones y comunicaciones de las instituciones europeas durante la crisis de COVID-19 estuvieron orientadas principalmente al cuidado de la salud, en detrimento de la economía, por lo que se ha causado con ello no solo el agravamiento de los efectos de la pandemia, sino su condición de sindemia (^{Sánchez-Bayón et al., 2021}), más el incremento de vulnerabilidad empresarial (^{Sánchez-Bayón, 2022b}). Aplicando el marco teórico de EAE y NEP, se confirma el teorema de Mises y sus corolarios de Buchanan-Tullock: la gestión coactiva centralizada y planificada de la crisis de COVID-19 ha sido menos eficiente que la cooperativa descentralizada y creativa, gracias a las TIC-TAC, como ha pasado en Taiwan, Singapur, Australia, Nueva Zelanda, etc., donde no se optó por la vía de los confinamientos masivos y la burocratización planificada y centralizada de compras de materiales sanitarios y vacunaciones, sino que se prefirió una respuesta digital personalizada (gracias a apps de seguimiento, vacunaciones preferenciales, reciclaje de producción, etc.).

En definitiva, para recuperar los niveles prepandémicos del sector turístico e incluso superarlos, urge dejar de gastar los fondos de recuperación a modo de transferencias compensatorias para volver a hacer lo mismo (pues solo se consume riqueza, estimulándose además la inflación y la dependencia), para destinarlos como inversión orientada a la formación en intensificación geek y desarrollo del talento (y asegurar así una mayor productividad y competitividad futura, además de un mayor bienestar aparejado, tipo modelo WBE).

V. DISCUSIÓN, CONCLUSIONES Y COROLARIOS

Se recuerda que con este estudio de carácter analítico y comprensivo —no econométrico particular—, en términos generales, se ha procurado aclarar la importancia de la gestión del cambio, especialmente en la época actual de transiciones. Ello implica una revisión paradigmática, que a su vez requiere acudir a otras visiones, como las ofrecidas por los enfoques y escuelas económicas heterodoxas (que bien pueden llegar a convertirse en el futuro mainstream, si prueban ahora su valía). Para esta revisión se ha recurrido a la combinación de aportes de EAE y NEI. De tal manera, se ha podido estudiar la ED con su modelo WBE, sin pretender su reconversión a categorías de EBE aún sostenidas por los neo y poskeynesianos (quienes han apostado además por la desglobalización y el decrecimiento, de ahí las paradojas que se están observando hoy en día). Conforme a EAE, ED supone un cambio de estructura y proceso productivo, requiriéndose del efecto reajuste, de modo que se reconvierta de manera eficiente la cultura empresarial y las relaciones laborales. Se trata de facilitar que aquellas empresas rígidas y poco productivas, con trabajadores no-cualificados y replicantes, puedan transformarse en empresas flexibles y con colaboradores talentosos (capaces de gestionar su propio bienestar). Ese es el perfil demandado para el sector turístico en la economía digital, ya que sus trabajadores y profesionales han de ser capaces de ofrecer de manera creativa y talentosa mejores experiencias y más personalizadas. El logro de dicho efecto reajuste, no solo consolida el modelo WBE y el tránsito al capitalismo del talento, sino que además da lugar a la llamada paradoja económico-cibernética: cuánto más aumenta la tecnología, más humana resulta la economía y sus relaciones laborales, si se siguen los principios de WBE.

En la relación digitalización-trabajo, la posible destrucción de empleo y el paro digital serán compensados con la adaptación de los trabajos y la aparición de otros nuevos: por cada tipo de empleo que queda obsoleto y desaparece, se generan cuatro: el diseñador de la tecnología, su fabricante, su usuario y su supervisor. Eso sí, para facilitar la transición, se requiere prestar atención al efecto reajuste: la mano de obra no cualificada, replicante y dependiente, próxima al consumo, será sustituida por bienes de equipo, quedando liberada y urgiendo de una formación geek (de especialización tecnológica), para descubrir su talento y aplicarlo en ED; de tal manera, los trabajadores podrán reconvertirse en colaboradores talentosos, en fases más alejadas de la producción y conforme a WBE, aportándose así valor agregado y, con ello, recibiendo mejor salario, condiciones laborales, etc.; en definitiva, se podrá ser más productivo, sostenible y con mayor bienestar.

En términos específicos, de la necesaria transformación del sector turístico europeo y en especial el caso español, cabe extraer los siguientes resultados: no es posible una planificación centralizada, vía agenda estratégica y en períodos financieros plurianuales, o se cumplirá el teorema de Mises y los corolarios de Buchanan-Tullock (como ya se constata con la PAC y el sector agropecuario, así como con el sector energético actualmente). Para que se recupere el sector turismo y vuelva a ser uno de los motores de la economía europea, urge un efecto reajuste que habilite a los trabajadores y profesionales en la oferta de mejores experiencias y más personalizadas (como ventaja comparativa frente a otras propuestas turísticas de inferior precio). Ya no se trata de una cuestión de calidad (que también), sino de innovación continua, y ello requiere de intensificación geek y desarrollo de talento (a diferencia de las restricciones y dependencias del Green Deal, conforme a los teoremas de Mises y Buchanan-Tullock). Acometer el efecto reajuste es clave para reactivar el sector turístico, más allá de su recuperación pos-COVID-19 (y ahora también posguerra en Ucrania y su efecto de dependencia energética). Se trata de alcanzar de manera efectiva la digitalización, con las mejoras que ello comporta, tal como se ha aclarado en este texto. De otro modo, cabe recordar lo que ya pasara con las agencias de viajes que no supieron adaptarse a las primeras oleadas de la digitalización. En definitiva, no cabe esperar que la solución venga de revisiones de propuestas del modelo EBE (dependientes de políticas económicas), sino de aprovechar los cambios que trae consigo la digitalización, para reajustar la producción y su estructura.

A modo de corolarios (y posibles líneas de investigación futura, para una mayor y mejor fundamentación), se ofrecen una serie de consideraciones sobre fenómenos manifestados en otros países (sobre todo anglosajones, dada su mayor flexibilidad laboral y empresarial), como Great Resignation (gran renuncia) o quiet hiring (contratación tranquila o más bien la falta de la misma, sobrecargando de tareas a los empleados que permanecen): ¿es posible que se manifiesten en el sector turístico español? En principio, el contexto español no es el más adecuado para la gran renuncia (dadas las rigideces laborales y empresariales), pero sí se viene sufriendo desde hace tiempo la contratación tranquila (por la misma razón). Para salir de esta trampa, vuelve a urgirse el diseño de políticas públicas, no orientadas a la protección de puestos de trabajo, sino de apoyo a los trabajadores, facilitando su intensificación geek y el desarrollo de talento.