François Bordes y los aportes de la tipología

Durante la primera mitad del siglo XX, nació una ciencia de la antigüedad “profunda”, enfrentada a la abundancia de los descubrimientos del arte rupestre del sudoeste de Europa, y a una arqueología de sitios a cielo abierto en las grandes llanuras de Europa central y oriental, concomitantemente con las numerosas excavaciones en cuevas (^{Laming-Emperaire, 1969}). Debido a esta situación, se desarrollaron métodos capaces de dar inteligibilidad a la cultura material hallada, a través de conocimientos procedentes de la observación, la experiencia y la reflexión.

En este proceso histórico, varias corrientes se desarrollaron. Nos focalizaremos aquí en las dos principales, en la medida que ambas formaron una escuela con influencia internacional. La primera es la tipología, que puede considerarse como la búsqueda de una sistematización ordenada de los rasgos artefactuales. Uno de sus objetivos fue la necesidad de crear un lenguaje común, el único capaz de superar la confusión generada por las variadas apelaciones acumuladas a lo largo de los años. Esta corriente fue llevada a su auge en Francia por los esposos ^{Bordes, J. Perrot, M. Bourgon, J. Tixier y G. Laplace (Bordes, 1950}, ¹⁹⁶¹, ¹⁹⁶⁵; ^{Bordes & Bourgon, 1951}; ^{Bordes, 1950}; ^{Bourgon, 1957}; ^{de Sonneville-Bordes & Perrot, 1953}, ¹⁹⁵⁴; ^{Laplace, 1966}; Jacques ^{Tixier, 1959}, 1963); con una distinción especial para este último quién siempre tuvo una mirada epistemológica, crítica, sobre el sentido dado a la clasificación tipológica. Sin embargo, clasificar fue, es y será un lenguaje común capaz de ser aceptado y compartido por la mayoría de los investigadores con fines comparativos. La comparación es, pues, la única manera de aprehender las especificidades diacrónicas y sincrónicas de los utillajes encontrados en los diferentes niveles o estratos arqueológicos.

Luego de esta identificación, una presentación cuantitativa de los datos fue propuesta, conduciendo a la producción de tablas estadísticas y de diagramas cumulativos (^{Djindjian, 2011}). Esta formulación estadística de los datos arqueológicos se consideró generalmente como un factor de “objetividad”. Así, diferentes grillas de lectura se elaboraron respectivamente para el Paleolítico medio y superior occidental, y para el Epipaleolítico del Magreb (^{Tixier, 1963}). En lo que respecta a esta última lista tipológica, algunos eventos geopolíticos no le permitieron tener el mismo destino que las dos primeras.

En retrospectiva, podemos constatar varias consecuencias y/o efectos de la escuela tipológica. Históricamente, esta escuela constituyó un avance científico real, pero que demostró rápidamente sus limitaciones a medida que creció el entusiasmo. Algunos arqueólogos aplicaron ciegamente las listas tipológicas, mientras que otros se inspiraron del método y lo adaptaron a la especificidad de su material. Dicho de otra manera, la función primordial de estas primeras listas -es decir, la creación de un lenguaje común que posibilitase la comparación- y de las que siguieron comenzó a diluirse al ser utilizadas a una escala mundial, pues debieron enfrentarse a la acumulación de datos cada vez más diversos y difícilmente integrables a una escala incluso regional. Esta dilución no cuestiona para nada la utilidad de la tipología, pero debe interrogarnos sobre el significado, la inteligibilidad real que tiene cada uno de los tipos aislados, su operatividad y, obviamente, la creación de recurrencias tipológicas a través de la noción de lista. Dicho de otro modo, una lista tipológica no es anodina en términos epistemológicos y metodológicos.

Veamos, por ejemplo, el aspecto operacional de dos de las listas francesas más conocidas: las del Paleolítico superior europeo (^{Demars & Laurent, 2000}) y la del Paleolítico medio (^{Bordes, 1953}, ²⁰⁰⁰). Estas listas son reveladoras de una epistemología que reduce la investigación arqueológica, pero que evidentemente facilita la comparación entre conjuntos. Aquella relacionada con el Paleolítico superior sigue siendo operacional todavía en el área donde fue definida, pues es capaz de diferenciar secuencias tecno-culturales ordenadas cronológicamente. Eso no ha sido el caso de la tipología del Paleolítico medio, que puede quizás todavía ser operacional a grandes rasgos en el suroeste de Francia, pero que pierde gran parte de su valor heurístico más allá de esta área. En otras palabras, a mayor cantidad de “tipos” en estas listas, entendidos como artefactos que pertenecen todavía a nuestra memoria colectiva, más la lista se acercaría de cierta realidad “histórica”, comprensible y verificable mediante el análisis de micro-rastros. El corolario de esta formulación es que, en el caso de los artefactos de memoria, ya sea a escala geográfica global o de tiempo largo, la mayoría de ellos son tipos sin mayor significancia funcional. ¿Qué sentido se le puede otorgar a un conjunto de formas fuera de nuestra memoria técnica? En consecuencia, no es la tipología como herramienta que es cuestionable, si no los criterios discriminantes utilizados para la creación de uno u otro tipo.

Si consideramos que cada artefacto posee rastros de intervención humana (negativos de lascado, bocas de lascado, etc.), entonces deberíamos aceptar también que cada artefacto posee una memoria epifilogenética (^{Stiegler, 1994}; ^{Boëda, 2020}). Es decir, todo artefacto es el resultado de un determinado conjunto de conocimientos transmitidos de generación en generación y saberes-haceres que son el reflejo de una memoria colectiva. El artífice deviene entonces el portador de una herencia técnica que reproduce cotidianamente. Esta simple fórmula, desde nuestro punto de vista de prehistoriadores y desde una perspectiva de antropología de las técnicas, nos ayuda a establecer los criterios técnico-funcionales a seleccionar a fin de aprehender cada útil. El útil fue percibido y “vivido” por quién lo manufacturó y utilizó (Boëda, 1991, 1997); el analista, por su parte, sufre inevitablemente de los efectos del tiempo, y se ve obligado a construir una nueva percepción del mismo útil, tratando por supuesto de que sea lo más cercana posible a su realidad funcional.

En lo que respecta a la tipología morfológica, los riesgos de la selección de criterios, en realidad, no existen. Existen sólo dos opciones que se toman en cuenta: el reconocimiento analógico basado en el enfoque hilemórfico y la creencia en la realidad funcional de cada uno de los tipos, por el simple hecho de que la función se cumpliría con un solo tipo de útil. Ambas vías nos conducen a situaciones aporéticas. Dos ejemplos nos permitirán ilustrar esta clase de situación. El más famoso se refiere al debate entre ^{Binford y Bordes sobre el significado de las facies musterienses (Binford & Binford, 1966}; ^{Bordes, 1961}; ^{Bordes & de Sonneville-Bordes, 1970}). Gracias al uso de una lista tipológica que identifica la mayoría de los objetos por un conjunto de términos (raedera, perforador, punta, denticulado, etc.), Bordes percibe, a través del conjunto de ciertos de estos tipos, entidades culturales y/o facies, mientras que Binford percibe más bien entidades funcionales, o la expresión funcional de una misma facie. Pero, de hecho, Binford se basa en una realidad funcional definida por F. Bordes, y la acepta como una evidencia. Los estudios traceológicos posteriores demostraron que la adecuación entre los tipos establecidos por Bordes y sus supuestas funciones eran erróneas (p.e. ^{Anderson, 1981}; ^{Beyries, 1987}; ^{Cauvin, 1983}). Si Bordes abordaba los diferentes conjuntos como entidades culturales, eso no tenía consecuencias sobre la existencia de las diferencias efectivamente culturales. Sin embargo, para Binford, las entidades son funcionales, pero dicho esto, avala la atribución funcional de los tipos. Lamentablemente, nunca se cuestionó la realidad técnica percibida, ni la inteligibilidad atribuida por Bordes. Se trata, incluso en nuestros días, de una cuestión más epistemológica que metodológica. Volvemos nuevamente al mismo problema de la intelección de una percepción, meramente hilemórfica que reduce la totalidad de las partes a una sola (^{Boëda, 2019}). El problema sigue siendo el de la elección de los criterios morfológicos, técnicos y funcionales para abordar los útiles. ¿Pero cómo hacerlo cuando no tenemos ninguna memoria del objeto que se nos presenta?

Recordemos que, fuera de este problema, el objetivo inicial de la tipología se centraba en la posibilidad de evidenciar las diferencias entre conjuntos. Es un enfoque comparatista. Pero comparar los rastros seleccionados solamente por el sentido que tienen para nosotros no significa atribuir al objeto la inteligibilidad que tenía para los que lo manufacturaron. Además, un conocimiento acumulativo no produce un conocimiento explicativo, sino más bien la muchas veces elusiva promesa de las estadísticas de un enfoque más objetivo.

El segundo ejemplo trata de la disparidad informacional de los artefactos. Están los que conocemos, porque los reconocemos, y los que no evocan ningún referente en nuestra memoria. Esta disparidad informacional se produce a costa de los artefactos “desconocidos” que frecuentemente son relegados a la categoría de útiles expeditivos (sensu Nelson, 1991). ¿Qué es lo que calificamos de expeditivo? ¿El tiempo de manufactura o el tiempo de uso? Nuevamente observamos que el problema es la selección voluntaria de caracteres que tomamos en cuenta para definir un determinado utillaje o conjunto instrumental. En este caso, la estigmatización teórica de ciertos útiles como expeditivos va más lejos cuando se confunde y combina criterios morfológicos y tecnológicos relativos a la producción y relativos a la función. En este sentido, el problema no reside en la aplicación de una u otra teoría para explicar el registro arqueológico (utillaje lítico y su contexto asociado), sino más bien a la poca claridad con la que se definen los criterios de base para la descripción del mismo registro. Esto produce que el objeto pierda su especificidad, en términos funcionales, y por lo tanto, pierda su razón de ser al interior de un sistema o sub-sistema técnico. Esta predominancia dada a un tipo “reconocido” conduce, consciente o inconscientemente, a una suerte de negacionismo de la existencia de otros objetos posibles, de otros mundos técnicos diferentes a los que nuestra percepción (siempre sesgada) nos permite acceder.

Observamos, entonces, que las tipologías están contaminadas por la confusión entre el tipo, los criterios que llevan a su caracterización, y la listas resultado. Se trata de unidades y escalas de análisis diferentes. La construcción de un tipo se remite a una dialéctica entre el objeto real y el objeto percibido. Podemos descartar ciertas hipótesis, hacer la elección de tal o cual variable, pero siempre teniendo en cuenta que la interpretación será más subjetiva si clasificamos siguiendo criterios diferentes. La lista tipológica clásica tiene otra ambición: la de dar un significado a un conjunto de artefactos en un lugar dado y una temporalidad precisa. No estamos en el marco de la técnica, pero en él de la geografía cultural (sensu ^{Bonnemaison, 2000})respondiendo a las preguntas del quién, qué y cómo. Para llegar a eso, es necesario que cada objeto de la cultura material tenga los mismos valores analíticos. Esto implica examinar nuevamente el fundamento epistemológico de nuestras clasificaciones tipológicas. En otros términos, ¿qué tipo de discurso nos permitiría seleccionar las variables más adecuadas para cada artefacto?

André Leroi-Gourhan y la noción de cadena operativa

La segunda escuela francesa de pensamiento está representada en la figura de A. Leroi-Gourhan, formado inicialmente como etnólogo de las técnicas, y alumno de Marcel Mauss, quién desde 1934 proponía que las sociedades humanas podían ser analizadas a partir de sus técnicas (^{Mauss, 1935}). Posteriormente, esta idea fue ampliamente retomada y ampliada por ^{Leroi-Gourhan (1943}, ¹⁹⁴⁵, ¹⁹⁶⁴, ¹⁹⁶⁵). El objetivo era evidenciar la mayor cantidad posible de actividades humanas a partir de los documentos arqueológicos propios de un piso de ocupación. Vemos, en esto, la herencia de una etnología que comprende el conjunto de variables sociales y culturales de los grupos humanos como un sistema. En relación con la escuela de pensamiento anterior, ya no se trata de estudiar a las mujeres y hombres del pasado en relación con los útiles que manufacturaron o utilizaron tomados por separado, sino más bien desde un enfoque que los jerarquiza y los relaciona con otros vestigios encontrados en un piso de ocupación. Este enfoque, marcadamente contextual, se inspiró de la práctica de campo de los arqueólogos soviéticos quienes, en los años 1950, con la excavación de sitios tales que Mezine, o Kostienski (^{Efimenko, 1949}), estudiaron el espacio de las ocupaciones, su función y su organización. Leroi-Gourhan (1961) era un gran conocedor de la arqueología soviética, y probablemente se interesó en estos trabajos antes de su aplicación en el sitio de Pincevent (^{Leroi-Gourhan & Brézillon, 1983}; ^{Leroi-Gourhan & Brézillon, 1966}).

Para llegar al nivel de la organización social de un espacio, hay que cumplir con dos condiciones. La primera es una conservación excepcional, capaz de evidenciar un verdadero piso de ocupación, con ínfimas perturbaciones post-depositacionales. Dicho de otro modo, la excavación revela los últimos momentos de una ocupación humana. La segunda condición es un método de investigación capaz de revelar la mayor cantidad de hechos sociales a partir de los vestigios materiales. Frecuentemente, el hecho técnico es el único que permite estudiar las sociedades, su expresión y su organización. Estas expresiones incluyen, entre otras cosas, el saber-hacer y la transmisión de conocimientos. Estos conocimientos pueden constituir una herencia que relaciona los individuos entre ellos. Esta herencia brinda una profundidad temporal que transforma el último momento en un período más o menos largo y en el receptáculo de actividades no visibles en una primera instancia, pero sí reflejadas en una distribución espacial. Sin embargo, esa herencia no es la nuestra. Este puente entre pasado y presente no nos autoriza a proyectarnos en el otro. En este contexto, la noción de cadena operativa aparece a la vez como un concepto y una herramienta metodológica (^{Leroi-Gourhan, 1964}) capaz de percibir esta herencia técnica y social.

Cabe señalar, sin embargo, que la noción de cadena operativa se volvió polisémica a través del tiempo. Un gran número de prehistoriadores en todo el mundo la utilizan, acomodándola a su propia praxis. A veces la cadena operativa se concibe como la idea abstracta de una zona de ocupación humana concreta. El componente temporal de esta ocupación incluye una distinción entre las nociones de fase y de duración. La fase es una temporalidad enmarcada por otras fases, mientras que la duración queda circunscrita a una temporalidad vivida. Esta manera de concebir al ser humano en un espacio común es parte de la tradición de M. Mauss. En efecto, fue el primero en armar una herramienta metodológica capaz de abordar el hecho social total (^{Mauss, 1925}) a través de la observación etnográfica. Aplicado al campo de la prehistoria, el objetivo es evidentemente más acotado, porque no contamos con la representación de las experiencias del espacio por quienes lo ocuparon, sino únicamente la materialidad de los objetos y la percepción (nuestra) de esa materialidad.

Otros investigadores ven la cadena operativa como una sucesión de eventos que forman parte de un espacio del cual cada artefacto brinda información sobre él mismo, las relaciones entre estos eventos y las modalidades que subyacen a estas relaciones. En este caso, la cadena operativa se vuelve un concepto a veces muy reductor, porque ya no responde al cómo se manufacturaron los objetos. Por ello, uno de nosotros sugirió un par de conceptos que permitirían volver a las cuestiones de manufactura y a sus modos de representación por parte del analista. El esquema (schème) operatorio (^{Boëda, 1991}) es, desde nuestra perspectiva, un concepto intermedio, entre pasado y presente, capaz de explicar las similitudes y las diferencias técnicas. Un esquema (schème) operatorio es entonces revelador de los conocimientos transmitidos y del saber-hacer. La cadena operativa es una herramienta del prehistoriador que permite entender la sucesión cronológica de los esquemas operatorios.

Existe otra manera de concebir la noción de cadena operativa, cuestionando su razón de ser funcional, sobre el número cada fase y sus consecuencias en el potencial funcionamiento del útil. La razón de ser de una cadena operativa, su objetivo, es el útil. Las fases que la componen son únicamente un conjunto de elementos que contribuyen a la estructuración funcional de un utillaje. Cada uno de estos elementos tiene una especificidad técnica y funcional propia. La integración de estas especificidades elementales conduce a la construcción del útil. La comprehensión del objetivo de producción -útil- se vuelve posible solamente a través de las fases de su devenir, o si se quiere, de su evolución. La cadena operativa, bajo una interpretación simondoniana (^{Simondon, 2012}, ²⁰¹³), es una herramienta clarificadora de la función y el funcionamiento potenciales del conjunto de útiles que componen una industria. Las fases son elementos preindividuales que se desfasan para llegar al útil, única razón de ser de estas operaciones sucesivas. Dicho de otra manera, el útil tiene prioridad sobre la cadena operativa. Aquí es donde un enfoque funcional de la cadena operativa nos permite acceder al “útil en acción”, en sinergia con otros elementos que componen otras cadenas operativas y otros sub-sistemas técnicos.

Esta manera de comprender la cadena operativa es diferente a la ampliamente practicada en Francia y en otras partes del mundo, lo que es lógico pues se trata de dos enfoques que abordan diferentes preguntas.

Ahora bien, independientemente de los objetivos de cada una de estas dos “escuelas”, las técnicas de excavación correspondiente a cada una se han percibido de manera dicotómica. Pensamos que hay que recontextualizarlas, por un lado, en su marco histórico y, por el otro, según su objetivo: diacrónico y/o espacial. Independientemente de sus aportes respectivos, es importante señalar que estas dos maneras de conducir una excavación se encontrarán a través los responsables de las misiones arqueológicas francesas en América del Sur (^{Boëda, 2020}). A partir de sus prácticas, ellos dejarán sin duda un aporte a sus colaboradores locales. Este aspecto es importante, porque frente al desarrollo de los enfoques arqueológicos en Sudamérica con una influencia de la arqueología procesual marcada - aunque variable en el tiempo (^{Grana y Fernández, 2018}), en muchos casos la influencia francesa sólo se percibe en los aspectos formales de las excavaciones, tales como algunas nociones relacionadas a la estratigrafía, disociando horizonte, capas arqueológicas y pisos de ocupación. Las escuelas francesas actuales regulan sus preguntas en el marco de realidades sedimentarias. Dicho de otra manera, se plantean diferentes problemas en función de las distintas modalidades de depositación sedimentaria. Es decir, se intenta evaluar los grados de perturbación a fin de adaptar a ellos nuestras preguntas arqueológicas. En relación con esto, el recorte artificial en fases de la cadena operativa permite (a través de la creación de entidades autónomas) una adaptación a los grados de perturbación.

El rol de la experimentación

En paralelo al desarrollo de estas corrientes metodológicas, la experimentación de la talla de rocas duras desarrollada a partir del final de los años sesenta, brindó una ilustración técnica de los conocimientos y saberes-haceres necesarios a la realización de cada una de las etapas de una cadena operativa arqueológica. Tres figuras fueron los principales actores del desarrollo de la experimentación entendida como una “ciencia antropológica”: F. Bordes, J. ^{Tixier (ambos autores de listas tipológicas) (Tixier, 1980}; ^{Tixier et al., 1980}), en Francia; y Don E. ^{Crabtree ,en Estados Unidos (Crabtree, 1972}). A partir de este momento, a través de la creación de un nuevo equipo de investigación dirigido por J. Tixier, los tipólogos se ven reemplazados por los tecnólogos, considerados estos últimos como poseyendo un conjunto de herramientas metodológicas más próximas de la realidad antropológica pasada. La experimentación apuntaba a reconstituir la mano humana detrás de cada artefacto. La práctica de la fracturación de las rocas duras se desarrolló y se volvió frecuente en arqueología en muchos países. Esta nueva herramienta fue la vanguardia de los análisis tecnológicos, dejando de lado los análisis tipológicos (^{Inizan et al., 1995}). No se trata, sin embargo, de experimentación tal como se entiende en las ciencias exactas, y esto, por varias razones: un tipo de gesto practicado por la misma persona no es nunca el mismo gesto. No se pueden controlar todos los parámetros de una acción. Por otro lado, ¿qué buscamos reproducir? ¿varias etapas de la cadena operativa o su objetivo? Estas preguntas se remiten a las diferentes maneras de concebir la noción de cadena operativa. O sea, ¿qué buscamos reconstituir de un artefacto arqueológico: su forma, su modalidad de producción o su funcionalidad? Muchos investigadores expresan practicar la experimentación a fin de hacer de la tecnología un procedimiento más objetivo (Inizan et al., 1995). Quisiéramos destacar algunos puntos con respecto a esto.

El primero, es necesario distinguir entre las experimentaciones que se refieren a la producción de objetos que conocemos -in memoria- y de los cuales somos capaces de identificar las características técnico-funcionales (y entonces clasificarlos en tipos), de aquellas que producen objetos que no conocemos -de memoria-. La primera situación es más factible de llevar a cabo, porque es posible tratar el conjunto de la cadena operativa con el mismo método, focalizándonos en las modalidades de producción. En otros términos, ya teniendo la respuesta sobre el objetivo, queda indagar sobre el cómo se llegó a ese objetivo, y eventualmente quién lo produjo. Entonces, encontramos en esto el objetivo de Leroi-Gourhan de acercarse lo más posible al hecho social total gracias a la cadena operativa. En la segunda situación, se trata de otro problema. El útil, suponiendo que somos capaces de identificarlo como un objeto que fue utilizado, permanece desconocido. La tipología parecía haber solucionado parcialmente este problema. ¿Cuál fue el aporte de los análisis tecnológicos acerca de esta situación? De hecho, observamos que la cadena operativa será el objeto de dos enfoques distintos.

El primer enfoque se dedica meramente a los aspectos de la producción. El segundo busca responder a la pregunta del para qué hacer, pero sin considerar los aportes del primer enfoque. Nos encontramos nuevamente con una práctica de división de las etapas operativas, atribuyendo a cada una un papel específico. En otros términos, el primer enfoque consiste en reproducir formas sin conocer su propósito funcional. Aun cuando, en numerosos casos, la reproducción representa fielmente las modalidades utilizadas por los hombres y las mujeres de la prehistoria, en ningún caso trata de la funcionalidad de la pieza, porque no es su objetivo. El segundo enfoque se hace cargo de la comprensión del útil en su esfera de utilización o uso. Se trata de otro tipo de concepción: el análisis de los microrastros dejados en los filos y superficies de los útiles durante su funcionamiento. Aunque, como lo ha señalado I. ^{Clemente-Conte (1997}, ²⁰¹⁷), la traceología es una disciplina que va más allá del análisis de microrastros, y es una ciencia social en sí misma. Obviamente, en estos casos, se parte del supuesto que los procesos tafonómicos no eliminaron los rastros. Es desafortunado notar esta dualidad en el enfoque de las cadenas operativas de los artefactos de memoria. Esto nos conduce a examinar esta dualidad.

Desde un punto de vista histórico, podríamos extrapolar diciendo que la época determinó que estos enfoques, uno francés (la reproducción de los gestos) y el otro ruso (la interpretación de los microrastros), se encuentren para complementarse. Esta dicotomía analítica duró más de una década, sin esclarecer las causas de los cambios técnicos y sin que las funciones cambien. De hecho, se dejó de lado el análisis propiamente técnico del útil, lo que remite a la pertinencia de realizar experimentaciones reproduciendo formas de útiles y no el útil con sus propias características técnico-funcionales.

Hacia una nueva concepción de la tecnología: el enfoque técnico-funcional, una visión que introduce el problema del útil en el centro de la cadena operativa

Fue necesario esperar los años 2000 para ver concretarse los métodos analíticos capaces de investigar la memoria epifilogenética de los artefactos, de los cuales algunos son útiles. Este enfoque se califica como técnico-funcional (^{Boëda, 1991}, 1997; ^{Lepot, 1993}; ^{Soriano, 2000}). Consiste en analizar cada estadio de la cadena operativa, cuestionando las intenciones técnico-funcionales inmediatas o diferidas de cada uno de los gestos; cada etapa es una articulación de sus características. Así, desde esta perspectiva, la finalidad del análisis de la cadena operativa no es más “cómo se fabricó” sino “para qué se fabricó” un determinado útil. Sólo cuando respondemos a este “para qué”, es posible responder al “cómo”.

El análisis de los microrastros nos auxilia en la respuesta a esta pregunta del “para qué”. Así, la identificación de Unidades Tecno-Funcionales prehensivas, transmisoras de energía y transformativas (disociando en esta última el bisel y el filo transformativo), permite evidenciar no solamente los criterios buscados por el/la tallador/a, sino también el potencial modo de funcionamiento de los útiles (^{Boëda, 2001}). Con estas herramientas, nos aproximamos más a la razón de ser del útil. El gesto de utilización del útil en acción, tan querido por los tecnólogos desde Leroi-Gourhan, casi se olvidó, en beneficio de los gestos involucrados en la producción de los útiles. Una nueva escuela, llamada tecnología funcional, es portadora de este nuevo cuestionamiento que intenta reintegrar en las problemáticas tecnológicas la cuestión del útil, y no solamente la idea preconcebida que podamos tener sobre él.

¿Qué es el útil para la escuela técnico-funcional? El útil es más que un producto técnico de una cadena operativa. Es, por supuesto, mucho más que una simple respuesta técnica a una presión del ambiente. El útil no es solamente un simple medio para realizar una acción técnica. Según la escuela técnico-funcional, el útil es ante todo una estructura funcional compuesta de criterios técnico-funcionales que responden a un esquema de funcionamiento operatorio, determinado a la vez por el artesano que lo produjo / utilizó y por las restricciones técnicas que componen su materialidad. Existe una batería de conceptos y nociones que fundamentan esta perspectiva de los útiles de la prehistoria (ver p.e. ^{De Weyer et al., 2022}), pero no es el lugar para desarrollarlos aquí.

Tras haber realizado esta revisión histórica de las principales escuelas de pensamiento asociadas a la tecnología francesa, pasamos ahora a evaluar la influencia de las mismas en el ambiente académico sudamericano.

La separación metodológica entre las operaciones de façonnage y de desbaste (débitage): un concepto clave en los estudios técnicos

Sistematizada en Francia desde los años noventa, la división entre façonnage y desbaste (débitage) es fundamental en los análisis técnicos basados en las modalidades de producción de las cadenas operativas, porque evidencia dos concepciones opuestas de explotación de las rocas, aunque no exclusivas entre sí. En Sudamérica, el desarrollo de esta división analítica ha sido relativamente reciente, e evidenció trayectorias técnicas múltiples entre los mismos conjuntos. Asimismo, permitió a los tecnólogos evitar concentrarse únicamente en el estudio de las puntas (localmente denominadas “puntas de proyectil”) y de las piezas bifaciales.

Los estudios minuciosos basados en el façonnage, cuyas diferentes operaciones fueron divididas en fases, etapas y sub-etapas, muestran su importancia en el marco de las cadenas operativas del continente sudamericano (^{Herrera et al., 2019}; ^{Lavallée, 1995}; ^{Loyola et al., 2018}; ^{Pelegrin & Chauchat, 1993}). La experimentación permitió en este caso evidenciar cadenas operativas relativamente largas y requiriendo cambios de percutores, poniendo de relieve los aspectos culturales y no solamente técnicos y económicos (Pelegrin & Chauchat, 1993). Por otro lado, las modalidades particulares de façonnage tienen por efecto que varias piezas así manufacturadas, las puntas de proyectil, pero no sólo ellas, sean características de una región y de un período dado, más o menos acotado (^{Hoguin, 2014}).

Sin embargo, la importancia, aunque real, del façonnage en Sudamérica casi había invisibilizado los análisis de los métodos de desbaste, más frecuentemente reducidos a una división entre lasca y lámina, y a una descripción de los núcleos no siempre indicadora de las realidades subyacentes. Las publicaciones de los últimos años superaron este sesgo, utilizando la división conceptual entre desbaste y façonnage, y evidenciando una gran riqueza de los métodos de producción de los soportes (^{Armentano et al., 2013}; ^{Barros et al., 2015}; ^{Boëda et al., 2014}; ^{Donadei & Bonnat, 2016}; ^{Donadei, 2017}; ^{Herrera et al., 2019}; Langlais & Morello, 2009; ^{Lourdeau, 2016}; ^{Loyola et al., 2017}, 2018; ^{Morello R, 2005}; ^{Santos Valero, 2019}; ^{Pérez-Balarezo et al., 2020}). Estos estudios permitieron relacionar varios productos, soportes, núcleos e instrumentos, en muchos casos producidos por el mismo método, o, al contrario, evidenciar la equifinalidad de algún tipo de producto obtenido por distintos métodos.

En los trabajos de los últimos veinte años, la ilustración (y no solamente de los cabezales líticos) según los códigos seguidos en tecnología lítica francesa (^{Inizan et al., 1995}) comenzó a desarrollarse con el uso de dibujos y esquemas diacríticos en las publicaciones (^{Armentano et al., 2013}; Armentano, 2016; ^{Barros et al., 2015}; Barros, 2018; ^{Boëda et al., 2014}; ^{Donadei & Bonnat, 2016}; Donadei, 2017; ^{Hoguin, 2014}; Hoguin & March, 2007; Hoguin, 2016; Hoguin & ^{Kohan, 2018}; Langlais & Morello, 2009; ^{Lodeho, 2012}; ^{Lourdeau, 2016}; Morello, 2005; ^{Nami & Civalero, 2017}; ^{Santos Valero, 2019}; Santos Valero & Armentano, 2017; ^{Torino, 2020}). Los remontajes también demostraron su importancia en los trabajos cuyo objetivo fue de reconstituir las cadenas operativas, pero sobre todo para las fases de inicialización y determinadas fases de los métodos de desbaste (Donadei & Bonnat, 2016; Donadei, 2017; ^{Hoguin & Kohan, 2018}; ^{Hoguin & Oxman, 2015}). Los estudios experimentales permitieron reconstituir los métodos y las técnicas, así como diferenciar los aspectos tecno-económicos y culturales en la costa norte de Perú (^{Pelegrin & Chauchat, 1993}) y en Patagonia meridional (^{Civalero & Nami, 2020}; Nami & Civalero, 2017). Más puntuales, pero igualmente presentes son los análisis de las técnicas y métodos de desbaste, por ejemplo, el laminar, tanto en Patagonia (^{Nami, 1996}; ^{Nami & Bellelli, 1994}) como en el Noroeste argentino (^{Hoguin, 2019}).

El enfoque tecno-económico

El enfoque que conoció mayor éxito en los Andes y en la Pampa-Patagonia argentina, es del tipo tecno-económico, basado en los trabajos de ^{Perlès (1991}), ^{Pelegrin (1995}) e ^{Inizan et al. (1995}). Este enfoque permite evidenciar proyectos y objetivos de talla, métodos y técnicas así como varias orientaciones y reorientaciones de cadenas operativas (^{Armentano et al., 2013}; J.P. ^{Donadei & Bonnat, 2016}; ^{Herrera et al., 2019}; Langlais & Morello, 2009; ^{Loyola et al., 2017}, 2018; ^{Morello R, 2005}; ^{Santos Valero, 2019}; Santos Valero & Armentano, 2017). Más particularmente, en Provincia de Buenos Aires, y en Pampa-Patagonia, se puede destacar el cuidado hacia el estudio de las materias primas, su disponibilidad, la descripción de los yacimientos, su geología, la calidad para la talla, etc. (Armentano et al., 2013; Donadei & Bonnat, 2016; Santos Valero, 2019; Santos Valero & Armentano, 2017). Algunos trabajos también evidenciaron ramificaciones, destacando el carácter interconectado y no centralizado de las cadenas operativas (Loyola et al., 2017, 2018). En otros casos, se evidenció una economía de desbaste y/o de materias primas (^{Hoguin et al., 2021}; Loyola et al., 2018; Morello, 2005; Santos Valero & Armentano, 2017).

Este enfoque nos permite, a grandes rasgos, esbozar ciertas tendencias en parte relacionadas a los diferentes paisajes geológicos. Las largas cadenas operativas de façonnage parecen así estar relacionadas con el hecho de la existencia de rocas volcánicas en la cordillera de los Andes. Eso no excluye recurrir a métodos diversificados, tanto para producir formas base que se confeccionarán luego por façonnage, como para la confección de instrumentos a partir de soportes sólo marginalmente retocados. En la Pampa argentina, las cuarcitas son particularmente restringidas a las Sierras de Tandilia y de Sierras Bayas. La percusión bipolar sobre yunque permitió en estos casos, tanto prolongar o reorientar cadenas operativas sobre estas rocas, como aprovechar las rocas locales, fluviales y costeras, bajo forma de rodados (^{Armentano et al., 2013}; ^{Donadei & Bonnat, 2016}; ^{Flegenheimer et al., 1995}; ^{Hoguin & March, 2007}; ^{Santos Valero, 2019}; Santos Valero & Armentano, 2017).

El enfoque tecno-lógico y técnico-funcional

Este enfoque, basado en los trabajos de ^{Boëda (1997}, 2013) se desarrolló más particularmente en Brasil. En la región del Piauí, el enfoque técnico-funcional permitió redefinir las industrias tales como el complejo Itaparica, mostrando así la variabilidad técnica y funcional de una concepción de útil de tipo lesma (^{Lourdeau, 2016}). Permitió también evidenciar una nueva concepción del utillaje en lo que se refiere a la investigación arqueológica en América del Sur de las ocupaciones del Pleistoceno final, y fue capaz de extenderse a otros fenómenos técnicos sudamericanos: la affordance (Boëda et al., 2014, 2021). Esta concepción emerge de la necesidad de dar cuenta de criterios técnico-funcionales presentes en el bloque inicial, los que fueron seleccionados y mantenidos por el tallador sin ninguna modificación en el objetivo final de producción, es decir en el útil (Boëda, 2019; Boëda et al., 2021; Boëda & Ramos, 2017; ^{Pérez-Balarezo et al., 2020}; Ramos & Viana, 2019).

En otras regiones, como en Argentina, en Provincia de Buenos Aires, es necesario destacar los trabajos de Barros, quién aplica la clasificación estructural de los volúmenes (A-F) de ^{Boëda (1997}, 2013) sobre los diferentes estadios de integración (o concretización), en el marco de un análisis del desbaste laminar (Barros, 2018). En el Noroeste argentino y en Perú, se utilizó también esta clasificación, tanto para el estudio del desbaste laminar, como para otras concepciones de desbaste presentes en los conjuntos líticos (^{Hoguin, 2014}, 2016; Hoguin & ^{Kohan, 2018}; ^{Pérez-Balarezo et al., 2020}). En estos trabajos, se puede también observar un análisis técnico-funcional de los útiles, permitiendo evidenciar no solamente linajes técnicos de producción, pero también los objetivos (el “para qué”) de estas producciones. Más particularmente, en estas regiones, fue posible observar el papel importante que tiene la affordance (el uso y aprovechamiento de las características naturales de los bloques) durante el Holoceno tardío (Hoguin & Kohan, 2018; Pérez-Balarezo et al., 2020).

A partir de estos trabajos podemos hacer un balance. Podemos observar, en varias regiones del continente, la importancia de las estructuras adicionales, particularmente los desbastes de tipos C y D, ofreciendo un potencial evolutivo multidireccional. Podemos también destacar la presencia en el tiempo largo de fenómenos técnicos en la región del Piauí durante el Pleistoceno final, donde persisten diferentes concepciones de útiles basadas en una sinergia estructural entre desbaste, façonnage y affordance, así como también en la Costa Central peruana. Por otro lado, los linajes de desbaste observados a través del Holoceno, como el laminar y el Levallois, llegan (si es que llegan) rara vez al último estadio evolutivo (F), mostrando así la presencia de linajes abiertos durante todo el Holoceno, que a veces se interrumpen de manera abrupta, como en el caso del linaje laminar que termina durante el Holoceno tardío en el Noroeste de Argentina. En esta región, los análisis técnico-funcionales permitieron formular la hipótesis que, durante el Holoceno medio, el enmangamiento no está estrictamente reservado a las puntas de lanza, pero a un utillaje más abarcativo. Al contrario, durante el Holoceno tardío, el enastilamiento está estrictamente reservado a las puntas de proyectil, mientras que el resto de los útiles presenta Unidades Tecno-Funcionales prensiles manuales, producidas por affordance y estructuras adicionales (tipos C y D) (^{Hoguin & Kohan, 2018}).

Como observación general, vemos que este enfoque nos muestra una diversidad sorprendente de linajes y un tiempo de evolución muy rápido durante el Holoceno. Eso difiere mucho con lo que es conocido en Europa y en África. Las continuidades, pero también y sobre todo las rupturas espaciales y temporales, no siempre en relación con una región geográfica particular, nos muestran una vez más que los linajes técnicos están regulados por su propio funcionamiento interno, y no están siempre relacionados de manera determinista con los aspectos ecológicos y económicos.