Crónica de la rivalidad édita Ameghino- Burmeister

El difícil carácter y los modos cortantes de Burmeister eran ya conocidos antes de su llegada a la Confederación Argentina. Inusual para los cánones de trato y tacto social de la época, F. von Güilich, cónsul de Prusia, no duda en prevenir al rector de la Universidad, José María Gutiérrez sobre la personalidad de Burmeister, “brusco, poco amable y egocéntrico”, aduciendo como causa su mala experiencia matrimonial (^{Auza, 1996}: 138). Más tarde Ángel J. ^{Carranza (1865}), desde Toledo: El “Typupiscis lujanensis” y la rivalidad Ameghino-Burmeister 7 la Revista de Buenos Aires al hacer el análisis bibliográfico de los Anales, deja explícitamente aclarado que no aprecia al director del museo “por ciertos abusos”. Sin duda su tozudez, alineamiento estricto con el principio de autoridad, cierta arrogancia y actitud autosuficiente, sostenidos por su prestigioso pasado académico en Europa, habrían disparado roces con diferentes personalidades del Plata. Pero Ameghino logró irritarlo de por vida, con los comentarios contrarios que escuchara en la campiña mercedina, el affaire del hombre fósil y la pretendida nueva especie de pez. Posteriormente, la visibilidad obtenida en Europa, la publicación de Filogenia (Ameghino, 1884) y luego los “gruesos” volúmenes de la “Contribución” (Ameghino, 1889), alimentaron la animosidad mutua durante la década de 1880. La incomodidad y tensión siempre presentes desde aquella visita del 1874 se trasmuta ahora en acusaciones y descalificaciones directas, y, al ser publicadas, quedan a la vista de toda la comunidad científica nacional e internacional. En 1891, Burmeister decide dejar sentadas sus correcciones a diversas descripciones de fósiles y publica la última entrega de los “Anales del Museo Público” donde tiene en la mira la reciente publicación de la “Contribución” de Ameghino (1889). Allí le dedica apartados especiales que denomina “apéndice crítico”, donde no escatima duras argumentaciones ad hominem contra este último. Escribe ocho de estos apéndices luego de cada revisión de grupos de mamíferos patagónicos y paranenses (Burmeister, 1891: 420, 432, 438, 448 y 484). Burmeister pierde su temple frente a la proliferación de nuevas especies publicadas por Ameghino, que atribuye, en su mayoría a simples variaciones morfológicas no específicas:

“El autor es infatigable para fundar nuevos géneros y nuevas especies”. (^{Burmeister, 1891}: 439). “tiene una manía de molestar con nuevos nombres la ciencia” (Burmeister, 1891: 468). “cometiendo nuevos errores y haciendo nuevas especies, creciendo los dos en el suelo pútrido de sus obras, como los hongos en la basura, que es el verdadero terreno del nacimiento de éstos” (Burmeister, 1891: 471).

A los dos volúmenes de la “Contribución” le reserva los calificativos de “gruesa obra de mala ejecución”, plagada de errores y una “lástima” para la ciencia. Luego de revisar el género Nesodon descalifica la idoneidad de Ameghino a quien acusa de poseer la arrogancia del autodidacta. Ya en 1876 se había referido despectivamente a Auguste Bravard (1803-1861) (Fig. 15B) en términos parecidos, a quien también descalifica por autodidacta y por lo tanto inclinado a ideas extravagantes, como suponer que los limos pampeanos tenían un origen eólico, hipótesis aceptada en la actualidad. Burmeister no considera como un par a quien no hubiera frecuentado prestigiosos claustros universitarios y un ambiente social intelectualmente sofisticado:

“[Ameghino] nunca ha sido educado en una escuela científica, ya sea un colegio bueno ó la Universidad de Buenos Aires, porque ha llegado á este país de Génova con su familia á la edad de algunos años, y ha recibido su educación en la escuela municipal del pueblito campestre de Luján” […] “Autodidactas de su género son bien conocidos como arrogantes […]” (^{Burmeister, 1891}: 421).

En el primer “Apéndice crítico” encontramos una alusión al tema principal que nos ocupa, el Typupiscis, donde Burmeister confunde el año del encuentro, lo clasifica erróneamente como Hypostomus plecostomus y declara haber sido la última vez que había visto personalmente a Florentino:

“Y la visita que me hizo en el año 1869, con un pescado bien conocido (Hypostomus plecostomus) como de nueva especie fue la única vez que estuve en contacto ulterior con su persona. Desde ese momento el señor Ameghino no ha cesado de ocuparse de mis obras para disminuir su valor, atacándome en sus publicaciones” (^{Burmeister, 1891}: 421).

Remarca su “ignorancia exorbitante” y lo califica con el florido mote de “criticastro” por “su arrogancia de criticar autores meritorios, a los cuales él no debe colocarse como parecido, hablando de ellos sin el respeto del júnior” (^{Burmeister, 1891}: 448). Es claro que para Burmeister el principio de autoridad le era tan importante o más que los argumentos en discusión:

“ […] [ Ameghino] construye de nuevo el ramo de la ciencia […] todo según sus caprichos y sus fantasías. Igual atrevimiento no ha existido jamás en la ciencia; cada sucesor júnior se ha fijado en sus antecesores como maestros, […] y por esta razón condeno la obra de Ameghino como innovación censurable y recusable” (^{Burmeister, 1891}: 487).

En el último “Apéndice crítico” (^{Burmeister, 1891}: 486) discurre sobre la controversia del “hombre fósil” donde observamos que se mantiene en la misma posición que en 1874, a pesar de haber sido publicadas la “Antigüedad” y “Contribución” de ^{Ameghino (1881} y 1889). Así ratifica los conceptos con los cuales se alineará la Sociedad Científica Argentina, a través de Moreno Zeballos, Arata y Lista, para desautorizar a Ameghino en 1876 (Ameghino, 1881: 392-411):

“Todas estas noticias, […] sobre el hombre fósil... son vagas y aumentadas por la fantasía de los autores, yo no creo en ninguno de estos datos, dudosos para mi, y me contento con los pocos ejemplos serios de restos humanos en depósitos postcuaternarios o actuales” (^{Burmeister, 1891}: 486).

En marzo de 1892, Ameghino replica a cada una de las “Noticias críticas” de Burmeister de modo que llegue a los oídos de todos los interesados, nacionales e internacionales, de las controversias patagónicas. Defiende sus nuevas atribuciones taxonómicas y no duda en denostar a Burmeister, quien muere el 2 de mayo, respecto a la proliferación y confusión de nombres de especies:

“Jamais je n’aurais cru qu’un homme de science de sa taille et de ses antécédents pouvait descendre á des insultes personnelles aussi grossières […] sans réfléchir que les insultes ne sont pas des raisons scientifiques” (^{Ameghino, 1892}: 437)

“II n’a pas traité d’un seul genre, peut être même d’une seule espèce, sans tomber dans de graves erreurs, et la presque totalité des espèces et des genres qu’il a fondés étaient déjà connus et décrits avant lui” (^{Ameghino, 1892}: 462).

Pero herido y dolido con las alusiones a su autodidaxia, pierde el temple y responde también con argumentos ad hominem incluyendo alusiones a la edad de Burmeister y a su idoneidad como paleontólogo (^{Ameghino, 1892}: 462, 467; 1899, OC y CC pag. 1032). Es de destacar que no replica una alusión muy personal que le había hecho Burmeister: el haber nacido en Italia. Ameghino, a pesar de su carácter, calla. Ello es una evidencia más que el real lugar de nacimiento era conocido por varios de sus pares. Vignatti (1942) resumirá la personalidad de Burmeister, con el equilibrio que da el paso del tiempo y el ocaso de las pasiones, como un académico “desbordante de cultura clásica e invulnerablemente acorazado en su ortodoxia científica y religiosa”.

Primeras fotos científicas en el Río de la Plata: La Luna, el Megaterio y el Typupiscis

El daguerrotipo y las albúminas en Argentina. Con la popularización de la albúmina, que remplaza totalmente al daguerrotipo en la década de 1860 las vistas de exterior y objetos diversos se vulgarizan en la primera mitad de los años de 1870 (^{Radau, 1878}). Burmeister y los jóvenes Ameghino y Moreno aplican esta nueva técnica para ilustrar objetos de historia natural y arqueológicos hacia 1874. De este modo, las albúminas del Typupiscis se encuentran entre las primeras fotografías con objetivo intencionalmente científico (^{Toledo, 2017}: 542).

La fotografía se inicia con la invención de un método capaz de fijar la imagen invertida que se producía en una cámara oscura, simple cubículo con un orificio en uno de sus lados, más tarde mejorado con una lente en lugar de un simple orificio. Joseph Nicephore Niepce logra un resultado satisfactorio hacia 1827 al exponer una placa de cobre recubierta con una capa fotosensible. Denominó heliografía a este procedimiento ya que se experimentaba con vistas expuestas a la luz solar y así obtiene una primera, y célebre, imagen desde la ventana de su laboratorio que se considera la primera fotografía de la historia. Poco antes de morir, se asocia con el pintor Louis Jacques Mandé Daguerre, quien mejora el método de fijación. Obtiene el apoyo de François Arago, físico y astrónomo quien poseía importantes influencias políticas. Niepce y Daguerre habían firmado un contrato del cual se conocen solo dos copias una de ellas se encuentra en Argentina descubierta accidentalmente por Pedro N. Arata (1849-1922), químico, bibliófilo y fotógrafo argentino (Fig. 8), cuando compra viejos papeles de Arago (^{Ferrari & Medan, 2010}). La intricada red de relaciones nos hace encontrar a Benjamin Gould, quien será director del observatorio de Córdoba, trabajando con Arago en Paris, a su vez Gould introduce a Sarmiento en Nueva York a la “fotografía celeste” en 1865 y así nace el proyecto del observatorio de Córdoba (Ferrari, 2001, 2021; ^{Paolantonio & Minniti, 2008}; Minniti & Paolantonio, 2009, 2013). Al morir Niepce, y caducado de hecho el contrato, el daguerrotipo se expande rápidamente en Francia primero y luego en todo el mundo (^{Cuarterolo, 1995}; Ferrari, 1993, 1995, 2019). Sin embargo, los precipitados Toledo: El “Typupiscis lujanensis” y la rivalidad Ameghino-Burmeister 9 químicos tenían una fijación muy deficiente por lo que las imágenes que formaban se desvanecían con el tiempo, “la luz las crea y la luz las devora… Saturno devora sus propios hijos”, a decir de ^{Arrufo (1865}: 266); por lo que debían ser cubiertos por una placa de vidrio y protegidos en un estuche. En 1843, se establece el primer daguerrotipista en Buenos Aires, John Elliot, hacia 1848 Buenos Aires ya contaba con diez daguerrotipistas, todos extranjeros. El daguerrotipo se usó en la Argentina hasta 1860, pero su alto costo impidió su difusión (Cuarterolo, 1995). Durante la década de 1850 llegan numerosos daguerrotipistas, entre ellos otro Florentin, Amédée Jacques (1813-1865), educador liberal, normalien, que, tras roces con las autoridades de educación parisinas al apoyar los eventos de 1848, emigra a Uruguay en 1851 con una recomendación de Humboldt. Luego pasa a Entre Ríos donde se dedica al daguerrotipo y a la agrimensura. Desde 1864 es rector del Colegio Nacional de Buenos Aires, inmortalizado en los relatos de Juvenilia (^{Cané, 1884}).

La fijación química efectiva de las tomas seguía siendo un problema y las imágenes se deterioraban con el tiempo lo que obstaculizaba una utilización comercial de la fotografía. Finalmente, la manipulación de un negativo y un positivo con imágenes duraderas se logran gracias a la invención de Scott Archer de un negativo húmedo al colodión sobre una placa de vidrio. Desiré Blaquart-Evrard, descubrió en 1850 que este negativo podía reproducirse varias veces sobre positivos de papel cubiertos por una capa de clara de huevo (albúmina), bromuro de potasio y ácido acético que una vez seco se recubría con nitrato de plata, denominado por ello papel albuminado. Al poner en contacto la placa de vidrio del negativo al colodión sobre dicho papel y exponerlos al sol, este último tomaba y fijaba una imagen en positivo, proceso que podía repetirse con la misma placa y varios papeles albuminados. Esto permitirá una fijación duradera y así se popularizan las publicaciones con fotografías originales adheridas al papel de las páginas y con ello desaparece el daguerrotipo (^{Ferrari, 2019}). La albúmina, dominó la fotografía en Argentina entre 1860 y 1900 (^{Cuarterolo, 1995}, 2009; ^{Alexander s/a; Alexander et al., 2002}; Ferrari 2019: 76) y con este procedimiento fueron ejecutadas las imágenes de los fotógrafos Annaratone y Halitzky que analizamos en este trabajo. Un interesante testimonio local es la conferencia de un aficionado porteño que muestra que, ya hacia principios de los años 1860, la fijación en papel albuminado había alcanzado una difusión local considerable. El 20 de noviembre de 1864, en el Circulo Literario de Buenos Aires, Jaime Arrufo ofrece una disertación seguida de demostraciones técnicas sobre la fotografía (^{Arrufo, 1865}). Abre con una revisión histórica y finalmente muestra a la audiencia la preparación del papel albuminado, y su “viraje y fijación”. Arrufo, visionario, adivina el futuro uso de la fotografía en varias disciplinas: “La fotografía parece un meteoro bajado del cielo, en ayuda de las artes y las ciencias”. En particular avizora el uso en el ambiente científico:

“El físico, el matemático, el artista […] todos tienen en ella el medio de representar sus productos para estudio […] “el mineralojista […] la fiel representación de los minerales objeto de su estudio” (^{Arrufo, 1865}: 271).

Así, en nuestro medio desde 1855 aparecen libros ilustrados con retratos y, entre las décadas de 1860 y 1870, se vulgariza la utilización de fotografías de objetos con un objetivo técnico, utilitario. Los fotógrafos salen del atelier al exterior en carros-laboratorio, captan vistas urbanas, rurales, costumbristas y militares, dando lugar así la documentación gráfica. Entre 1840 a 1860 había llegado el daguerrotipo a la Argentina de la mano de fotógrafos de origen francés, alemán, norteamericano e inglés, pero con la inmigración masiva, desde 1870 la mayoría de los fotógrafos serán italianos (^{Alexander et al., 2002}). Hacia 1869 casi todas las ciudades del interior poseían al menos un fotógrafo, solo en Buenos Aires el censo de ese año registra 122 (^{Ferrari, 2019}).

Primeras imágenes de objetos de historia natural: Lóricas de Typupiscis y de Panochtus (1874). En 1873 se publica la primera fotografía científica argentina en la Revista Médico-Quirúrgica, es la imagen de un parásito, la triquina (^{Ferrari, 2019}). En 1878 aparecerá la primera tesis doctoral, la de Emilio Coni, ilustrada con fotografías de patologías adheridas a las páginas (Ferrari, 1993: 161). En 1874, se publican en la revista alemana La Plata Monatsschrift las primeras fotos de la luna tomadas en el observatorio de Córdoba, dirigido por Benjamín Gould, por el fotógrafo enviado especialmente de Estados Unidos, Carl Schultz-Sellack (Ferrari, 1993: 160, 2001, 2021). El uso en arqueología lo inaugurará Ameghino en 1876 seguido por Moreno, Liberani y Hernández en 1877 (Fig. 4). Es decir que para 1874 cuando Ameghino le solicita a Annaratone inmortalizar para la ciencia a su Typupiscis, produce una de las primeras fotografías con intenciones de registro científico, intento al que dará continuidad en 1877 cuando publica en la imprenta de La Aspiración su “Antigüedades Indias de la Banda Oriental”. La primera mención a fotografías de fósiles la encontramos en el reporte del “progreso del año 1870” del Museo Público donde Burmeister hace tomar tres vistas de la pelvis de Megatherium, donados por los señores Lanata y Terrero y las envía, junto a un resumen, a la Sociedad Zoológica-Botánica de Viena que lamentablemente no las publica (Burmeister, 1870-1874, II: VI). Ese mismo año Burmeister hacia fotografiar tubos caudales de dos especies de Panochtus (Fig. 3B), recorta y pega artesanalmente las albúminas a un cuarto del tamaño real, en la lámina XVI (Burmeister, 1870-1874: 156). Gracias a un reclamo urgente de fondos de Burmeister al Ministro de Gobierno Antonio Malaver el 3 de marzo de 1871, constatamos que la realización de las copias de una lámina con fotografías tenía un alto costo:

“Tengo el honor de remitirle a Ud. la copia de una lámina fotografiada perteneciente a la entrega octava de los Anales del Museo Público. Me he visto obligado a dejar ejecutar esta lámina acá en Buenos Aires, lo que aumenta mucho el precio de ella, y por esta razón debo rogar del Sup. Gobierno abonarme los 2.000 pesos […] para pagar el fotógrafo que ha ejecutado la lámina” (AMACN, N° 317).

Fig. 3 A, “Imagen de la luna llena. Observatorio Nacional Argentino, Córdova 1873. Christiano Junior”. Biblioteca Nacional Digital de Chile http://www.bibliotecanacionaldigital.gob.cl/bnd/632/w3-article-316137.html. B, dos de las 5 albúminas encargadas por Burmeister, tubos caudales de Panochtus (Burmeister, 1874: 156, lámina XVI). C, Sello del fotógrafo Emilio Halitzky. 

Fig. 4 Exposición Universal de 1878, Paris. A, Albúminas de cráneos de la colección Moreno. B, Interior de la sala de arqueología y paleontología del pabellón argentino montado por F. Ameghino. En la pared izquierda las cincuenta albúminas de Moreno y en la pared derecha las albúminas de la colección Liberani, a ambos lados de la ventana central (ver C). C, Frente del pabellón de las Naciones Sudamericanas en la Rue des Nations, a la derecha del hall escalinata de entrada al “museo paleontológico” a cargo de F. Ameghino (foto Ladrey, Archive National de France). 

Las albúminas de Panochthus fueron realizadas por Emilio Halitzky, fotógrafo de origen húngaro, quien estuvo activo en Buenos Aires desde 1866, durante el auge de la carte de visite (Fig. 3C). Este formato, conocido como portrait cartede- visite, patentado por Disdéri en 1854, consistía en el montaje de retratos en albúmina sobre un cartón o tarjeta. El obsequio y venta de dichos retratos fue muy popular en la segunda mitad del siglo XIX. En 1885, Torcuato de Alvear, primer intendente de Buenos Aires, le encomienda a Halitzky la realización de un álbum con las renovaciones haussmanianas de la ciudad. Una de las últimas, la abertura del boulevard Diagonal Sur, cercenará la esquina del Museo Público y su puerta de acceso original sobre la calle Perú.

Queda por analizar si Ameghino estaba al tanto de esta nueva irrupción tecnológica, la fotografía, a través de las actividades de Halitzky, al servicio de Burmeister, o por su compatriota Annaratone, o acudió al gabinete de este ultimo de motu proprio (^{Toledo, 2017}: 542; ^{Simón, 2018}: 22). Tampoco sabemos por qué Burmeister decide hacer tomas de fósiles cuando los gravados eran mucho más expresivos respecto a la textura y distribución de osteodermos, si bien una explicación podría ser los diferentes tiempos de producción, ya que las litografías las realizaba en Europa.

Hacia 1877, en representación del Museo Antropológico de Buenos Aires en la Exposición Universal de Paris de 1878 (Fig. 4) su director, Francisco Moreno, hace fotografiar 21 cráneos a escala mitad del natural, en norma frontal y lateral sumando 42 albúminas, más una fotografía de un disco de cobre de Aconquija y 7 fotografías de objetos líticos calchaquíes (^{Ameghino, 1878}: 73; ^{Podgorny, 2009}: 151; ^{Toledo, 2009}: 106). Es decir que Moreno envía a Paris un total de 50 albúminas pegadas sobre cartulina blanca (Fig. 4A). En dicho catálogo Ameghino copia textualmente la noticia preparada por Moreno para su álbum:

“Cet album représente plusieurs objets […] des collections formées dans mes excusions […] en 1873 a 77, […]. La commission Centrale pour l’Exposition de Paris de 1878 a fait photographier les objets mentionnés dans ce catalogue pour qu’ils figurent a l’exposition des sciences anthropologiques. diciembre 31, 1877. F.P. Moreno” (en ^{Ameghino, 1878}: 67).

El Profesor Inocencio Liberani presenta 31 albúminas, álbum que dona a la Societé Anthropologique de Paris, representando material arqueológico, planos, dibujos y panoramas de Santa María-Loma Rica (Catamarca) (^{Ameghino, 1878}: 74, 1880: 500, 532). Al álbum de Moreno, Ameghino lo ubica en la pared izquierda del stand, bajo el título de “Colección Moreno”, frente al álbum de Liberani que instala de uno lado y otro de la ventana que daba a la Rue des Nations (Fig. 4B).

El envío de 50 fotografías de Moreno no es un simple muestrario para promover su flamante museo porteño, sino que es una forma de sentar un golpe final a los últimos resistentes a su modelo dual de “poblamiento antiguo” patagónico. Desde 1874 deseaba que la prestigiosa escuela antropológica de Broca, Quatrefages, y sus discípulos, entre ellos Topinard, aceptaran su idea de que una primera “raza tehuelche primitiva” dolicocéfala, autóctona, representada por los cráneos de los paraderos, luego fuera remplazada por otra “raza” braquicéfala pehuenche, agresiva e invasiva (Moreno, 1874 a,b, 1876, 1878, 1879, 1882, 1882b; ^{Ameghino, 1880}: 500; ^{Quijada, 1998}; ^{Salgado et al., 2004}; ^{Farro, 2009}: 64, 2011, 2012; ^{Toledo, 2009}: 550). El anuncio de una raza original extinguida dolicocéfala patagónica llega a Francia en un momento bisagra de las ciencias antropológicas: Entre 1862 y 1869 cristaliza la “conversión” de Paul Broca al constatarse la hipótesis de una “dolicocephalie arqueológique” inicial europea frente a la “brachicefalie ethnologique” de ^{Retzius (Retzius, 1846}; Broca, 1868; ^{Blanckaert, 2010}: 245, 1989). Moreno aplica estas nuevas ideas por primera vez en América de Sur, sin aventurar abiertamente aún su autoctonía; lo comunica a Broca hacia 1874 (Carta 10 junio 1875 MNHN), a quien llama “mi viejo consejero” (Moreno, 1882a: 191-192) y en 1875 a Quatrefagues (carta 10 junio 1875, MNHN). Moreno envía cinco cráneos (MNHN 6566-70) a Paris en octubre de 1874 a pedido de este último. En el intercambio epistolar entre Moreno y de Quatrefages ya se menciona la posibilidad de enviar fotografías de cráneos en 1874, es posible entonces que fotos de Moreno no conocidas también estuvieran entre las primeras sobre temas arqueológicos. El 1 de abril de 1879 Moreno aprovecha para anunciar la creación del Museo Antropológico de Buenos Aires y confiesa a de Quatrefages que no podía enviarle una copia personal del álbum de la Exposición ya que las cincuenta albúminas le habían costado 1000 francos, pero promete hacer copias en Europa a partir de los “clichés originales” (carta Moreno a de Quatrefages, 1 de abril de 1879, MNHN). Moreno considera triunfante su teoría de una raza inicial dolicocéfala, que había elaborado entre 1874 y 1880, lo que lo lleva, apoyado por la idea de tierras hoy sumergidas, a postular la autoctonía de todo el género humano en América del Sur (Moreno, 1882a,b) aún antes que Ameghino. ^{Navarro Floria et al. (2004}) en un revisionismo sesgado, llegan a proponer que Moreno forzó el registro óseo en pos de crear una historia argentina profunda, funcional a la construcción de la Nación. Sin embargo, los estudios de las tipologías craneanas no influyeron en la consolidación del aparato estatal (Farro, 2011: 101) y la correspondencia evidencia una motivación eminentemente científica. ^{Podgorny (2005}) y Farro (2009) se basan solo en los últimos envíos de cráneos y en correspondencia incompleta, para sugerir que Moreno se apropiaba de las ideas de Topinard, quien sin embargo reconocerá tácitamente la prioridad de Moreno (Topinard, 1876: 499). La alta frecuencia de tipos dolicocéfalos en el álbum de Moreno (fig. 4A) llevará al mismo Paul Broca a pensar si los orígenes más primitivos del hombre podrían estar en América (Broca, 1879). Las albúminas de Moreno no habían pasado desapercibidas: “ese álbum nos ha causado ya más de una sorpresa. Se busca el secreto de los orígenes humanos de este lado. Quién sabe si la luz no nos vendrá de América, por el contrario!” (Broca, en Moreno 1882b: 221). Así, las posteriores teorías antropogenéticas de Moreno y Ameghino, encuentran un primer apoyo e impulso en los círculos académicos franceses, antecedente que es comúnmente ignorado en el análisis de estas hipótesis autoctonistas.

Entre Mercedes y Suipacha, Don Pedro Annaratone (1841-?): Fotógrafo y boticario

Luego de la epidemia de cólera en el verano de 1868 Ameghino hace un paso fugaz por la escuela Normal de Buenos Aires para devenir, en julio 1869, ayudante en la escuela Elemental de Varones n° 1 de Mercedes gracias a apoyos clericales (^{Calzada 1926}: 232, ^{Udaondo 1939}). Los casi ocho años de residencia en Mercedes le permiten relacionarse íntimamente con el mundillo genovés y otros inmigrantes, alguno de ellos comerciantes acaudalados, como Salomone y el francés Nogaró, que apoyan su lucha con la ciencia porteña y financian su viaje a Europa (OC y CC cartas 40 y 42). Otros, como el fotógrafo Annaratone y el periodista Mohr lo ayudan a ilustrar y publicar sus investigaciones (^{Toledo, 2016}, 2021b).

Pedro Annaratone, según el censo de Buenos Aires de 1895, soltero, había nacido en Italia en 1841. Hacia 1877 se encuentra activo como fotógrafo en Mercedes con local en la calle 27 n° 122/124, y también ejercía como martillero (Gómez, 1986). Era miembro, junto a Ameghino, de la sociedad italiana “Reciproco Amore” de Mercedes, en la cual solo eran aceptados italianos (El Pueblo, 1917). Ameghino guardó un contacto estrecho con “Don Pedro” ya que consta que es uno de los primeros a quien envía correspondencia desde Paris al poco tiempo de su llegada (OC y CC cartas 40 y 42). Annaratone había contribuido con 1000 francos para cubrir los gastos de Ameghino durante su estancia en París (OC y CC carta 40). Ya vuelto Ameghino de Francia, Annaratone continuó interesándose en su producción científica, en junio de 1884 le pide un ejemplar de Filogenia y un ejemplar de la conferencia sobre sequías e inundaciones pampeanas (Fondo Ameghino-Salas FAS FLO 2 carta 19). En 1877 abre en Suipacha una botica en la esquina de las calles Belgrano y San Lorenzo que va a vender en 1880 (^{Cappucci, 2018}; ^{Testa Díaz, 1974}a,b: 108). Encontramos en archivos registros de esta actividad ya que en diciembre de 1887 envió a Ameghino cajas de un medicamento llamado “El Pastor”, suponemos de su creación, para que las remitiera a la Exposición Industrial de 1888 de La Plata (FAS FLO 2 cartas n° 20-23, ^{Grassi, 2011}). Nunca dejó de formar parte del entramado de amistades y conocidos peninsulares que colaboraban con Florentino como lo muestra también una carta de mayo de 1888 en la cual Annaratone le hace parte de haber estado “cenando con José Larroque”, a quien había ido a visitar para ver sus colecciones de fósiles (OC y CC carta 527). Larroque le hace saber, vía Don Pedro, que pone a disposición de Ameghino su nueva colección, entre cuyos materiales le dice que “posee huesos del hombre fósil”. En Toledo: El “Typupiscis lujanensis” y la rivalidad Ameghino-Burmeister 13 octubre de 1888 Annaratone se mudó a Buenos Aires y le consultó a Ameghino sobre un posible puesto de trabajo en el Jardín Zoológico (FAS FLO 2 carta 24). Según la agenda personal de Ameghino (Fondo Ameghino-Rusconi) lo encontramos viviendo en Liniers 227 y según el censo de 1895 figura como industrial, con 54 años, en la sección 28 de Buenos Aires. Ameghino honró a Annaratone con el nombre de una especie de perezoso, Platyodon (Diodomus) annaratonei (Ameghino, 1881, 1889).

El legado de Don Pedro: Las albúminas del Typupiscis (1874) y de artefactos de la Banda Oriental (1877)

Torcelli, probablemente informado por Carlos Ameghino (^{Torcelli, 1913}b: 36), reporta que Annaratone había tomado cuatro vistas del Typupiscis en 1874. La vista ventral y los antecedentes históricos los dimos a conocer previamente (^{Toledo, 2017}: 541, 2021b: 180-181), respetando la determinación taxonómica de ^{Casinos (2012}: 138) y ^{Berg (1895}a: 275), que aquí actualizamos. La toma lateral izquierda, que se encuentra en la colección de Alberto Ferrari (com. pers.), fue publicada recientemente como un primer y original hallazgo de estas imágenes y, erróneamente asignada siguiendo a Burmeister, a Hypostomus plecostomus por ^{Podgorny (2021}a: 265; 2021b: 140-153). Las albúminas poseen el sello de Annaratone y la leyenda “Typupiscis Lujanensis Florentino Ameghino” escrito con pluma y tinta violeta en la parte inferior de la imagen (Figs. 5, 7). El grado de preservación del papel y cartulina y superficie de las imágenes es muy bueno no así las imágenes fotográficas en sí, que se encuentran desvaídas con pérdida considerable de contraste. En la página de título de “Noticias sobre Antigüedades Indias de la Banda Oriental” (1877), librillo impreso en la imprenta del diario mercedino “La Aspiración”, Ameghino destaca que su obra contiene “3 láminas fotográficas representando objetos de piedra” (Fig. 6A). “La Aspiración”, había sido fundado por Luis Alberto Mohr en 1875, quien le facilita la prensa de este diario entre 1875 y 1877 (Ameghino, 1876- 1886; Mohr, 1914; Toledo, 2016: 164). En sus “Noticias” presenta tres albúminas de 10 x 13,9 cm montadas en cartulinas de 11 x 14,5 cm de material arqueológico lítico adheridas con cola, sin dudas una por una, manualmente, en tres páginas impares (Fig. 6). Las tomas las realiza sobre un fondo claro de cartulina o papel, sobre el que escribe a pluma la referencia numérica de cada pieza. Esta numeración no se corresponde con el orden físico de los objetos en la lámina, desorden que anuncia la distribución caótica de los grabados de la Antigüedad (Toledo, 2009: 123, 2021c). La “Lámina Primera” con nueve artefactos líticos la ubica adherida en la página 16. La “Lámina Segunda” corresponde a la página 28, ilustra cinco artefactos líticos (n° 10-14). La “Lámina Tercera” se encuentra en la página 54 representa ocho bolas y un hacha con surco (n° 15-23) (Fig. 6B).

Un “pez que camina” en la librería del Once, 1884

Carlos Ameghino prospectaba desde principios de 1884 en las barrancas del Luján, entre el puente de la calle Ituzaingó y el tajamar de Bancalari (Fig. 1). Hacia el mes de febrero encuentra un ejemplar de “Typupiscis” en las oquedades de la tosca en este mismo paraje en el que se había pescado aquel de 1874. Podría suponerse que es este último ejemplar al que Florentino mantuvo vivo en una pecera en su primera librería “Del Glyptodon” o algún otro ejemplar capturado poco después ya que en el texto de Carlos se deduce que ningún otro había sido pescado entre enero 1874 y febrero de 1884. En cualquier caso, un ejemplar vivo viaja desde Luján al barrio del Once hacia 1884 y continúa su vida sobre el mostrador de la librería. Como estos loricáridos son longevos, podemos suponer que allí siguió un tiempo bajo el cuidado de Leontine, esposa de Ameghino, y de su hermano Juan durante la estadía cordobesa de Florentino. Tal vez nunca sepamos si sobrevivió una mudanza al mostrador de la segunda librería “Del Glyptodon”, menos aún, en 1886, a la librería platense “Rivadavia”. La presencia de un “Typupiscis” visible al público, dio lugar a una interesante anécdota con un cliente eventual, el señor Florencio de Basaldúa, relato que es reproducido in extenso en las Obras Completas (^{Torcelli, 1913}: 36). El relato forma parte de una serie de conferencias ofrecida por Basaldúa en la Plata en 1897 (ver transcripción completa en ^{Podgorny 2021}b). Basaldúa no solo describe en detalle el pez, sino que nos ofrece una pintoresca postal del barrio del Once y del interior del local “Del Glyptodon” hacia 1884. Dado que “Ameghino librero” se amalgamó siempre en la memoria y mitos florentinianos al “Ameghino paleontólogo”, nos detenemos en caracterizar estos establecimientos, parte indisoluble del espacio Ameghiniano.

Fig. 5 Albúminas de Typupiscis lujanensis por Pedro Annaratone, Mercedes, 1874 (Dimensiones: cartulina 16,5 x 10,85 cm, albúmina 13,95 x 10 cm). A, vista ventral (colección del autor). B, Vista dorsal (colección del autor). C, Vista lateral izquierda (colección Roberto Ferrari). 

Fig. 6 A, Página de título de “Antigüedades indias” (^{Ameghino, 1876}) de uno de los ejemplares que estuvo en venta en la librería “El Glyptodón” (Biblioteca del Museo Etnográfico Ambrosetti, Buenos Aires). B, Lámina III con albúmina de Annaratone pegada sobre la página 53. Notar sello de Annaratone y numeración a pluma por Ameghino. 

Fig. 7 Sellos comerciales y firma del fotógrafo mercedino Pedro Annaratone. 

Las librerías de Ameghino

Ameghino librero y autosuficiente es una imagen hoy popular y repetida una y otra vez en cada homenaje y texto hagiográfico. Con relatos forzados en distinto grado, la actividad de librero simboliza el sacrifico ofrendado para solventar sus investigaciones frente a un estado que “le daba la espalda”. Igualmente, los biógrafos proclives a una épica ameghiniana lograron victimizarlo con la también falsa, pero célebre “exoneración” a su cargo de director de la escuela mercedina. Devenido esto símbolo de la ingratitud pública luego de su “triunfo” en Europa, los documentos del Consejo Escolar de Mercedes testimonian sin embargo que Ameghino simplemente había renunciado de motu propio a su cargo antes de embarcarse hacia Marseille y se nombra en remplazo a Sofonías Krnénsek (Fondo Ameghino-Rusconi copia mecanografiada del Legajo 250, expediente 267). El inolvidable nombre con que bautiza las librerías porteñas, “Del/El Glyptodón” no falta en reseñas biográficas y recordatorios ameghinianos. Por testimonio del propio Ameghino sabemos que era una actividad en cual se embarcó por necesidad pecuniaria, cada vez que los proyectos que realmente le importaban fracasaban o se dilataban en el tiempo. Al volver de Paris sus esfuerzos se abocan a amalgamar su vocación científica con una actividad rentada, ello implicaba posicionarse en una institución científica más allá del radio de influencia de Burmeister y así, pasa casi un año entre fines de 1881 y junio de 1882 tras la creación de un museo nacional confabulando en una liga ad hoc, a espaldas de Burmeister, con el joven y ambicioso Francisco P. Moreno. El proyecto de un cargo de su especialidad cómodamente rentado fracasa “por envidia de algunos personajes altamente colocados” (OC y CC carta 261). La difícil situación económica a los pocos meses de su regreso a Buenos Aires entre fines de 1881 y mediados de 1883 es desesperante:

“En cuanto a mi, de salud estoy bien, pero trabajando penosamente, pues durante el año que perdí detrás del proyecto del Museo, gasté la poca plata que tenia y ahora la librería apenas y con mucho trabajo me da para comer.” (OC y CC carta 261, marzo 1883).

En 1889, en una carta al director de La Nación, confiesa que se vio obligado a empeñar su reloj para “poder comer” (OC y CC carta 581) y de la misma época data un borrador de carta a Larroque donde le explica sus penurias y pide un mayor período de gracia para una deuda (Fondo Ameghino-Salas FLO 2 carta 33). Poco se ha analizado el espíritu de entrepreneur Ameghino, que lo lleva a incorporar a su librería la fabricación de sellos de goma, actividad que había sido introducida en Buenos Aires recientemente, en 1875 por la casa Woodwell. Asimismo, años antes, en 1878, toma en exclusividad la patente de un proceso de blanqueador con permanganato de potasio junto a su amigo y dibujante Zacharias Bommert, derecho que pierde sin poder desarrollar en Buenos Aires (carta a Moreno OC y CC carta 416 y original de patente de 1878, fondo Torcelli-^{Fernández; Fernández, 2001}; ^{Toledo, 2017}: 545, 2021a):

“En 1881/82, un fracaso en una empresa industrial, el empleo del permanganato de potasa como descolorante, aplicado a la industria […] me dejo en la calle sin un centavo” (OC y CC carta 416).

La librería “Del Glyptodon” I: Rivadavia 946 (1882-1887?). Vuelve de Paris el 18 septiembre 1881 y alquila con su mujer, Leontine Poirier, en Victoria 629 (hoy Hipólito Irigoyen 1594) hasta que se mudan al barrio del 11 de septiembre, o “del Once”, a fines de junio de 1882. Un barrio todavía muy convulsionado por la Exposición Continental Sud Americana inaugurada el 15 de marzo de 1882, que cierra el 15 de julio, a los pocos días de haberse mudado los Ameghino al Once. El barrio del 11 de septiembre le era familiar a Ameghino pues se dirigía frecuentemente a la Exposición ya que estaba a cargo de su stand. Allí exponía la nueva colección de fósiles hecha por Carlos y su colección “antropológica” del valle del Luján que había llevado a Europa, enriquecida ahora con piezas del paleolítico y neolítico francés más algunos restos del hombre de Carcarañá de Séguin que repatrió, sin autorización, del museo de Paris (Ameghino, 1882; ^{Toledo, 2017}: 501). El 19 de junio ofrece en la Exposición una conferencia sobre la Edad de Piedra y un homenaje a Darwin, desaparecido recientemente, allí conoce al entonces muy joven Ambrosetti, de 17 años y allí también hace público el robo “por amigos de lo ajeno” de material óseo de Cañada de Rocha (OC y CC carta 233). Aprovechando sus continuos desplazamientos por la avenida Rivadavia hacia la Exposición en los tramways a caballo de la Anglo-Argentina, visita una vetusta casa a seis cuadras de la plaza Miserere, en Rivadavia n° 946, vieja numeración, hoy n° 2190, entre Pasco y Rincón, donde decide instalarse a principios de julio de 1882. Sin perspectivas de empleo, frustrado el proyecto de Museo, el 6 de ese mes abre una librería en el local a la calle de su nueva casa:

“Como yo no tengo rentas y tengo que trabajar para vivir, me he buscado ocupación y he abierto en mi nuevo domicilio, Rivadavia 946, desde hace tres días, un negocio de librería: la Librería del Glyptodon” (carta a Juan ^{Ameghino, 9 de julio de 1882}, OC y CC carta 243).

A la descripción de Basaldúa, que transcribimos más adelante, se agregan las referencias de Mercante quien se ocupó de indagar entre antiguos clientes sobre el aspecto que tenía esta primera librería y nos revela coloridas viñetas de un local “gloriosamente sórdido” y “oscuro cuchitril”. Aquí nos rencontramos con Pedro Arata quien vivía en el barrio y sus hijos compraban útiles escolares en “El Glyptodon” (^{Marquez Miranda, 1951}: 68). Allí vive con Leontine, que adivinamos entrelineas cuando Basaldúa relata que Ameghino consulta al interior del local con “alguien en francés” sobre las existencias de papel de esquela fino. En dicha trastienda termina Filogenia hacia diciembre de 1882 y recibe a Burmeister, interesado en inspeccionar los fósiles de dinosaurios enviados por Rhodes desde Fuerte Roca. Ameghino mismo nos deja algunos testimonios de esta época en el prólogo de Filogenia:

“viéndome en la obligación de procurarme el alimento cotidiano atendiendo un negocio de librería, escribo cada renglón de esta obra entre la venta de cuatro reales de plumas y un peso de papel” (^{Ameghino, 1884}a: X).

Carlos permanecía en Luján sin empleo y le propone ser corredor de artículos de librería en la villa y pueblos vecinos, en esa carta también aprovecha nuevamente para exagerar su sacrificio:

“…por otra parte, si no se trabaja no se come. Ahora mismo cuando ya tengo fama de sabio y un renombre universal no me queda más remedio, con toda mi sabiduría, que recorrer la ciudad cinco o seis veces por día cargado con paquetes para no dejar ni un instante sin surtido a la librería, a fin de poder ganarme así la vida sin depender de nadie” (OC y CC carta 146).

En efecto, constatamos por una factura que uno de sus proveedores mayorista es la librería de Mendesky sita en Rivadavia 95 (Fig. 9C). El barrio del Once, así conocido por la plaza “11 de septiembre” en recuerdo de la separación del nuevo Estado de Buenos Aires de la Confederación en 1852, era sin duda la zona de la ciudad más conveniente para los Ameghino ya que se encontraba a pocas cuadras de la nueva estación terminal del Ferrocarril del Oeste, a 2:10 horas de tren a de su casa paterna, a 3:15 de Mercedes y sus relaciones de su época de maestro (^{Monjardin, 1988}: 94). Desde 1857 la Estación del Parque, que se encontraba en el actual solar del teatro Colón, en enero de 1883 es trasladada al borde este de lo que fuera la cancha de carretas, o Corrales de Miserere (Fig. 9A). Por Rivadavia circulaban asiduamente tramways que recorrían las 23 cuadras que lo separaban del centro y la plaza de mayo. Por otro lado, era un barrio periférico, con costos accesibles y una actividad comercial e industrial floreciente, si bien heredada de su pasado mercantil como punto de concentración de frutos del país, era ahora impulsado por la nueva terminal del Ferrocarril que hacia 1883 ya tiene punta de rieles en el pueblo de 9 de Julio. La efervescente pero efímera presencia de la Exposición Continental mejoró también las expectativas de desarrollo del vecindario. Desde mediados de 1882 se ampliaba la estación del Once, que se inauguró a principios del año siguiente para levantar las vías del tramo Del Parque-Once ya que, tendido en 1857, el trayecto quedaba ahora en medio de zonas densamente urbanizadas a causa del fuerte flujo inmigratorio. Ya en 1877 la comisión de la Sociedad Científica Argentina que visita a talleres del ferrocarril (^{Moneta & Rosetti, 1877}: 123) propone su mudanza por los “inconvenientes demasiado graves” del trayecto. (Fig. 9A 4). Exposición y nueva estación no dejan de ponerse de relieve en los avisos inmobiliarios de 1882:

“En la Exposición. Se vende un terreno, calle Cangallo al lado del numero 1535, […] queda a dos cuadras de la Exposición […] y donde van a construir la nueva estación del Once “ (La Nación, en ^{Grassi 2011}: 105).

Fig. 8 A, François Séguin en una escena alegórica a sus expediciones en la pampa, fuertemente armado, sostiene un pico y un maxilar inferior fósil de équido. Esta carte de visite data de 1866, justo antes de su partida a Francia (inédita, colección del autor). B, Pedro N. Arata en 1873, Carte de visite, “L. Bartoli y Cía. Fotógrafos. Plaza la Victoria, 78, Recova Nueva, Buenos Aires” (inédita, Fondo Zeballos, AyBEZ). 

Fig. 9 A, Vecindad del mercado y plaza 11 de septiembre o barrio del “Once” en el barrio de Balvanera hacia 1867 (plano de Buenos Aires del Departamento Topográfico, 1867, AyBEZ): 1, Rioja 55, solar de los Elorduigoitía; 2, Mercado/plaza “11 de Setiembre”; 3, Estación “11 de Setiembre” del Ferrocarril del Oeste (FCO); 4, Talleres del FCO; 5, Parroquia de Balvanera; 6, Mercado Rivadavia, Rivadavia 2349; 7, Teatro Doria, luego Marconi, Rivadavia 2314 (1026); 8, Librería “El Glyptodón” “I”, Rivadavia 2339; 9, Librería “El Glyptodón” “II”, Rivadavia 2190 (946). B, Sellos de la librería “El Glyptodón” “I” en la contratapa de un cuaderno escolar que allí vendía (Fondo Rusconi). C, factura de compra de artículos para abastecer “El Glyptodón” al mayorista Gustavo Mendesky del 27 de marzo de 1884 (Fondo Ameghino-Salas). D, avisos publicitarios de la librería “El Glyptodón” “II” en el diario La Vanguardia de 1897, notar aviso de “venta de folletos socialistas y La Vanguardia”. E, Frente del mercado Rivadavia sobre la avenida Rivadavia y Azcuénaga (AGN). F, Teatro Doria, frente al mercado, en Rivadavia al 2314 (2016 de la numeración antigua) (AGN). 

En esta librería es donde entra por azar Basaldúa, probablemente hacia el otoño de 1884, y relata el encuentro con el “Typupiscis” y con Ameghino. En octubre de 1884 (^{Acosta, 2015}: 84) de la mano del por entonces senador Juárez Celman y gracias a los oficios de Adolfo Doering, Ameghino llega a la Academia de Ciencias de Córdoba como profesor de Zoología solo, dejando a una joven Leontina a cargo de la librería junto a su hermano Juan que había retornado de Fray Bentos. Así se inicia un intercambio epistolar entre ambos conyugues que nos revelan aspectos poco conocidos de Leontine Poirier y su gestión del negocio (^{Toledo, 2021}a). Ameghino habría estado al frente de la librería hasta mediados de 1884, luego parte a Córdoba para regresar solamente en los periodos de receso universitario. Es posible entonces que el encuentro con Basaldúa haya tenido lugar en el otoño de 1884 luego del hallazgo de otro “Typupiscis” por Carlos y antes de su partida a Córdoba. Cuando Florentino y Leontine se mudan a La Plata a mediados de 1886, sabemos, gracias al testimonio del mismo Moreno, que Florentino aún se ocupaba personalmente de la librería porteña viajando desde La Plata dos días a la semana, permiso que le había conferido el mismo Moreno (carta de Moreno a Zeballos, febrero 4 de 1888, AyBEZ reg. 3247).

Durante 1887, Juan está alerta sobre la venta y remate de casas en las cercanías lo que muestra la determinación de los Ameghino a mudarse, probablemente en busca de mayor comodidad ya que luego de la muerte en enero de 1886 del padre, Antonio, la madre parte de Luján y vive en la librería porteña con Juan y Leontine. En abril de ese año Juan previene a Florentino sobre el remate de una propiedad “en la calle Rivadavia a media cuadra de donde vivíamos antes” (FAS FLO2 9). El 28 de octubre le comunica que la madre ha visitado la casa que Florentino ya había visto y que a ella le “gustaría” para mudarse (FAS FLO2 11). Estos intercambios denotan que Florentino, desde la muerte del padre, era quien evaluaba y tomaba la decisión final en temas administrativos de toda la familia. Es posible que esta propiedad corresponda a Rivadavia 2339, último domicilio “Del Glyptodón”, en ese caso, Juan y su madre se habrían mudado allí en noviembre-diciembre de 1887. Evidentemente, con los recientes cambios, las vecindades de Azcuénaga y Rivadavia constituían un barrio atractivo y conveniente para los Ameghino: en 1882 abre el gran mercado Rivadavia, con entrada principal en Rivadavia 2349, en 1883 como vimos, se inaugura la nueva estación, vía directa a Luján; los tramways comunicaban con el centro en pocos minutos y, tras el mercado, se encontraba la parroquia de Balvanera para doña Dina. La cercanía del teatro Doria concurrido por inmigrantes italianos (^{Márquez Miranda, 1951}: 69) agregaba colorido y movimiento a aquellas cuadras fabriles y febriles. Respecto a los domicilios de los Ameghino en el Once, la correspondencia inédita analizada más los relatos de biógrafos como Mercante, Gonzalez Arrili y Rusconi dejan entrever la posibilidad de la existencia de un tercer domicilio además de los dos bien documentados de Rivadavia 946 y 2339, vieja y nueva numeración respectivamente. En 1887, la municipalidad de Buenos Aires decide enumerar las calles de la ciudad imponiendo cien números por cuadra, o “nueva numeración” remplazando la “vieja” numeración de cincuenta números por cuadra. Este cambio hace ubicar erróneamente a González Arrili (1954: 44) la primera librería con la numeración de la segunda.

Para esta época un joven periodista, Artemio Domínguez, relata un encuentro inesperado luego de que publicara una nota sobre Filogenia, al ver entrar a la redacción un conocido del barrio, el dueño de la librería “El Glyptodón”, Artemio relata:

“esto del Glyptodón era la intriga del barrio porque nadie sabía lo que quería decir Glyptodón y menos conocer la especie de colosal peludo que adornaba la enseña, pero el dueño era un hombre tan dulce, tan amable, tan simpático en su seriedad melancólica, que todos lo querían e instintivamente lo respetaban” (^{Domínguez, 1913}).

Ameghino se presenta para agradecer la nota y el redactor sorprendido le pregunta: “¿Pero usted no es el Gliptodón?... Se me escapó decirle”. Artemio se sorprende al saber que “don Gliptodón” era el autor de Filogenia, asimismo queda impresionado por “tanta grandeza unida a tanta modestia” (^{Domínguez, 1913}). ^{Torcelli (1913}: 50) relata algunos aspectos de Ameghino como administrador de su librería, la teneduría de su libro mayor y sus clientes habituales, maestras de escuela. Entre las últimas referencias contamos a ^{Gerchunoff (1928}) quien evoca recuerdos de infancia de la librería “donde adquirían barriletes y se familiarizaban con las doctrinas de Darwin”. Finalmente, también el testimonio de Ascencia, prima y esposa de Carlos quien asegura que la librería de Rivadavia 2339 era propiedad de Juan Ameghino hasta 1908 cuando al morir la madre la muda y la fusiona con la de La Plata (^{De Pedro, 1943}).

La librería “El Glyptodón” II: Rivadavia 2339. Hacia principios de 1888 Juan Ameghino y su madre María Dina se mudan una cuadra y media más al oeste esta vez sobre el lado norte de la avenida Rivadavia, al 2339, “casi al lado” del mercado Rivadavia y frente al teatro Doria (9E, F). Mantienen el nombre “El Glyptodón” y el establecimiento queda a cargo de Juan quien en los 1890’s simpatiza con grupos socialistas, organiza mítines en la trastienda, ofrece La Vanguardia y otros “folletos socialistas” en su vidriera (^{Márquez Miranda, 1951}: 73) (Fig. 9D). Jacinto Oddone, futuro dirigente socialista compraba allí el “diario rojo” y creemos que confunde a Juan con Florentino dando pie a una nueva apropiación novelesca de la trayectoria e imagen del autor de Filogenia por parte del socialismo, que ya lo había convertido en aprendiz de telegrafista ferroviario (^{Torcelli, 1913}:190).

“Aúnque mi ingreso al Partido Socialista data del año 1897 desde tiempo antes conocía nuestro valiente órgano La Vanguardia. Semanalmente, en el trayecto a mi trabajo como aprendiz de tornero de madera, lo veía expuesto en la vidriera de la librería “EL GLYPTODON” que Florentino Ameghino tenia en la calle Rivadavia, frente al teatro Doria (hoy Marconi), y que el sabio colocaba allí ciertamente más con el fin de hacerlo entrar por los ojos del público, que por lo que importase la utilidad de su venta. En el interior de la librería, entre su cumulo de cráneos y huesos de toda especie y tamaño, de trozos de piedras y maderas desparramadas sobre el mostrador, dentro de los estantes y sobre el piso que llamaban la atención del transeúnte, que sonreía a pasar, ignorante del inmenso servicio que su dueño, con estos elementos, prestaría a la ciencia, el sabio atendía a su clientela y más de una vez tuve el honor insigne - que solo más tarde aprecié- de recibir de sus manos el ejemplar de nuestro periódico que compraba y leía, primeramente con curiosidad de muchacho, luego con interés, pues que presentaba como “defensor de la clase trabajadora a la que yo pertenecía” (^{Oddone, 1948}: 37; en ^{Buonuome, 2016}: 7).

“La Vanguardia” de Juan B. Justo, existió una anterior fundada por E. Caamaño en 1879, comienza su tiraje en 1894 momento en que Ameghino ya se encontraba en La Plata, por ello es probable que Oddone podría haber confundido a Florentino con Juan, quien estaba realmente día a día atendiendo “El Glyptodón” y quien ofrecía “La Vanguardia” a la venta (^{Mercante, 1911}). Este domicilio y local son vendidos luego de 1908, año de la muerte de María Dina y de Leontine, con lo que Juan se muda a La Plata y retoma la librería “Rivadavia” de Leontine hasta su muerte en 1932. Como analiza ^{Buonuome (2016}: 8) en este “relato de conversión”, Oddone se esfuerza por colocar al socialismo del lado de la ciencia y la razón, encarnadas por Ameghino, a quien lo quiere mostrar a su vez íntimamente ligado con la clase obrera.

Desde principios de 1886, Ameghino era cooptado por Moreno quien lo tienta con el puesto de subdirector del Museo de La Plata. Así en julio de 1886 se instala en La Plata con Leontine donde residirá hasta su muerte en 1911. Además de la clásica sección de librería y papelería, Leontine supervisaba una sección de mercería, sedas y puntillas. En 1902 cuando es nombrado director del museo de Buenos Aires inscribe la librería a nombre de su mujer (Fig. 10B). Algunos testimonios sobre este establecimiento son los de ^{Arrieta (1935}) quien describe en sus “Viñetas Platenses” a una Leontine librera y los avatares con sus pequeños clientes escolares, una “turba de infantiles parroquianos”, al decir de Basaldúa.

Fig. 10 A, Librería Rivadavia en 1901, esquina de 60 y 11 aún sin adoquinar (foto Scott, gentileza Sergio Vizcaíno). B, Membrete de factura de la librería luego de 1902 cuando queda a nombre de Leontina Ameghino, Juan Ameghino tacha el nombre del Leontine en la primera década del siglo XIX cuando usa este papel membretado como papel de cartas (Fondo Castellanos). 

Estas librerías fueron bases seguras y constantes de su sustento familiar y parte considerable del financiamiento de sus investigaciones, entre los interrumpidos periodos que recibió sueldos fijos mensuales (catedrático en la Universidad de Córdoba, subdirector del Museo de la Plata y director del Museo de Buenos Aires), mas entradas excepcionales como la venta de sus colecciones al museo de la Plata, subvenciones de la academia de Córdoba, subvenciones de Zittel y venta de calcos y restos de fororácidos al British Museum. Luego de analizar las actividades comerciales de Ameghino librero, Rusconi declama indignado:

“Después de todo esto que hablen los eternos detractores que hicieron y siguen algunos hacer figurar al sabio como un hombre dedicado a los negocios de los fósiles” […] “me refiero a esos que viven cómodamente sentados, rebuscando en la labor ajena sin importarles en lo más mínimo, el problema que implica la búsqueda de esas formas pétreas. Llegan al atrevimiento de verter ponzoña y cuando no el de buscarle minúsculos deslices para agigantarlos y así tener justificativos para operar a modo de magister, sorprendiendo a incautos” (^{Rusconi, 1965}: 105, 111).

Los propósitos de Rusconi revisten hoy una llamativa vigencia frente a un cierto revisionismo reciente, necesario, pero que, con aspiraciones de renovación, sustentado más en la imaginación que en nuevos testimonios documentales, caen en oposición especular, igualmente exagerada y distante a los hechos, respecto a las hagiografías pasadas, a las que pretenden corregir.

Florencio de Basaldúa en “El Glyptodón” y la fallida compra del “Typupiscis” (1884)

Florencio de Basaldúa (1853 Bilbao-1932 Rawson) (Fig. 11A) personaje de una intensa actividad profesional y diplomática entre siglos, fue muy conocido en la sociedad porteña, particularmente en la comunidad vasca, por sus múltiples actividades, sin embargo, el paso del tiempo borró su imagen y recuerdo. Vida “apasionante y polifacética” (^{Salonia, 2008}) estudió agrimensura en la facultad de Ciencias Exactas y Naturales de Buenos Aires lo que lo llevó a recorrer varias provincias argentinas. Incursionó en disquisiciones sobre la Prehistoria (Basaldúa, 1907) y el origen de los vascos (^{Reggini, 2008}), fue Gobernador del Chubut y cónsul en la India. El 21 de noviembre de 1906, 8 días después de que Estanislao Zeballos fuera nombrado en su tercer período como ministro de Relaciones Exteriores, y Basaldúa a su vez flamante cónsul en Calcuta, escribe al ministro para que le permitieran dirigirse a aquel lejano país vía Panamá y no vía Europa-Canal de Suez, trayecto que calcula de tres meses. Propone dirigirse a Panamá previo paso por el noreste argentino para estudiar restos arqueológicos, en “bien del país”, y confiesa que una vez en India proseguirá sus estudios arqueológicos e históricos de aquellas civilizaciones para terminar su libro con sus muy personales hipótesis sobre el origen de la “raza roja”, los vascos (carta s/n°, Fondo Zeballos, AyBEZ). Basaldúa tuvo participación directa en al menos dos temas ameghinianos, por un lado, su relato, uno de los temas centrales de este trabajo, fue decisivo para que no quede totalmente en el olvido el “Typupiscis”, y suple en parte, a pesar del estilo literario, la descripción del pez que Ameghino nunca publicó probablemente nunca llegó a escribir una línea al respecto. Su conferencia platense indujo a Torcelli a indagar algo más sobre ese extraño pez, repreguntar a Carlos sobre aquellos recuerdos de infancia y redactar un pie de página, abajo transcripto, rico en datos, recapitulando lo conocido hasta el momento sobre el pez lujanense. Por otro lado, Basaldúa (1899), tal vez por azar o por inconsciente atracción, una y otra vez se relaciona con la criptozoología criolla. Durante sus comisiones como agrimensor en Entre Ríos en 1876 los ayudantes le recuerdan la existencia de un gran pez que generaba remolinos para fagocitar botes enteros, luego en Misiones se cruza con relatos sobre un monstruo de grandes dimensiones, el Yaguaroy, que habitaba en las grandes profundidades de los remansos del Paraná y devoraba los seres que caían al río. Más tarde, hacia 1897, le refieren en Misiones la existencia del Mio- Cao, otro “monstruo” anfibio. Basaldúa no podía quedar fuera de algún enredo con el monstruo argentino más célebre, el Neomylodon, el Yemische o tigre del agua. En marzo de 1898 le escribe a Ameghino desde Posadas antes de embarcarse hacia Buenos Aires, Basaldúa se interesa a la geología de la Mesopotamia y aventura interpretaciones tan precisas como erradas, confunde las areniscas cretácicas subyacentes a los basaltos con arenas cuaternarias del Paraná, suponiéndolos así muy recientes (OC y CC carta 1298). A la vuelta de este viaje Basaldúa interioriza personalmente en La Plata a Ameghino sobre los “monstruos” fluviales, a cambio Ameghino le detalla el reciente descubrimiento del Neomylodon. Basaldúa, entusiasmado con las novedades patagónicas, escribe cartas al ministro de Obras Públicas provincial Adolfo Saldías (1849-1914), otro ex-alumno del “Colegio” bajo el rectorado de Florentin Amadeo Jacques, para promover una expedición argentina de caza de la fiera austral (Caras y Caretas del 13 de mayo de 1899 y 15 septiembre de 1900; ^{Prichard, 1902}). Los restos momificados en un grado de conservación excepcional encontrados en la cueva del Milodón habia despertado esperanzas de encontrar un ejemplar vivo en la Patagonia profunda (^{Martinicic, 1996}). Su identidad zoológica pendulaba entre edentado y felino según sus restos o según las tradiciones indias o relatos de viajeros. Ameghino, que como bien diría ^{Mayet (1911}) “il résistait mal à l’entraînement de son imagination” y a su “fiebre de crear nuevas especies”, al decir de Burmeister, se precipito a nominar al nuevo animal misterioso a partir de solo un osteodermo de dudoso origen (^{Pérez et al., 2018}), como Neomylodon listai (Ameghino, 1898c). La historia del Neomylodon se encuentra abundantemente documentada (ver Ameghino, 1898a; Basaldúa, 1899; ^{Hauthal et al., 1899}; ^{Moreno, 1899}; ^{Nordenskiold, 1900}; ^{Gusinde, 1921}; Smith-Woodward, 1900; Lehemann-Nitsche, 1902; ^{Roth, 1902}; Torcelli, 1935, OC y CC carta 711; ^{Emperaire, 1954}; ^{Bird, 1993}; Martinicic, 1996; ^{Bell 2002}; Pérez et al., 2018; entre otros), estudios posteriores permitieron acotar la edad de sus restos entre 15.000 y 16.000 años AP (^{Tonni et al., 2003}, ^{Toledo, 2009}, 2017; Pérez et al., 2021).

Fig. 11 A, Florencio de Basaldúa en 1879 (modificado de ^{Reggini, 2008}). B, Dama de la nobleza china de la dinastía Qing, hacia fines del siglo XIX, notar que en su mano izquierda porta dos guarda-uñas metálicos (zhijiatao) en los dedos anular y menique (colección particular). Estos protectores de uñas simbolizaban buena salud y ausencia de trabajo manual, su aspecto de largas garras en gancho es comparado por Basaldúa con los odontodes operculares del género Ancistrus. 

Basaldúa, años antes de este episodio, había tenido un encuentro con otro extraño habitante de nuestros ríos, el pez lujanense. Un día a principios de 1884 sale del escritorio de su tío materno José Elordy (Juan José Elorduigoitia, 1841, Mungia-1910 Buenos Aires) en la calle Rioja 55 (Fig. 9A 1), en el barrio del Once a la busca de papel de esquela de calidad (según el Libro de movimiento de ganado de Luján (AyBEZ), del Censo Nacional de 1895 y el acta de casamiento de su hija María en 1901, vivía allí con su mujer e hijas). Baja por la avenida Rivadavia en busca de una librería y encuentra por azar, luego de caminar siete cuadras, la “del Glyptodón”. Entra. Basaldúa nos describe con vivacidad el Once, la librería, el encuentro con Ameghino y el Typupiscis, o “pez cocodrilo”:

“Desde la calle Rioja 55, en el Once de septiembre, me eché a andar en busca de una librería, asunto dificilillo en aquel barrio de trigos y harina, de maíz morocho y amarillo, de lino y cebadas, de cueros y lanas, garras y grasa y cuanto produce el país, que es mucho. Al fin, después de trotar una porción de cuadras, mirando muestrarios y letreros, recibiendo cientos de codazos de aquel hormiguero de transeúntes, oyendo hablar en todos los idiomas del mundo, desde el criollo más acriollado de los troperos, y el tano más sonoro de los hijos de Nápoles, el gargajiento alemán y el conciso inglés, una Babel, en fin llegué por la calle Rivadavia abajo, hasta el mercado de su nombre, y, en frente, ¡al fin! bajo un cuadro enorme representando un animal monstruoso, mis ojos leyeron este lema: Librería del Glyptodon. Y entré. Era una pieza de cinco metros de frente por unos tres de fondo, dividida en dos por un mostrador de pino, y llenas las paredes de estantes donde había algunos libros escolares, novelitas de Kock y de Gutiérrez, algunas pizarras y reglas, y cartabones de geometría; y en una vidriera adyacente a la puerta de entrada con frente a la calle algunos libros de los citados y lo que llamó grandemente mi atención varios tomos del sabio naturalista Ameghino, descoloridos por el sol, polvorientos, revelando ese conjunto característico de libros que no se venden... porque no se entienden. Este rápido examen lo hice mientras al ruido de mis palmadas se abría la puerta de comunicación con el interior de la casa, apareciendo en su dintel un hombre joven, de rubia y rala barba, blanco, grueso, con esa gordura linfática de las personas que hacen vida sedentaria, cubierto de cuello a pies con un gran delantal de lienzo blanco, que con amable entonación me dijo:

- ¿Qué desea, señor?

- Sobres y papel blanco, fino, para esquelas.

- No es muy fino el que tengo, el barrio no lo exige, pero voy a mostrárselo y usted verá si le conviene.

Y dirigiéndose, en francés, a otra persona que yo no divisaba, pidiéndole buscase el papel y sobres, desapareció en la habitación inmediata. Esta vez la puerta dejó un rendija entreabierta y pude ver que, bajo de una larga mesa formada por dos largas tablas de pino blanco, había una cantidad de huesos, lo mismo que contra la pared hasta la altura de un metro; y yo no sé por qué extraña asociación de ideas, entre la pobreza de la librería que no valía quinientos pesos, el largo mandil del dueño de casa, los huesos amontonados y el olor de carne aireada que llegaba desde el frontero Mercado Rivadavia…se me ocurrió que el dueño de casa era, más que librero, un honrado industrial que hacía grasas o aceite para máquinas de coser con médulas de «caracú». Como demorasen la busca del papel, dirigí la vista a mi derecha, hacia el único sitio que aún no había inspeccionado, y vi, dentro de un aquarium de cristal, adornado con piedrecillas brillantes y plantitas acuáticas, vi la cosa más rara que mis ojos vieran, vi... un pez que caminaba unas veces y nadaba otras. Medía unos veinte centímetros de largo, gran cabeza huesosa, largas aletas, grandes escamas en todo el cuerpo, y por todos lados espinas agudas, largas y fuertes; una especie de «vieja del agua» con «cuatro patas », armadas de largas y afiladas uñas, encorvadas, como las que usan los nobles de la corte de Corea, que, según se ve, deben ser muy animales, y algunos «dandys» que no les van en zaga, y con un aspecto, en fin, de pez yacaré rarísimo como que se llama Chaetostomos cirrhifer (1). Pensé que el animalito tenía gran importancia para el estudio de la zoología, y que era el lazo de unión entre los peces y los reptiles, algo así como una resurrección en pequeña escala de aquellos saurios gigantescos, Ictiosauros, Plesiosauros y Poekiloplerontes, o como el perdido Antropopyteco que, al decir de los naturalistas, es el anillo que falta en la cadena de los seres para unir el mono con su ilustre descendiente el Homo sapiens, u hombre, por mal nombre, y decidí comprarlo a toda costa. Naturalmente que pensé regalárselo al sabio argentino que tan admirado me tenía, para que él lo analizara y dedujera su valor científico, haciéndolo conocer al mundo entero. Estas imaginaciones trotaban en mi cerebro cuando la voz del dueño de casa me trajo a la realidad. No tengo más papel que este dijo, mostrándome unos pliegos y añadió, al ver que yo no oía sus palabras, absorto en la contemplación del raro pez

- Puede usted sacarlo del aquarium; es muy resistente a la asfixia, y en la mano podrá examinarlo a su placer.

- Lo que quiero es comprárselo: doy por él diez pesos ¿le conviene, verdad?

- No, señor; no deseo venderlo. Pues le daré a usted veinticinco pesos

- dije yo, creyendo deslumbrarlo con tanto dinero.

- No, señor; no deseo venderlo - repitió.

Le miré fijamente; permanecía serio, sereno, mientras a mí se me alborotaba la baskada, y un ligero temblor de todo el cuerpo, como los relámpagos en las nubes, presagiaba la tormenta de mis nervios, próxima a estallar. Hice un esfuerzo aún, pensé que un «comerciante» hacía bien en explotar el bolsillo de un cliente, máxime cuando se trataba de un ejemplar más raro que un cuadro de Murillo o de Van Dyck y de un amateur tan zonzo como yo; así que le dije, sonriéndole semi despreciativamente en sus narices:

-Muy bien, señor; no desea usted venderlo en veinticinco pesos porque desea cincuenta ¿verdad? Pues aquí los tiene usted, me llevo el pez.

- Perdone, señor, pero ni en veinticinco, ni en cincuenta, ni en…

- ¡Ah! exclamé colérico, con que ni en veinticinco ni en cincuenta ¿no? ¡Muy bien! ¡Es usted un «gringo» muy vivo! .Y echando mano al bolsillo saqué un billete de cien duros, y añadí con sorna:

- No vale su pez diez centavos para usted ni para mí, que somos un par de ignorantes, pero le pago mil veces su valor, ¡le doy cien duros! porque quiero regalárselo a un sabio, a un sabio, - repetí ahuecando enfáticamente la voz - que lo estudiará y servirá a la ciencia, mientras que…

- Perdone, señor,

- me interrumpió. - ¿Quiere usted regalárselo a un sabio? ¿Sí? Pues entonces no hay necesidad que desembolse usted ni cien pesos, ni un centavo: yo se lo cederé gratis. Pero, disimule mi curiosidad: ¿quiere usted regalárselo al doctor Burmeister?

- No, señor; quiero enviárselo a un joven a quien admiro por su sabiduría, al señor Florentino Ameghino, que... - Servidor de usted.

- ¡Cómo! ¡Usted es Ameghino!”

Torcelli agrega en pie de página:

“(1) La determinación de este curioso pescado del grupo de los Siluroideos locarnos es provisoria, pues aún no ha sido estudiado debidamente; el ejemplar que menciona el señor Basaldúa, fué encontrado el año 1884 por Carlos Ameghino y sacado de debajo de las aguas profundas del río de Luján, en el paraje conocido por Remanso de la Virgen, y se encontraba adherido a las paredes de una de las tantas cuevas formadas por la erosión de las aguas en la parte inferior de las barrancas de dicho río. Muchos años antes (en 1874) Florentino Ameghino había conseguido en el mismo paraje, en Luján, un ejemplar recién sacado por unos pescadores, y en vista de la extraña forma de este pescado y creyéndolo nuevo para la ciencia, lo bautizó con el nombre de Typupiscis lujánensis, haciendo sacar con el fotógrafo, señor Pedro Annaratone, cuatro vistas del mismo, observado de distintos lados. Dicho ejemplar era el mismo que menciona el doctor Burmeister en el tomo 3”, pág. 421 de los «Anales del Museo Nacional de Buenos Aires», dándolo como Hypostomus plecostomus, a lo que contestó Ameghino enmendándole su error como también el de la fecha, en su trabajo “Repliques aux critiques du Dr. Burmeister” en: Boletín de la Academia Nacional de Ciencias de Córdoba, T. XII, pág. 441, año 1892” (en ^{Torcelli, 1913}, Tomo I: 34-38).

^{Mercante (1911}: 101) nos da una versión muy deformada de este relato, quizás la escribe de memoria o por versiones orales más de diez años después de haberla referido Basaldúa, según la cual este último quería comprar una novela que había visto en la vidriera y al entrar ve fósiles extraños sobre el mostrador, y son esos restos óseos los que quiere comprar compulsivamente. Recientemente, ^{Casinos (2012}: 138) toma la versión reducida de la visita a la librería de la obra de ^{Gabriel (1940}: 46-48) y atribuye el pez a Chaetostomus cirrosus, probablemente siguiendo a Steindachner (1881) modernizando la determinación “Chaestomus cirrhifer” de Basaldúa. Este último, que lo calificó de “ pez cocodrilo”, de alguna forma consultó a algún especialista hacia 1897, al relatar su vista a la librería de 1884 y darle una asignación taxonómica precisa. Otros ensayistas (e.g.^{Podgorny, 2021}b), con abordajes más creativos, lo suponen un “bagre acorazado”, siluriformes que no existen y que ni siquiera se confunden en los primeros tanteos clasificatorios de los jesuitas naturalistas, alineándose, sin mayor análisis taxonómico, como se alineara Moreno, Zeballos y Lista al dixit et dictatum de Burmeister: Hyposthomus plecostomus est, et animam nostra salvemus.

Luego de este tenso encuentro de final feliz, Basaldúa y Ameghino, además de vecinos del Once serán amigos de por vida, se apoyarán mutuamente, a través de sus conexiones e influencias. Por ejemplo, vemos que antes de partir a Madryn, en enero de 1902, Basaldúa habla con Bartolomé Mitre a quien convence de que Ameghino era el candidato ideal para remplazar a Berg en la dirección de el Museo (OC y CC carta 1833).

El Arrinolemur scalabrinii: un lemúrido devenido pez

No sería la última oportunidad en que Ameghino tendrá un encuentro con un pez problemático, esta vez fósil. Examinando la fauna terciaria de Paraná que su amigo Scalabrini le había enviado, identifica restos craneanos que confundió con un mamífero mioceno, lo cree descendiente directo y tardío de los lemúridos, cercano al Necrolemur, pero con caracteres “aberrantes”. No termina de liberarlo de la ganga que define un nuevo tipo de lemúrido, sin nariz, el Arrinolemur sacalabrinii (Ameghino, 1898b). Más tarde, al extraer todo el sedimento, queda aún más perplejo ante la morfología ósea de cráneo, sin “hocico”, o sea sin abertura nasal anterior, y con “mandíbulas reptilianas”. Le envía un manuscrito a Gaudry donde lo cree un mamífero, entre lemúrido y murciélago, pero aberrante, y reconoce que no sabe en qué orden de reptiles o mamíferos ubicarlo: “Pour le moment, cette pièce jette le trouble dans toutes mes conceptions (idées en el borrador) sur les grandes lignes de l’évolution de la classe des mammifères” (Fig. 12) (OC y CC carta 1317) (Ameghino, 1898d). En las notas preparatorias de su manuscrito este es el único párrafo que garabatea tres veces, dudando en la redacción ante la singularidad de este fósil, fuera de toda filogenia conocida (Fig. 12). Lo excluye de raíz misma del árbol de los homínidos y lo olvidará en sus síntesis posteriores. Recientemente en una revisión de detalle morfo- filogenética, ^{Bogan et al. (2012}) asignan este pez a Leporinus scalabrinii. De todos modos, Ameghino no necesitaba de este “lemúrido” problemático con “dientes de conejo” ya que tenía en su Eoceno patagónico suficientes primates como pretendientes a ancestros de sus “monitos erguidos”, sus “prosimios” Notopithecus, Adpithecus y sobretodo ya disponía de los restos de su Clenialites, devenido también, a su vez, marsupial microbiotherino (^{Reig 1955}, ^{Marshall et al., 1983}, ^{Simpson 1945}, ^{Goin et al., 2016}). De allí que Natal de Barbieri, quien se obsesionaba por difundir la figura y obra de Ameghino en los círculos obreros de Avellaneda (fondo Torcelli AGN), describe pintorescamente al Clenialites, en una nota divulgativa del periódico anarquista “La Protesta” (febrero de 1915) con un dejo de lamarckismo ad hoc y popular, como un “monito que estaba aprendiendo a caminar erguido”.

Fig. 12 A, Cráneo de Arrinolemur en ^{Ameghino (1898}b). B, Párrafo del borrador del manuscrito original de Ameghino (Fondo Ameghino-Rusconi), que enviara a Gaudry para ser presentado a la Academie de Paris, donde observamos tres enmiendas para la frase en que Ameghino intenta expresar la singularidad, y sus implicancias, de este nuevo espécimen. 

Asignación de Typupiscis lujanensis (^{Ameghino, 1874}) a Ancistrus cirrhosus (^{Valenciennes, 1836})

Las “viejas de agua” (Hypostomus commersoni) son muy comunes en la cuenca del Río Luján y afluentes del Río de La Plata (Fig. 17). Con hábitos nocturnos y de talla considerable eran frecuentemente extraídas por pescadores en las cercanías de la villa del mismo nombre. Sin embargo, el género Ancistrus de pequeñas dimensiones, detritívoro, también de hábitos nocturnos y habitante de oquedades en fondos no fangosos, es extraído con menor frecuencia o solo con redes de arrastre. Sin dudas no era común de ver y llamó la atención a un joven Florentino, naturalmente ávido de novedades zoológicas, ya que poseía extraños tentáculos en la cabeza y agudas proyecciones laterales, más parecidas a proto-miembros que a aletas. Con anterioridad al descubrimiento de las albúminas en 2012, solo disponíamos como criterios taxonómicos el testimonio de Basaldúa, de breves menciones en las réplicas y contra réplicas entre Burmeister y Ameghino (^{Burmeister, 1891}; Ameghino, 1892) y las notas aclaratorias de ^{Torcelli (Torcelli, 1913}: 36). Basaldúa describe claramente el hábito bentónico y los odontodes evertibles, pero no los tentáculos y lo supone perteneciente a la especie “Chaestostomos cirrhifer”, sin ninguna referencia a las fuentes y criterios de determinación. Probablemente realizó una transcripción expeditiva e informal de la nomenclatura de ^{Berg (1895}b: 275). Burmeister lo había asignado taxativamente, pero erróneamente a Hypostomus plecostomus. En 1892, Ameghino le replica rectificando que no le había mostrado un ejemplar de Hypostomus sino un pez del género Chaetostoma y que, al menos, esa especie “aún no había sido señalado en en el río Luján”. Vemos así que Ameghino solo reconoce tardíamente el no haber descubierto una nueva especie, sino de haber simplemente señalado un posible primer registro de Chaetostoma para esta cuenca. ^{Casinos (2012}) supone al Typupiscis una especie del género Chaestostoma, endémicos del norte de Sudamérica, a pesar de haber sido extraído del Río Luján mismo y no existir en aquella época una actividad desarrollada de aficionados al acuarismo con intercambios continentales. Respecto a la determinación de Burmeister, no sabemos si su desdén y desinterés le impidió ver la presencia de odontodes y tentáculos, claramente visibles en las fotografías y/o si conocía las ilustraciones y descripciones de H. cirrhosus ya claramente definido por ^{Valenciennes (1840}: 511-514) en “Histoire Naturelle des Poissons” (^{Cuvier & Valenciennes, 1828}-1849) y en el “Voyage” de d’Orbigny (Valenciennes, 1836, 1847). Sin embargo, luego de sus “Viajes por los estados del Plata” Burmeister tenía experiencia en la colección de varios géneros de peces agua dulce entre ellos siluriformes, “bagres” y “viejas de agua” en el río Paraná y cuerpos de agua de Tucumán, Mendoza (Burmeister, 1944, I: 310) y Santa Fe (Burmeister, 1944, II: 17). Describe seis especies nuevas (^{Koerber & Litz, 2008}). También ya tenía una extraña experiencia con un pez de aguas abiertas, una lamprea, encontrada viva en la calle Méjico luego de una tormenta en septiembre de 1867, un pez “singular” para Berg (1893), puesto allí por una tromba o “caído del cielo” según los habitantes (Burmeister, 1868: XXXV; ^{Auza, 1996}) (Fig. 16B). Recogido por un vecino, fue puesto en alcohol, llevado al Museo y ofrecido, pago mediante de inaceptables 1000 pesos, a Burmeister, quien se contenta con esbozar un croquis y despachar al especulador y su pez (Berg, 1893: 4). Con solo una observación visual y el dibujo erra el género (Petromyzon macrostomus) asignación que será corregida por Berg (1893), como Geotria macrostoma, especie recientemente revisada por ^{Riva Rossi et al. (2020}).

Dadas las confusas asignaciones taxonómicas históricas del pez de Luján, a continuación, citamos someramente las características de los géneros, Chaetostoma y Ancistrus; y las especies, H. plecostomus y A. cirrhosus y las confrontamos con la descripción de Basaldúa, las albúminas de Annaratonne y las referencias bibliográficas sobre la tribu Ancistrini y en particular sobre el género Ancistrus en la región de interés.

Las características morfológicas y la distribución de registros actuales de este género permiten atribuir el ejemplar recolectado por Florentino en 1874, e igualmente el recolectado por su hermano Carlos en 1884, a la especie Ancistrus cirrhosus.

Los primeros registros históricos de loricáridos: de Linnaeus a d’Orbigny. El cuerpo acorazado y el aspecto primitivo de los loricáridos del género Hypostomus, en particular los que los españoles llamarían tempranamente “vieja”, llama la atención a los primeros exploradores y colonos de América del Sur. Su hábito de reposar en orillas de lagos y ríos y sorprender al caminante al irrumpir en nado de escape repentino, así como su resistencia a sobrevivir en cauces casi disecados y su mal aspecto, lo hacían fácilmente visible e identificable. Una de las primeras referencias a este grupo es la de André Thevet (1504-1592) cosmógrafo y coleccionista francés quien hace dos viajes a las Indias Occidentales y Australes, actual Guyana y noreste de Brasil, en 1550 y 1554 (Siwait-Dumotier, 2005). Compara la coraza de los loricáridos con la del armadillo, otra rareza americana, al describir al pez Tamouhata “armado de la cabeza a la cola como el pequeño animal terrestre llamado tatou” (Thevet, 1557-1558, en Siwait-Dumotier, 2005). Más al sur y casi veinte años antes, luego del combate de Corpus Christi en junio de 1536, sin duda la hambrienta soldadesca de Mendoza pescó “viejas”, entre otros peces, con las redes robadas a los nativos vencidos en las lagunas adyacentes al río donde muere el Capitán Pedro de Luján y se construye un presidio, a solo cuatro leguas de camino (4.800 m) de la ciudad de La Trinidad (Schmidl, 1567). El padre jesuita Francisco José Sánchez Labrador (1767) realiza detalladas observaciones sobre la historia natural del Paraguay durante su estadía en América desde su arribo en 1734 hasta la expulsión de la orden en 1767. En su “Paraguay natural” (1771- 1776) dedica la parte tercera al “libro de los peces”. En el capítulo cuarto de este libro describe someramente, en su apartado n° 73 a la Ynia como “un pez feo conocido de los españoles bajo en nombre de vieja”, que se “cría entre piedras y en cuevas que hace el agua” (Sanchez Labrador, 1767 [1968: 97]).

Las descripciones científicas y el inicio del imbroglio taxonómico de los loricáridos comienzan con ejemplares de las Indias Occidentales (Guyanas) enviados a los cabinets de curiosités del rey de Suecia y más tarde al Museo de Historia Natural de Paris. Los loricáridos abundan en los ríos de las Guayanas y Surinam (^{Vari et al., 2009}), territorios surcados en los siglos XVI y XVII por las armadas y los colonos holandeses, ingleses y franceses. Estos peces fueron relacionados por los primeros observadores con el esturión euroasiático (Acipencer sp.) ya que poseen una morfología relativamente comparable, en particular la boca en posición ventral, barbillas y placas óseas a lo largo de los flacos y dorso. Por ello la primera denominación genérica fue de Acipencer indicus o “esturión de las Indias” (^{Linnaeus, 1754}: 55), que luego Linnaeus en 1758 iba a identificar con el nuevo taxón Acipenser plecostomus. Esta amalgama con el esturión es aún utilizada hacia 1770, Commerson llamara “esturión acorazado del Río de La Plata” a la “Loricaria petite vieille” de Cuvier o Loricaria vetula de d’Orbigny (Cuvier & ^{Valenciennes, 1840}: 466). En 1754, Linnaeus describe un ejemplar, que denomina A. indicus, existente en la colección del rey Adolf Frederik, probablemente llevado a Suecia por el colector sueco Dahlberg que viaja a Surinam hacia 1746 (^{Boeseman, 1968}: 10). El mismo año Grenovious (1754: 24) publica el término no binomial Plecostomus para el mismo género, que toma de Artidi, que ya lo había utilizado hacia 1735 (Boeseman, 1968: 5). Grenovious había recibido especímenes también del Surinam enviados por el gobernador. Ambos ejemplares provendrían entonces de los alrededores de Paramaribo, de la desembocadura del río Surinam y serian de la misma especie, Hypostomus plecostomus (Boeseman, 1968: 11; ^{Mol et al., 2012}). Más tarde, Linnaeus (1758: 238) adopta la denominación de Grenovious, Acipenser plecostomus, en su célebre obra “Sytema Naturae” punto de partida de la notación binomial lineana (Linnaeus, 1758: 238; ^{Agassiz, 1833}-43; Boeseman, 1968; ^{Meunier et al., 2002}). En 1766, este mismo autor (Linnaeus, 1766: 508) remplaza el término genérico Acipencer por Loricaria plecostomus. En 1803, La Cépède introduce el género Hyposthomus que es el finalmente aceptado como válido (La Cépède, 1803; Boeseman, 1968). Sin embargo, la ilustración que presenta pertenecería a un Hypostomus commersoni y no a la especie L. plecostomus ya que se habría basado en un dibujo de Philibert Commerson quien viaja en el navio l’Étoile con la expedición de circunvalación de Bouganville a Montevideo y Buenos Aires en 1766 (Boeseman, 1968: 7). Será Alcides Dessalines d’Orbigny el primero en hacer colecciones sistemáticas de fauna y flora en la parte austral de América del Sur, en Río de Janeiro, Montevideo, Buenos Aires, Paraguay, Valparaíso y Patagonia. Lleva a Paris 166 especies de peces. El material recolectado por d’Orbigny va a ser descripto por Valenciennes (1836, 1840, 1847), incluidas diversas especies de “viejas”, entre ellas H. commersoni y los primeros ejemplares de Ancistrus cirrhosus (Valenciennes, 1836; ^{Kner, 1854}). La mayoría de los especímenes de peces colectados por d’Orbigny se encuentran hoy en el museo de Historia Natural de Paris (MNHN), conservados en alcohol o embalsamados, como el ejemplar de Hypostomus commersoni (Fig. 17B) y tres ejemplares de A. cirrhosus (000-4845, B-603 y A-9565 MNHN) (Fig. 18C) (Meunier et al., 2002). La colección de loricáridos neotropicales del MNHN será completada posteriormente con la colección de de Castelnau, fruto de su larga expedición entre 1843 y 1847 al sur de Brasil, Paraguay, Bolivia, Perú, el Amazonas y el Caribe, cuyos resultados serán publicados entre 1851 y 1858 (^{Bajon, 2005}; ^{Laissus, 2005}) (Fig. 13).

Fig. 13 Gravados de los siglos XVI a XIX de esturión y Loricáridos con relevancia para la historia taxonómica. A, esturión, Acipenser ruthenicus (^{Linnaeus, 1754}). B, Acipenser indicus (Linnaeus, 1754). C, Plecostomus (Grenovious, 1754). D, Loricaria plecostomus (^{Bloch, 1795}). E, Hypostome guacari (^{La Cépède 1803}). F, Chaetostoma loborhynchos (^{Tschudi, 1845}). G, Hypostomus subcarinatus (de Castelnau 1855). H, Hypostomus aurentiacus (de Castelnau, 1855). I, Plecostomus carinatus. J, Chaetostomus annae. K, chaetostomus stanii. Notar en los grabados del género Chaestostoma la presencia de odontodes evertibles y ausencia de tentáculos cutáneos en el hocico. 

La familia Loricariidae (^{Gill, 1872}) en la cuenca del Paraná-Plata. Los loricáridos son siluriformes neotropicales distribuidos entre América central y Argentina central. Comprende seis subfamilias: Lithogeninae, Neoplecostominae, Hypoptopomatinae, DelturiToledo: El “Typupiscis lujanensis” y la rivalidad Ameghino-Burmeister 29 nae, Loricariinae y Hypostominae (^{Armbruster, 2004}; ^{Reis et al., 2006}). En Argentina habitan en la cuenca del Paraná-Plata, a excepción de la sufamilia Lithogeninae (^{Aquino, 1997}). Se caracterizan por la ausencia de escamas y la presencia de placas óseas en forma de coraza (lórica) que recubren enteramente el cuerpo o al menos poseen más de dos hileras de placas laterales. Es característica la ubicación de la boca en posición ventral con labios muy desarrollados de forma de ventosa circular, el labio inferior se encuentra revertido, todas estas, adaptaciones a hábitos netamente bentónicos. Poseen barbillas maxilares relacionadas al disco bucal. Las placas óseas y aletas tienen espinas o excrecencias denominadas odontodes. Algunos géneros como Ancistrus tienen adaptación del aparato digestivo a la respiración aérea bajo estrés hipóxico (Armbruster, 1998). Son de hábito bentónico nocturno, prefiriendo, según las especies, ríos y arroyos de corriente rápida de fondo arenoso o rocoso con oquedades; algunos géneros habitan cuerpos lénticos de fondo fangoso. Pueden tener caracteres sexuales dimórficos como tentáculos en la cabeza los machos, o desarrollo diferenciado de las excrecencias óseas en la cabeza y aleta pectoral. Se denominan en Argentina con el nombre vulgar de “Viejas de Agua” que incluye numerosas géneros y especies (^{Ringuelet, 1967}: 388; ^{López & Miquelarena, 1991}: 3). Esta familia ha sido dividida históricamente en diversas subfamilias, para una revisión de estos antecedentes ver López & Maquilarena (1991: 5-8), Armbruster (2004), Reis et al. (2006) y ^{Koerber & Weber (2014}). En particular las asignaciones taxonómicas del género Ancistrus a nivel subfamilia pueden ser confusas ya que, entre las clasificaciones del siglo XX, se los incluyó a todos en la subfamilia Ancistrinae (^{Isbrücker, 1979}, 1980), o se repartieron entre las subfamilias Hypostominae y Chaestostominae (^{Howes, 1983}), o se los atribuyo a la tribu Ancistrini (Armbruster, 2004) (Fig. 14).

Fig. 14 Taxonomía de los Loricáridos según Armbrustrer (2004) y ^{Reis et al. (2006}). 

El estudio de los loricáridos en la cuenca del Paraná-Plata de forma sistemática tiene sus inicios con la expedición de d’Orbigny en 1827, que los recolecta en las costas del río de la Plata en Buenos Aires y luego remonta el río Paraná hasta Corrientes. Los estudios locales se inician con Henry Weyemberg en Universidad de Córdoba que continúan Eduardo Holmberg, Fernand Lahille y Carlos Berg (^{López & Aquino, 1998}).

El registro de siluriformes fósiles en pampa. Entre los registros más antiguos de loricáridos se encuentran los de la Formación Tremembé (Oligoceno-Mioceno) de Brasil (^{Malabarba & Lundberg, 2007}) y los del Mioceno de La Venta en Colombia (Lundberg, 1997). ^{Cione et al. (2005}) reportan restos en el Mioceno de Punta Delgada, en Chubut, lo que permitió documentar el avance en Patagonia de taxones brasileños. Recientemente ^{Bogan & Agnolin (2020}) identifican restos del loricárido Acanthicus sp. en la Formación Ituzaingó del Mioceno superior de Entre Ríos. Ya que los restos óseos de mejor preservación de varios géneros de siluriformes son las espinas dorsales y pectorales, dada su alta densidad ósea (Fig. 17C), un gran número de ejemplares fósiles solo son conocidos por ellas. A su vez estas espinas poseen diferencias texturales importantes en su superficie que permiten la diferenciación de géneros y especies (^{Vallone et al., 2017}; Bogan et al., 2008). Esta preservación diferencial produce un sesgo en el registro fósil y arqueológico de teleósteos, facilitando la mayor presencia relativa de restos de siluriformes sobre otros ordenes (^{Arratia & Cione, 1996}; ^{Acosta & Musali, 2002}; Acosta et al., 2007). El registro fósil de siluriformes es escaso en la pampa, una primera mención, sin descripciones, se encuentra en el catálogo de Bravard para la “Formación Entrerriana” de Paraná, el Silurus agassizii (Fig. 15A). Luego Scalabrini (^{Ameghino, 1883}a,b) menciona un ejemplar de “Loricaria” para la misma Formación. En el capítulo X de “La Antigüedad” dedicado a la fauna fósil del Pampeano, Ameghino nos dice:

“Yo he recogido huesos de peces pampeanos en los mismos depósitos lacustres [Lujánenses] que contienen las conchillas ya mencionadas. Estos restos pertenecen casi todos a la familia de los silurianos, tan comunes en las aguas dulces de nuestros ríos” (^{Ameghino, 1881}: 263).

Fig. 15 A, «Catalogue des espèces d’animaux fossiles recueillies dans l’Amérique du Sud» de Auguste Bravard (Bibliothèque de la Société géologique de France, fond Bravard), notar registro de Silurus agassizii. B, Retrato inédito de Auguste Bravard (AyBEZ). 

Más adelante (^{Ameghino, 1881}: 482) menciona la presencia de numerosos “huesos de diferentes especies de pescados de agua dulce” en su Paradero n° 2 de Luján, si bien no los adjudica a ninguna capa como hizo con otros fósiles y material arqueológico, probablemente parte de ellos son los mismos que exhibe en Paris según el catálogo de su colección con los números 5015, 5017 y 5018 que determina como “Os de poissson d’eau douce de la famille des siluridés” (Ameghino, 1878: 52), restos que “cede” a Cope (Ameghino, 1878: 263). Exhibe otros restos de “pescados de agua dulce” en la Exposición Continental de Buenos Aires de 1882 (Ameghino, 1882: 42), algunos de ellos los determinará más tarde (Ameghino, 1898: 242; Ameghino, 1904) como restos de Plecostomus commersoni (actualmente Hypostomus commersoni,Fig. 17) o “vieja de agua”. Los atribuye al “Piso Lujánense”, es decir a los depósitos del OIS 3 al OIS 2 de valle del Río Luján (^{Toledo, 2005}, 2011, 2017). Este material se considera perdido y no ha sido descripto según ^{Cione & López Arbarello (1995}), pero los “cedidos” a Cope, deberían hallarse en las colecciones del American National History Museum (^{Osborn, 1903}). Para depósitos recientes, Ameghino señala un género exótico para la cuenca media y superior del Río Luján, Trigonis sp. (pez raya), en el sitio arqueológico de Cañada de Rocha (Ameghino, 1880: 626, ítem n° 5016; Ameghino, 1878: 52); donde además señala el hallazgo de “innumerables” vertebras de siluriformes. Este sitio, al menos su componente principal, es posterior al siglo XIV (Toledo, 2009, 2010, 2021c.). Ameghino solo habla de “algunos huesos pertenecientes a una especie del género Trigonis, propio de agua salada” sin especificar si se refiere a la espina caudal, apreciada por cazadores recolectores para confeccionar diversos artefactos (^{Lopes et al., 2016}) u otros restos óseos. Suponemos que se refiere al género trigon (^{Owen, 1860}: 104; ^{Ruppell, 1826}: 50) (Fig. 16a) o trygon de otros autores, antiguo nombre genérico de los Dasyatidae, vocablo que aún subsiste incorporado al nombre de diferentes géneros de Myliobatiformes, como Potamotrygon , rayas de agua dulce de la cuenca del Paraná-Plata. ^{Bogan et al. (2008}) describen material asignado a Hypostomus, hallado por J. L. Ramírez del Museo de Salto de los cuales hemos determinado la posición estratigráfica y edad, en afloramientos del río Salto. ^{Vallone et al. (2017}) en afloramientos del río Salado de Santa Fe, registran también Hypostomus sp. para depósitos pleistocenos posteriores al OIS 5. Bogan & Agnolin (2019) reportan una espina pectoral del Mioceno superior de Chasicó. Recientemente, ^{Brambilla et al. (2021}) describen una espina pectoral de Pimelodus sp. que adjudicamos a depósitos fluviales del OIS 4 basal del río Carcarañá.

Fig. 16 A, Trigon lymma;^{Ruppell 1826}. B, lamprea, Geotria macrostoma (^{Burmeister, 1868}). 

Las diversas atribuciones genéricas del “Typupiscis”: Hypostomus, Chaestostoma y Ancistrus. El género Hypostomus

El nombre Hypostomus plecostomus ha sido frecuentemente utilizado para distintas especies del género Hypostomus y aún de la familia Hypostominae de América Central y del Sur y aparece indistintamente, y de forma inapropiada, en diversos tipos de informes y estudios recientes (^{Ferraris, 2007}; ^{Weber et al., 2012}). Según este último autor hay dos razones principales que explican el uso inadecuado, y persistente en el tiempo, de este binomio géneroespecífico. Por un lado, los loricáridos tienen una larga historia de descripciones y tuvieron el privilegio de ser incluidos en la obra fundadora del sistema binario por ^{Linnaeus en 1758}. Por otro lado, este género comprende un gran número de especies, algunas aún no bien determinadas, con una distribución geográfica extensa. Durante el siglo XIX y principios del XX numerosos autores y tratados de referencia describieron diversas especies provocando innumerables sinonimias de Plecostomus mientras que ninguno de esos trabajos se basó en comparaciones con ejemplares tipo (^{Boeseman, 1968}; Weber et al., 2012). El primer análisis integral sobre la identidad problemática de H. plecostomus fue emprendido por Boeseman (1968) confirmando la validez de H. plecostomus (Linnaeus, 1758) (Weber et al., 2012). H. plecostomus solo habita en aguas templado-cálidas entre 20 a 30 °C (^{Baensch & Riehl, 1985}). Es una especie con importancia comercial ornamental en acuarios y son vendidos en estadios juveniles cuando son fácilmente confundibles con otras especies de loricáridos, más pequeñas en estado adulto y aptas para cautiverio (^{Hoover et al., 2014}). Otras especies del mismo género muy común del Plata es Hypostomus commersoni. Según Valenciennes, Commerson lo había denominado “esturión de la Ensenada”, deja una lámina, pero sin descripciones y la cree similar al H. plecostomus de Grenovious, (Cuvier & Valenciennes, 1840: 496). Probablemente este fue el origen de las confusiones entre las actuales especies de H. commersoni y H. plecostomus ya que a veces solo se presentaba un dibujo sin descripciones y sin escalas. Por otro lado, los ejemplares juveniles de H. commersoni tienen un aspecto general muy cercano a H. plecostomus, sin embargo, es uno de los loricáridos de mayor tamaño y los adultos pueden alcanzar los 53 cm de longitud.

El género Chaestostoma . ^{Tschudi (1845}) creo el género Chaetostoma para nuevas especies de loricáridos de la cuenca del río Ucayali del Perú. Durante más de un siglo se abusó de este taxón para denominar especies que en realidad pertenecen a otros géneros de la subfamilia Hypostominae (Tschudi, 1845; ^{Luján et al., 2015}). Actualmente el género Chaetostoma comprende unas 47 especies distribuidas en la región andina de Panamá, Venezuela, Colombia, Ecuador y Perú y en cuencas del escudo de Guyana en Brasil, Venezuela y Guayanas. Comparte con el género Ancistrus la Tribu Ancistrini de la familia Hypostominae (sensu Luján & Armbruster, 2011; ^{Vari et al., 2009}), si bien persisten dificultades para las determinaciones taxonómicas de este grupo. Tienen en común con el género Ancistrus la presencia de odontodes evertibles, pero se diferencian por no poseen tentáculos cutáneos (Figs. 18, 19). El hocico a su vez no posee placas y la aleta dorsal posee ocho o más espinas en lugar de siete. Habitan ríos y arroyos de montaña con alta oxigenación (^{Ballen et al., 2016}). Es importante señalar respecto al tema de este trabajo, es decir las asignaciónes de “Typupiscis” y las confusiones históricas, que ^{Berg (1895}a) utiliza el término genérico Chaetostoma para todos los Ancistrus, y siendo una publicación local, sin duda accesible y de referencia, la determinación como “una especie de Chaetostoma no conocida” que hace Ameghino en su replica de 1892 había sido correcta si la comparamos con la de ^{Burmeister de 1891}.

Fig. 17 A, Hypostomus commersoni Lamina 7 tomo 9 (d’Orbigny, 1847). B, H. Commersoni MNHN A-9444 (paralectotipo). C, Aleta y espina pectoral derecha con odontodes, H. commersoni (actual, Río Luján). 

Fig. 18 A, Ancistrus cirrhosus lבmina VII, fig. 3 (d›Orbigny, 1847). B, Ancistrus cirrhosus lבmina III, fig. 1 (^{Kner, 1854}). C, lectotipo de Ancistrus cirrhosus MNHN B-0603, recolectado en 1829 en la cuenca del Plata, colección d’Orbigny, MNHN (foto Zawadzki C. 2004). 

El género Ancistrus. Este género se distribuye desde Panamá hasta los ríos afluentes a la Río de la Plata (^{López et al., 1987}, 2003; ^{Miquelarena et al., 1994}; ^{Provenzano et al., 2018}) y es uno de los géneros con más especies de los loricáridos (^{Bifi & Ortega, 2020}). Hasta el momento se conocen cuatro especies en Argentina, en la cuenca del Paraná-Plata: Ancistrus cirrhosus, Ancistrus taúnayi, Ancistrus piriformis y A. mullerae (^{Koerber & Weber, 2014}; ^{Mirande & Koerber, 2015}; ^{Casciotta et al., 2016}).

Ancistrus cirrhosus (^{Valenciennes, 1836}). En Argentina A. cirrhosus se ha registrado en la provincia Paraná-Platense (sensu^{Arratia, 1997}): Río de la Plata (Atalaya), Corrientes, Entre Ríos, Río Uruguay medio, Río Reconquista, afluentes del Río Luján; Cuenca del Río Paraná (d’Orbigny, 1847; ^{Miquelarena et al., 1994}; ^{Ringuelet et al., 1964}, 1967; ^{Fisch-Muller, 2003}; ^{Di Marzio et al., 2003}); y en Laguna Alsina (Miquelarena et al., 1994; ^{Liotta, 2005}). El registro actual más cercano al área de la ciudad de Luján corresponde al de Di Marzio et al. (2003) para el arroyo Las Flores afluente del Río Luján por la margen izquierda en las cercanías de la localidad de Manzanares.

Los elementos diagnósticos del género Ancistrus en las fotografías de Annaratone y en el relato de Basaldúa

Del relato de Basaldúa se desprende que el ejemplar observado utiliza la boca, espinas y aleta caudal para desplazarse en el fondo. Los odontodes operculares, en forma de gancho bien visibles en abducción, posiblemente inducida al extraerlo de la pecera por Ameghino o Basaldúa mismo para observarlo mejor, son descriptos claramente por este último que lo asimila a “patas” y lo compara con los protectores de uñas, de metal, nácar y piedras preciosas, usados por las nobles orientales (Fig. 11B):

“vi, dentro de un aquarium de cristal, […] la cosa más rara que mis ojos vieran, vi... un pez que caminaba unas veces y nadaba otras. Medía unos veinte centímetros de largo, gran cabeza huesosa, largas aletas, grandes escamas en todo el cuerpo, y por todos lados espinas agudas, largas y fuertes; una especie de «vieja del agua» con «cuatro patas», armadas de largas y afiladas uñas, encorvadas […] que se llama Chaetostomos cirrhifer” (^{Basaldúa, 1897}).

Si bien, no es una característica específica de Ancistrum, en otro pasaje del relato deducimos que Ameghino ya había constatado que estos ejemplares resistían mucho tiempo fuera del agua. A pesar de que las albúminas de Annaratone se encuentran algo desvaídas por el paso del tiempo constatamos que, en todas las vistas, una vez optimizado digitalmente el contraste, medios tonos, sombras y nitidez, es posible observar sin equívocos elementos morfológicos del género Ancistrus (Fig. 19). Los más característicos son tentáculos en hocico y parte anterior de la cabeza, y parche de espinas operculares o odontodes, en este caso retraídas. Otras características externas observables de la familia Hypostomoidea, son la boca ventral con labios circulares, las placas dérmicas, las espinas dorsales y pectorales y manchas cutáneas. Es importante señalar que Ameghino y Annaratone no colocaron ninguna referencia de escala y en la vista lateral y con una sola imagen disponible, esto podría inducir a confundirlo con un loricárido de mayor tamaño. En la vista lateral se observan espinas de la aleta dorsal fracturadas, tentáculos deshidratados y en otras vistas también hay fragmentos faltantes. Ello indica que Ameghino concurrió al estudio de Annaratone con el ejemplar ya disecado por algún medio y con signos de manipulación y deterioro.