Espanhol (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por email
Citado por SciELO 
Similares em
SciELO 
Permalink
Introducción
En odontopediatría, hace décadas que las restauraciones de piezas primarias realizadas con ionómeros vítreos (IV) han adquirido un rol protagónico por sus características de adhesión química a los tejidos dentarios, coeficiente de expansión térmica semejante al de la dentina, biocompatibilidad, menor sensibilidad a la humedad comparada con las resinas compuestas y captación y liberación de fluoruros. En la actualidad, los ionómeros modificados con resinas y fotopolimerizables adquirieron cada vez mayor relevancia, ya que mejoraron su manipulación y sus propiedades mecánicas y estéticas, además de requerir menos tiempo de trabajo.
Según Pinto et al., 1 los ionómeros vítreos fotopolimerizables (IVF) presentan, para las piezas primarias del sector posterior, una tasa de fracaso anual del 12,2%, inferior a la registrada para los convencionales (12,9%).
Recientemente, la Academia Americana de Odontología Pediátrica (AAPD) 2 consideró a los IVF recomendables con fuerte nivel de evidencia para restauraciones de clase I y, según opinión de expertos, para pequeñas y moderadas lesiones de clase II, con una longevidad aproximada de entre 1 y 2 años.
En la literatura existen opiniones divergentes en relación con la necesidad de utilizar un acondicionamiento de la dentina previamente a la restauración con IV. Una revisión sistemática en 2007 recomendó el uso de ácido poliacrílico al 10-25% entre 10 y 20 segundos y acondicionadores para aumentar la adhesión. 3
Por su parte, Yassen, 4 en una evaluación clínica de molares primarios tratados con técnica de restauración atraumática (TRA) en cavidades de clase I, no encontró diferencias en la retención con o sin uso de acondicionamiento dentinario. La importancia de disminuir los tiempos de trabajo y los pasos clínicos es muy valorable en los tratamientos de niños de poca edad que demandan prácticas cortas y sencillas. La manipulación de los IV es moderadamente compleja, motivo por el cual también se innova con diferentes presentaciones que faciliten el trabajo profesional.
El objetivo de este estudio fue comparar clínicamente el comportamiento, el tiempo operatorio requerido, el costo y la dificultad de técnicas de restauraciones realizadas con IVF en piezas primarias utilizando una presentación polvo/líquido (con y sin uso de acondicionamiento dentinario) y otra encapsulada (con acondicionamiento).
Materiales y métodos
Se realizó un estudio prospectivo de los pacientes que concurrieron para su atención a la Carrera de Especialización en Odontopediatría de la Facultad de Odontología de la Universidad de Buenos Aires (FOUBA) durante el período marzo-julio de 2018 por lesiones de caries amelodentinarias en piezas primarias vitales en 1 o 2 superficies. Sus responsables firmaron el consentimiento informado y los mayores de 6 años, el asentimiento. El proyecto fue aprobado por el Comité de Ética de la FOUBA (resolución 120809-5).
Siete cursantes realizaron las restauraciones con IVF utilizando los materiales detallados a continuación según el día de concurrencia a la Cátedra de Odontología Integral Niños:
A: polvo/líquido (3M™ Vitremer™) con acondicionamiento
B: polvo/líquido (3M™ Vitremer™) sin acondicionamiento
C: en cápsulas (RIVA Light Cure SDI) con acondicionamiento
Se evaluaron las variables comportamiento clínico, tiempo requerido, costo y dificultad de la técnica.
El comportamiento clínico de las restauraciones fue evaluado por dos docentes odontopediatras calibrados (Kappa = 0,78) en condiciones basales y a 12 meses. Los criterios considerados fueron: pérdida total, pérdida total con caries, requerimiento de eemplazo por pérdida parcial, requerimiento de reemplazo por caries, aceptable con deterioro y en condiciones. La muestra se conformó con las restauraciones de cada grupo pertenecientes a los pacientes que concurrieron a la recitación de control a los 12 meses.
Los tiempos fueron calculados según las recomendaciones del fabricante, de acuerdo a lo indicado en el protocolo de trabajo para cada grupo (tabla 1).
Para el análisis del grado de dificultad se utilizó una planilla diseñada a tal fin, completada por los profesionales, que consta de una escala de Likert para valorar la percepción sobre la preparación, la manipulación, la inserción y el tiempo. Se obtuvieron promedios y desvíos estándares para la comparación estadística de ambas presentaciones (fig. 1).
Se compararon los precios por dosis de la presentación polvo/líquido de tres casas dentales, teniendo en cuenta que los 9 gramos de cada envase de producto rinden 30 dosis.
Resultados
La muestra quedó conformada por 11 restauraciones en cada grupo, pertenecientes a 18 pacientes (edad media = 7±2 años).
No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el comportamiento clínico entre los tres grupos (Fisher; P=0,339) (tabla 2; fig. 2).
Tabla 2 Condición de las restauraciones a 12 meses. Grupo A: polvo/líquido 3M™ Vitremer™, con uso previo de acondicionador; Grupo B: 3M™ Vitremer™, sin uso de acondicionador; Grupo C: en cápsulas Riva Light Cure SDI, con acondicionador.
Figura 2 Distribución de las condiciones de las restauraciones expresadas en porcentajes. Grupo A: polvo/líquido 3M™ Vitremer™, con uso previo de acondicionador; Grupo B: 3M™ Vitremer™, sin uso de acondicionador; Grupo C: en cápsulas Riva Light Cure SDI, con acondicionador..
El tiempo, acorde a las indicaciones de los fabricantes, fue de 2 minutos, 15 segundos en la presentación polvo/líquido con uso de acondicionador (grupo A); de 1 minuto, 15 segundos con la misma presentación sin uso de acondicionador (grupo B); y de 1 minuto, 10 segundos con la presentación en cápsulas (grupo C), sin considerar el tiempo de inserción.
El costo fue 61,11% mayor por dosis para el grupo C (unidosis en cápsulas).
En cuanto a la dificultad de manipulación, fue de 3,2±0,6 para los grupos A y B y de 1,5±0,7 para C (ANOVA; P<0,001). En la tabla 3 se expresa la percepción de los operadores para ambos tipos de presentación.
Discusión
A partir de la introducción de los IV modificados con resinas, diferentes autores sugirieron distintas estrategias para el acondicionamiento de la superficie dentinaria, ya que las características de la adhesión se ven significativamente afectadas por la presencia de los componentes resinosos y la fotopolimerización. 5-7
Glasspoole et al. 8 utilizaron ácido fosfórico al 35%; Wang et al.,7 sistemas adhesivos monocomponentes; y otros autores revelaron resultados con ácido poliacrílico en diferentes concentraciones y acondicionadores provistos por los fabricantes.8-10 Sin embargo, la adhesión de los IVF a la dentina aún constituye un desafío en la clínica odontopediátrica.
La inserción de los IV depende de múltiples factores, como las características de la cavidad, el material, la cooperación del paciente y la destreza del operador. Los fabricantes indican no exceder los tiempos de mezcla e inserción, ya que esto puede disminuir la adhesión.
El objetivo del ácido poliacrílico —único contenido del acondicionador Riva según su fabricante es remover el barro dentinario, abrir los túbulos y exponer los iones de calcio de la hidroxiapatita, que se unirán químicamente con los grupos carboxilo del ácido polialquenoico. No obstante, diferentes estudios no demostraron que su uso con los IVF fuera beneficioso. 11-13
Según los resultados de esta muestra, el 90% de las restauraciones no requirieron reemplazo a 12 meses, lo cual concuerda con las recomendaciones de la AAPD2 y supera la tasa hallada por Pinto et al. 1 (fig. 3).
Tampoco hubo diferencias en el comportamiento de las restauraciones con y sin uso de acondicionador, lo cual coincide con los resultados de Yassen. 4
La mayoría de los trabajos que analizan la fuerza de adhesión y recomiendan el acondicionamiento dentinario fueron realizados in vitro y sobre estructuras dentarias de piezas permanentes. 14 El líquido del Vitremer tiene los mismos componentes del acondicionador, por lo que la naturaleza acídica de la mezcla puede disolver parcialmente el barro dentinario.
Esta puede ser la razón por la que en este estudio no hubo diferencias entre las restauraciones con y sin uso de acondicionador.15 Aunque no se utilizó IVF encapsulado sin acondicionamiento por la escasa disponibilidad del producto, se considera una alternativa para evaluar en el futuro.
En los resultados se observan algunas restauraciones aceptables con deterioro, situación que podría relacionarse con el consumo de ciertos alimentos y bebidas. La liberación y la absorción de iones inorgánicos y la acción bacteriana alteran las propiedades de los IV y limitan su longevidad. 16
El uso de diferentes materiales, sustratos y condiciones de trabajo dificultan la comparación de los resultados de los estudios disponibles. El trabajo clínico con pacientes de corta edad se encuentra condicionado por la colaboración del paciente, la necesidad de tiempos breves de trabajo y las características morfoestructurales de las piezas primarias.
Esto estimula la búsqueda de técnicas sencillas y con menor cantidad de pasos. Las diferencias de los tiempos requeridos pueden ser de interés para la toma de decisiones en niños de corta edad.
La forma de mezcla — manual o mecánica — no afectaría la presencia de poros ni la resistencia mecánica en los IV de restauración. 17, 18 La presentación de IVF encapsulados mostró, en este estudio, una menor dificultad de manipulación, por lo que fue considerada la técnica de elección para el operador, pero su alto costo es un limitante para el uso sistemático. Otra dificultad para la odontopediatría es el exceso de material de las presentaciones en unidosis para cavidades únicas de piezas primarias, que son muy pequeñas, pero puede ser de utilidad para el caso de múltiples restauraciones en un mismo acto operatorio.
