II.1. Crise e território: relações mais prováveis

É sabido, na literatura econômica brasileira do desenvolvimento regional, que os ciclos econômicos apresentam características bastante heterogêneas de disseminação pelo território. Durante a etapa de constituição e consolidação do núcleo produtivo industrial nos anos 1930-1970 foi mais comum que as regiões Sudeste e Sul apresentassem sempre evolução econômica total mais favorável e acelerada que a observada em regiões de retraso como Norte, Nordeste e Centro-Oeste. ^{Cano (1998)} mostrou detidamente como esse processo de divergência de níveis de desenvolvimento regional ocorreu no país. Contudo, já a partir dos anos 1990, quando as taxas de crescimento econômico nacionais se desaceleram (frente ao que era no passado), as macrorregiões menos desenvolvidas apresentaram taxas, em média, um pouco mais elevadas.

Os esforços da política regional para expandir a industrialização e promover a diversificação produtiva nas regiões de retraso têm tido resultados positivos pois têm transformado as economias regionais mais resilientes às crises e mais abertas ao crescimento. Observa-se nas décadas recentes que as regiões de menor desenvolvimento, ainda que sejam impactadas pelos movimentos de auge e retração dos ciclos econômicos nacionais, vêm apresentando performance mais favorável que aquelas com estruturas econômicas mais maduras². Contudo, indagamos se este comportamento visto no agregado, isto é, na escala macrorregional, também se apresenta na escala microrregional. Este é um questionamento de interesse para nosso trabalho.

De maneira a identificar regularidades dos impactos das crises econômicas recentes em países e regiões, recorremos a certa literatura da União Europeia (UE) sobre o assunto. Identificamos que, com mais frequência, os estudiosos investigam os efeitos da crise sobre a atividade econômica e sobre o nível de desemprego no mercado de trabalho.

Por exemplo, ^{de Beer (2012)} analisou a experiência dos países membros da UE quanto ao impacto da recessão de 2008 sobre o mercado de trabalho e a distribuição de renda e observou reações heterogêneas em cada país a depender de fatores institucionais prevalecentes em cada mercado de trabalho. Nos casos em que este é muito flexível, a rápida expansão do desemprego é a resposta mais corrente. Para Dinamarca e Espanha, países com regulamentações trabalhistas distintas, verificou que, enquanto no primeiro país as demissões recaíram sobre trabalhadores permanentes, na Espanha, os temporários foram mais afetados. Na verdade, na Espanha, tanto o nível de desemprego geral se elevou entre 2008/2009, ao patamar de 11.3%, como o desemprego entre os empregos temporários também aumentou (mais fortemente) com a taxa atingindo 18.4%.

Ainda neste mesmo estudo de ^{de Beer (2012)}, concluiu-se que em países com regras menos flexíveis para as demissões ou para redução do número de horas de trabalho (Alemanha e Eslováquia) ou para a redução do nível de salário nominal (Reino Unido), a crise resultou em baixo desemprego no curto prazo, mas afetou a recuperação nos anos seguintes, que transcorreu em ritmo muito lento.

Com interesse concentrado nos impactos da crise sobre o nível de atividade econômica, ^{Groot et al. (2011)} colocou mais ênfase, de um lado, no grau de ligação de cada país com a economia global por meio de suas relações financeiras e de comércio, e, de outro lado, atribuiu também um papel relevante à diversidade setorial existente, como elementos a ser considerados sobre a capacidade de reação à recessão. O fato mais relevante a ser ressaltado do estudo é que a composição setorial prevalecente em cada país foi o fator de maior qualidade explicativa frente ao quadro recessivo de 2008. Países da União Europeia (UE) em que os setores manufatureiros são mais relevantes e presentes em suas estruturas produtivas foram os mais afetados pelo ciclo dos negócios: os setores mais sensíveis ao ciclo econômico foram os de, por ordem, equipamento de transportes, outras manufaturas, produtos eletrônicos, construção, combustíveis, químicos, borracha e produtos plásticos; enquanto os setores menos afetados foram os de agricultura, mineração, transportes e comunicações e serviços financeiros.

Adicionalmente, ^{Barkman et al. (2015)} e ^{European Comission (2013)} avaliaram que dimensões produtivas são mais relevantes para a resiliência às recessões entre as regiões da política regional da UE. Convergiram em suas investigações que quanto maior o grau de urbanização, quanto mais sofisticadas (alta tecnologia) as indústrias existentes, bem como a forte presença de serviços financeiros e de negócios nas regiões, mais resilientes elas se tornaram frente à recessão de 2008.

No caso brasileiro, algumas especificidades recentes têm se mostrado contrárias às tendências observadas em países e regiões da UE. ^{Macedo e Porto (2021)} realizaram, para o Brasil, ampla investigação da evolução regional da economia e do mercado de trabalho no período 2000-2018. O estudo revelou que o crescimento econômico brasileiro (medido pelo PIB) do período 2002-2014 (fase ascendente) teria sido mais intenso nos territórios da base da hierarquia urbana brasileira, isto é, cresceram mais as cidades intermediárias (capitais regionais e centros sub-regionais) e pequenas (centros de zona e centros locais) (op. cit., p. 22). Associado a esta performance positiva do PIB, o mercado de trabalho (emprego formal da RAIS) destas sub-regiões, neste mesmo período, também teria se expandido em ritmo superior, aumentando a participação destes territórios no emprego formal nacional.

Quando a crise se tornou realidade nos anos 2015-2018, segundo o estudo, as regiões com estruturas produtivas menos complexas e com mais ramos de agricultura e serviços foram menos impactadas, isto é, foram mais resilientes. De fato, perderam mais empregos formais na recessão, as áreas de mais forte adensamento econômico nas chamadas grandes metrópoles (São Paulo e Rio de Janeiro), demais metrópoles nacionais e capitais regionais.

Também ^{Santos e Saiani (2020)} investigaram como a crise econômica afetou setores produtivos das regiões Nordeste e Sudeste do país. Seus resultados comparativos, para o período 2002-2018, evidenciaram contrações mais suaves de emprego e remunerações no Nordeste vis-à-vis a Região Sudeste mais industrializada. A inferência do estudo é que a crise foi mais acentuada no centro industrial e menos nas periferias; resultado que, ao seu modo, convergiu com os de ^{Macedo e Porto (2021)}.

Os estudos acima citados, cujos objetivos foram examinar como uma recessão tende a afetar as economias nacionais, contribuem para a reflexão de caminhos perseguidos e resultados obtidos. Observa-se que, na UE e no Brasil, o elemento que mais responde à crise ou depressão econômica é o relacionado à estrutura produtiva preexistente, porém em cada caso a resposta opera em sinal inverso: na UE, quanto maior a presença de ramos industriais complexos na estrutura produtiva das regiões, menos intenso tende a ser o choque recessivo. No Brasil, ocorre o contrário, como indicado por ^{Macedo e Porto (2021)}, são as regiões mais urbanizadas e com maior complexidade econômica as que mais perderam produção e emprego.

Em face destas reflexões, esta investigação pretende contribuir com novos delineamentos para este debate, ao dirigir-se à questão de como territórios da atividade industrial no Brasil têm sido impactados pelo quadro recessivo do período pós-2015.

II.2. A recessão econômica dos anos 2015/2018 no Brasil

Sob efeitos da crise financeira de 2008, a economia global veio a operar com nível maior de incertezas e instabilidade nos anos subsequentes. No Brasil, os impactos foram sentidos muito rapidamente com uma também drástica contração de crédito por parte dos bancos privados. À época, o governo federal (segunda gestão do presidente Lula da Silva) tomou medidas para conter os efeitos negativos da crise, pelo aumento da oferta de crédito bancário das instituições públicas (Caixa Econômica Federal, Banco do Brasil, Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social [BNDES], Banco do Nordeste e Banco da Amazônia). No seu conjunto, a resposta governamental envolveu, de um lado, aumentar o gasto público e, de outro lado, estimular a oferta de crédito pública ao investimento privado para se contrapor à recessão prolongada.

A economia reagiu bem, entre 2008 e 2011, aos estímulos fiscais e de crédito governamental com expansão da produção e emprego. Contudo, revezes nas variáveis externas trouxeram instabilidade para a situação macroeconômica entre 2011/2014: saídas de capitais em busca de investimentos seguros em títulos da dívida pública do tesouro dos EUA e da Europa, redução das receitas do setor exportador por conta do fim do ciclo de alta de preços das commodities, declínio dos preços do petróleo com impactos sobre exportações a eles associadas, todos estes fatores convergiram para o comprometimento da taxa de investimento privado.

Restrições fiscais crescentes se tornaram um elemento desafiador para que a política macroeconômica pudesse executar medidas contracíclicas. Medidas de desoneração tributária para amplos setores econômicos adotadas nos anos 2012/2014, ao reduzir ainda mais as receitas governamentais, contribuíram para que a situação fiscal se deteriorasse rapidamente. Como decorrência dos desarranjos internos, em 2014, a taxa de crescimento do PIB nacional, segundo o IBGE, foi de apenas 0.1% revelando que a estagnação havia definitivamente se instalado na economia.

A política econômica, a partir de janeiro de 2015, primeiro ano do segundo mandato da presidenta Dilma Rousseff, se tornou fortemente contracionista em função de avaliações pessimistas sobre a evolução das despesas do governo federal num quadro de queda da atividade produtiva e da arrecadação. Desde então, as ações para garantir a solvência das contas públicas têm sido pelo lado da contração das despesas, inclusive do investimento público. A instituição da lei do Teto do Gasto PEC No. 95 de 2016, já sob o governo Michel Temer, consolidou um drástico controle do gasto público, o qual, tendo se iniciado naquele ano, deverá, por lei, se estender até 2026 (por 10 anos).

Nos anos de 2015 e 2016, o PIB do país caiu consecutivamente a taxas elevadas de -3.5% em 2015 e de -3.3% em 2016 (Contas nacionais, IBGE). A recuperação ensaiada nos anos posteriores foi modesta e incapaz de recuperar perdas. Apresentou baixas taxas positivas para os anos de 2017, de 1.3% e 2018, de 1.8%. Este quadro depressivo entre 2015-2016 e de fraca recuperação entre 2017-2018 não foi, entretanto, alterado posteriormente: o PIB total cresceu a taxa de 1.4% em 2019 e em 2020, sob condições excepcionais relacionadas à pandemia da COVID-19, que veio exigir um lockdown total de atividades e pessoas em vários momentos, a economia desabou em -4.1% (Contas Nacionais, IBGE) – conformando um padrão caracterizado por deterioração do investimento público e do consumo das famílias e, como resultante, o desfalecimento do investimento privado.

O ambiente reformista passou a representar um freio nas decisões de investimento do setor privado. Afinal, o ambiente mais seguro para o cálculo das margens finais de lucro dos empreendimentos somente viria a ocorrer depois que as reformas – trabalhista, previdenciária, desregulamentações no âmbito do sistema monetário (Banco Central), privatizações de empresas públicas e/ou de parte de seus ativos (Petrobrás, Correios, Banco do Brasil e Caixa Econômica), venda de lotes de ações de empresas privadas nacionais possuídas pelo BNDES – tivessem conclusão. Não por outra razão que a taxa de investimento total da economia brasileira caiu e manteve-se baixa durante toda a recessão.

O enfraquecimento de variáveis da demanda agregada (investimento e massa salarial) pode ser expresso, para nossos propósitos, pelos elementos a seguir mencionados, os quais passaram a reforçar a contração da renda interna, assim como limitar o tamanho do mercado interno da indústria:

Efeitos de contração da dinâmica econômica das regiões brasileiras passaram a se notar desde então. De um lado, a queda abrupta do investimento público federal e de suas empresas estatais desmobilizou projetos de investimento em empreendimentos do complexo petroquímico da Petrobras nos estados do Nordeste (mais baixo PIB per capita nacional), como Rio Grande do Norte, Pernambuco e Bahia; assim como na Região Sudeste (mais alto PIB per capita), nos estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo; atingiu o cronograma das obras da rodovia Transnordestina e da transposição do rio São Francisco no Nordeste e atrasou a finalização das usinas hidrelétricas na região Amazônica.

De outro lado, a retração do crédito bancário público do BNDES e dos bancos regionais de desenvolvimento – instrumentos que tinham tido entre 2003 e 2014 papel relevante no financiamento de atividades estruturadoras nas regiões Norte (NO), Nordeste (NE) e Centro-Oeste (CO) – produziu onda adicional de impactos negativos sobre o setor privado. O BNDES havia financiado nacionalmente a indústria e a infraestrutura em R$ 361.7 bilhões acumulados (preços de 2018) entre 2010-2014; montante que foi reduzido, nos mesmos setores, para R$ 94.8 bilhões entre 2015-2018 (^{Silva & Marques, 2021}).

Adicionalmente, os recursos canalizados para as 3 grandes regiões da política regional brasileira (NO, NE e CO) provenientes dos Fundos Constitucionais de Financiamento (FCF) haviam atingido o patamar acumulado (a preços de 2018) de R$ 146.6 bilhões em 2010-2014 e sofreram redução na recessão para R$ 110.3 bilhões entre 2015-2018. Desse modo foi criado o contexto favorável para aumento do nível de desemprego no mercado de trabalho, para a redução da demanda potencial para indústria e, por fim, para a materialização de tendência de desconcentração produtiva espúria no território.

III.1. Desconcentração territorial espúria

A desconcentração territorial da atividade industrial no Brasil ocorre desde a década de 1970 até os dias atuais. Foi mais acelerada entre 1970-1985, quando a indústria crescia em ritmo forte e passou a desacelerar com os impactos da abrupta abertura produtiva e financeira nos anos 1990. A literatura especializada tem mostrado que a desconcentração industrial se manteve atuante no período 1995-2015 em meio ao processo de desindustrialização e transformação regressiva de sua estrutura produtiva. (^{Monteiro Neto, Silva & Severian, 2020}).

Em contexto recessivo pós-2015, na presença de fortes quedas consecutivas no PIB (e na produção física industrial) seguiu-se, ainda assim, a continuidade da trajetória de desconcentração regional. Por exemplo, de 2010 até 2017, a Região Sudeste, mais desenvolvida e industrializada, perdeu 3.2 pontos percentuais de sua participação no PIB nacional: de 56.1% em 2010, para 54.0% em 2015 e 52.9% em 2017 (Contas Regionais, IBGE). As regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste continuaram avançando percentuais de participação relativa no PIB total e a Região Sul manteve sua posição no cenário nacional. A Região Norte tinha os seguintes percentuais nos anos de 2010, 2015 e 2017: 5.3%, 5.3% e 5.6%. A Região Nordeste, nos mesmos anos, ganhou 1 ponto percentual no PIB nacional, passando, respectivamente, de 13.5%, 14.2% para 14.5%. Enquanto a Região Centro-Oeste apresentou: 9.1%, 9.7% e 10.0%.

A intensidade com que a recessão impactou o valor da transformação industrial (VTI) em cada região se mostrou bastante heterogênea: depois de ter se expandido a taxa de 3.2% entre 1996/2015, por efeito da crise, a região Norte desacelerou seu ritmo de expansão do VTI para 1.1% ao ano entre 2015-2018. Houve trajetória díspar entre as suas principais economias estaduais em que se destacou a performance altista de 7.3% ao ano da economia Paraense (impulsionada pelas exportações de minérios), e o movimento contrário no estado do Amazonas, isto é, com queda na produção do polo industrial de Manaus, cujo estado apresentou variação negativa de -4.3% da atividade predominante direcionada para o mercado interno nacional.

Todas as demais macrorregiões apresentaram reduções nas taxas anuais entre 2015-2018 naquele indicador, as quais variaram de maiores a menores quedas: de -2.1% na região Sul (com contração nos três estados de Rio Grande do Sul, Santa Catarina e Paraná); de -1.8% no Centro-Oeste (impactada pela forte redução no VTI do estado de Goiás (-4.7%)); redução de -1.6% na Região Nordeste, de menor PIB per capita; e no Sudeste, a região mais rica, a queda estabeleceu-se em -1.4% (e São Paulo, -2.6%). Uma das expressões mais preocupantes da recessão (vista pela queda no VTI) é que ela se apresenta bem generalizada territorialmente: 23 economias estaduais, num total de 27, apresentaram taxas negativas ou próximas a zero neste subperíodo. No geral, o efeito mais evidente da crise recente (2015-2018) sobre a atividade industrial tem sido o de reverter a trajetória positiva do período antecedente (1996-2015). O VTI total estabeleceu-se em 2018 no patamar de 94% do que era em 2015.

A preocupação central no horizonte imediato da economia brasileira, relacionada à recuperação do nível de atividade no pós-crise, se volta para uma estrutura produtiva cuja dependência dos mercados externos tem se acentuado no país. Conforme mostraremos a seguir, os grupos industriais ligados ao processamento de recursos naturais e os intensivos em mão de obra continuaram a ampliar sua relevância neste período de crise, fazendo deles elemento determinante de uma possível retomada.

III.2. Reforço da especialização regressiva na recessão

Se a tendência de especialização em atividades intensivas em recursos naturais e em mão-de-obra de baixo custo foi o marco do período 1990-2015 (^{Monteiro Neto & Silva, 2018}; ^{Sampaio, 2015}; ^{Macedo, 2010}), na crise houve reforço desta posição. Estes dois grupos aumentaram a participação na composição geral da indústria nacional no período, com a respectiva redução relativa dos setores mais intensivos em capital e tecnologia.

Avaliando estatísticas do VTI de grupos de indústria tipificados segundo o fator competitivo predominante³ – em número de cinco: a) as indústrias intensivas em recursos naturais (RN), b) intensivas em mão-de-obra (MO), c) intensivas em escala (ESC), d) intensivas em diferenciação de produtos (DIF) e as baseadas em ciência (CIE) – confirmamos a preponderância da indústria relacionada com processamento de recursos naturais (inclusive extração e refino de petróleo) com cerca de metade da composição da indústria nacional. A participação deste grupo até mesmo aumentou nestes anos recessivos, passando de 49.5%, em 2015, para 52% de toda a estrutura industrial, em 2018. Em conjunto, a participação da indústria de processamento de recursos naturais, somada à dos ramos intensivos em mão de obra, corresponde a 62.3% do total da industrial nacional em 2018 (e a 60.9% em 2015). Ressalte-se que, em 1996, a participação destes mesmos grupos de indústria (RN + MO) estava em 48.6% do total da indústria nacional.

Os ramos outrora mais relevantes da estrutura industrial e relacionados a atividades mais complexas, de maior valor agregado, maior produtividade média e maior efeito de encadeamento interindustrial e inter-regional – os de escala, diferenciados e intensivos em ciência – se reduziram, segundo apuramos, de 51.4% em 1996, para 39.1% em 2015 e novamente para 37.7% em 2018 do total da indústria, estando, portanto, em franca perda de importância ao longo do tempo investigado.

Este quadro de regressão produtiva, dado pela redução de complexidade técnica da indústria, está presente em todas as macrorregiões brasileiras. Nas regiões Centro-Oeste, Norte e Nordeste, as indústrias associadas à base de recursos naturais (RN) e diferencial de mão de obra (MO) têm mais expressiva presença com patamar próximo ou superior a 70% do VTI industrial. Estes dois grupos de indústrias (RN + MO) somados têm as seguintes participações na estrutura industrial das regiões: Norte (64.8% em 2015 e 70.0% em 2018), Nordeste (70.6% em 2015 e 67.3% em 2018), Centro-Oeste (82.1% em 2015 e 81.9% em 2018).

Nas regiões mais industrializadas, em que a composição tende para setores mais intensivos em escala e diferenciação de produtos, a tendência de expansão das indústrias de mais baixa intensidade tecnológica (RN + MO) foi mais contida, mas ainda assim esteve presente: Sudeste (56.8% em 2015 e 58.0% em 2018) e Sul (64.0% em 2015 e 64.3% em 2018).

Uma vez que o impulso dinâmico do vetor externo de crescimento dado por exportações de commodities agropecuárias e minerais – estimado indiretamente pela presença da extrativa no total da indústria ou, quando visto por fator competitivo, dos grupos de indústria de baseados em recursos naturais e intensivos em mão de obra – tem efeito limitado sobre o crescimento da indústria total, a retomada pós-crise deverá ser lenta e com pouca reverberação interssetorial⁴.

IV.1. Aglomerações Industriais Relevantes: quantas são e onde estão

O recorte territorial das microrregiões permite observações mais detalhadas dos processos em curso na indústria. A Tabela 1 a seguir registra a evolução do emprego industrial e do número de aglomerações industriais para anos escolhidos entre 1995 e 2018. Houve aumento no número de AIR de 85 em 1995 até, pelo menos, 2015 quando chegaram a 160, e redução posterior, de maneira que, em 2018, caiu para 157 unidades. Sua localização predominante tem sido as regiões Sudeste e Sul, com 66 AIR, em 1995, e 115 em 2018. As regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste respondiam por 19 unidades, em 1995, e aumentaram este número para 42 em 2018.

Tabela 1. Emprego e Quantidade de Aglomerações Industriais Relevantes^*, 1995 a 2018 

^*Consideradas AIR microrregiões geográficas do IBGE com 10 mil ou mais empregos formais na Indústria Extrativa e de Transformação em 31 de dezembro de cada ano.

Fonte: Elaboração dos autores com base nos dados brutos da RAIS/ME.

O movimento na maior parte do período foi de expansão do território do emprego industrial no país, que coincide – num processo contraditório – com o enfraquecimento do setor industrial como “motor” da economia cuja performance foi caracterizada por fraca evolução da produção, acompanhada por estagnação da produtividade média do trabalho e por aumento do componente importado no valor adicionado bruto.

Desagregando os dados sobre as AIR, por unidade da federação (UF) e grande região, para os anos de 2015 a 2018, observamos movimentos internos da crise no mercado de trabalho da indústria (Tabela 2). O volume do emprego das aglomerações industriais foi reduzido em 452.3 mil unidades entre 2015 e 2018 (dados ponta a ponta) com o correspondente número de 18.5 mil estabelecimentos industriais fechados. Considerando que em 2013 o nível de emprego foi de 6.9 milhões, a queda no emprego industrial terá chegado a 1.1 milhão desde o seu momento de pico.

As grandes perdas, em volume, de emprego industrial se verificaram em AIR das unidades federativas de maior peso na estrutura industrial nacional: São Paulo (-193.9 mil), RJ (-69.2 mil), RS (-45.3 mil) e MG (-22.8 mil). Porém, a crise afetou negativamente também unidades da federação em regiões vulneráveis como Nordeste: RN (-24.1 mil), CE (-20.8 mil) e PE (-15.7 mil), no total da região foram perdidos 86.5 mil empregos industriais. Na Região Norte, o estado do Amazonas perdeu 11.7 mil empregos no polo industrial de Manaus, e o Pará teve queda de 2.4 mil entre 2015-2018 (ponta a ponta).

As perdas absolutas no nível de emprego industrial foram maiores no Sudeste e Nordeste que nas demais regiões do país. No primeiro caso, a indústria da região mais desenvolvida tende a ser mais afetada quando a crise sobrevém, pois os setores mais dinâmicos, relacionados a bens de capital e voltados para altas rendas, tendem a perder fôlego primeiro.

No caso do Nordeste, região de menor desenvolvimento e de baixos salários, as perdas de emprego se apresentam como motivo de preocupação pois envolvem fragilidades em setores consolidados ou em consolidação – apoiados pela política industrial nacional e pela regional. A forte retração dos investimentos na indústria de petróleo e derivados – isto é, a extrativa de petróleo e a de refino (combustíveis, fertilizantes nitrogenados etc.) – impactou sobre empregos no Rio Grande do Norte, Bahia e Pernambuco. Foram reduzidos empregos ligados a commodities minerais, no Maranhão, e automóveis, em Pernambuco. No Ceará, a redução do emprego esteve muito relacionada à queda da demanda nacional por vestuário e calçados e nas indústrias alimentícias.

Tabela 2. Brasil, Regiões e Unidades FederativasNúmero de Aglomerações Industriais Relevantes (AIR), Emprego Formal e Número de estabelecimentos, 2015 a 2018 

Fonte: Elaboração dos autores com base nos dados brutos da RAIS/ME

Quanto ao movimento dos estabelecimentos industriais, houve uma “queima” firme de unidades no período, que pode ser explicada ora pela extinção/falência do empreendimento, ora pela fusão/aquisição por um empreendimento de maior envergadura. As quedas se registram consecutivamente a cada ano depois de 2015. Mesmo em anos em que o nível de emprego se recuperou, o número de estabelecimentos continuou a declinar. Isso significa que se a variável emprego, em média, consegue se restaurar em territórios produtivos já existentes (e que resistiram aos efeitos da crise), o mesmo não ocorre para os estabelecimentos: parte expressiva dos que fecharam na recessão não foi capaz de retornar à atividade. No ambiente recessivo, florescem com mais frequência a redução dos espaços de competição entre firmas e a consequente concentração do mercado.

IV.2. Aglomerações industriais mais impactadas pela recessão: onde empregos e salários caíram mais

A expansão do emprego e salários nas AIR brasileiras, entre os anos 1995/2015, teve um endereço certo: ocorreu predominantemente em aglomerações cujo nível de emprego varia entre 10 mil e 30 mil e corresponde, ao que afirmaram ^{Macedo e Porto (2021)}, às localidades urbanas de menor tamanho de população e mais próximas à base da hierarquia urbana brasileira. No transcorrer da crise de 2015-2018, por sua vez, as negativamente afetadas são as de maior porte de emprego industrial, mais ao topo da hierarquia urbana e que tiveram taxas de crescimento mais modestas de emprego e salário no período anterior. Os níveis gerais de emprego e de salários médios sofreram redução mais significativa nas aglomerações com 50 mil ou mais unidades de emprego industrial, espalhadas em todo o território brasileiro, ainda que com expressiva presença na Região Sudeste.

IV.2.1. Efeitos sobre o emprego industrial das AIR.

Reportando a análise para a escala microrregional, o quadro ganha novos contornos. O recorte de aglomerações agrupadas segundo quatro tamanhos de emprego industrial (Tabela 3), mostra o desemprego da indústria ligado às AIR de tamanho superior a 20 mil empregos industriais e, em particular, seu território preferencial é o das AIR com tamanho de emprego acima de 100 mil unidades. Este grupo teve uma redução do nível de emprego de 341.1 mil unidades.

Neste grupo de tamanho superior, estão as maiores AIR nacionais, as metrópoles primazes de São Paulo e do Rio de Janeiro, que vêm apresentando queda no emprego industrial, não apenas por causa da recessão, mas ainda antes dela, desde 2019, pelo menos, por força de transformações estruturais em direção à substituição da indústria por serviços produtivos e/ou pelos produtos da tecnologia de informação e comunicação (TIC). Ao lado destas duas AIR, estão neste grupo as de Porto Alegre, Belo Horizonte, Curitiba e Campinas, cujo nível de emprego se expandiu até 2015, e tiveram que desempregar parte da força de trabalho na recessão. Como resultado, este grupo especial apresentou redução da participação no total do emprego das AIR brasileiras de 45.3%, em 1995, para 35.4%, em 2018.

Tabela 3. Emprego Industrial das AIR segundo grupos de tamanho do emprego, 1995, 2005, 2015 e 2018 

Fonte: Elaboração dos autores com base nos dados brutos da RAIS/ME.

Na ponta inferior do agrupamento de AIR, estão as de menor tamanho, entre 10-20 mil unidades, com maior expansão numérica desde 1995 (^{Monteiro Neto et al., 2019}). Estão predominantemente ligadas a atividades de commodities agropecuárias (processamento de carnes e grãos) nas regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste.

Identificamos, nas Figuras 1(a) e 1(b), as AIR com trinta maiores variações absolutas (maiores perdas ou ganhos) no nível de emprego durante a recessão. Um grupo das 30 AIR com maiores reduções líquidas do emprego, entre 2015 e 2018, apresentou diminuição de 380.9 mil postos formais de trabalho na indústria, equivalente a 88.1 % das perdas totais do emprego industrial das AIR (Figura 1b).

A contração líquida do emprego foi, definitivamente, mais pronunciada nas aglomerações do estado de São Paulo, o berço da indústria nacional. As maiores perdas neste estado estiveram nas seguintes AIR: São Paulo (-103.0 mil), Guarulhos (-10.6 mil), Campinas (-10.6 mil), São José dos Campos (-7.9 mil), Sorocaba (-6.9 mil), Osasco (-6.8 mil) e Santos (-6.4 mil). Ademais, perdas significativas foram presenciadas nas AIR do Rio de Janeiro (-53.7 mil), Belo Horizonte (-18.8 mil), Porto Alegre (-17.9 mil) Fortaleza (-15.5 mil), Manaus (-11.7 mil), Curitiba (-9.9 mil), Recife (-9.8 mil), Salvador (-8.1 mil), Goiânia (-6.2 mil) e Suape/PE (-6.2 mil).

Fonte: Elaboração dos autores com base nos dados brutos da RAIS/ME.

Figura 1. Aglomerações Industriais Relevantes com Trinta Maiores Variações Absolutas (Ganhos (a) e Perdas (b)) no Emprego Industrial entre 2015 e 2018 

Noutra perspectiva, o grupo das aglomerações mais resilientes à crise, na Figura 1(a), notabilizado pelo aumento do nível de emprego, é formado por AIR em que se sobressaem algumas no estado de Santa Catarina com perfil médio e pequeno de tamanho de emprego: Joaçaba (+4.0 mil), Canoinhas (+3.3 mil), Joinville (+2.9 mil), Chapecó (+1.9 mil) e Florianópolis (+1.1 mil). Correspondem a estruturas produtivas muito diversificadas que vão desde a produção de erva-mate, produtos metálicos e metalurgia, até processados de carnes (aves e suínos) e processados de soja (farelos). Ainda na Região Sul, o estado do Paraná também se destacou, embora em menor volume de emprego, com os ganhos, entre outros menos expressivos, os da AIR de Cascavel (+2.3 mil), que é vocacionada para o agronegócio da soja e produção e exportação de carnes de frangos e suínos. Na Região Sudeste, predominou o movimento de redução no nível de emprego em todos os estados. Contudo, em Minas Gerais, notaram-se ganhos em Divinópolis (1.9 mil), Uberlândia (+1.9 mil), Pouso Alegre (+1.4 mil) e Conselheiro Lafaiete (+1.2 mil).

Contrações no nível de emprego formal durante a crise podem ser mais bem compreendidas ao se considerar as especificidades produtivas dos territórios industriais envolvidos. Para tal, organizamos o território do desemprego em três grupos relevantes de aglomerações industriais: (i) as AIR mais duramente atingidas: os centros industriais mais consolidados, São Paulo, Campinas, Belo Horizonte, Rio de Janeiro, Porto Alegre, Curitiba, Manaus, Salvador, Recife etc., que possuem parques industriais maduros e complexos, isto é, com mais setores relacionados a bens de capital e/ou produção de intermediários, mas que representam as maiores economias de aglomeração do país; (ii) o grupo intermediário mais atingido, representado pelas AIR ligadas à cadeia do petróleo impactada não só pela queda do preço do petróleo, mas também pela reorientação da política dentro da Petrobras: Mossoró-RN (petróleo em terra), o caso de Suape-PE (com a refinaria Abreu Lima), Salvador, Maceió (perda no refino de gás natural), Litoral Lagunar (refinaria Riograndense), Itajaí (estaleiro), Santos, Macaé e Rio de Janeiro, que se constituem em áreas de extração e refino de petróleo; e (iii) um terceiro grupo numeroso e diverso correspondente àquelas microrregiões menos impactadas com a queda generalizada de emprego e salários na economia: as AIR especializadas na indústria de alimentos, mobiliário, vestuário, insumos da construção civil, automobilística e transportes: entre elas as de João Pessoa, capital do estado da Paraíba (vestuário e produção de bugres); Caxias do Sul, no Rio Grande do Sul (fabricação de carrocerias de ônibus e vestuário); Francisco Beltrão (vestuário); Goiânia, capital do estado de Goiás (vestuário); Umuarama (móveis), Gramado-Canela (móveis, chocolate e vestuário) e Cachoeiro de Itapemirim (pedras ornamentais).

IV.2.2. Efeitos sobre a massa salarial das AIR

Estimativas, realizadas para este trabalho, da massa salarial do emprego industrial das AIR são apresentadas para os anos de 2015 e 2018. Contribuem para uma interpretação mais abalizada dos efeitos da recessão sobre o mercado de trabalho da indústria. Para se obter o que denominamos de “massa salarial na indústria das AIR” calculamos, inicialmente, as massas mensais de salários pagos e registrados mês a mês por AIR, com base nos dados da RAIS/ME, e, em seguida, totalizamos o valor da massa anual de salários (Tabela 4).

Encontramos os seguintes valores para o total nacional: R$ 209.9 bilhões, em 2015, e R$ 166.7 bilhões, em 2018, com redução bruta de R$ 43.2 bilhões ou 22.2% da massa salarial formal da indústria, em 2015, em todas as AIR. O quadro recessivo se mostrou ainda mais forte do que esta perda pode, a princípio, revelar, pois as reduções são anuais e cumulativas. O valor da massa de salários, em 2018, se torna menor até mesmo que aquela observada oito anos antes, em 2010, indicando quão forte foi a contração da renda do trabalho na indústria. Pode-se sugerir um caminho provável de efeitos em cascata da depressão econômica: depois de comprimir os salários formais, a crise tem continuidade pela redução das remunerações do setor informal associado à indústria, o qual, por sua vez, passa a operar impactos negativos sobre salários no setor de serviços, amplificando a crise urbana.

Tabela 4. Massa Salarial Anual^* das AIR segundo grupos de tamanho de emprego, 2005, 2010, 2015 e 2018 

^Nota:Soma de valores de salários pagos mês a mês ao longo do ano, deflacionados pelo Índice de Preço ao Consumidor Amplo (IPCA) do IBGE a preços de 2015.

Fonte: Elaboração dos autores com base nos dados brutos da RAIS/ME

A distribuição por grandes regiões da queda na massa salarial da indústria, para dados preparados para este estudo, apresentou a seguinte composição: Região Sudeste com perda de R$ -29.5 bilhões (69.0% do total). A Região Sul: R$ -7.3 bilhões (17.2% do total). A Região Nordeste com diminuição líquida de R$ -3.5 bilhões (8.1% do total). Na Região Centro-Oeste, o valor da perda foi de R$ -1.4 bilhão (3.2%). Por fim, a Região Norte com a menor queda no nível de massa salarial da indústria em 2015 e 2018 em R$ -1.0 bilhão (2.4%).

A compressão da massa salarial mostrou-se mais forte na área mais industrializada do país, o Sudeste, responsável por 69% do total da redução havida, com as demais regiões brasileiras menos atingidas pela destruição de renda do trabalho. Ainda assim, todas as grandes regiões sofreram impactos da crise na renda salarial.

Quando as AIR são vistas pelos quatro agrupamentos segundo o nível de emprego especificado, tal como fizemos na seção anterior, a massa salarial apresentou mais forte aperto no grupo superior de tamanho (100 mil ou mais empregos industriais), o qual foi responsável por 65% do encolhimento da massa salarial (queda de R$ -28.1 bilhões). Se a este grupo superior juntarmos o segundo maior, com nível de emprego entre 50 mil e 99.9 mil, as perdas chegaram ao montante conjunto de R$ 37.5 bilhões, ou 86.8% do total de perdas.

Os impactos da crise em quatro anos são mais presentes, em termos de diminuição da massa salarial industrial, nas AIR com mais de 50 mil empregos que correspondem, grosso modo, às metrópoles primazes nacionais de São Paulo e Rio de Janeiro; às metrópoles regionais de Porto Alegre, Belo horizonte, Curitiba, Salvador, Recife, Fortaleza e Manaus; às capitais de estados como Goiânia e Vitória; e AIR do interior de SP, como Campinas, Sorocaba, Jundiaí, Ribeirão Preto, Limeira e Piracicaba; do interior do RS: Caxias do Sul e Gramado-Canela; e do interior de SC: Blumenau e Joinville.

Os grupos de AIR com tamanho inferior (menos de 50 mil empregos industriais) apresentaram trajetória de quedas mais suaves nos salários até, pelo menos, 2018. Para o conjunto desses grupos de AIR de pequeno tamanho, a massa de remunerações pagas caiu em R$ -5,7 bilhões, mostrando sua resiliência.

A queda nas remunerações do trabalho foi um fenômeno disseminado em todas as regiões do país e em todos os tamanhos de emprego das aglomeraçoes industriais. De um lado, as remunerações caíram mais nas aglomerações de maior quantidade de empregos industriais das metrópoles nacionais, das aglomerações do interior de São Paulo e das capitais estaduais. De outro lado, um pequeno e pouco significativo subconjunto de 8 AIR, entre 157, apresentou aumento da massa salarial no montante de R$ 166 milhões que correspondeu a 0.4% do valor das perdas totais (Figura 2: (a) e (b)).

Fonte: Elaboração dos autores com base nos dados brutos da RAIS/ME.

Figura 2. Aglomerações Industriais Relevantes com Maiores Variações Absolutas (Ganhos (a) e Perdas (b)) na Massa Salarial Industrial* entre 2015 e 2018.* Soma de valores de salários pagos mês a mês ao longo do ano, deflacionados pelo Índice de Preço ao Consumidor Amplo (IPCA) do IBGE a preços de 2015. 

Aglomerações que expandiram massas salariais estão em Minas Gerais (Uberlândia), São Paulo (Andradina e Lins), Rio de Janeiro (Vale do Paraíba fluminense), no Paraná (Cascavel), em Santa Catarina (Joaçaba e Canoinhas) e no Mato Grosso do Sul (Três Lagoas).

Neste retrato sobre os movimentos mais evidentes de perdas e ganhos do emprego industrial formal e de massa salarial correspondente, sobressai a constatação de que a crise econômica recente teve impacto muito negativo nas aglomerações industriais de maior tamanho e já fortemente constituídas no cenário produtivo nacional. Seus efeitos, em particular, são mais presentes em grandes aglomerações do estado de São Paulo e demais estados do Sudeste, assim como nas regiões Sul e Nordeste.

A crise apresentou-se como fenômeno fortemente metropolitano, pois atingiu de maneira mais significativa as AIR das metrópoles e capitais dos estados. Na direção contrária, AIR do interior do país ligadas à produção de commodities exportáveis, ora dentro da área poligonal da desconcentração – como foram os casos observados em Santa Catarina e Paraná -, ora em menor intensidade na Região Nordeste (Bahia e Pernambuco), mas também nas regiões Norte e Centro-Oeste, foram mais resistentes e até mesmo apresentaram aumento do nível de emprego (mas não dos salários industriais).