SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.72 issue4Prevalence of methicillin resistant Staphylococcus aureus in skin and soft tissue infections, in ambulatory patientsObesity and risk factors for metabolic syndrome in young people with type 1 diabetes author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Article

Indicators

  • Have no cited articlesCited by SciELO

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Bookmark


Medicina (Buenos Aires)

Print version ISSN 0025-7680

Medicina (B. Aires) vol.72 no.4 Ciudad Autónoma de Buenos Aires Aug. 2012

 

ARTÍCULO ORIGINAL

Filtros de vena cava en pacientes con cáncer

 

Fernando A. Díaz Couselo, Silvina Crerar, Patricia Cravero, Omar Santaera, Guillermo Eisele, Marcelo Zylberman
Instituto Alexander Fleming, Buenos Aires

Dirección postal: Dr. Marcelo Zylberman, Instituto Alexander Fleming, Crámer 1180, 1426 Buenos Aires, Argentina
Fax: (54-11) 6323-2999 e-mail: mzylberman@alexanderfleming.org

 


Resumen
Los pacientes con tromboembolismo venoso (TEV) y cáncer tienen más complicaciones vinculadas al tratamiento anticoagulante que la población general. Los filtros de vena cava constituyen una herramienta útil para el tratamiento del TEV y su utilización es controvertida en estadios avanzados de la enfermedad. En este trabajo se revisaron las indicaciones, complicaciones y frecuencia de retiro de los filtros de vena cava en una población de pacientes oncológicos con TEV. Se analizaron 27 pacientes a quienes se les había colocado filtros de vena cava. Veinticinco tenían tumores sólidos y dos linfomas no Hodgkin. Veinticinco estaban bajo tratamiento activo (cirugía y/o quimioterapia). Diecinueve se hallaban en estadio IV de su enfermedad. El motivo de su indicación fue profilaxis en el período perioperatorio en 14 casos (51.9%), hemorragia (n = 5), trombocitopenia (n = 4), metástasis en sistema nervioso central (n = 2), accidente cerebrovascular (n = 1) y neurocirugía previa no reciente (n = 1). Se retiraron 8 (29.6%) filtros. La mediana del tiempo de permanencia fue 21 días (6-75). No hubo diferencias estadísticamente significativas en la frecuencia de retiro entre los filtros colocados en el perioperatorio (6/14) y los colocados por otras contraindicaciones para la anticoagulación (2/13; p = 0.2087). No hubo fracasos ni complicaciones en los procedimientos de colocación y retiro.

Palabras clave: Tromboembolismo venoso; Cáncer; Filtros de vena cava

Abstract
Vena cava filters in cancer patients. Cancer patients with venous thromboembolism (VTE) have more complications related to the anticoagulation treatment than the general population. Vena cava filters are a useful tool in cancer patients, but their use in advanced disease is controversial. In this paper, we reviewed the indications, complications and frequency of retrieval of vena cava filters in cancer patients with VTE. Twenty seven patients with vena cava filter placements were analyzed. Twenty five had solid tumors and two non Hodgkin lymphomas. Twenty five were under active treatment (surgery and/or chemotherapy). Nineteen were classified as stage IV of disease. Indications for filter placement were perioperative prophylaxis in 14 cases (51.9%), hemorrhage (n = 5), thrombocytopenia (n = 4), central nervous system metastases (n = 2), stroke (n = 1) and previous neurosurgery (n = 1). Eight (29.6%) filters were retrieved. The median time to retrieval was 21 days (range: 6-75). There was no statistically significant difference in the frequency of retrieval between perioperative prophylaxis placement (6/14) and other contraindications for anticoagulation treatment (2/13; p = 0.2087). There were no adverse events related to the placement or retrieval procedures.

Key words: Venous thromboembolism; Neoplasms; Vena cava filters


 

En 1865, Armand Trousseau describió la asociación de trombosis y cáncer1 y años después se diagnosticó a sí mismo la coexistencia de una tromboflebitis y un cáncer gástrico2.
La motivación de los investigadores por el tromboembolismo venoso (TEV) asociado al cáncer ha logrado avances en la comprensión de sus mecanismos de producción3, 4 y en la confección de herramientas preventivas y terapéuticas a través de guías que resultan útiles para la práctica clínica5, 6.
Debido a que los pacientes con cáncer tienen más complicaciones vinculadas al tratamiento anticoagulante que la población sin cáncer7, la utilización de filtros de vena cava es una alternativa en la prevención y el tratamiento del TEV en este grupo8.
El beneficio de los filtros de vena cava continúa siendo discutido en sujetos con TEV, tanto en la población general9 como en los pacientes con cáncer10; sus indicaciones están basadas en opiniones de expertos más que en evidencia científica11-14.
Las indicaciones habituales para la colocación de filtros transitorios/definitivos son el fracaso o la contraindicación de la anticoagulación por causas médicas o quirúrgicas11 y, más controvertida, la escasa reserva cardiopulmonar en pacientes con TEV14. Las complicaciones son la trombosis por debajo del filtro, el síndrome postflebítico y la migración del filtro, además de las complicaciones relacionadas al procedimiento de colocación o retiro15.
El objetivo de este trabajo fue conocer las indicaciones de colocación de filtros de vena cava y sus complicaciones, evaluar su frecuencia de retiro y reinicio del tratamiento antitrombótico en una institución especializada en el tratamiento de pacientes oncológicos y oncohematológicos.

Materiales y métodos

Se realizó un análisis retrospectivo en el cual se incluyeron todos los pacientes con diagnóstico de enfermedad neoplásica (tumores sólidos u oncohematológicos) en quienes se colocó un filtro de vena cava (superior o inferior) en el Instituto Alexander Fleming de la Ciudad de Buenos Aires, entre enero de 2005 y octubre 2011. La identificación se realizó a través de los registros del Servicio de Hemodinamia y se revisaron las historias clínicas.
Se registraron los datos demográficos, el diagnóstico oncológico, la fecha de diagnóstico y el estadio de la enfermedad neoplásica al momento de la colocación del filtro.
Además, se registraron la fecha y la indicación de la colocación del filtro, su marca registrada, si fue o no retirado y si se reinició el tratamiento antitrombótico. En los filtros que se retiraron se calculó el tiempo hasta su retiro.
El análisis estadístico se realizó con el programa Statistix v8.0 (Analytical software, USA). Se utilizó estadística descriptiva. Para las variables cualitativas se emplearon frecuencias y porcentajes. En el caso de variables cuantitativas se empleó la mediana (rango). La comparación entre las variables cualitativas se realizó mediante la prueba exacta de Fisher.
El trabajo fue aprobado por el Comité de Ética en Investigación del Instituto Alexander Fleming.

Resultados

Se analizaron las inserciones de filtros de vena cava en 27 pacientes durante el período estudiado. Veintiséis se colocaron en la vena cava inferior y uno en la vena cava superior.
Dieciocho casos (66.7%) eran varones y 9 (33.3%) mujeres. La edad mediana fue 59.4 años (rango: 22-77).
Veinticinco implantes de filtro fueron en pacientes con tumores sólidos y dos en sujetos con enfermedades oncohematológicas. Dentro de los tumores sólidos, el más frecuente fue el cáncer colorrectal (n = 12), seguido por el cáncer de vejiga (n = 3), melanoma (n = 2), sistema nervioso central (n = 2) y cuello uterino, pulmón, ovario, carcinoide, gástrico y primario desconocido, un caso de cada uno de ellos. Dos casos tenían diagnóstico de linfoma no Hodgkin.
Diecinueve pacientes (70.4%) se hallaban en estadio IV, 4 (14.8%) en estadio III y 2 (7.4%) en estadio II. Dos casos eran tumores del sistema nervioso central (SNC).
Veinticinco pacientes (92.6%) se encontraban bajo tratamiento activo (cirugía y/o quimioterapia) y dos (7.4%) no recibían tratamiento activo al momento de la colocación del filtro.
Veinticinco pacientes tenían diagnóstico reciente o antecedentes de trombosis venosa profunda. Veinticuatro en miembros inferiores y uno en miembro superior. De los dos sujetos sin antecedentes de trombosis venosa profunda, un caso se trataba de una cirugía pelviana con compresión extrínseca de la vena ilíaca y el caso restante de una neurocirugía programada por metástasis de melanoma en sistema nervioso central.
Las indicaciones de colocación de los filtros fueron: profilaxis perioperatoria (n = 14), hemorragia (n = 5), plaquetopenia (n = 4), metástasis en SNC con alto riesgo de sangrado (n = 2), accidente cerebrovascular (n = 1) y neurocirugía previa (n = 1). Dos de los 14 pacientes en quienes se colocó un filtro como profilaxis perioperatoria fueron neuroquirúrgicos.
El filtro colocado con mayor frecuencia fue el Günther TulipMR (Cook Medical Inc., Bloomington, IN, USA) en 23 pacientes. El Cook CelectMR (Cook Medical Inc., Bloomington, IN, USA) se colocó en dos. El GreenfieldMR (Boston Scientific, Natick, MA, USA) y OpteaseMR (Cordis Corp., Bridgewater, NJ, USA) se colocaron cada uno en un caso. Todos estos filtros permiten su utilización en forma transitoria o definitiva.
Se retiraron 8 (29.6%) de los filtros colocados y permanecieron como definitivos 19 (70.4%). La mediana del tiempo de permanencia de los filtros transitorios fue 21 días (rango: 6-75 días). Se retiraron 6/14 (42.9%) de los filtros colocados como profilaxis perioperatoria y 2/13 (15.4%) de los colocados por otras contraindicaciones para la anticoagulación (ambos fueron colocados por sangrados que resolvieron y permitieron reanudar la anticoagulación). No hubo diferencias estadísticamente significativas en el número de filtros retirados entre estos 2 grupos (p = 0.2087).
De los 19 filtros que permanecieron como definitivos por decisión médica, en 5 casos se debió a trombocitopenia en pacientes bajo tratamiento antineoplásico, en 5 casos a hemorragias con riesgo de resangrado, en 4 casos a metástasis en sistema nervioso central, en 4 casos a progresión de enfermedad con escasa expectativa de vida y en un caso debido al fallecimiento del paciente por sepsis en la misma internación.
No se registraron trombosis de vena cava o de miembros en el período de seguimiento en quienes el filtro permaneció como definitivo. Tampoco hubo complicaciones relacionadas con los procedimientos de colocación y retiro.
Dieciseis pacientes (59.3%) iniciaron o reanudaron el tratamiento antitrombótico. Ocho en los que se indicó como profilaxis perioperatoria y 8 por otras contraindicaciones.

Discusión

El riesgo de TEV es seis veces mayor en pacientes con cáncer que en la población general16. El 15% de los pacientes con cáncer tendrán TEV durante su enfermedad17. El TEV y las infecciones son las causas más frecuentes de mortalidad en los pacientes ambulatorios bajo tratamiento quimioterápico luego de la progresión de la enfermedad18. Un estudio italiano en pacientes con cáncer mostró una tasa de recurrencia de TEV de 20.7% y una tasa de sangrado anual de 12.4%7; en un estudio realizado en el MD Anderson Cancer Center se halló 17% de recurrencia y 12% de sangrado19.
La colocación de filtros de vena cava es más común en los pacientes con TEV y cáncer que en los pacientes con TEV sin enfermedad neoplásica. En un registro multicéntrico italiano se comunicó la colocación de un filtro en 7.3% de los pacientes con cáncer y en 4.1% de los pacientes sin cáncer20. En el estudio del MD Anderson se indicó la colocación de un filtro definitivo en 20% de los pacientes con TEV y cáncer19. Una revisión sistemática de la literatura demostró que los pacientes con cáncer constituyen más del 30% de la población con TEV que requiere la colocación de un filtro12.
En un estudio realizado por Wallace y col. en 308 pacientes con TEV y cáncer, se observó que las indicaciones más frecuentes de colocación de filtros en vena cava fueron los tumores del SNC (24.3%), seguidas por la profilaxis preoperatoria (23%), el sangrado (22%) y la plaquetopenia (6%)21. En nuestra serie, la indicación más frecuente fue la profilaxis perioperatoria (51.9%), seguida por la contraindicación para la anticoagulación por sangrado (18.5%), plaquetopenia (14.8%) y metástasis en el SNC (7.4%).
Los pacientes con tumores del SNC (primarios o metastásicos) merecen en la literatura una consideración especial. En la era previa a los filtros transitorios, Levin y col. desaconsejaban la utilización de filtros en pacientes con tumores de SNC y TEV por la alta tasa de complicaciones observadas22. Las guías actuales del American College of Chest Physicians y de la Cleveland Clinic no los recomiendan en la profilaxis de pacientes neuroquirúrgicos16, 23. Sin embargo, se acepta la indicación del filtro en situaciones especiales de neurocirugías en el contexto de TEV23, como ocurrió en 2 casos de nuestra serie.
En los pacientes quirúrgicos con cáncer, el TEV es la causa más frecuente de mortalidad dentro de los 30 días del postoperatorio24. La cirugía colorrectal tiene una tasa de TEV de 5% en los primeros 6 meses. Las variables que aumentan esta probabilidad son la enfermedad avanzada, las comorbilidades y la edad25.
En nuestra serie, el 57.1% de casos de utilización de filtro perioperatorio (8/14) fue por cirugía colorrectal y en la mitad de estos casos se reanudó la anticoagulación.
Un estudio aleatorizado que investigó la utilidad del uso profiláctico de filtros de VCI en pacientes con trombosis venosa profunda (TVP) proximal, no logró demostrar beneficios en la mortalidad. En ese estudio, solo 56 de los 400 pacientes (14%) tenían diagnóstico de cáncer26.
Según algunos autores, los pacientes con enfermedad avanzada (estadio IV) no deberían ser sometidos a la colocación de filtros10, siendo el estadio avanzado la variable con mayor impacto en la supervivencia21.
En este trabajo, el 71.4% de los casos se encontraban en estadio IV, comparado con el 58.1% de la serie del MD Anderson21.
El porcentaje de retiro de filtros de nuestra casuística fue 29.6%. La frecuencia de retiro de filtros de la vena cava comunicada por otros autores fue 35%27 y 47.6%28. La tasa de retiro de los filtros ha ido disminuyendo en los últimos años29, lo cual ha generado que la Food and Drug Administration de EE.UU. emitiera un comunicado en el 2010 solicitando a los médicos que retiren los filtros de tipo transitorio/definitivo en el momento que no sean imprescindibles30.
El tiempo de permanencia como transitorios de los filtros de uso transitorio/definitivo, como el Günther TulipMR utilizado en la mayoría de nuestros pacientes, se ha ido extendiendo31. En un estudio que incluyó 317 pacientes con este filtro, la mediana de tiempo de permanencia fue 76 días (rango 1-309)32. Utilizando el filtro Cook CelectMR la mediana del tiempo de permanencia en 115 pacientes fue 114 días (rango: 14-267)33, habiéndose publicado permanencias de hasta 12 meses34. Esto permite al grupo tratante un tiempo aceptable para la toma de decisiones35, y evita las complicaciones ligadas al uso definitivo de estos dispositivos. En nuestra serie, la mediana de tiempo de permanencia de los filtros transitorios fue 21 días (rango: 6-75 días).
En ningún caso se requirió la recolocación de un filtro luego de haberlo retirado. No hemos encontrado trabajos que evalúen la tasa de recolocación de filtros en pacientes oncológicos. En estudios que no diferencian entre pacientes con o sin cáncer, la tasa de colocación de un filtro definitivo luego del retiro del transitorio fue 4.8%36 y 44%37.
En nuestro trabajo, en los casos en que los filtros se colocaron en período perioperatorio, la frecuencia de retiro fue más alta (6/14) que en los casos de otras causas de contraindicación para la anticoagulación (2/13) sin alcanzar una diferencia estadísticamente significativa.
No hubo fracasos en el intento de retiro, como en 8 de 19 pacientes comunicado por otros autores28, ni complicaciones por el procedimiento, como se vio en el 7% de la serie del MD Anderson21.
Se reanudó la anticoagulación en 59.3% de los pacientes de esta serie; las Guías de Consenso de la Sociedad de Radiología Intervencionista recomiendan la reanudación de la anticoagulación cuando sea posible14.

Si bien los filtros de vena cava continúan siendo una herramienta terapéutica a considerar en los pacientes con TEV y cáncer, el equipo tratante debe medir los riesgos, los costos y los beneficios en cada caso antes de indicarlos y retirarlos .

Conflictos de Interés: ninguno.

Bibliografía

1. Varki A. Trousseau's syndrome: multiple definitions and multiple mechanisms. Blood 2007; 110: 1723-9.         [ Links ]

2. Sapira JD. Veins. En: Sapira JD. The Art and Science of Bedside Diagnosis, 1st ed. Baltimore: Williams & Wilkins, 1990, p 355-70.         [ Links ]

3. Lyman GH, Khorana AA. Cancer, clots and consensus: new understanding of an old problem. J Clin Oncol 2009; 27: 4821-6.         [ Links ]

4. Sousou T, Khorana AA. New insights into cancer-associated thrombosis. Arterioscler Thromb Vasc Biol 2009; 29: 316-20.         [ Links ]

5. Lyman GH, Khorana AA, Falanga A, et al. American Society of Clinical Oncology guideline: recommendations for venous thromboembolism prophylaxis and treatment in patients with cancer. J Clin Oncol 2007; 25: 5490-505.         [ Links ]

6. Mandalà M, Falanga A, Roila F; ESMO Guidelines Working Group. Management of venous thromboembolism (VTE) in cancer patients: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol 2011; 22 (Suppl 6): vi85-92.         [ Links ]

7. Prandoni P, Lensing AW, Piccioli A, et al. Recurrent venous thromboembolism and bleeding complications during anticoagulant treatment in patients with cancer and venous thrombosis. Blood 2002; 100: 3484-8.         [ Links ]

8. Prandoni P. How I treat venous thromboembolism in patients with cancer. Blood 2005; 106: 4027-33.         [ Links ]

9. Billett HH, Jacobs LG, Madsen EM, Giannattasio ER, Mahesh S, Cohen HW. Efficacy of inferior vena cava filters in anticoagulated patients. J Thromb Haemost 2007; 5: 1848-53.         [ Links ]

10. Jarrett BP, Dougherty MJ, Calligaro KD. Inferior vena cava filters in malignant disease. J Vasc Surg 2002; 36: 704-7.         [ Links ]

11. British Committee for Standards in Haematology Writing Group, Baglin TP, Brush J, Streiff M. Guidelines on use of vena cava filters. Br J Haematol 2006; 134: 590-5.         [ Links ]

12. Girard P, Stern JB, Parent F. Medical literature and vena cava filters: so far so weak. Chest 2002; 122: 963-7.         [ Links ]

13. Hann CL, Streiff MB. The role of vena cava filters in the management of venous thromboembolism. Blood Rev 2005; 19: 179-202.         [ Links ]

14. Kaufman JA, Kinney TB, Streiff MB, et al. Guidelines for the use of retrievable and convertible vena cava filters: report from the Society of Interventional Radiology multidisciplinary consensus conference. J Vasc Interv Radiol 2006; 17: 449-59.         [ Links ]

15. Imberti D, Ageno W, Dentali F, Donadini M, Manfredini R, Gallerani M. Retrievable vena cava filters: a clinical review. J Thromb Thrombolysis 2012; 33: 258-66.         [ Links ]

16. Geerts WH, Bergqvist D, Pineo GF, et al. Prevention of venous thromboembolism: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines (8th Edition). Chest 2008; 133: 381S-453S.         [ Links ]

17. Agnelli G, Verso M. Management of venous thromboembolism in patients with cancer. J Thromb Haemost 2011; 9: 316-24.         [ Links ]

18. Khorana AA, Francis CW, Culakova E, Kuderer NM, Lyman GH. Thromboembolism is a leading cause of death in cancer patients receiving outpatient chemotherapy. J Thromb Haemost 2007; 5: 632-4.         [ Links ]

19. Elting LS, Escalante CP, Cooksley C, et al. Outcomes and cost of deep venous thrombosis among patients with cancer. Arch Intern Med 2004; 164: 1653-61.         [ Links ]

20. Imberti D, Agnelli G, Ageno W, et al. Clinical characteristics and management of cancer-associated acute venous thromboembolism: findings from the MASTER Registry. Haematologica 2008; 93: 273-8.         [ Links ]

21. Wallace MJ, Jean JL, Gupta S, et al. Use of inferior vena cava filters and survival in patients with malignancy. Cancer 2004; 101: 1902-7.         [ Links ]

22. Levin JM, Schiff D, Loeffler JS, Fine HA, Black PM, Wen PY. Complications of therapy for venous thromboembolic disease in patients with brain tumors. Neurology 1993; 43: 1111-4.         [ Links ]

23. Spyropoulos AC, Brotman DJ, Amin AN, Deitelzweig SB, Jaffer AK, McKean SC. Prevention of venous thromboembolism in the cancer surgery patient. Cleve Clin J Med 2008; 75: S17-26.         [ Links ]

24. Agnelli G, Bolis G, Capussotti L, et al. A clinical outcome-based prospective study on venous thromboembolism after cancer surgery: the @RISTOS project. Ann Surg 2006; 243: 89-95.         [ Links ]

25. Alcalay A, Wun T, Khatri V, et al. Venous thromboembolism in patients with colorectal cancer: incidence and effect on survival. J Clin Oncol 2006; 24: 1112-8.         [ Links ]

26. Decousus H, Leizorovicz A, Parent F, et al. A clinical trial of vena cava filters in the prevention of pulmonary embolism in patients with proximal deep-vein thrombosis. N Engl J Med 1998; 338: 409-15.         [ Links ]

27. Kirilcuk NN, Herget EJ, Dicker RA, Spain DA, Hellinger JC, Brundage SI. Are temporary inferior vena cava filters really temporary? Am J Surg 2005; 190: 858-63.         [ Links ]

28. Seshadri T, Tran H, Lau KK, Tan B, Gan TE. Ins and outs of inferior vena cava filters in patients with venous thromboembolism: the experience at Monash Medical Centre and review of the published reports. Intern Med J 2008; 38: 38-43.         [ Links ]

29. Imberti D, Ageno W, Manfredini R, et al. Interventional treatment of venous thromboembolism: A review. Thromb Res 2012; 129: 418-25.         [ Links ]

30. U.S. Food and Drug Administration. Removing retrievable inferior vena cava filters: initial communication. En: http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm221676.htm; consultado el 30/1/ 2012.         [ Links ]

31. Binkert CA, Bansal A, Gates JD. Inferior vena cava filter removal after 317-day implantation. J Vasc Interv Radiol 2005; 16: 395-8.         [ Links ]

32. Given MF, McDonald BC, Brookfield P, et al. Retrievable Günther Tulip inferior vena cava filter: experience in 317 patients. J Med Imaging Radiat Oncol 2008; 52: 452-7.         [ Links ]

33. Doody O, Given MF, Kavnoudias H, Street M, Thomson KR, Lyon SM. Initial experience in 115 patients with the retrievable Cook Celect vena cava filter. J Med Imaging Radiat Oncol 2009; 53: 64-8.         [ Links ]

34. Lyon SM, Riojas GE, Uberoi R, et al. Short- and long-term retrievability of the Celect vena cava filter: results from a multi institutional registry. J Vasc Interv Radiol 2009; 20: 1441-8.         [ Links ]

35. Grande WJ, Trerotola SO, Reilly PM, et al. Experience with the recovery filter as a retrievable inferior vena cava filter. J Vasc Interv Radiol 2005; 16: 1189-93.         [ Links ]

36. Lorch H, Welger D, Wagner V, et al. Current practice of temporary vena cava filter insertion: a multicenter registry. J Vasc Interv Radiol 2000; 11: 83-8.         [ Links ]

37. Kai R, Imamura H, Kumazaki S, et al. Temporary inferior vena cava filter for deep vein thrombosis and acute pulmonary thromboembolism: effectiveness and indication. Heart Vessels 2006; 21: 221-5.         [ Links ]

Recibido: 8-2-2012
Aceptado: 23-5-2012