SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.81 issue5Neglected tropical diseases and their impact on cardiovascular health. (The NET-Heart Project)Systemic inflammatory response syndrome associated with use of ticagrelor author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

  • Have no cited articlesCited by SciELO

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Medicina (Buenos Aires)

Print version ISSN 0025-7680On-line version ISSN 1669-9106

Medicina (B. Aires) vol.81 no.5 Ciudad Autónoma de Buenos Aires Oct. 2021

 

ARTÍCULO ESPECIAL - REVISIÓN

Guía basada en la evidencia. Diagnóstico y manejo del síndrome de Guillain-Barré en diez pasos

Evidence based guidelines. Diagnosis and management of Guillain-Barré syndrome in ten steps

Sonja E. Leonhard1 

Melissa R. Mandarakas1 

Francisco De Assis Aquino Gondim2 

Kathleen Bateman3 

Maria L. Brito Ferreira4 

David R. Cornblath5 

Pieter A. Van Doorn1 

Mario E. Dourado6 

Richard A.C. Hughes7 

Badrul Islam8 

Susumu Kusunoki9 

Carlos A. Pardo5 

Ricardo Reisin10  * 

James J. Sejvar11 

Nortina Shahrizaila12 

Cristiane Soares13 

Thirugnanam Umapathi14 

Yuzhong Wang15 

Eppie M. Yiu16 

Hugh J. Willison17 

Bart C. Jacobs1  18 

1 Department of Neurology, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, The Netherlands

2 Hospital Universitário Walter Cantidio, Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brazil

3 Groote Schuur Hospital, University of Cape Town, Cape Town, South Africa

4 Department of Neurology, Hospital da Restauração, Recife, Pernambuco, Brazil

5 Department of Neurology, Johns Hopkins University School of Medicine, Baltimore, The United States of America

6 Department of Integrative Medicine, Hospital Universitário Onofre Lopes, Universidade Fedral do Rio Grande do Norte, Natal, Brazil

7 UCL Queen Square Institute of Neurology, London, United Kingdom

8 International Centre for Diarrhoeal Disease Research, Bangladesh (icddr,b), Dhaka, Bangladesh

9 Kindai University Faculty of Medicine, Osaka, Japan

10 Hospital Británico, Buenos Aires, Argentina

11 Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, Georgia, The United States of America

12 Department of Neurology, University of Malaya, Kuala Lumpur, Malaysia

13 Hospital Federal dos Servidores do Estado, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brazil

14 National Neuroscience Institute, Singapore

15 Department of Neurology, Affiliated Hospital of Jining Medical University, Jining, Shandong, China

16 Department of Neurology, The Royal Children’s Hospital Melbourne, Melbourne, Australia Neurosciences Research, Murdoch Children’s Research Institute, Melbourne, Australia, Department of Paediatrics, The University of Melbourne, Melbourne, Australia

17 College of Medicine, Veterinary and Life Sciences, University of Glasgow, Glasgow, United Kingdom

18 Department of Immunology, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, The Netherlands

Resumen

El síndrome de Guillain-Barré (SGB) es una enfermedad inmunológica del nervio periférico y las raíces nerviosas, poco frecuente, potencialmente mortal y que suele desencadenarse por infecciones. La incidencia del SGB puede aumentar durante el brote de enfermedades infecciosas, tal como se observó en las epidemias del virus Zika en la Polinesia Francesa en 2013 y en América Latina en 2015. El diagnóstico y el manejo clínico del SGB pueden ser complicados ya que su presentación y el curso de la enfermedad son heterogéneos, y actualmente no se cuenta con guías clínicas internacionales. Para respaldar a los médicos, especialmente en el contexto de un brote de una enfermedad infecciosa, hemos desarrollado una guía clínica aplicable en todo el mundo para el diagnóstico y el tratamiento del SGB. La guía se basa en literatura actualizada y el consenso de expertos, y tiene una estructura de diez pasos para facilitar su uso en la práctica clínica. Inicialmente, brindamos una introducción a los criterios de diagnóstico, variantes clínicas y diagnósticos diferenciales del SGB. Los diez pasos luego abordan el reconocimiento y el diagnóstico temprano del SGB, la admisión a la unidad de cuidados intensivos, indicación y selección de tratamiento, seguimiento y tratamiento de la progresión de la enfermedad, predicción del curso clínico, resultados y tratamiento de complicaciones y secuelas.

Palabras clave: Síndrome de Guillain-Barré; Diagnóstico; Manejo clínico; Guía; Virus Zika; Parálisis ascendente

Abstract

Guillain-Barré syndrome (GBS) is a rare, but potentially fatal, immune-mediated disease of the peripheral nerves and nerve roots that is usually triggered by infections. The incidence of GBS can therefore increase during outbreaks of infectious diseases, as was seen during the Zika virus epidemics in 2013 in French Polynesia and in 2015 in Latin America. Diagnosis and management of GBS can be complicated as its clinical presentation and disease course are heterogeneous, and no international clinical guidelines are currently available. To support clinicians, especially in the context of an outbreak, we have developed a globally applicable guideline for the diagnosis and management of GBS. The guideline is based on current literature and expert consensus, and has a ten-step structure to facilitate its use in clinical practice. We first provide an introduction to the diag nostic criteria, clinical variants and differential diagnoses of GBS. The ten steps then cover early recognition and diagnosis of GBS, admission to the intensive care unit, treatment indication and selection, monitoring and treatment of disease progression, prediction of clinical course and outcome, and management of complications and sequelae.

Key words: Guillain-Barré syndrome; Diagnosis; Management; Guideline; Zika virus; Ascending paralysis

PUNTOS CLAVE

• El síndrome de Guillain-Barré clásico (SGB) es una neuropatía sensitivo-motora ascendente de inicio agudo, que puede presentarse de forma atípica o como variante clínica.

• Los resultados anormales en estudios electrofisiológicos y una combinación de aumento del nivel de proteínas con recuento normal de células (disociación albúmino-citológica) en el líquido cefalorraquídeo son caracterís ticas clásicas del SGB, pero puede haber resultados normales en ambas pruebas, especialmente al comienzo de la enfermedad.

• Es necesario supervisar la función respiratoria en todos los pacientes, ya que puede producirse insuficiencia respiratoria sin síntomas de disnea.

• La inmunoglobulina intravenosa y la plasmaféresis son igualmente eficaces en el tratamiento del SGB; ningún otro tratamiento ha demostrado ser eficaz.

• Si bien la eficacia del tratamiento repetido, en pacientes que mostraron respuesta clínica insuficiente, es incierta, es práctica común en los que muestren deterioro des pués de una respuesta inicial al tratamiento.

• La mejoría clínica suele ser más extensa a un año del inicio de la enfermedad y puede continuar durante más de cinco años.

El síndrome de Guillain-Barré (SGB) es una enfer medad inflamatoria del sistema nervioso periférico y es la causa más común de parálisis flácida aguda, con una incidencia global anual de aproximadamente 1-2 casos por cada 100 000 personas por año1. El SGB ocurre con más frecuencia en hombres que en mujeres y la inciden cia aumenta con la edad, si bien todos los grupos etarios pueden verse afectados1. Los pacientes con SGB se pre sentan típicamente con debilidad y síntomas sensitivos en las piernas que progresan hacia los brazos y los músculos cervicales y faciales, aunque la presentación clínica de la enfermedad es heterogénea y existen diversas variantes clínicas diferentes. El diagnóstico de SGB se basa en los antecedentes del paciente y en los exámenes neurológico, electrofisiológico y de líquido cefalorraquídeo (LCR)2-4. Deben descartarse otras enfermedades que producen un cuadro clínico similar al SGB4. Los estudios electrofisio lógicos proporcionan evidencia de disfunción del sistema nervioso periférico y pueden distinguir entre los subtipos de SGB: polirradiculoneuropatía desmielinizante inflama toria aguda (AIDP por sus siglas en inglés), neuropatía axonal motora aguda (AMAN por sus siglas en inglés) y neuropatía axonal sensitivo-motora aguda (AMSAN por sus siglas en inglés)5. La progresión de la enfermedad puede ser rápida y la mayoría de los pacientes alcanzan su máxima discapacidad en un plazo de dos semanas. Aproximadamente el 20% de los enfermos desarrollan falla respiratoria y requieren ventilación mecánica. Es posible que presenten arritmias cardíacas e inestabilidad de la presión arterial debido a la afectación del sistema nervioso autónomo6. Esta afectación del sistema nervioso autónomo contribuye a la mortalidad, que se estima entre el 3 y el 10% de los casos, incluso con la mejor atención médica disponible7-9. Después de la fase progresiva ini cial, se alcanza una fase de meseta que puede durar de días a semanas o meses, después de lo cual comienza la recuperación. Entre el 60 y el 80% de los pacientes pueden caminar de forma independiente 6 meses después del inicio de la enfermedad, con o sin tratamiento10,11. El SGB es una enfermedad monofásica, aunque algunos enfermos pueden presentar deterioro posterior a la mejoría o estabilización clínica con el tratamiento. Este fenómeno se conoce como fluctuación relacionada con el tratamiento. Las recaídas de SGB pueden ocurrir en entre el 2 y el 5% de los casos10,12-15.

Se cree que el SGB es ocasionado por una respuesta inmune anormal a las infecciones, lo que provoca daños en los nervios periféricos, aunque la patogénesis aún no está completamente entendida. En un subgrupo de pacientes con SGB, se encuentran anticuerpos séricos contra los gangliósidos, que residen en altas densidades en el axolema y otros componentes de los nervios peri féricos16,17. La activación del complemento, la infiltración por macrófagos y el edema son características típicas de los nervios periféricos y las raíces nerviosas afectados en pacientes con SGB16.

La incidencia de SGB puede aumentar durante los brotes de enfermedades infecciosas que desencadenan la enfermedad18. Recientemente, las epidemias del virus del Zika en la Polinesia Francesa en 2013 y en América Latina y el Caribe en 2015-2016 estuvieron relacionadas con un aumento de casos diagnosticados con SGB19-21.

La epidemia por virus del Zika sacó a la luz la falta de guías aplicables a nivel mundial para el diagnóstico y tratamiento del SGB. Estas guías resultan necesarias ya que el diagnóstico de SGB puede ser difícil debido a la heterogeneidad en la presentación clínica, un diagnóstico diferencial extenso y la falta de herramientas de diagnós tico o biomarcadores altamente sensibles y específicos. También se necesitan guías para el tratamiento y el cuidado de los pacientes con SGB, porque la progresión de la enfermedad puede variar mucho, lo que complica un abordaje totalmente prescriptivo del manejo clínico. Además, las opciones de tratamiento son limitadas y costosas, y muchos pacientes experimentan una discapa cidad residual y quejas que pueden ser de difícil manejo.

La disponibilidad de guías clínicas para el SGB, aplica bles a nivel mundial, es especialmente importante, ya que es probable que en el futuro ocurran nuevas epidemias de patógenos que lo desencadenen. Para generar esta guía aplicable a nivel mundial para el SGB, un grupo de expertos internacionales identificaron los diez pasos más importantes para su manejo, que abarcan el diagnóstico, el tratamiento, el seguimiento del paciente, el pronóstico y el control a largo plazo (Fig. 1). Para cada paso, se proporcionaron recomendaciones basadas en la eviden cia de la literatura y/o la opinión de expertos. Se buscó el consenso para cada recomendación a fin de finalizar la guía. Estas recomendaciones pretenden ayudar a los proveedores de atención médica en la toma de decisiones clínicas; sin embargo, el uso de la información de este artículo es voluntario. Los autores no asumen ninguna responsabilidad por cualquier lesión o daño a personas o propiedad que surja o esté relacionado con cualquier uso de esta información, o por cualquier error u omisión.

Fig. 1 Enfoque de diez pasos para el diagnóstico y el manejo del síndrome de Guillain-Barré (SGB). Este resumen de viñetas proporciona una descripción general de cada uno de los diez pasos que se describen en la guía. La frecuencia del seguimiento depende del cuadro clínico y debe evaluarse en cada paciente 

Métodos

Luego de la epidemia por el virus del Zika y su asociación con un aumento en la incidencia de SGB, se conformó la Red Latinoamericana de preparación para el Zika (Zika PLAN), financiada por la Unión Europea22. Los participan tes de la red ZikaPLAN, entre los que se incluyen expertos sobre SGB de los Países Bajos (SEL, MRM y BCJ), Brasil (FG y MED) y el Reino Unido (HJW) prepararon inicial mente la nueva guía a seguir. Estos miembros aportaron su experiencia específica en clínica y en investigación a partir de sus roles de liderazgo en grandes proyectos internacionales sobre SGB (como el International GBS Outcome Study, IGOS), así como su experiencia directa en el control de grandes aumentos en los casos de SGB en regiones afectadas por el virus Zika en América La tina23. Para desarrollar los lineamientos preliminares, se llevó a cabo una serie de reuniones personales entre los autores principales del comité de redacción (SEL, MRM, BCJ y HJW), junto con reuniones individuales más pe queñas con colegas en América Latina (SEL, FG y MED) y correspondencia por correo electrónico continua para revisar borradores y recibir contribuciones. Sobre la base de la opinión de expertos y a través del consenso, este grupo identificó diez de los pasos más importantes en el diagnóstico y tratamiento del SGB.

Para cada paso, los miembros del comité de redacción (SEL y MRM) realizaron búsquedas estructuradas de lite ratura en octubre de 2018, utilizando PubMed y Embase, y los resultados de estas búsquedas proporcionaron la base para el primer borrador de esta guía. El principal criterio de inclusión para las búsquedas bibliográficas fue cualquier estudio, ensayo, revisión o reporte de caso publicado a partir de 2015 que proporcionara detalles sobre el diag nóstico, tratamiento, manejo o pronóstico de los pacientes con SGB. Se excluyeron de la revisión las publicaciones sobre la patogénesis del SGB, o aquellas centradas en enfermedades no relacionadas con el SGB, junto con las publicaciones escritas en un idioma que no fuera inglés u holandés. Las palabras clave utilizadas en la estrategia de búsqueda incluyeron los siguientes términos de Medical Subject Headings (MeSH): “Síndrome de Guillain-Barré” y [“diagnóstico” O “terapéutica” O “resultado del trata miento” O “pronóstico”]. Para obtener bibliografía sobre temas más específicos, se combinaron términos MeSH adicionales con palabras clave de búsqueda primarias, incluidas “inmunoglobulinas intravenosas”, “plasmafé resis”, “unidades de cuidados intensivos”, “embarazo”, “síndrome de Miller Fisher” y “VIH”. Después de esta re visión de la literatura más reciente, el comité de redacción (SEL, MRM, BCJ y HJW) identificó estudios destacados publicados antes de 2015 para su inclusión, junto con artículos adicionales seleccionados mediante la revisión de las referencias de los manuscritos ya incluidos y la consulta con los autores. Dentro de lo posible, nuestras recomendaciones con respecto al tratamiento se basaron en revisiones sistemáticas. Se buscó la opinión experta de los autores para obtener recomendaciones cuando se disponía de evidencia más limitada (por ejemplo, estudios de cohortes o estudios de control de casos), por ejemplo, sobre temas relacionados con el diagnóstico diferencial o la rehabilitación del SGB.

Teniendo en cuenta los diferentes modelos de aten ción en salud y las variantes clínicas del SGB, este pri mer borrador fue revisado posteriormente por un grupo internacional de expertos en SGB de Argentina (RR), Australia (EMY), Bangladesh (BI), Brasil (MLBF y CS), China (YW), Colombia (CAP), Japón (SK), Malasia (NS), Países Bajos (PA v D), Singapur (TU), Sudáfrica (KB), EE. UU. (DRC y JJS) y Reino Unido (RACH). En total, se realizaron siete rondas de revisión para llegar a un consenso. Para considerar la perspectiva de los pacientes con SGB sobre el manejo de la enfermedad, la GBS/CIDP, Fundación International, https://www.gbs-cidp.org/, una organización sin fines de lucro que brinda apoyo, educación, financiamiento de investiga ción, y protección a pacientes con SGB o polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (CIDP por sus siglas en inglés) y sus familias, revisó el manuscrito y propor cionó comentarios durante el desarrollo de la guía. Esta guía fue originalmente publicada en inglés en Nature Reviews Neurology24. Para mejorar la utilidad global de estos lineamientos, y con el permiso de los editores de Nature Reviews Neurology, los hemos traducido al español. Con el fin de garantizar una traducción precisa, hemos reunido a un grupo de coautores para coordinar el proceso de traducción y revisar las traducciones. Este grupo estaba compuesto por los hablantes nativos RR, CAP, y DRC, RAH, HJW, BCJ y SEL. La traducción fue realizada por la agencia de traducción certificada ISO Etymax. El manuscrito se tradujo primero al español y luego se hizo una traducción inversa de esta traducción al inglés por un traductor independiente. El comité de revisión revisó la traducción al español y la traducción inversa al inglés y las editó si lo consideró necesario.

Paso 1: ¿Cuándo sospechar de un caso de síndrome de Guillian-Barré?

Características clínicas típicas

El SGB debe considerarse como diagnóstico en pacientes con debilidad bilateral rápidamente progresiva de piernas y/o brazos, en ausencia de afectación del sistema nervioso central u otras causas evidentes. Los pacientes con la for ma sensitivo-motora clásica de SGB presentan parestesias distales o pérdida sensitiva, acompañadas o seguidas de debilidad que comienza en las piernas y progresa hacia los brazos y los músculos craneales. Los reflejos están disminuidos o ausentes en la mayoría de los pacientes al momento de la presentación y en casi todos los pacientes en el nadir10,25. La disautonomía es común y puede incluir inestabilidad de presión arterial o de la frecuencia cardíaca, disfunción pupilar y disfunción intestinal o vesical26. El dolor es una queja frecuente y puede ser muscular, radicular o neuropático27. El inicio de la enfermedad es agudo o subagudo y los pacientes suelen alcanzar la discapacidad máxima en un plazo de dos semanas11. En enfermos que alcanzan la discapacidad máxima dentro de las 24 horas del inicio de la enfermedad o después de 4 semanas, deben considerarse diagnósticos alternativos23. El SGB tiene un curso clínico monofásico, aunque las fluctuaciones relacionadas con el tratamiento y las recaídas ocurren en una minoría de casos12,13.

Presentación clínica atípica

El SGB también puede presentarse de una manera atípi ca. Los signos de debilidad y sensitivos, si bien siempre son bilaterales, pueden ser asimétricos o predominan temente proximales o distales, y pueden comenzar en las piernas, los brazos o simultáneamente en todas las extremidades6,27. Además, el dolor intenso y difuso o la disfunción aislada del nervio craneal pueden preceder al inicio de la debilidad27. Los niños prescolares (< 6 años) especialmente pueden presentar características clínicas no específicas o atípicas, como dolor mal localizado, negativa a soportar peso, irritabilidad, meningismo o marcha inestable28,29. Si no se reconocen estos signos como una presentación temprana del SGB, es posible que el diagnóstico se retrase29. En una minoría de pacientes con SGB atípico, particularmente en aquellos que solo presentan signos motores (variante motora pura) y un subtipo de neuropatía axonal motora aguda en el examen electrofisiológico, se pueden observar reflejos normales o incluso exagerados durante el curso de la enfermedad30.

Variantes

Algunos pacientes tienen una variante clínica distinta y persistente de SGB que no se desarrolla de acuerdo con el patrón clásico de pérdida sensitiva y debilidad. Estas variantes incluyen debilidad sin signos sensitivos (variante motora pura); debilidad limitada a los nervios craneales (parálisis facial bilateral con parestesias), debilidad en miembros superiores (debilidad faríngea-cérvico-braquial) o miembros inferiores (variante paraparética); y el síndrome de Miller Fisher (MFS por sus siglas en inglés), que en su manifestación completa consiste en oftalmoplejía, arreflexia y ataxia (Fig. 2 y Tabla 1)6,31,32. En general, son escasas las veces en que las variantes de SGB son “puras” y a menudo se superponen en parte con el síndrome clásico o muestran características que son típicas de otras variantes33.

Fig. 2 Patrón de síntomas en variantes del síndrome de Guillain-Barré 

Tabla 1 Variantes del síndrome de Guillain-Barré 

Además de las variantes enumeradas anteriormente, la ataxia sensitiva pura, la encefalitis de tallo cerebral de Bickerstaff (BBE por sus siglas en inglés) y una variante sensitiva pura, a menudo se incluyen en el espectro de SGB porque comparten características clínicas o fisiopatológicas con SGB. Sin embargo, la inclusión de estas variantes clíni cas está sujeta a debate ya que no cumplen con los criterios diagnósticos para el SGB (Anexo 1)2,3,32. La variante sen sitiva pura comparte características clínicas con la forma sensitivo-motora clásica del SGB, con la excepción de la presencia de síntomas y signos motores32,34; la ataxia sen sitiva pura y el MFS tienen perfiles clínicos superpuestos; y los pacientes con BBE suelen presentar síntomas que se asemejan a MFS y posteriormente desarrollan signos de disfunción del tallo cerebral, que incluyen deterioro de la conciencia y signos del tracto piramidal31-33,35-37. Al igual que los pacientes con MFS, los individuos con ataxia sensitiva o BBE pueden tener en su suero anticuerpos IgG contra GQ1b u otros gangliósidos31,35. Sin embargo, si el SGB sensitivo puro, la ataxia sensitiva pura y el BBE son variantes del SGB y/o una forma incompleta del MFS está sujeta a debate, y se requiere una evaluación diag nóstica detallada cuando se sospechan estas variantes (Anexos 1 y 2)32,34,36.

Eventos desencadenantes

Aproximadamente dos tercios de los pacientes que desa rrollan SGB informan síntomas de una infección dentro de las 6 semanas anteriores al inicio de la enfermedad11. Se cree que estas infecciones desencadenan la respuesta inmunitaria que causa el SGB 6. Seis patógenos se han asociado temporalmente con SGB en estudios de ca sos y controles: Campylobacter jejuni, citomegalovirus, virus de la hepatitis E, Mycoplasma pneumoniae, virus de Epstein-Barr y virus del Zika18,20,38. Se han sugerido otros patógenos relacionados con el SGB con base en pruebas microbiológicas de series de casos o estudios epidemiológicos, pero su papel en la patogénesis del SGB es incierto39-44. En general, la ausencia de una enfermedad anterior no excluye un diagnóstico de SGB, ya que las supuestas infecciones u otros estímulos inmunológicos pueden ser subclínicos.

Las vacunas se vincularon por primera vez al SGB en 1976 cuando se observó un aumento de 7.3 veces en el riesgo de SGB entre la población de los EE. UU. que ha bían recibido la vacuna contra la gripe “porcina”45. Desde entonces, el vínculo epidemiológico entre otras vacunas y el SGB se ha examinado en múltiples oportunidades, pero solo dos estudios adicionales han demostrado una relación entre el SGB y las vacunas contra la influenza46,47. Estos estudios sugirieron un aumento de aproxima damente un caso adicional de SGB por cada millón de vacunaciones, que es mucho menor que el observado para la vacuna contra la influenza de 197648,49. Ninguna otra vacuna se ha relacionado de manera convincente con el SGB15.

Se ha informado que existe una relación entre la ad ministración de medicamentos biológicos (por ejemplo, antagonistas del factor de necrosis tumoral, inhibidores de puntos de control inmunitarios o interferones de tipo I) y el SGB sobre la base de información de serie de casos y plausibilidad biológica50. Otros eventos -entre los que se incluyen la cirugía y las neoplasias- han sido relacio nados temporalmente con el SGB, pero estas relaciones carecen de una justificación biológica clara y la evidencia epidemiológica es limitada51,52.

Paso 2: ¿Cómo diagnosticar síndrome de Guillain-Barré?

En ausencia de biomarcadores de enfermedad suficien temente sensibles y específicos, el diagnóstico de SGB se basa en la historia clínica y el examen neurológico, y está respaldado por investigaciones complementarias, como el examen del LCR y los estudios de electro diagnóstico. Los dos grupos de criterios diagnósticos utilizados con mayor frecuencia para el SGB fueron desarrollados por el Instituto Nacional de Enfermeda des Neurológicas y Accidentes Cerebrovasculares de EE.UU. [National Institute of Neurological Disorders and Stroke] (NINDS) en 1978 (revisado en 1990) (Anexo 1)2,3 y por Brighton Collaboration en 2011 (*Tabla comple mentaria 1)2-4 Ambos grupos de criterios se diseñaron para investigar la asociación epidemiológica entre el SGB y las vacunas, pero desde entonces se han utilizado en otros estudios y ensayos clínicos. Consideramos que los criterios de NINDS son los más adecuados para uso clínico, ya que presentan las características clínicas de las formas típicas y atípicas del SGB, aunque los criterios de Brighton Collaboration también son importantes, se utilizan ampliamente y pueden ayudar a los médicos a clasificar los casos con SGB (típico) o MFS según la certeza del diagnóstico. También deben tenerse en cuenta varios diagnósticos diferenciales cuando se sospecha SGB, y algunos síntomas deben suscitar la sospecha de diagnósticos alternativos (Anexos 1 y 2). En la siguiente sección se describe con más detalle el papel de las investigaciones complementarias para confirmar un diagnóstico de SGB.

Estudios de laboratorio

Las pruebas de laboratorio se guían por el diagnóstico diferencial en pacientes individuales, pero en general, todos los pacientes con sospecha de SGB deberán tener hemogramas completos y análisis de sangre para gluco sa, electrolitos, función renal y enzimas hepáticas. Los resultados de estas pruebas pueden utilizarse para excluir otras causas de parálisis flácida aguda, como infecciones o disfunciones metabólicas o electrolíticas (Anexo 2). Se pueden realizar más pruebas específicas con el objetivo de descartar otras enfermedades que puedan simular al SGB (Anexo 2). Las pruebas para detectar infecciones previas no suelen contribuir al diagnóstico de SGB, pero pueden proporcionar información epidemiológica impor tante durante los brotes de enfermedades infecciosas, como se vio en brotes anteriores de infección por el virus del Zika y C. jejuni19,53 El valor diagnóstico de medir los niveles séricos de anticuerpos antigangliósidos es limi tado y es ensayo dependiente. Un resultado positivo de la prueba puede ser útil, especialmente cuando el diagnóstico está en duda, pero un resultado negativo de la prueba no descarta el SGB54. Los anticuerpos anti-GQ1b se encuentran en hasta en el 90% de los pacientes con MFS17, 55 y; por lo tanto, tienen mayor valor diagnóstico en pacientes con sospecha de MFS que en pacientes con SGB clásico u otras variantes. Cuando se sospecha de SGB, recomendamos no esperar los resultados de la prue ba de anticuerpos antes de comenzar con el tratamiento.

Examen de líquido cefalorraquídeo

El examen de LCR se utiliza principalmente para descartar causas de debilidad distintas del SGB y debe realizarse durante la evaluación inicial del paciente. El hallazgo clásico en el SGB es la combinación en el LCR, de un nivel elevado de proteínas y un recuento de células normal (conocido como disociación albúmino-citológica)56. Sin embargo, los niveles de proteínas son normales entre el 30 y el 50% de los pacientes en la primera semana posterior al inicio de la enfermedad y entre el 10 y el 30% de los pacientes en la segunda semana10,11,25,57. Por lo tanto, la concentración normal de proteína en el LCR no descarta el diagnóstico de SGB. La pleocitosis marcada (>50 células μl-1) sugiere otras patologías, como neoplasia leptomeníngea o enfer medades infecciosas o inflamatorias de la médula espinal o de las raíces nerviosas. Si bien la pleocitosis leve (10-50 células μl-1) es compatible con el SGB, debería impulsar a los médicos a considerar diagnósticos alternativos, como las causas infecciosas de polirradiculitis (Anexo 2)10,11.

Estudios electrodiagnósticos

No se requieren estudios electrodiagnósticos para diag nosticar el SGB. Sin embargo, recomendamos que estos estudios se realicen siempre que sea posible, ya que son útiles para respaldar el diagnóstico, especialmente en pacientes con una presentación atípica. En general, el examen electrofisiológico en pacientes con SGB revelará una polirradiculoneuropatía o polineuropatía sensitivo-motora, indicada por velocidades de conducción reduci das, reducción de las amplitudes motoras y sensitivas, dispersión temporal anormal y/o bloqueos parciales de conducción motora6,58. El SGB presenta típicamente un “patrón de preservación sural” en el que el potencial de acción del nervio sensitivo sural es normal, mientras que los potenciales de acción de los nervios sensitivos medianos y cubitales son anormales o incluso están ausentes6,58. Sin embargo, los estudios electrofisiológicos pueden ser normales cuando se realizan temprano en el curso de la enfermedad (dentro de la semana del inicio de los síntomas) o en pacientes con debilidad inicialmente proximal, enfermedad leve, progresión lenta o variantes clínicas5,59,60. En estos pacientes, puede ser útil repetir el estudio electrodiagnóstico dos a tres semanas después. En pacientes con MFS, los resultados de los estudios electrodiagnósticos suelen ser normales o demostrar solo una amplitud reducida de los potenciales de acción de los nervios sensitivos4,61.

Los estudios electrodiagnósticos también pueden diferenciar entre los tres subtipos electrofisiológicos de SGB clásico: AIDP, AMAN, AMSAN. Existen varios grupos de criterios electrodiagnósticos que tienen como objetivo clasificar a los pacientes en estos diferentes subtipos electrofisiológicos sobre la base de la presencia de características específicas electrodiagnósticas en, al menos, dos nervios motores. Aún no se ha alcanzado un consenso internacional sobre qué grupo de criterios define mejor los subtipos electrofisiológicos5,53,62. Sin embargo, alrededor de un tercio de los pacientes con SGB no cumplen con ninguno de estos criterios y son etiquetados como “equívocos” o “inexcitables”. Algunos estudios han demostrado que la repetición de los estudios electrodiagnósticos entre 3 y 8 semanas posteriores al inicio de la enfermedad podría ayudar a la clasificación electrodiagnóstica, al permitir la clasificación de casos que inicialmente no eran clasificables, o la reclasificación de casos que inicialmente se clasificaron como AIDP, AMAN o AMSAN, aunque esta práctica es controvertida63-65.

Neuroimágenes

La resonancia magnética no forma parte de la evaluación diagnóstica de rutina del SGB, pero puede ser útil, espe cialmente para excluir diagnósticos diferenciales como infección del tallo cerebral, accidente cerebrovascular, inflamación de la médula espinal o de las células del asta anterior de la médula, compresión de la raíz nerviosa o neoplasia leptomeníngea (Anexo 2). La presencia de real ce de la raíz nerviosa en la resonancia magnética realzada con gadolinio es una característica no específica pero sugestiva del SGB66 y puede respaldar un diagnóstico de SGB, especialmente en niños pequeños, en quienes la evaluación clínica y electrofisiológica puede ser muy difícil67. A la luz de los recientes brotes de mielitis flácida aguda en niños pequeños, cuya presentación clínica puede simular el SGB, se debe prestar especial atención al uso de la resonancia magnética para distinguir entre estos dos diagnósticos68, 69. Sin embargo, los médicos deben tener en cuenta que el realce de la raíz nerviosa se puede encontrar en una minoría de personas con mielitis flácida aguda70.

Una nueva herramienta de diagnóstico útil en el SGB son las imágenes por ultrasonido de los nervios periféri cos, que ha revelado raíces nerviosas cervicales hipertró ficas al principio del curso de la enfermedad, lo que indica la importancia de la inflamación de la raíz espinal como un mecanismo patológico temprano71, 72. Por lo tanto, esta técnica podría ayudar a establecer un diagnóstico de GBS temprano en el curso de la enfermedad, aunque se requiere una mayor validación.

Paso 3: ¿Cuándo ingresar a la Unidad de Cuidados Intensivos?

Entre los criterios de admisión a la unidad de cuidados intensivos (UCI) se incluyen las siguientes: dificultad respiratoria progresiva con insuficiencia respiratoria inminente, disfunción cardiovascular disautonómica grave (por ejemplo, arritmias o variación marcada en la presión arterial), trastorno grave de la deglución o disminución del reflejo de la tos, y progresión rápida de la debilidad73,74. Un estado de insuficiencia respiratoria inminente se define como signos clínicos de dificultad respiratoria, que incluyen disnea en reposo o al hablar, incapacidad para contar hasta 15 en una sola respiración, uso de los mús culos respiratorios accesorios, aumento de la frecuencia respiratoria o cardíaca, capacidad vital de < 15-20 ml/kg o < 1 l, o mediciones anormales de gases en sangre arterial u oximetría de pulso.

Dado que hasta el 22% de los pacientes con GBS re quieren ventilación mecánica dentro de la primera semana de ingreso, los enfermos con riesgo de falla respiratoria de ben ser identificados lo antes posible75. La herramienta de pronóstico de puntaje de insuficiencia respiratoria Erasmus del SGB [Erasmus GBS Respiratory Insufficiency Score] (EGRIS) https://gbstools.erasmusmc.nl/prognosis-tool, se desarrolló para este propósito y calcula la probabilidad (1- 90%) de que un paciente requiera ventilación dentro de una semana a partir de la evaluación (Anexo 3)75.

Los factores de riesgo para la ventilación mecánica prolongada incluyen la incapacidad para levantar los brazos de la cama una semana después de la intuba ción y el subtipo axonal, o nervios no excitables en los estudios electrofisiológicos76. Se debe considerar la traqueostomía temprana en pacientes que tienen estos factores de riesgo.

Paso 4: ¿Cuándo iniciar el tratamiento?

Se debe iniciar la terapia inmunomoduladora si los pa cientes no pueden caminar de forma independiente 10 metros77,78. La evidencia sobre la eficacia del tratamiento en pacientes que aún pueden caminar de forma indepen diente es limitada, pero se debe considerar el tratamiento especialmente si estos pacientes presentan debilidad rápidamente progresiva u otros síntomas graves como disfunción autonómica, insuficiencia bulbar o insuficiencia respiratoria79-81. Los ensayos clínicos han demostrado un efecto de tratamiento para la inmunoglobulina intravenosa (IgIV) cuando se inicia dentro de las 2 semanas posterio res al inicio de la debilidad y para la plasmaféresis cuando se inicia dentro de las 4 semanas77,78. No hay pruebas de eficacia más allá de estos períodos de tiempo.

Paso 5: Opciones de tratamiento

Estrategias de tratamiento

La IgIV (0.4 g por kg de peso corporal diariamente durante 5 días, equivalente a 2 gramos por kilo dosis total) y la plasmaféresis (200-250 ml de plasma por kg de peso corporal en cinco sesiones) son tratamientos igualmente eficaces para el SGB77,81. La IgIV y la plasmaféresis con llevan riesgos comparables de eventos adversos, aunque los primeros estudios mostraron que la plasmaféresis tenía más probabilidades de interrumpirse que la IgIV77,82. Dado que la IgIV también es más fácil de administrar y, en gene ral, tiene una mayor disponibilidad que la plasmaféresis, suele ser el tratamiento de elección. Además de la IgIV y la plasmaféresis, ningún otro procedimiento o fármaco ha demostrado ser eficaz en el tratamiento del SGB. Si bien podría esperarse que los corticosteroides fueran beneficio sos para reducir la inflamación y, por lo tanto, la progresión de la enfermedad en el SGB, ocho ensayos controlados aleatorizados sobre la eficacia de los corticosteroides para el SGB no mostraron un beneficio significativo, e incluso se demostró que el tratamiento con corticosteroides orales presenta resultados negativos83. Además, la plasmaféresis seguida de IgIV no es más eficaz que cualquiera de los tratamientos independientes y no se dispone de pruebas suficientes de la eficacia del tratamiento complementario con metilprednisolona intravenosa en pacientes tratados con IgIV83,84. En entornos clínicos donde los recursos son limitados, la plasmaféresis en pequeño volumen podría ser una alternativa económica y relativamente segura ante la plasmaféresis convencional, pero este enfoque no puede recomendarse para uso general hasta que se haya esta blecido su eficacia en ensayos adicionales85.

Se puede considerar el tratamiento antimicrobiano o antiviral en pacientes con SGB que tengan una infección en curso; sin embargo, las infecciones anteriores suelen resolverse antes del inicio de la debilidad.

Grupos específicos de pacientes

Variantes del síndrome de Guillain-Barré

Los pacientes con MFS puro tienden a tener un curso de la enfermedad relativamente leve y la mayoría se recupera completamente sin tratamiento dentro de los 6 meses86. Por lo tanto, el tratamiento generalmente no se recomienda en este grupo de pacientes, pero ellos deben ser cuidadosamente controlados porque un sub grupo puede desarrollar debilidad en las extremidades, parálisis bulbar o facial o insuficiencia respiratoria33,81. La gravedad de la evolución de la enfermedad de la BBE justifica el tratamiento con IgIV o plasmaféresis, aunque la evidencia de la eficacia del tratamiento en este contexto es limitada35,86. Para las otras variantes clínicas, actualmente no hay evidencia con respecto al tratamiento, aunque muchos expertos administrarán IgIV o plasmaféresis87.

Embarazadas

Ni la IgIV ni la plasmaféresis están contraindicadas du rante el embarazo. Sin embargo, como la plasmaféresis requiere consideraciones y seguimiento adicionales, se podría preferir la IgIV88-90.

Niños

No hay indicios de que sea necesario desviarse de la prác tica estándar de los adultos al tratar a niños con SGB77,79,91. La evidencia sobre la eficacia relativa de la plas maféresis y la IgIV en niños es limitada91. Sin embargo, como la plasmaféresis solo está disponible en centros con experiencia en su uso y parece producir mayor malestar y mayores tasas de complicaciones que la IgIV en niños, la IgIV suele ser la terapia de primera línea para niños con SGB92. Aunque algunos centros pediátricos administran IgIV, 2 g/kg (peso corporal) durante 2 días, en lugar del régimen estándar para adultos de 2 g/kg (peso corporal) durante 5 días, un estudio indicó que la fluctuación relacionada con el tratamiento era más frecuente con un régimen de 2 días (5 de 23 niños) que con el régimen de 5 días (0 de 23 niños)79.

Paso 6: Seguimiento de la progresión de la enfermedad

Se requiere una evaluación regular para monitorear la pro gresión de la enfermedad y la aparición de complicaciones. En primer lugar, se recomienda la medición rutinaria de la función respiratoria, ya que no todos los pacientes con insuficiencia respiratoria tendrán disnea. La evaluación respiratorias incluye el uso de los músculos respiratorios accesorios, conteo durante la espiración de una respira ción inspiratoria a plena capacidad (una sola respiración de ≤ 19 predice la necesidad de ventilación mecánica), la capacidad vital y la presión inspiratoria y espiratoria máxi ma74,93. Los médicos deben considerar el uso de la ‘regla 20/30/40’, según la cual se considera al paciente en riesgo de insuficiencia respiratoria si la capacidad vital es < 20 ml/kg, la presión inspiratoria máxima es < 30 cm H2O o la presión espiratoria máxima es < 40 cm H2O94. En segun do lugar, la fuerza muscular en el cuello, los brazos y las piernas debe evaluarse mediante la escala de calificación del Medical Research Council https://gbstools.erasmusmc.nl/prognosis-tool, o una escala similar, y la discapacidad funcional debe evaluarse en la escala de discapacidad SGB (*Tabla complementaria 2), una herramienta ampliamente utilizada para documentar el curso de la enfermedad del SGB95. En tercer lugar, se debe controlar a los pacientes a fin de detectar dificultades para tragar y toser. Por último, la disfunción autonómica debe evaluarse mediante elec trocardiografía y monitoreo de la frecuencia cardíaca, la presión arterial y la función intestinal y vesical.

La naturaleza y la frecuencia del seguimiento depen den de la tasa de deterioro, la presencia o ausencia de disfunción autonómica, la fase de la enfermedad y el entorno sanitario, y deben evaluarse cuidadosamente en cada paciente individual. Hasta dos tercios de las muertes de pacientes con SGB ocurren durante la fase de recuperación y son causadas principalmente por dis función cardiovascular y respiratoria6,7,11. Por lo tanto, recomendamos a los médicos que se mantengan alerta durante esta fase y controlen al paciente para detectar posibles arritmias, cambios de presión arterial o dificultad respiratoria causada por tapones mucosos. Este monito reo es especialmente importante en pacientes que han salido recientemente de la UCI y en aquellos pacientes con factores de riesgo cardiovascular.

Paso 7: Tratamiento de complicaciones tempranas

Las complicaciones en los pacientes con SGB pueden ocasionar morbilidad grave y muerte96. Algunas de es tas complicaciones, incluidas las úlceras por presión, las infecciones nosocomiales (por ejemplo, neumonía o infecciones del tracto urinario) y la trombosis venosa profunda, pueden ocurrir en cualquier paciente hospi talizado postrado en una cama, y se recomiendan las medidas preventivas y el tratamiento de práctica estándar. Existen otras complicaciones más específicas del SGB, por ejemplo, la incapacidad para tragar con seguridad en pacientes con parálisis bulbar; ulceración de la córnea en pacientes con parálisis facial; y contracturas de las extre midades, osificación y parálisis por presión en pacientes con debilidad en las extremidades (Tabla 2). El dolor, las alucinaciones, la ansiedad y la depresión también son frecuentes en el SGB, y los cuidadores deben preguntar específicamente a los pacientes si están experimentando estos síntomas, especialmente si los pacientes tienen capacidades limitadas de comunicación y/o están en la UCI. El reconocimiento y el tratamiento adecuado de los síntomas psicológicos y el dolor en una etapa temprana es importante porque estos síntomas pueden tener un efecto importante en el bienestar de los pacientes. Los cuidadores también deben ser conscientes de que los pa cientes con SGB, incluso aquellos con parálisis completa, generalmente tienen la conciencia, la visión y la audición intactas. Por lo tanto, es importante tener en cuenta lo que se dice junto a la cama del paciente y explicarles la naturaleza de los procedimientos para reducir la ansiedad. El manejo adecuado de las complicaciones resulta más eficaz si lo lleva a cabo un equipo multidisciplinario, que puede incluir enfermeros/as, fisioterapeutas, especialistas en rehabilitación, terapeutas ocupacionales, fonoaudió logos y nutricionistas.

Tabla 2 Complicaciones importantes del síndrome de Guillain-Barré 

Paso 8: Tratamiento de la progresión clínica

Respuesta insuficiente al tratamiento

Aproximadamente el 40% de los pacientes tratados con dosis estándar de plasmaféresis o IgIV no mejoran en las primeras 4 semanas posteriores al tratamiento81,83. Tal progresión de la enfermedad no implica que el tratamiento sea ineficaz, ya que la progresión podría haber sido peor sin terapia6. Los médicos pueden considerar repetir el tratamiento o cambiar a un tratamiento alternativo, pero en la actualidad no existe evidencia de que este enfoque mejore el resultado97,98. Existe un ensayo clínico en curso que investiga el efecto de administrar una segunda dosis de IgIV99.

Fluctuaciones relacionadas con el tratamiento

Los fluctuaciones relacionada con el tratamiento se observan en el 6-10% de los pacientes con SGB y se definen como la progresión de la enfermedad que ocurre dentro de los 2 meses posteriores a una mejoría o es tabilización clínica inicial inducida por el tratamiento12,13. Las fluctuaciones relacionadas con el tratamiento deben distinguirse de la progresión clínica sin ninguna respues ta inicial al tratamiento. La opinión general es que una fluctuación relacionada con el tratamiento indica que el efecto del tratamiento ha desaparecido mientras la fase inflamatoria de la enfermedad aún está en curso. Por lo tanto, los pacientes con SGB que muestran fluctuación relacionada con el tratamiento podrían beneficiarse con un tratamiento adicional, y repetir el ciclo completo de IgIV, o recambio plasmático, que en estos pacientes es una práctica común, aunque faltan pruebas que respalden este enfoque81.

Polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica

En ~ 5% de los pacientes con SGB, las recaídas clíni cas repetidas sugieren un proceso de enfermedad más crónico y el diagnóstico se cambia a polineuropatía des mielinizante inflamatoria crónica de inicio agudo (CIDP)12. La CIDP de inicio agudo suele presentarse con tres o más fluctuaciones relacionadas con el tratamiento y/o deterioro clínico ≥ 8 semanas posteriores al inicio de la enfermedad12.

Paso 9: Predicción de resultados

La mayoría de los pacientes con SGB, incluso aquellos que estaban tetrapléjicos en el nadir o que requirieron ventilación mecánica durante un período prolongado, muestran una recuperación extensa, especialmente en el primer año después del inicio de la enfermedad11,100. Aproximadamente el 80% de los pacientes con SGB recuperan la capacidad para caminar de forma independiente a los 6 meses del inicio de la enfermedad11. La probabilidad de recuperar la capacidad para caminar se puede calcular en cada paciente a través de la herramienta de pronóstico de puntaje de resultado Erasmus GBS modificado (mEGOS) https://gbstools.erasmusmc.nl/prognosis-tool., (*Tabla complementaria 3)101.

A pesar de las perspectivas generalmente positivas para los pacientes con SGB, la muerte ocurre entre el 3 y el 10% de los casos, con mayor frecuencia debido a complicaciones cardiovasculares y respiratorias, que pueden ocurrir tanto en la fase aguda como en la de re cuperación7-9. Entre los factores de riesgo de mortalidad se incluyen la edad avanzada y enfermedad grave al inicio7. Las quejas residuales a largo plazo también son comunes y pueden incluir dolor neuropático, debilidad y fatiga102-104. Sin embargo, la recuperación de estas mo lestias aún puede ocurrir >5 años después del inicio de la enfermedad104.

Los episodios recurrentes de SGB son poco comunes y afectan entre el 2 y el 5% de los pacientes, pero este porcentaje sigue siendo mayor que el riesgo de por vida de padecer SGB en la población general (0.1%)14,15. Muchas vacunas tienen una advertencia sobre el SGB, aunque el SGB previo no es una contraindicación estricta para la vacunación. La discusión con expertos podría resultar de gran ayuda para los pacientes que fueron diagnosticados con SGB < 1 año antes de una vacunación planificada o que desarrollaron previamente SGB poco después de recibir la misma vacuna. En estos casos, es necesario so pesar los beneficios de la vacunación para enfermedades específicas (por ejemplo, influenza en personas de edad avanzada) frente al riesgo pequeño y posiblemente solo teórico de un episodio recurrente de SGB14.

Paso 10: Planificación de la rehabilitación

Los pacientes con SGB pueden experimentar una varie dad de problemas residuales a largo plazo, incluida la recuperación incompleta de la función motora y sensorial, así como fatiga, dolor y distrés psicológico104. Antes de que el paciente sea dado de alta, se deben considerar y tratar estos posibles efectos a largo plazo del SGB105,106.

Condición física

La organización de un programa de rehabilitación con un especialista en rehabilitación, fisioterapeuta y terapeuta ocupacional es un paso crucial hacia la recuperación. Los programas deben apuntar a reducir la discapacidad en las primeras etapas de la recuperación y luego a restaurar la función motora y sensorial y la condición física a los niveles previos a la enfermedad107. Se ha demostrado que los programas de ejercicio para pacientes con SGB, que incluyen ejercicios de amplitud de movimiento, ciclismo estacionario, entrenamiento de fuerza y caminata, me joran la condición física, la capacidad para caminar y la independencia en las actividades de la vida diaria107. Sin embargo, la intensidad del ejercicio debe controlarse de cerca ya que el exceso de esfuerzo puede causar fatiga107.

Fatiga

La fatiga que no está relacionada con los déficits motores residuales se encuentra en el 60 a 80% de los pacien tes con SGB y suele ser una de las expresiones más incapacitantes108,109. Se deben considerar otras causas antes de concluir que la fatiga en un paciente es un pro blema residual de SGB. Al igual que con la recuperación de la función física, se ha demostrado que un programa de ejercicio supervisado y escalonado resulta útil para reducir la fatiga110.

Dolor

Al menos un tercio de los pacientes con SGB informan de dolor intenso un año después del inicio de la enfermedad. Este dolor puede persistir durante > 10 años14,27. El dolor crónico en el SGB se caracteriza por dolor muscular en la zona lumbar y las extremidades, parestesias dolorosas, artralgia y dolor radicular. Aunque la patogénesis de este dolor no se comprende completamente, el dolor muscular y la artralgia pueden ser atribuibles a la inmovilidad, y el dolor neuropático puede ser causado por la regeneración o el daño persistente de las fibras nerviosas pequeñas27. Entre las estrategias de tratamiento se incluyen fomen tar la movilización y administrar fármacos para el dolor neuropático o nociceptivo105.

Consecuencias psicológicas

A menudo en individuos previamente sanos, la pérdida rápida de la función física puede ser muy traumática, causar ansiedad y/o depresión. El reconocimiento y el tratamiento tempranos del distrés psicológico es impor tante en pacientes con SGB, especialmente porque el estado mental puede influir en la recuperación física y viceversa110,111; la derivación a un psicólogo o psiquiatra puede ser beneficiosa para algunos pacientes111. Brindar información precisa a los pacientes sobre las posibilidades de recuperación relativamente buenas y el bajo riesgo de recurrencia (2-5%) puede ayudar a reducir su miedo11,14. Conectar a los pacientes con otras personas que han tenido GBS también puede ayudar a guiarlos a través del proceso de rehabilitación. GBS/CIDP Foundation Internationalhttps://www.gbs-cidp.org/ la asociación inter nacional de pacientes para GBS, y otras organizaciones nacionales pueden ayudar a establecer estas redes.

Discusión

El SGB puede ser una enfermedad de diagnóstico y manejo complejo, ya que la presentación clínica es heterogénea y el pronóstico varía ampliamente entre pacientes. El manejo del SGB puede resultar especialmente complicado durante los brotes provocados por enfermedades infecciosas, como se observó recientemente durante la epidemia por el virus Zika. En ausencia de una guía clínica internacional para el SGB, hemos preparado esta guía de consenso para el diagnóstico y el tratamiento del SGB, que fue desarrollada por un equipo de neurólogos clínicos de todo el mundo y está diseñada para aplicarse a nivel general en todos los entornos clínicos, independientemente de las capacidades de los especialistas o la disponibilidad de los recursos. El diseño paso a paso se utilizó para centrar la atención en los problemas más importantes del SGB y para facilitar el uso de la guía en la práctica clínica.

A medida que se desarrolle el campo de la investiga ción del GBS y los estudios en curso tengan como objetivo mejorar el diagnóstico, el tratamiento y el modelado de pronóstico, esta guía deberá actualizarse periódicamente. Por ejemplo, la ecografía de los nervios periféricos emerge como una herramienta de diagnóstico potencial y podría requerir más comentarios en versiones futuras de estos lineamientos. En relación con el tratamiento, se está in vestigando la eficacia de los inhibidores del complemento, las enzimas que segmentan IgG y un segundo ciclo de IgIV78,112,113. Hay poca información sobre cómo medir y predecir el resultado a largo plazo en pacientes con SGB, y se necesitan estudios de validación de modelos de pronósticos conocidos (por ejemplo, mEGOS y EGRIS) e investigación de nuevas medidas de resultado. Tenemos la intención de buscar comentarios sobre esta guía y proporcionar actualizaciones basadas en los resultados de estudios en curso e investigaciones futuras.

Para mejorar aún más la gestión mundial del SGB, nuestro objetivo es utilizar este informe de consenso como base para el desarrollo de recursos de información en línea, material de capacitación y cursos de enseñanza. Estos recursos se dirigirán a los trabajadores de la salud, incluidos los neurólogos clínicos, así como a los pacientes con SGB y sus familiares.

Nota: Información suplementaria: https://doi.org/10.1038/s41582-019-0250-9.

Agradecimientos:

A Lisa Butler (Directora Ejecutiva, GBS / CIDP Foundation International) por su contribución en la re visión del manuscrito. C.A.P., C.S., M.L.B.F., M.R.M. y S.E.L. cuentan con una subvención de la Unión Europea (Horizonte 2020, Acuerdo de subvención ZikaPLAN No. 734584). H.J.W. cuenta con una subvención de la Unión Europea (Horizonte 2020, Acuerdo de subvención ZikaPLAN núm. 734584) y de la Wellcome Trust Foundation. B.C.J. cuenta con una subvención de la Unión Europea (Horizonte 2020, Acuerdo de subvención ZikaPLAN n.º 734584) y ha recibido financiación de Prinses Beatrix Spierfonds y GBS / CIDP Foundation International. F.d.A.A.G. cuenta una subvención del Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). D.R.C. está en la Junta Directiva de la Peripheral Nerve Society. P.A.v.D. recibió una subvención de la Prinses Beatrix Foundation para el ensayo controlado aleatorio SID-GBS. S.K. cuenta con una subvención del Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología de Japón (subvenciones en ayuda para la investigación científica, 18H02745) y el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar de Japón (subvención de inves tigación en ciencias de la salud y el trabajo). C.A.P. cuenta con subvención de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE.UU. (R01- NS110122). N.S. cuenta con subvenciones del Ministerio de Educación de Malasia (FP043-2018A) y ALS Association. T.U. cuenta con una subvención de GBS / CIDP Foundation International. E.Y. cuenta con una subvención de National Health and Medical Research Council of Australia (Early Career Fellowship).

Bibliografía

1. Sejvar JJ, Baughman AL, Wise M, et al. Population incidence of Guillain-Barré syndrome: a systematic review and meta-analysis. Neuroepidemiology 2011; 36: 123-33. [ Links ]

2. Asbury AK, Arnason BGW, Karp HR, McFarlin DE. Crite ria for diagnosis of Guillain-Barré syndrome. Ann Neurol 1978; 3: 565-6. [ Links ]

3. Asbury AK, Cornblath DR. Assessment of current diag nostic criteria for Guillain-Barré syndrome. Ann Neurol 1990; 27 Suppl: S21-4. [ Links ]

4. Sejvar JJ, Kohl KS, Gidudu J, et al. Guillain-Barré syndrome and Fisher syndrome: case definitions and guidelines for collection, analysis, and presentation of immunization safety data. Vaccine 2011; 29: 599-612. [ Links ]

5. Hadden RD, Cornblath DR, Hughes RA, et al. Electro physiological classification of Guillain-Barré syndrome: clinical associations and outcome. Ann Neurol 1998; 44: 780-8. [ Links ]

6. Willison HJ, Jacobs BC, van Doorn PA. Guillain-Barré syndrome. Lancet 2016; 388(10045): 717-27. [ Links ]

7. Van den Berg B, Bunschoten C, van Doorn PA, et al. Mortality in Guillain-Barré syndrome. Neurology 2013; 80: 1650-4. [ Links ]

8. Dominguez-Moreno R, Tolosa-Tort P, Patino-Tamez A, et al. Mortalidad asociada al diagnostico de sindrome de Guillain-Barré en adultos ingresados en instituciones del sistema sanitario Mexicano. Rev Neurol 2014; 58: 4-10. [ Links ]

9. Dourado ME, Felix RH, da Silva WK, et al. Clinical characteristics of Guillain-Barré syndrome in a tropical country: a Brazilian experience. Acta Neurol Scand 2012; 125: 47-53. [ Links ]

10. Fokke C, van den Berg B, Drenthen J, et al. Diagnosis of Guillain-Barre syndrome and validation of Brighton criteria. Brain 2014; 137(Pt 1): 33-43. [ Links ]

11. Doets AY, Verboon C, van den Berg B, et al. Regional variation of Guillain-Barré syndrome. Brain 2018; 141: 2866-77. [ Links ]

12. Ruts L, Drenthen J, Jacobs BC, et al. Distinguish ing acute-onset CIDP from fluctuating Guillain-Barré syndrome: a prospective study. Neurology 2010; 74: 1680-6. [ Links ]

13. Kleyweg RP, van der Meche FG. Treatment related fluctuations in Guillain-Barré syndrome after high-dose immunoglobulins or plasma-exchange. J Neurol Neuro surg Psychiatry 1991; 54: 957-60. [ Links ]

14. Kuitwaard K, Bos-Eyssen ME, Blomkwist-Markens PH, et al. Recurrences, vaccinations and long-term symptoms in GBS and CIDP. J Peripher Nerv Syst 2009; 14: 310-5. [ Links ]

15. Principi N, Esposito S. Vaccine -preventable diseases, vaccines and Guillain-Barré syndrome. Vaccine 2019; 37: 5544-50. [ Links ]

16. Yuki N. Infectious origins of, and molecular mimicry in, Guillain-Barré and Fisher syndromes. Lancet Infect Dis 2001; 1: 29-37. [ Links ]

17. Yoshikawa K, Kuwahara M, Morikawa M, et al. Varied antibody reactivities and clinical relevance in anti-GQ1b antibody-related diseases. Neurol Neuroimmunol Neu roinflamm 2018; 5: e501. [ Links ]

18. Jacobs BC, Rothbarth PH, van der Meche FG, et al. The spectrum of antecedent infections in Guillain-Barre syndrome: a case-control study. Neurology 1998; 51(4): 1110-5. [ Links ]

19. World Health Organization. Zika situation report 5 Febru ary 2016. World Health Organization 2016. En: En: https://www.who.int/emergencies/zika-virus/situation-report/5-february-2016/en/ ; consultado febrero 2021. [ Links ]

20. Cao-Lormeau VM, Blake A, Mons S, et al. Guillain-Barré syndrome outbreak associated with Zika virus infection in French Polynesia: a case-control study. Lancet 2016; 387: 1531-9. [ Links ]

21. Parra B, Lizarazo J, Jimenez-Arango JA, et al. Guil lain-Barré syndrome associated with Zika virus infection in Colombia. N Engl J Med 2016; 375: 1513-23. [ Links ]

22. Wilder-Smith A, Preet R, Renhorn KE, et al. ZikaPLAN: Zika Preparedness Latin American Network. Glob Health Action 2017; 10: 1398485. [ Links ]

23. Jacobs BC, van den Berg B, Verboon C, et al. Interna tional Guillain-Barre Syndrome Outcome Study: protocol of a prospective observational cohort study on clinical and biological predictors of disease course and outcome in Guillain-Barre syndrome. J Peripher Nerv Syst 2017; 22: 68-76. [ Links ]

24. Leonhard SE, Mandarakas MR, Gondim FAA, et al. Di agnosis and management of Guillain-Barré syndrome in ten steps. Nature Reviews Neurology 2019; 15: 671-83. [ Links ]

25. Ropper Elco AH, Wijdicks FM, Truax BT. Guillain-Barré Syndrome. F.A. Davis Company, Philadelphia 1991, p 155-60. [ Links ]

26. Van den Berg B, Walgaard C, Drenthen J, et al. Guillain- Barré syndrome: pathogenesis, diagnosis, treatment and prognosis. Nat Rev Neurol 2014; 10: 469-82. [ Links ]

27. Ruts L, Drenthen J, Jongen JL, et al. Pain in Guillain- Barré syndrome: a long-term follow-up study. Neurology 2010; 75: 1439-47. [ Links ]

28. Korinthenberg R, Schessl J, Kirschner J. Clinical presen tation and course of childhood Guillain-Barré syndrome: a prospective multicentre study. Neuropediatrics 2007; 38: 10-7. [ Links ]

29. Roodbol J, de Wit MC, Walgaard C, et al. Recognizing Guillain-Barré syndrome in preschool children. Neurol ogy 2011; 76: 807-10. [ Links ]

30. Yuki N, Kokubun N, Kuwabara S, et al. Guillain-Barré syndrome associated with normal or exaggerated tendon reflexes. J Neurol 2012; 259: 1181-90. [ Links ]

31. Ito M, Kuwabara S, Odaka M, et al. Bickerstaff’s brain stem encephalitis and Fisher syndrome form a continu ous spectrum: clinical analysis of 581 cases. J Neurol 2008; 255: 674-82. [ Links ]

32. Wakerley BR, Uncini A, Yuki N, et al. Guillain-Barré and Miller Fisher syndromes-new diagnostic classification. Nat Rev Neurol 2014; 10: 537. [ Links ]

33. Sekiguchi Y, Mori M, Misawa S, et al. How often and when Fisher syndrome is overlapped by Guillain-Barré syndrome or Bickerstaff brainstem encephalitis? Eur J Neurol 2016; 23: 1058-63. [ Links ]

34. Uncini A, Yuki N. Sensory Guillain-Barré syndrome and related disorders: an attempt at systematization. Muscle Nerve 2012; 45: 464-70. [ Links ]

35. Odaka M, Yuki N, Yamada M, et al. Bickerstaff’s brain stem encephalitis: clinical features of 62 cases and a subgroup associated with Guillain-Barré syndrome. Brain 2003; 126(Pt 10): 2279-90. [ Links ]

36. Ito M, Matsuno K, Sakumoto Y, et al. Ataxic Guillain-Barré syndrome and acute sensory ataxic neuropathy form a continuous spectrum. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2011; 82: 294-9. [ Links ]

37. Graus F, Titulaer MJ, Balu R, et al. A clinical approach to diagnosis of autoimmune encephalitis. Lancet Neurol 2016; 15: 391-404. [ Links ]

38. van den Berg B, van der Eijk AA, Pas SD, et al. Guillain- Barré syndrome associated with preceding hepatitis E virus infection. Neurology 2014; 82: 491-7. [ Links ]

39. Vellozzi C, Iqbal S, Broder K. Guillain-Barré syndrome, influenza, and influenza vaccination: the epidemiologic evidence. Clin Infect Dis 2014; 58: 1149-55. [ Links ]

40. Thornton CA, Latif AS, Emmanuel JC. Guillain-Barre syndrome associated with human immunodeficiency virus infection in Zimbabwe. Neurology 1991; 41: 812-5. [ Links ]

41. Islam B, Islam Z, GeurtsvanKessel CH, et al. Guillain- Barre syndrome following varicella-zoster virus infection. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2018; 37: 511-18. [ Links ]

42. Carod-Artal FJ, Wichmann O, Farrar J, et al. Neurological complications of dengue virus infection. Lancet Neurol 2013; 12: 906-19. [ Links ]

43. Wielanek AC, Monredon JD, Amrani ME, et al. Guil lain-Barre syndrome complicating a Chikungunya virus infection. Neurology 2007; 69: 2105-7. [ Links ]

44. Cornblath DR, McArthur JC, Kennedy PG, et al. Inflam matory demyelinating peripheral neuropathies asso ciated with human T-cell lymphotropic virus type III infection. Ann Neurol 1987; 21: 32-40. [ Links ]

45. Schonberger LB, Bregman DJ, Sullivan-Bolyai JZ, et al. Guillain-Barré syndrome following vaccination in the National Influenza Immunization Program, United States, 1976-1977. Am J Epidemiol 1979; 110: 105-23. [ Links ]

46. Burwen DR, Ball R, Bryan WW, et al. Evaluation of Guillain-Barré syndrome among recipients of influenza vaccine in 2000 and 2001. Am J Prev Med 2010; 39: 296-304. [ Links ]

47. Kaplan JE, Katona P, Hurwitz ES, et al. Guillain-Barré syndrome in the United States, 1979-1980 and 1980- 1981: lack of an association with influenza vaccination. JAMA 1982; 248: 698-700. [ Links ]

48. Lasky T, Terracciano GJ, Magder L, et al. The Guillain- Barré syndrome and the 1992-1993 and 1993-1994 influenza vaccines. N Engl J Med 1998; 339: 1797- 802. [ Links ]

49. Juurlink DN, Stukel TA, Kwong J, et al. Guillain-Barré syn drome after influenza vaccination in adults: a population-based study. Arch Intern Med 2006; 166: 2217-21. [ Links ]

50. Kao JC, Brickshawana A, Liewluck T. Neuromuscular Complications of Programmed Cell Death-1 (PD-1) Inhibitors. Curr Neurol Neurosci Rep 2018; 18: 63. [ Links ]

51. Hiew FL, Rajabally YA. Malignancy in Guillain-Barré syndrome: A twelve-year single-center study. Journal of the Neurological Sciences 2017; 375: 275-78. [ Links ]

52. Rudant J, Dupont A, Mikaeloff Y, et al. Surgery and risk of Guillain-Barré syndrome. A French nationwide epidemiologic study 2018;91: e1220-e27. [ Links ]

53. Ho TW, Mishu B, Li CY, et al. Guillain-Barre syndrome in northern China. Relationship to Campylobacter jejuni infection and anti-glycolipid antibodies. Brain 1995; 118 (Pt 3): 597-605. [ Links ]

54. Kuijf ML, van Doorn PA, Tio-Gillen AP, et al. Diagnostic value of anti-GM1 ganglioside serology and validation of the INCAT-ELISA. J Neurol Sci 2005; 239: 37-44. [ Links ]

55. Uchibori A, Gyohda A, Chiba A. Ca(2+)-dependent anti- GQ1b antibody in GQ1b-seronegative Fisher syndrome and related disorders. J Neuroimmunol 2016; 298: 172-7. [ Links ]

56. Guillain G. Sur un syndrome de radiculo-nevrite avec hyperalbuminose du liquode cephalo-rachidien sans reaction cellulaire: remarques sur les caracteres cli niques et graphiques des reflexes tendineux. Bell Mem Soc Med Paris 1916; 40: 1462-70. [ Links ]

57. Wong AH, Umapathi T, Nishimoto Y, et al. Cytoalbumi nologic dissociation in Asian patients with Guillain-Barré and Miller Fisher syndromes. J Peripher Nerv Syst 2015; 20: 47-51. [ Links ]

58. Vucic S, Cairns KD, Black KR, et al. Neurophysiologic findings in early acute inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy. Clin Neurophysiol 2004; 115: 2329-35. [ Links ]

59. Meulstee J, van der Meche F, Dutch Guillain-Barré Study Group. Electrodiagnostic criteria for polyneuropathy and demyelination: application in 135 patients with Guillain- Barré syndrome. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1995; 59: 482-6. [ Links ]

60. Berciano J, Sedano MJ, Pelayo-Negro AL, et al. Proximal nerve lesions in early Guillain-Barré syndrome: impli cations for pathogenesis and disease classification. J Neurol 2017; 264: 221-36. [ Links ]

61. Kuwabara S, Sekiguchi Y, Misawa S. Electrophysiology in Fisher syndrome. Clin Neurophysiol 2017; 128: 215-19. [ Links ]

62. Rajabally YA, Durand MC, Mitchell J, et al. Electrophysi ological diagnosis of Guillain-Barré syndrome subtype: could a single study suffice? J Neurol Neurosurg Psy chiatry 2015; 86: 115-9. [ Links ]

63. Uncini A, Kuwabara S. The electrodiagnosis of Guillain- Barré syndrome subtypes: Where do we stand? Clin Neurophysiol 2018; 129: 2586-93. [ Links ]

64. Van den Bergh PYK, Pieret F, Woodard JL, et al. Guil lain-Barré syndrome subtype diagnosis: A prospective multicentric European study. Muscle Nerve 2018. doi: 10.1002/mus.26056. [ Links ]

65. Uncini A, Kuwabara S. Electrodiagnostic criteria for Guillain-Barré syndrome: a critical revision and the need for an update. Clin Neurophysiol 2012; 123: 1487-95. [ Links ]

66. Gorson KC, Ropper AH, Muriello MA, et al. Prospective evaluation of MRI lumbosacral nerve root enhancement in acute Guillain-Barré syndrome. Neurology 1996; 47: 813-7. [ Links ]

67. Yikilmaz A, Doganay S, Gumus H, et al. Magnetic reso nance imaging of childhood Guillain-Barré syndrome. Childs Nerv Syst 2010; 26: 1103-8. [ Links ]

68. Elrick MJ, Gordon-Lipkin E, Crawford TO, et al. Clinical subpopulations in a sample of North American children diagnosed with Acute Flaccid Myelitis, 2012-2016. JAMA Pediatr 2019; 173: 134-9. [ Links ]

69. Hopkins SE, Elrick MJ, Messacar K. Acute Flaccid Myeli tis - Keys to diagnosis, questions about treatment, and future directions. JAMA Pediatr 2018; 173: 117-8. [ Links ]

70. Maloney JA, Mirsky DM, Messacar K, et al. MRI find ings in children with acute flaccid paralysis and cranial nerve dysfunction occurring during the 2014 enterovi rus D68 outbreak. AJNR Am J Neuroradiol 2015 ;36: 245-50. [ Links ]

71. Gallardo E, Sedano MJ, Orizaola P, et al. Spinal nerve involvement in early Guillain-Barré syndrome: a clinico-electrophysiological, ultrasonographic and pathological study. Clin Neurophysiol 2015; 126: 810-9. [ Links ]

72. Razali SNO, Arumugam T, Yuki N, et al. Serial periph eral nerve ultrasound in Guillain-Barré syndrome. Clin Neurophysiol 2016; 127: 1652-56. [ Links ]

73. Vereninging Spierziekten Nederland, Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen, [Dutch Association of Muscular Diseases, et al. Multidisciplinaire richtlijn Guillain-Barré syndroom [ Multidisciplinary guideline Guillain-Barré syndrome]: Libertas, Bunnik, 2011. [ Links ]

74. Mehta S. Neuromuscular disease causing acute respira tory failure. Respir Care 2006; 51: 1016-21; discussion 21-3. [ Links ]

75. Walgaard C, Lingsma HF, Ruts L, et al. Prediction of respiratory insufficiency in Guillain-Barré syndrome. Ann Neurol 2010; 67: 781-7. [ Links ]

76. Walgaard C, Lingsma HF, van Doorn PA, et al. Tra cheostomy or not: Prediction of prolonged mechanical ventilation in Guillain-Barré Syndrome. Neurocrit Care 2017; 26: 6-13. [ Links ]

77. Hughes RA, Swan AV, van Doorn PA. Intravenous im munoglobulin for Guillain-Barré syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2014: CD002063. [ Links ]

78. Chevret S. Plasma exchange for Guillain-Barré syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2017; 2: CD001798. [ Links ]

79. Korinthenberg R, Schessl J, Kirschner J, et al. Intrave nously administered immunoglobulin in the treatment of childhood Guillain-Barré syndrome: a randomized trial. Pediatrics 2005; 116: 8-14. [ Links ]

80. The French Cooperative Group on Plasma Exchange in Guillain-Barré Syndrome. Appropriate number of plasma exchanges in Guillain-Barré syndrome. Ann Neurol 1997;41: 298-306. [ Links ]

81. Verboon C, van Doorn PA, Jacobs BC. Treatment dilem mas in Guillain-Barre syndrome. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2017; 88: 346-52. [ Links ]

82. Raphael JC, Chevret S, Hughes RA, et al. Plasma ex change for Guillain-Barré syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2012: CD001798. [ Links ]

83. Hughes RA, Swan AV, Raphael JC, et al. Immunotherapy for Guillain-Barré syndrome: a systematic review. Brain 2007; 130(Pt 9): 2245-57. [ Links ]

84. Van Koningsveld R, Schmitz PI, Meche FG, et al. Effect of methylprednisolone when added to standard treat ment with intravenous immunoglobulin for Guillain-Barré syndrome: randomised trial. Lancet 2004; 363: 192-6. [ Links ]

85. Islam MB, Islam Z, Rahman S, et al. Small volume plasma exchange for Guillain-Barré syndrome in resource poor settings: a safety and feasibility study. Pilot Feasibility Stud 2017; 3: 40. [ Links ]

86. Overell JR, Hseih S-T, Odaka M, et al. Treatment for Fisher syndrome, Bickerstaff’s brainstem encephalitis and related disorders. Cochrane Database Syst Rev 2007(1). [ Links ]

87. Verboon C, Doets AY, Galassi G, et al. Current treatment practice of Guillain-Barré syndrome. Neurology 2019; 93: e59-e76. [ Links ]

88. Tomimatsu T, Sugihara M, Nagai T, et al. Guillain-Barré syndrome after trivalent influenza vaccination during pregnancy. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2016; 201: 225-6. [ Links ]

89. Pacheco LD, Saad AF, Hankins GD, et al. Guillain-Barré Syndrome in pregnancy. Obstet Gynecol 2016; 128: 1105-10. [ Links ]

90. Branch DW, Porter TF, Paidas MJ, et al. Obstetric uses of intravenous immunoglobulin: successes, failures, and promises. J Allergy Clin Immunol 2001; 108(4 Suppl): S133-8. [ Links ]

91. El-Bayoumi MA, El-Refaey AM, Abdelkader AM, et al. Comparison of intravenous immunoglobulin and plasma exchange in treatment of mechanically ventilated chil dren with Guillain-Barré syndrome: a randomized study. Crit Care 2011; 15: R164. [ Links ]

92. Michon B, Moghrabi A, Winikoff R, et al. Complications of apheresis in children. Transfusion 2007; 47: 1837-42. [ Links ]

93. Kannan Kanikannan MA, Durga P, Venigalla NK, et al. Simple bedside predictors of mechanical ventilation in patients with Guillain-Barre syndrome. J Crit Care 2014; 29: 219-23. [ Links ]

94. Lawn ND, Fletcher DD, Henderson RD, et al. Anticipating mechanical ventilation in Guillain-Barré syndrome. Arch Neurol 2001; 58: 893-8. [ Links ]

95. Hughes RAC, Newsom-Davis JM, Perkin GD, et al. Controlled trial of prednisolone in acute polyneuropathy. Lancet 1978; 312: 750-53. [ Links ]

96. Dhar R, Stitt L, Hahn AF. The morbidity and outcome of patients with Guillain-Barré syndrome admitted to the intensive care unit. J Neurol Sci 2008; 264: 121-8. [ Links ]

97. Oczko-Walker M, Manousakis G, Wang S, et al. Plasma exchange after initial intravenous immunoglobulin treat ment in Guillain-Barré syndrome: critical reassessment of effectiveness and cost-efficiency. J Clin Neuromuscul Dis 2010; 12: 55-61. [ Links ]

98. Farcas P, Avnun L, Frisher S, et al. Efficacy of repeated intravenous immunoglobulin in severe unresponsive Guillain-Barré syndrome. Lancet 1997; 350: 1747. [ Links ]

99. Walgaard C, Jacobs BC, Lingsma HF, et al. Second IVIg course in Guillain-Barré syndrome patients with poor prognosis (SID-GBS trial): Protocol for a double-blind randomized, placebo-controlled clinical trial. J Peripher Nerv Syst 2018; 23: 210-15. [ Links ]

100. Van den Berg B, Storm EF, Garssen MJP, et al. Clinical outcome of Guillain-Barré syndrome after prolonged mechanical ventilation. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2018; 89: 949-54. [ Links ]

101. Walgaard C, Lingsma HF, Ruts L, et al. Early recognition of poor prognosis in Guillain-Barré syndrome. Neurology 2011; 76: 968-75. [ Links ]

102. Soysal A, Aysal F, Caliskan B, et al. Clinico-electro physiological findings and prognosis of Guillain-Barré syndrome-10 years’ experience. Acta Neurol Scand 2011; 123: 181-6. [ Links ]

103. Bersano A, Carpo M, Allaria S, et al. Long term disability and social status change after Guillain-Barré syndrome. J Neurol 2006; 253: 214-8. [ Links ]

104. Forsberg A, Press R, Holmqvist LW. Residual disability 10 years after falling ill in Guillain-Barré syndrome: a prospective follow-up study. J Neurol Sci 2012; 317: 74-9. [ Links ]

105. Hughes RA, Wijdicks EF, Benson E, et al. Supportive care for patients with Guillain-Barré syndrome. Arch Neurol 2005; 62: 1194-8. [ Links ]

106. Davidson I, Wilson C, Walton T, et al. Physiotherapy and Guillain-Barré syndrome: results of a national survey. Physiotherapy 2009; 95: 157-63. [ Links ]

107. Simatos Arsenault N, Vincent P-O, Yu BHS, et al. Influ ence of exercise on patients with Guillain-Barré syn drome: a systematic review. Physiother Can 2016; 68: 367-76. [ Links ]

108. Garssen MP, Van Koningsveld R, Van Doorn PA. Re sidual fatigue is independent of antecedent events and disease severity in Guillain-Barré syndrome. J Neurol 2006; 253: 1143-6. [ Links ]

109. Merkies IS, Schmitz PI, Samijn JP, et al. Fatigue in immune-mediated polyneuropathies. Neurology 1999; 53: 1648-54. [ Links ]

110. Garssen MPJ, Bussmann JBJ, Schmitz PIM, et al. Physi cal training and fatigue, fitness, and quality of life in Guillain-Barré syndrome and CIDP. Neurology 2004; 63: 2393-95. [ Links ]

111. Bernsen RA, de Jager AE, Kuijer W, et al. Psychosocial dysfunction in the first year after Guillain-Barré syn drome. Muscle Nerve 2010; 41: 533-9. [ Links ]

112. Wang Y, Shi Q, Lv H, et al. IgG-degrading enzyme of Streptococcus pyogenes (IdeS) prevents disease pro gression and facilitates improvement in a rabbit model of Guillain-Barré syndrome. Exp Neurol 2017; 291: 134-40. [ Links ]

113. Misawa S, Kuwabara S, Sato Y, et al. Safety and efficacy of eculizumab in Guillain-Barré syndrome: a multicentre, double-blind, randomised phase 2 trial. Lancet Neurol 2018; 17: 519-29. [ Links ]

114. Wakerley BR, Yuki N. Mimics and chameleons in Guillain- Barré and Miller Fisher syndromes. Pract Neurol 2015; 15: 90-9. [ Links ]

115. Wakerley BR, Kokubun N, Funakoshi K, et al. Clinical classification of 103 Japanese patients with Guillain- Barre syndrome. J Neurol Sci 2016; 369: 43-47. [ Links ]

116. Hiew FL, Ramlan R, Viswanathan S, et al. Guillain-Barré Syndrome, variants & forms fruste: Reclassification with new criteria. Clin Neurol Neurosurg 2017; 158: 114-18. [ Links ]

117. Blum S, Reddel S, Spies J, et al. Clinical features of patients with Guillain-Barré syndrome at seven hospitals on the East Coast of Australia. J Peripher Nerv Syst 2013; 18: 316-20. [ Links ]

118. Peric S, Milosevic V, Berisavac I, et al. Clinical and epidemiological features of Guillain-Barré syndrome in the Western Balkans. J Peripher Nerv Syst 2014; 19: 317-21. [ Links ]

119. Zhang G, Li Q, Zhang R, et al. Subtypes and Prognosis of Guillain-Barré Syndrome in Southwest China. PLoS ONE 2015; 10(7): e0133520. [ Links ]

120. Mitsui Y, Kusunoki S, Arimura K, et al. A multicentre pro spective study of Guillain-Barré Syndrome in Japan: a focus on the incidence of subtypes. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2015; 86: 110. [ Links ]

121. Ishaque T, Islam MB, Ara G, et al. High mortality from Guillain-Barre syndrome in Bangladesh. J Peripher Nerv Syst 2017; 22: 121-26. [ Links ]

Anexo 1

Criterios de diagnóstico para el síndrome de Guillain-Barré Este cuadro enumera los criterios de diagnóstico para el síndrome de Guillain-Barré (SGB) desarrollados por el Instituto Nacional de Enfermedades Neurológicas y Accidentes Cerebrovasculares de EE.UU. [National Ins titute of Neurological Disorders and Stroke] (NINDS)3, y posteriormente modificados en un artículo de revisión6. Hemos añadido algunas características que ponen en duda el diagnóstico, que no se mencionaron en los cri terios originales2, 3, 6, y realizamos algunas adaptaciones para mejorar la legibilidad. Estos criterios no se aplican a algunas de las variantes específicas de SGB, como se describe en la Tabla 1. Características necesarias para el diagnóstico • Debilidad progresiva bilateral de brazos y piernas (inicialmente pueden estar afectadas solo las piernas)a • Reflejos tendinosos ausentes o disminuidos en las extremidades afectadas (en algún momento de la evo lución clínica)a Características que respaldan firmemente el diagnóstico • La fase progresiva dura desde algunos días hasta 4 semanas (generalmente < 2 semanas) • Simetría relativa de síntomas y signos • Síntomas y signos sensitivos relativamente leves (ausentes en la variante motora pura)a • Afectación de los pares craneales, especialmente parálisis facial bilaterala • Disfunción autonómica • Dolor muscular o radicular en la espalda o en las extremidades • Aumento del nivel de proteínas en el líquido cefalo rraquídeo (LCR); los niveles normales de proteínas no descartan el diagnósticob • Características electrodiagnósticas de neuropatía motora o sensitivo-motora (la electrofisiología normal en las etapas iniciales no descarta el diagnóstico)bCaracterísticas que ponen en duda el diagnóstico • Elevado número de células mononucleares o poli morfonucleares en LCR (>50 × 106/l) • Asimetría de debilidad marcada y persistente • Disfunción de la vejiga o del intestino al inicio o per sistente durante el curso de la enfermedadb • Disfunción respiratoria grave con debilidad limitada de las extremidades al iniciob • Signos sensitivos con debilidad limitada al inicioa • Fiebre al inicio • Nadir < 24 hb • Nivel sensitivo claro que indica lesión de la médula espinal • Hiperreflexia o clonusb • Respuestas plantares extensorasb • Dolor abdominalb • Progresión lenta con debilidad limitada sin compro miso respiratorio • Progresión continua durante > 4 semanas después del inicio de los síntomasb • Alteración de la conciencia (excepto en la encefalitis de tallo cerebral de Bickerstaff)b Los autores hicieron pequeñas adaptaciones a una versión simplificada de los criterios originales del NINDS, presentada por Willison y col.6 para mejorar la claridad y la integridad, incluyendo: a Enunciados en los criterios del NINDS que fueron adaptados por los autores para mejorar la legibilidad. b Características adicionales, que no se incluyeron en el NINDS, para proporcionar una lista más completa. Nota: Para mayor claridad, hemos omitido “Características que descartan el diagnóstico” de los cri terios originales del NINDS para esta versión adaptada.

Anexo 2. Diagnóstico diferencial del síndrome de Guillain-Ba

rré El diagnóstico diferencial del síndrome de Guillain-Barré es amplio y depende en gran medida de las características clínicas de cada paciente. A continuación, presentamos una descripción general de los diagnósticos diferenciales más importantes, clasificados por ubicación en el sistema nervioso. Sistema nervioso central • Inflamación o infección del tallo cerebral (por ejemplo, sarcoidosis, síndrome de Sjögren, neuromielitis óptica o trastorno asociado a anticuerpos de glucoproteína oligo dendrocitaria de mielina)a • Inflamación o infección de la médula espinal (por ejemplo, sarcoidosis, síndrome de Sjögren o mielitis transversa aguda) • Neoplasia (por ejemplo, metástasis leptomeníngeas o neurolinfomatosis) • Compresión del tallo cerebral o médula espinal • Accidente cerebrovascular del tallo cerebral • Deficiencia de vitamina (por ejemplo, encefalopatía de Wernicke, causada por deficiencia de vitamina B1, o degeneración combinada subaguda de la médula espinal, causada por deficiencia de vitamina B12) Médula espinal • Mielitis flácida aguda (por ejemplo, como resultado de poliomielitis, enterovirus D68 o A71, virus del Nilo Occi dental, virus de la encefalitis japonesa o virus de la rabia) Raíces nerviosas • Infección (por ejemplo, enfermedad de Lyme, cito megalovirus, HIV, virus de Epstein-Barr o virus causante del herpes zoster) • Compresión • Neoplasia leptomeníngea Nervios periféricos • Polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (CIDP) • Trastornos metabólicos o electrolíticos (por ejemplo, hipoglucemia, hipotiroidismo, porfiria o deficiencia de cobre) • Deficiencia de vitaminas (por ejemplo, deficiencia de vitamina B1, también conocida como beriberi, B12, o E) • Toxinas (por ejemplo, drogas, alcohol, vitamina B6, plomo, talio, arsénico, organofosforado, etilenglicol, die tilenglicol, metanol o N-hexano) • Polineuropatía del paciente crítico • Amiotrofia neurálgica • Vasculitis • Infección (por ejemplo, difteria o HIV) Unión neuromuscular • Miastenia gravis • Síndrome miasténico de Lambert-Eaton • Neurotoxinas (por ejemplo, botulismo, tétanos, pa rálisis por picadura de garrapatas o envenenamiento por mordedura de serpiente) • Intoxicación por organofosforado Músculo • Trastornos metabólicos o electrolíticos (por ejemplo, hipopotasemia, parálisis periódica hipopotasémica tiro tóxica, hipomagnesemia o hipofosfatemia) • Miositis inflamatoria • Rabdomiólisis aguda • Miopatía tóxica inducida por fármacos (por ejemplo, inducida por colchicina, cloroquina, emetina o estatinas) • Enfermedad mitocondrial Otro • Trastorno de conversión o funcional

Anexo 3. Puntaje de insuficiencia respiratoria Erasmus del GBS

El puntaje de insuficiencia respiratoria Erasmus (EGRIS) del síndrome de Guillain-Barré (SGB) calcula la proba bilidad de que un paciente con SGB requiera ventilación mecánica dentro de la semana de la evaluación y se basa en tres medidas clave. Cada medida se categoriza y se le asigna un puntaje individual; la suma de estos puntajes da un EGRIS general para ese paciente (entre 0 y 7). Un EGRIS de 0 a 2 indica un riesgo bajo de intervención mecánica (4%), 3 a 4 indica un riesgo intermedio (24%) y ≥ 5 indica un riesgo alto (65%). Este modelo se basa en una población holandesa de pacientes con GBS (> 6 años) y aún no ha sido validado internacionalmente. Por lo tanto, puede que no sea aplicable en otros grupos de edad o poblaciones. El consorcio del International GBS Outcome Study (IGOS): https://gbstools.erasmusmc.nl/ prognosis-tool, ha puesto a disposición un recurso en línea que calcula automáticamente el EGRIS para un paciente en función de las respuestas a una serie de preguntas (consulte los enlaces relacionados). El puntaje total del Medical Research Council (MRC) es la suma del puntaje en la escala MRC para: debilidad muscular de la abduc ción bilateral del hombro, flexión del codo, extensión de la muñeca, flexión de la cadera, extensión de la rodilla y dorsiflexión del tobillo. El puntaje del MRC varía entre 0 y 60, donde 60 indica ausencia de debilidad y 0 parálisis completa.

Received: April 06, 2021; Accepted: July 06, 2021

*Dirección postal: Ricardo C. Reisin, Hospital Británico, Perdriel 74, 1280 Buenas Aires, Argentina e-mail: rcreisin@intramed.net

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons