SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.111 issue4The road towards a more humane medicineAllergic rhinitis and pulmonary function author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

  • Have no cited articlesCited by SciELO

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Archivos argentinos de pediatría

Print version ISSN 0325-0075

Arch. argent. pediatr. vol.111 no.4 Buenos Aires July./Aug. 2013

http://dx.doi.org/10.5546/aap.2013.277 

COMENTARIOS

Producción y publicación de investigaciones científicas

Production and reporting of research evidence

 

http://dx.doi.org/10.5546/aap.2013.277

 

Diariamente los editores de revistas científicas se preguntan ante el envío de un nuevo pedido de publicación de un artículo: ¿qué significa esta investigación, y qué agrega de nuevo al conocimiento científico? Esta pregunta se sustenta en que cada año se invierten 160 billones de dólares en investigación biomédica, que resulta en aproximadamente un millón de publicaciones científicas por año.1
Los gastos en investigación y desarrollo son gastos corrientes y de capital (público y privado) en trabajo creativo realizado sistemáticamente para incrementar los conocimientos, incluso los conocimientos sobre la humanidad, la cultura y la sociedad, y el uso de los conocimientos para nuevas aplicaciones. El área de investigación y desarrollo abarca la investigación básica, la investigación aplicada y el desarrollo experimental.
En el Reino Unido dos tercios de los recursos se destinan a investigación básica y menos del 10% a evaluación de tratamientos. Mientras que en los Estados Unidos se solicita que el apoyo para evaluación de tratamientos sea independiente de la industria, en Italia y España la investigación independiente sobre los efectos de nuevos medicamentos se viene sosteniendo por una alícuota de los impuestos aplicados a la promoción de estos medicamentos por parte de la industria farmacéutica.2
El Instituto de Estadística de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) publicó que el gasto en investigación y desarrollo (como % del PBI) en Argentina fue en 2009 del 0,52%, mientras que en Brasil fue del 1,08% y en Chile del 0,39%.3
Por otro lado, la Argentina viene mostrando un progresivo y sostenido incremento de artículos en publicaciones científicas y técnicas; así, pasó de 3567 en el período 2003-2007 a 3665 en el período 2008-2012, un incremento del 2,74%.4
Por consiguiente, la investigación se ha convertido en una empresa, una maquinaria económica para algunas naciones, un paso necesario en el camino para el crecimiento económico. Sin embargo, la difusión de los resultados de las investigaciones no son muy alentadores.
En una revisión sistemática de 709 estudios de seguimiento de investigaciones divulgadas en úmenes (abstracts) se estimó que la frecuencia de publicación de trabajos completos (full reports) después de 9 años era solamente del 53%.5
Además, las nuevas investigaciones son frecuentemente innecesarias y pobremente diseñadas, con recursos desperdiciados.6 Sesgos hacia bajas tasas de publicación o trabajos duplicados son formas de malas conductas científicas y éticas, sobre las cuales el público está progresivamente advertido, particularmente debido a varias revelaciones sobre ocultamiento de evidencias de serios efectos adversos de tratamientos.7
En general, aquellos estudios cuyos resultados son desalentadores tienen menos probabilidad de ser rápidamente publicados, mayor probabilidad de ser publicados en publicaciones de bajo nivel científico, y menor probabilidad de que procedan de resúmenes hacia textos completos.5
Un avance en la última década ha sido la invitación al registro público de todos los ensayos clínicos merced a la influencia de varias organizaciones, por ejemplo, la OMS, la Asociación Médica Mundial (a través de la última revisión de la Declaración de Helsinki) y el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, habiéndose logrado algunos progresos.
Aunque la WHO's International Clinical Trials Registry Platform ha mejorado la transparencia y la participación social en la investigación, el acceso público a todos los resultados de todas las investigaciones es todavía un anhelo, ya que es resistido tanto por algunos financiadores así como por los investigadores.
Se ha estimado que el 85% de la investigación es ineficiente y lleva a derrochar recursos, con deficiencias en cuatro áreas principales:6

  1. ¿Es la pregunta de la investigación relevante para clínicos o pacientes?
  2. ¿Son apropiados el diseño y los métodos?
  3. ¿Son accesibles todos los resultados?
  4. ¿Es el estudio clínicamente importante y sin sesgos?

Debido a que la investigación recorre todos estos estadios, la pérdida es acumulativa. Se ha estimado que, de un 50% inicial de pérdida, se llegaría a más del 85% en los estadios 2, 3 y 4. Esto implica que los dividendos de importantes recursos económicos invertidos en investigación se pierden cada año debido a problemas corregibles y esto es aplicable a cualquier tipo de investigación. Debido a que hay problemas dentro de cada etapa de la producción y publicación, no existe una sola solución. Algunas de las recomendaciones para cada una de las etapas planteadas son:6

  1. Promover la participación de pacientes y clínicos en el diseño de las agendas de investigación y formulación de las preguntas específicas. Incentivar cursos de "iniciación científica" y evaluación crítica de revisiones sistemáticas.
  2. Incentivar cursos de metodología de la investigación. Incrementar el número de "metodólogos" en investigaciones en salud. Promover el apoyo de financiadores para el desarrollo de revisiones sistemáticas de la evidencia. Por ejemplo, el Programa de Evaluación de Tecnología en Salud (NIHR's Health Technology Assessment Programme) del Reino Unido, solicita revisiones sistemáticas antes de financiar estudios, publica sus investigaciones en su sitio web (http://www.hta.ac.uk/about/index. shtml) y desde 2006 permite el libre acceso a todos los nuevos protocolos. Los editores de publicaciones deberían exigir una revisión exhaustiva de estudios previos similares.
  3. Requerir -mediante incentivos o normativas- el registro y publicación de todos los protocolos de ensayos clínicos previo a su comienzo. Apoyar el libre acceso (open-access) a todos los resultados luego de la finalización del estudio.
  4. Incentivar a los autores y a los editores del entrenamiento en el uso de guías para comunicar y evaluar estudios, como por ejemplo el CONSORT y STARD statements (http:// www.equator-network.org). Adicionar a la revisión por pares una revisión por metodólogos y usuarios, ya que muchas revistas privilegian más la valoración de la "contribución al conocimiento" que los métodos y su empleo. Respaldar el libre acceso a repositorios -separados de las publicaciones- donde los clínicos e investigadores obtengan más detalles de los tratamientos, test e instrumentos utilizados, debido a las restricciones de espacio en las revistas.

Finalmente, deberíamos preguntarnos y reflexionar sobre cómo se llegó a este punto y cómo podemos reestructurar y reconstruir las vías para conducir y recompensar la investigación. Primero debemos recordar el real propósito de la investigación. Luego deberemos dilucidar los medios para decidir cuál investigación es necesaria y qué impacto tendrá. Las instituciones académicas deberían permitir y recompensar a los investigadores a largo plazo, lo que permitiría una más fácil accesibilidad al verdadero e importante impacto de su investigación. Finalmente los investigadores deberían hacer más por defender los medios para realizar investigaciones que beneficien la salud de toda la población mundial y no solamente como un elemento de políticas económicas.1

Dr. Carlos Grandi
Comité Editorial

BIBLIOGRAFÍA

1. Editorial. What is the purpose of medical research. The Lancet 2013;381:347.         [ Links ]

2. Garattini S, Chalmers I. Patients and the public deserve big changes in evaluation of drugs. BMJ 2009;338:804-6.         [ Links ]

3. Banco Mundial. Gasto en investigación y desarrollo (% del PIB). [Consulta: 4 de marzo de 2013]. Disponible en http://datos.bancomundial.org/indicador/GB.XPD. RSDV.GD.ZS.         [ Links ]

4. Fundación Nacional de la Ciencia. Indicadores del desarrollo mundial. Artículos en publicaciones científicas y técnicas. [Consulta: 4 de marzo de 2013]. Disponible en http:// datos.bancomundial.org/indicador/ IP.JRN.ARTC.SC/ countries.         [ Links ]

5. Scherer RW, Langenberg P, von Elm E. Full publication of results initially presented in abstracts. Cochrane Database Syst Rev 2007;2:MR000005.         [ Links ]

6. Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet 2009;374:86-9.         [ Links ]

7. Chalmers I. From optimism to disillusion about commitment to transparency in the medico-industrial complex. J R Soc Med 2006;99:337-41.         [ Links ]

 

 

 

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License