COMUNICACIONES BREVES

http://dx.doi.org/10.5546/aap.2019.52

Anticuerpos antitransglutaminasa tisular IgA y contra péptidos de gliadina desaminados IgG como predictores de enfermedad celíaca

 

Dr. Gonzalo Ortiz^a, Dra. Gabriela Messere^a, Dra. María del C. Toca^a, Dra. Mirian Fiorucci^b, Dr. Román Bigliardi^a, Dr. Jorge Vidal^a y Dr. Ricardo Reynoso^a

a. Sección de Gastroenterología, Hepatología y Nutrición Infantil, Servicio de Pediatría.
b. Servicio de Laboratorio.
Hospital Nacional Alejandro Posadas.

Correspondencia: Dr. Gonzalo Ortiz: ortizgonzalojavier@gmail.com

Financiamiento: Ninguno.

Conflicto de intereses: Ninguno que declarar.

Recibido: 6-9-2017.
Aceptado: 15-8-2018

 

---

RESUMEN

Objetivo. Comparar el rendimiento de anticuerpos antitransglutaminasa IgA (anti-TG2 IgA), antiendomisio IgA (EMA IgA) y antigliadina desaminada IgA/IgG (AGADGP IgA/IgG) para el diagnóstico de enfermedad celiaca. Métodos. Estudio descriptivo en pacientes con enfermedad celíaca. Se dosaron anticuerpos: AGADGP (IgA/IgG), EMA IgA, anti-TG2 IgA y biopsia intestinal. Sexo: mujeres (61 %). Mediana de edad: 78,4 meses.
Resultados. Se incluyeron 136 niños; 108 presentaron AGADGP IgA elevado; 124, AGADGP IgG aumentado; 128, EMA IgA positivo; 130, anti-TG2 IgA aumentado. Cuatro de 6 pacientes con anti-TG2 IgA negativos tenían AGADGP IgG elevado.
La combinación de los anticuerpos AGADGP IgG + anti-TG2 IgA tuvo una correlación positiva en 134 pacientes y la combinación AGADGP IgG + EMA fue positiva en 133 niños.
Conclusión. Se demostró la buena especificidad y sensibilidad de EMA IgA, anti-TG2 IgA y AGADGP IgG. La combinación AGADGP IgG/anti-TG2 mostró sensibilidad del 98-99 % y especificidad del 100 %. La elección de anti-TG2 y AGADGP IgG da excelentes resultados, con bajo costo y no depende del operador.

Palabras clave: Enfermedad celiaca; Anticuerpos; Diagnóstico; Niños.

---

 

INTRODUCCIÓN

La enfermedad celíaca (EC) es una enfermedad crónica inmunomediada, sistémica, precipitada por la ingestión de granos que contienen gluten, que afecta al intestino delgado de individuos genéticamente predispuestos.¹

Los anticuerpos contra proteínas propias (autoanticuerpos) son marcadores de autoinmunidad; pueden ser anti-transglutaminasa (anti-TG2) o antiendomisio (EMA).^2-4

El anticuerpo EMA es el más específico. Este test presenta una alta sensibilidad (90-98 %) y especificidad, realizado por inmunofluorescencia indirecta (IFI) y observador dependiente, por lo cual se utiliza en el algoritmo diagnóstico como test confirmatorio.

El anti-TG2 se realiza por el método de ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas (enzyme-linked immunosorbent assay; ELISA, por sus siglas en inglés), que es más objetivo y sencillo, y se recomienda como herramienta inicial en el algoritmo diagnóstico de la EC.^2-4

Se ha demostrado que la sensibilidad del anticuerpo antitransglutaminasa (anti-TG2) baja en los pacientes con daño intestinal leve, que se observa en los individuos con baja ingesta de gluten y en familiares de celiacos. Otra población que puede presentar falsos negativos al utilizar autoanticuerpos (anti-TG2 y EMA) son los niños menores de 3 años, con baja respuesta autoinmune.^2,3 En este grupo de pacientes, la combinación del anti-TG2 y anticuerpos desaminados de gliadina IgG (AgADGP IgG) puede mejorar la detección de casos de EC.^2-5

La utilización de los test que miden los anticuerpos AGADGP mostró mejorar la eficacia del diagnóstico al aumentar la sensibilidad manteniendo la especificidad.⁶ La biopsia intestinal continúa siendo un criterio diagnóstico indiscutible de EC.^6,7

El objetivo de nuestro estudio fue comparar el rendimiento de anticuerpos anti-TG2 IgA, EMA IgA y AGADGP IgA/IgG para el diagnóstico de EC.

MATERIAL Y MÉTODOS

Estudio descriptivo y observacional, desde enero de 2011 a diciembre de 2014. Se incluyeron los pacientes que consultaron a la Sección de Gastroenterología Infantil, del Servicio de Pediatría del Hospital Nacional A. Posadas, con sospecha de EC para realizar una videoendoscopía digestiva alta (VEDA).

A todos los niños se les realizó el dosaje de IgA total y estudios serológicos: AGADGP IgA/IgG con método ELISA (QUANTA Lite Celiac), con valor de corte > 20 UI; EMA IgA con método de IFI considerado positivo con una dilución > 1:5, y anti-TG2-IgA con método de ELISA (QUANTA), cuyo valor de corte fue > 20 U/L.

A todos los pacientes se les realizó una VEDA y se tomaron seis biopsias (4 en la segunda porción del duodeno y 2 en el bulbo duodenal).

Los resultados del examen histopatológico fueron expresados de acuerdo con la clasificación de Marsh Oberhuber: Marsh 0 representaba la mucosa normal; Marsh 1, el incremento de linfocitos intraepiteliales (LIES); Marsh 2, el aumento de LIES con hiperplasia críptica, y Marsh 3, atrofia vellositaria. Se consideró que padecían EC los pacientes que presentaban Marsh 2 y 3.

El protocolo fue sometido a la evaluación y a la aprobación por el Comité de Ética del Hospital Nacional Alejandro Posadas. A todos los padres o tutores se les solicitó el consentimiento informado, y a los mayores de 12 años, el asentimiento.

Datos estadísticos: Se midió la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP) y el valor predictivo negativo (VPN) de AGADGP IgA/IgG, EMA IgA, anti-TG2 IgA y las combinaciones de AGADGP IgG/anti-TG2 IgA y EMA IgA/AGADGP IgG.

Todas las mediciones se realizaron con un intervalo de confianza del 95 %. Se utilizaron test de chi², curva de característica operativa del receptor (receiver operating characteristic; ROC, por sus siglas en inglés) con un intervalo de confianza del 95 %.

RESULTADOS

Fueron incluidos, durante un período de cuatro años, 136 niños. De ellos, 83 (61 %) eran mujeres, mientras que 53 (39 %) eran varones. La edad mediana del total de los pacientes fue de 78,4 meses (con un rango de 12-192 meses). Ningún niño presentó déficit de IgA total.

La presentación clínica más frecuente fue, en 83 niños (61 %), clásica; la segunda fue la no clásica en 36 niños (26 %), y los 17 pacientes restantes (13 %) fueron asintomáticos. En este último grupo, todos presentaron más de un anticuerpo positivo.

La biopsia duodenal fue confirmatoria para EC en los 136 niños. Dos pacientes presentaron Marsh 2, y 134, Marsh 3 (102: 3 c; 29: 3 b; y 3: 3 a).

Con respecto a los resultados de los test serológicos, se observó una especificidad del 100 % en los anticuerpos EMA IgA y anti-TG2 IgA, con el 97 % en los anticuerpos aGaDGP. La sensibilidad fue alta en EMA IgA y anti-TG2 (9496 %, respectivamente), moderada en AGADGP IgG (91 %) y baja en AGADGP IgA (79 %). Véase la Tabla 1.

Tabla 1. Sensibilidad y especificidad de los test serológicos

Se observó, como dato relevante, que, utilizando la combinación de 2 anticuerpos AGADGP IgG + EMA IgA y/o AGADGP IgG + anti-TG2 IgA, mejoraba la sensibilidad al 98-99 % y la especificidad al 100 %. Véase la Tabla 2.

Tabla 2. Sensibilidad y especificidad de la combinación de los test serológicos

En la población de los niños menores de 3 años (n: 39), se constató una baja sensibilidad de los test serológicos; fue del 90 % en la anti-TG2 IgA. Los 4 pacientes con anti-TG2 normal presentaron AGADGP IgG elevado. Todos presentaron sintomatología clásica. Véase la Tabla 3.

Tabla 3. Sensibilidad y especificidad de los estudios serológicos en pacientes menores de 3 años

DISCUSIÓN

Los test más sensibles y específicos son aquellos que detectan autoanticuerpos anti-TG2 y EMA, con una sensibilidad del 90-98 % y una especificidad del 95-98 % en pacientes celíacos no tratados, sintomáticos y con grave daño de la mucosa.⁸

En los últimos años, ha sido recomendada la utilización de test (ELISA) que miden anti-TG2 junto con AGADGP, con el fin de mejorar la sensibilidad. Ambos anticuerpos AGADGP IgA/IgG demostraron tener mejor sensibilidad que los antigliadina (AGA clásicos) y, especialmente, los IgG, con mejor especificidad en pacientes pediátricos, de utilidad en pacientes con déficit de IgA.^7-9

En este estudio, la sensibilidad de AGADGP IgG (91 %) fue comparable a la de anti-TG2 (96 %) y EMA (94 %); en cambio, AGADGP IgA tuvo una sensibilidad menor del 71 %. Con el fin de mejorar el rendimiento de los anticuerpos, se combinaron 2 de ellos: con EMA/AGADGP IgG, la sensibilidad mejoró al 98 %, con VPN del 95 %, y, cuando se combinaron anti-TG2/AGADGP IgG, mejoró aún más la sensibilidad al 99 %, con VPN del 97 %.

Cuando se analizaron los resultados (los falsos negativos) que disminuyeron la sensibilidad de los test serológicos, teniendo en cuenta las edades de los pacientes con sospecha de EC, 5 de los 8 con EMA negativo y los 6 con anti-TG2 normales fueron niños menores de 3 años. La suma de alguno de estos anticuerpos con AGADGP IgG mejoró la sensibilidad en este grupo de edad para el diagnóstico de EC.

En cuanto a la especificidad, fue del 100 % con VPP del 100 % para los anticuerpos anti-TG2 y EMA, y del 97 % para AGADGP IgA/IgG con un VPP del 98 %. La especificidad del anticuerpo AGADGP IgG mejoró notablemente con respecto a la observada en estudios previos del anticuerpo AGA IgG clásico, el 97 % versus el 63 %. La combinación de 2 anticuerpos EMA/AGADGP IgG o anti-TG2/AGADGP IgG mostró una alta especificidad, que fue, en ambos casos, del 100 % y un VPP del 100 %.

En nuestro estudio, se observó que los anticuerpos AGADGP IgG presentaron mayor sensibilidad y especificidad que los IgA. Como lo detallan Prause y col., el rendimiento de los anticuerpos de tipo AGADGP IgG superaría el de los de clase IgA, sobre todo, en aquellos pacientes con déficit de IgA y en menores de 2 años. En los primeros años de vida, la TG2 puede ser falsamente negativa o con marcada fluctuación en sus niveles, debido a que su mecanismo de generación inmunológica sería más lento, con elevación de los títulos recién de 1 a 2 años después de la exposición al gluten.^10-12

En nuestro estudio, durante este período, no hubo pacientes con déficit de IgA, pero hay varias publicaciones que muestran la buena sensibilidad y especificidad del anticuerpo AGADGP IgG en esta población de riesgo, lo que lo hace recomendable para el estudio diagnóstico de la EC.^10-12

CONCLUSIONES

Con nuestro estudio, se confirmó la buena especificidad y sensibilidad de los test que detectaban anticuerpos EMA, anti-TG2 y AGADGP IgG, y la baja sensibilidad del AGADGP IgA. La suma de los test serológicos, AGADGP IgG con EMA y anti-TG2, mostró una sensibilidad del 98 % al 99 % y una especificidad del 100 %. La elección de anti-TG2 y AGADGP IgG da excelentes resultados, con bajo costo y no depende del operador.

REFERENCIAS

1. Ludvigsson JF, Leffler DA, Bai JC, Biagi F, et al. The Oslo definitions for coeliac disease and related terms. Gut. 2013; 62(1):43-52.         [ Links ]

2. Fasano A, Araya M, Bhatnagar S, Cameron D, et. al. Federation of International Societies of Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition Consensus Report on Celiac Disease. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2008; 47(2):214-9.         [ Links ]

3. Aleanzi M, Demonte A, Esper C, Garcilazo S, et.al. Celiac Disease: Antibody recognition against native and selectively deaminated gliadin peptides. Clin Chem. 2001; 47(11):2013-28.         [ Links ]

4. Murch S, Jenkins H, Auth M, Bremmer R, et al. Joint BSPGHAN and Coeliac UK guidelines for the diagnosis and management of coeliac disease in children. Arch Dis Child. 2013; 98(10):806-11.         [ Links ]

5. Kupfer S, Jabri B. Pathophysiology of celiac disease. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2012; 22(4):639-60.         [ Links ]

6. Volta U. Coeliac Disease: Time for a new diagnostic approach in symptomatic children. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2013; 56(3):241.         [ Links ]

7. Rubio-Tapia A, Hill ID, Kelly CP, Calderwood A, et al. ACG clinical guidelines: diagnosis and management of celiac disease. Am J Gastroenterol. 2013;108(5):656-76.         [ Links ]

8. Niveloni S, Sugai E, Cabanne A, V azquez H, et al. Antibodies against synthetic deamidate gliadin peptides as predictors of celiac disease: Prospective assessment in an adult population with a high pretest probability of disease. Clin Chem. 2007; 53(12):2186-92.         [ Links ]

9. Vermeersch P, Geboes K, Marien G, Hoffman I, et al. Serological diagnosis of celiac disease: Comparative analysis of different strategies. Clin Chim Acta. 2012; 413(21-22):1761-7.         [ Links ]

10. Giersiepen K, Lelgemann M, Stuhldreher N, Ronfani L, et al. Accuracy of Diagnostic Antibody Tests for Coeliac Disease in Children: Summary of an Evidence Report. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2012; 54(2):229-41.         [ Links ]

11. Husby S, Koletzko S, Korponay-Szabo IR, Mearin ML, et al. European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition guidelines for the diagnosis of coeliac disease. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2012; 54(1): 136-60.         [ Links ]

12. Bufler G, Heilig G, Ossiander F, Freudenberg V, et al. Diagnostic performance of three serologic tests in childhood celiac disease. Z Gastroenterol. 2015; 53(2):108-14.         [ Links ]