SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.43 número2Contenido de arsénico en el agua de consumo en Leales y Graneros (Provincia de Tucumán - Argentina)Protozoos intestinales en un asentamiento precario: manifestaciones clínicas y ambiente índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

Compartir


Acta bioquímica clínica latinoamericana

versión impresa ISSN 0325-2957versión On-line ISSN 1851-6114

Acta bioquím. clín. latinoam. v.43 n.2 La Plata abr./jun. 2009

 

INMUNOLOGÍA

Neurosífilis, evaluación de pruebas inmunológicas para su diagnóstico

Immunological test evaluation for neurosyphilis diagnosis*

Graciela del Carmen Morello1, Martha Beatriz Heredia2, Margarita Inés Cáceres3

1. Bioquímica. Especialista en Inmunología.
2. Bioquímica.
3. Técnica de Laboratorio Clínico e Histopatología

* Laboratorio de Serología e Inmunología (Laboratorio de Referencia Provincial de la Red Nacional ITS-SIFILIS). Hospital Rawson. Bajada Pucará 2025. Barrio Crisol. 5012 Córdoba. Argentina.

Resumen

Con el objetivo de correlacionar las pruebas VDRL (Venereal Disease Research Laboratory) y USR (unheated serum reagin) para diagnóstico de neurosífilis, se evaluaron los resultados en 106 líquidos cefalorraquídeos. De 106 líquidos cefalorraquídeos procesados con VDRL y USR, 7,54% fue reactivo por los dos métodos, 90,57% no reactivo por ambos métodos y 1,89% discordante. VDRL y USR clasifican de la misma manera, p no significativa (prueba de Mac Nemar). Si bien la VDRL en líquido cefalorraquídeo es la prueba serológica estándar para neurosífilis, la USR podría ser usada para su diagnóstico, ya que no existe diferencia estadísticamente significativa con la VDRL, es más económica, más práctica y más accesible en el mercado.

Palabras clave: Diagnóstico de neurosífilis; Prueba no treponémica; Líquido cefalorraquídeo

Summary

The results of 106 cerebrospinal fluids have been evaluated with the aim of correlating the VDRL (Venereal Disease Research Laboratory) and USR (unheated serum reagin) tests for neurosyphilis diagnosis. From 106 cerebrospinal fluids processed with VDRL and USR, 7.54% was reactive by the two methods, 90.57% was nonreactive by both methods and 1.89% was discordant. Mac Nemars test determined that VDRL and USR classified in the same way (not significative p). Although the VDRL in cerebrospinal fluids is the standard serologic test for neurosyphilis, the USR could be used as well for its diagnosis, since it is not significatively different from the statistical point of view with the VDRL; it is less expensive, more practical and more easily available in the market.

Key words: Neurosyphilis diagnosis; Non-treponemal test; Cerebrospinal fluid

Introducción

La neurosífilis se describe clínicamente como la evidencia de infección del sistema nervioso central (SNC) por el Treponema pallidum (T. pallidum) (1). Fue tradicionalmente considerada una manifestación tardía de la sífilis (2); sin embargo, Lukehart et al. aislaron el T. pallidum en el líquido cefalorraquídeo (LCR) de 12 de 40 pacientes con sífilis primaria y secundaria no tratada (3). Opiniones actuales sugieren que la neurosífilis es una continuación de la infección temprana, la cual puede estar presente en el 30%-40% de pacientes con sífilis no tratada (2).
Dado que el SNC puede ser invadido durante la fase septicémica, las manifestaciones neurológicas pueden sobrevenir durante cualquier fase. Por consiguiente, la neurosífilis debe dividirse en neurosífilis aguda y tardía (crónica). La neurosífilis tardía, por lo general, se divide en fases asintomática y sintomática; esta última, además, se distingue como neurosífilis meningovascular o parenquimatosa (4).
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), manifiestan que la invasión del T. pallidum al LCR progresando a neurosífilis sin síntomas neurológicos es rara y por eso no recomiendan el análisis de LCR de rutina de pacientes que tienen sífilis primaria y secundaria. La neurosífilis debe ser considerada en pacientes con signos o síntomas neurológicos, en cualquier estado de la infección sifilítica, en todos los pacientes con sífilis latente tardía y sífilis terciaria, y en niños recién nacidos con sífilis. El compromiso neurológico debería ser sospechado en pacientes que han sido tratados previamente para neurosífilis, pacientes que no respondieron al tratamiento para sífilis primaria, secundaria o sífilis latente y pacientes que tienen infección con VIH u otras condiciones que comprometen el estado inmune (2).
Para el diagnóstico serológico de sífilis existen pruebas no treponémicas (reagínicas): VDRL (Venereal Disease Research Laboratory) y USR (unheated serum reagin) que son microscópicas y RPR (rapid plasma reagin) y TRUST (toluidine red unheated serum test), que son macroscópicas. Las pruebas treponémicas o específicas son: la FTA-ABS (prueba de inmunofluorescencia indirecta con absorción del suero), MHA-TP o TPHA (prueba de microhemoaglutinación con T. pallidum), TPPA (prueba de aglutinación de partículas treponémicas) y ELISA recombinante (enzimoinmunoensayo) (5-8).
Una prueba serológica para sífilis reactiva y la prueba VDRL reactiva en LCR, es el criterio diagnóstico de laboratorio que confirma una neurosífilis (1).
La prueba USR es una VDRL modificada, lista para usar, porque la suspensión antigénica (suspensión acuosa de antígeno de cardiolipina y lecitina purificados en buffer fosfatos), está estabilizada por la adición de sal disódica de EDTA y tiene cloruro de colina para evitar la inactivación del suero por calentamiento. En cambio, el antígeno de VDRL (cardiolipina, lecitina y colesterol en solución alcohólica) se debe preparar en el momento de usar, es estable durante ocho horas y los sueros se deben inactivar 30 min a 56 °C para destruir la actividad biológica del complemento (5).
El objetivo del presente trabajo es comparar los resultados en LCR de los antígenos de VDRL y USR, utilizando la metodología descripta de VDRL-LCR, para diagnóstico de neurosífilis.

Materiales y Métodos

Se evaluaron los resultados de VDRL y USR en 106 líquidos cefalorraquídeos que fueron obtenidos por punción lumbar de pacientes del Hospital Rawson, en el período comprendido entre mayo de 2004 y enero de 2008.
Los líquidos cefalorraquídeos fueron centrifugados y los sobrenadantes fueron fraccionados en alícuotas y conservados entre 2-8 °C hasta la realización de las pruebas no treponémicas (no más de 5 días). No fueron inactivados por calentamiento.
Para realizar las pruebas no treponémicas en LCR se usó una placa de vidrio de 3 mm de espesor, con 12 concavidades de 16 mm de diámetro y 1,75 mm de profundidad y los antígenos de VDRL (Antígeno VDRL-Cardiolipina Dade Behring) y USR (VDRL test Wiener Lab.).
Todas las pruebas actuales no treponémicas están basadas en el antígeno de la prueba en placa VDRL, el cual está compuesto de cardiolipina, colesterol y lecitina. Estas pruebas no treponémicas miden anticuerpos antilípidos, IgG e IgM, los cuales están formados por el huésped en respuesta a material lipoidal liberado de células del huésped dañadas al inicio de la infección con T. pallidum y, material lipídico similar de la superficie celular del treponema. Quizás la naturaleza lipídica o algunas propiedades inusuales de los anticuerpos permiten que la unión antígeno-anticuerpo permanezca suspendida induciendo a floculación en vez de aglutinación o precipitación como ocurre en la mayoría de otras pruebas serológicas (6).
Para realizar la prueba de VDRL primero se preparó el antígeno como lo describe el fabricante para la realización en suero (suspensión de antígeno sensibilizada), mientras que para la prueba con el antígeno USR, el mismo se presenta listo para su uso en suero. Para utilizar estos antígenos en LCR se añadió una parte de solución salina al 10% a una parte de la suspensión antigénica y luego de mezclar por rotación o inversión del tubo, se dejó en reposo 5 min, pero no más de 2 horas, antes de usarla. En una concavidad de la placa se depositaron 0,05 mL de LCR y se agregó 1 gota (0,01 mL) del antígeno, se agitó la placa durante 8 min a 180 rpm
en un rotador automático y se observó en microscopio la presencia o ausencia de flóculos (5).
Los líquidos cefalorraquídeos que fueron reactivos, se cuantificaron realizando diluciones seriadas (1:2,1:4, etc.) con solución fisiológica 0,9% y repitiendo la técnica anterior, considerando reactivo hasta la dilución mayor donde se observaron flóculos.

ESTUDIOS ESTADÍSTICOS

Se confeccionaron bases de datos ad hoc, se efectuó un análisis descriptivo y se dicotomizó a las variables en reactivas y no reactivas.
Se construyeron tablas de contingencia con las variables VDRL y USR; y se utilizó la prueba de cambios de Mac Nemar para evaluar la significancia de cambios en las categorías de respuesta bivariada utilizando el software InfoStat v 2007. Se trabajó con un límite de significación de 0,05.

Resultados

Los resultados obtenidos fueron agrupados según la concordancia de los mismos con los métodos empleados. Del total de 106 líquidos cefalorraquídeos procesados con VDRL y USR, el 7,54% (n=8) tuvo concordancia de resultados reactivos y el 90,57% (n=96) tuvo concordancia de resultados no reactivos, mientras que 1,89% (n=2) fue discordante, con pruebas de VDRL no reactivas y USR débil reactiva y reactiva 1 dil. (en el LCR puro) (Fig. 1).


Fig. 1. Distribución porcentual de pacientes agrupados según concordancia de resultados obtenidos entre las pruebas VDRL y USR (n=106)

La concordancia entre ambas pruebas en LCR fue del 98,11% (n=104). No existe diferencia estadísticamente significativa entre las pruebas VDRL y USR (es decir, ambos métodos clasifican de la misma manera) p=0,50.

Discusión y Conclusiones

El diagnóstico de neurosífilis depende de una combinación de pruebas serológicas reactivas y alteraciones en el LCR, con o sin manifestaciones clínicas; por lo tanto, es requerida una punción lumbar para su diagnóstico (2). La VDRL en LCR es la prueba serológica estándar para LCR; sin embargo, mientras es altamente específica, es poco sensible (2)(9)(10), o sea que una VDRL reactiva en LCR confirma la neurosífilis, pero una VDRL no reactiva no la descarta (8). Por lo tanto el diagnóstico de neurosífilis usualmente depende de varias combinaciones de resultados reactivos de pruebas serológicas, anormalidades en el recuento celular o proteínas en LCR, o una VDRL reactiva en LCR (1)(2)(8)(9).
Como las pruebas VDRL y USR clasifican de la misma manera, y teniendo en cuenta que la USR es más económica, más práctica porque la suspensión antigénica está lista para usar y más fácil de conseguir en el mercado, esta prueba podría ser usada en LCR para el diagnóstico de laboratorio de neurosífilis, considerando que toda USR reactiva debería confirmarse con una prueba de VDRL, ya que éste es el único método estandarizado para el diagnóstico de neurosífilis.

CORRESPONDENCIA

BIOQUÍMICA GRACIELA MORELLO.
Huinca Renancó 3325. Barrio Bialet Massé.
5014 CÓRDOBA. Argentina.
E-mail: g_morello@arnet.com.ar

Referencias bibliográficas

1. Centers for Disease Control and Prevention. Atlanta 2006 [Fecha de acceso: 22 de enero de 2008]. Disponible en: http://www.cdc.gov/std/stats05/casedef.htm        [ Links ]

2. Ferguson LA, Varnado JW. Syphilis: As old enemy still lurks. J Am Acad Nurse Pract 2006; 18: 49-55.        [ Links ]

3. Lukehart SA, Hook EW III, Baker-Zander SA, Collier AC, Critchlow CW, Handsfield HH. Invasion of the central nervous system by Treponema pallidum: Implications for diagnosis and treatment. Ann Intern Med 1988; 109: 855-62.        [ Links ]

4. Tramont EC. Treponema pallidum (sífilis). En: Mandell GL, Bennett JE, Dolin R, eds. Enfermedades Infecciosas Principios y Práctica. 5ta. ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2002. p. 3005-24.        [ Links ]

5. Galarza P, Díaz M. Manual de Procedimientos Diagnóstico de Laboratorio para Sífilis. Buenos Aires: Centro Nacional de Referencia en ETS-INEI-ANLIS "Dr. Carlos G. Malbrán"; 2004. p. 1-24.        [ Links ]

6. Janda WM, ed. Syphilis Diagnosis. Immunology Section. En: Isenberg HD, ed. Clinical Microbiology Procedures Handbook. Washington, DC: American Society for Microbiology; 1992. p. 1-29.        [ Links ]

7. Quattordio LE, Milani PL, Milani HL. Diagnóstico serológico de sífilis. Correlación de resultados según técnicas disponibles en el laboratorio. Acta Bioquím Clín Latinoam 2004; 38: 301-6.        [ Links ]

8. Sáez Pozas N, Delgado Cabrera C, Romero Ahumada F, Baez Duenas R. El diagnóstico de Laboratorio de la Sífilis. Rev Cubana Med Gen Interg 1997; 13: 43-8.        [ Links ]

9. Avelleira JCR, Bottino G. Syphilis: diagnosis, treatment and control. An Bras Dermatol 2006; 81: 111-26.        [ Links ]

10. Marra CM. Neurosyphilis. UpToDate 2007 [Fecha de acceso: 23 de octubre de 2007]. Disponible en: http//www.uptodate.com/        [ Links ]

Aceptado para su publicación el 21 de abril de 2009

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons