1. Introducción

Será de interés en el presente recorrido abordar la importancia de la organización en el lugar de trabajo como espacio privilegiado para que surja y se consolide la organización de base, que expresa la institucionalidad menos sedimentada del sindicalismo, y el impacto de esto en las condiciones materiales y subjetivas de reproducción de la fuerza de trabajo.

Para alcanzar este objetivo es imprescindible desarrollar dos tópicos centrales que surgen de la propia reflexión de los trabajadores aceiteros: un planteo claro en torno a no burocratizarse y la búsqueda, más allá de los canales formales de la representación, de los medios para dotar a los espacios institucionales y los delegados de una representatividad que les permitiera proyectar una organización sindical sólida.

Luego de las primeras medidas reivindicativas, aún inorgánicas, la organización aceitera se impuso una meta superadora, a saber: transformar las paupérrimas condiciones a partir de laburar la conciencia de los compañeros. Y es interesante cómo en la práctica organizativa los trabajadores descubrieron que se podía llegar a este objetivo a partir de generar confianza de las bases en sus representantes. El cómo de este proceso de reconstrucción de confianzas será otro de los ejes que ayudarán a nutrir el objetivo central.

Las formas y alcances concretos que tomó la tarea del delegado dentro de las plantas, los procesos conflictivos que impulsaron y los logros alcanzados serán elementos que permitirán acercarse a un relativo proceso de redistribución del poder al interior del espacio de trabajo que resulta interesante a la luz de las características del modelo sindical argentino y la particular importancia política de la tarea de los delegados en la historia del movimiento obrero.

Previo a ahondar en los lineamientos centrales del recorrido resulta importante una reflexión sobre esta dinámica de organización en el lugar de trabajo. ^{Doyon (1984}) señala que uno de los rasgos más destacados y particulares de la estructura sindical argentina es el alto grado de penetración que alcanzó en los establecimientos laborales a través de la instauración de instancias de representación directa de los trabajadores.

Los artículos pioneros del historiador Adolfo Gilly enfatizaron la importancia clave de la representación directa en el caso argentino, donde como señala el autor “cientos de miles, millones de trabajadores, durante dos generaciones realizaron el aprendizaje de las asambleas, de la lucha por la dignidad del trabajo, del enfrentamiento organizado contra el despotismo industrial. Decenas de miles de ellos fueron, alternativamente, delegados, miembros de comisiones internas, dirigentes sindicales, dirigentes y organizadores de huelgas, paros, movimientos. Aprendieron a discutir, a hacer volantes, a organizarse y comunicarse clandestinamente durante las dictaduras militares que sucedieron a la caída del peronismo en 1955, a parar el trabajo disciplinadamente, por millones” (^{Gilly, 1980}: 150).

El mismo autor se referirá en su obra clásica La anomalía argentina al conjunto de instancias organizativas que funcionan en el lugar de trabajo, que no sólo se ocupan de normas salariales y normas de trabajo establecidas en los contratos colectivos, sino que asumen funciones, más o menos desarrolladas de control del proceso de trabajo. Pero a su vez, dado su modo de existencia y de decisión estas organizaciones celulares tienen capacidad de constituirse en el eje orgánico de un fenómeno que va más allá del conflicto inmediato entre capital y trabajo: “el proceso de discusión colectiva y formación de la opinión y el consenso de la clase trabajadora sobre la política general del país y del Estado. Ese proceso habitual en la formación de la opinión obrera toma organicidad en ese periodo a través de la realización regular de asambleas y reuniones en el lugar de trabajo y de la adquisición del hábito de las asambleas y del control democrático -en el lugar mismo- de la aplicación de sus decisiones por sus representantes” (^{Gilly, 1986}: 22).

Ese tejido específico de instancias organizativas no sólo ofrece un espacio posible para la opinión de la clase obrera y se nutre de ella allí donde esa clase tiene su identidad profunda y diferenciada de los otros segmentos de la sociedad, sino que tiene potencial para constituirse en su expresión política y su formulación orgánica.

Un aspecto clave que destacarán varios autores que se refirieron al fenómeno de los delegados (^{Gilly, 1986}; ^{Jelin, 1978}; ^{Basualdo, 2010}, ^{Ventrici, 2011}) es que, en el núcleo de la dominación celular, allí donde se asegura la extracción del producto excedente y la reproducción del sistema, se introduce la política, la consideración y discusión de las cuestiones generales de la sociedad y de su Estado. Gilly dirá que “el productor y el ciudadano, figuras cuidadosamente separadas en el orden jurídico fundante de la sociedad capitalista, se funden en una sola. Una anomalía se ha introducido en ese orden” (1986:23).

Las distintas formas en que los aceiteros organizaron la introducción de esta anomalía en el régimen fabril de uno de los sectores exportadores más relevantes para la economía nacional será materia de discusión de este artículo que en un primer apartado ahondará en las estrategias aún inórgánicas y aisladas que les permitieron a algunos trabajadores un primer acercamiento a la organización en el lugar de trabajo. Luego que esta primigenia ocupación los trabajadores encuentran en no burocratizarse un emergente que guía su labor y tiende puentes de confianza hasta ese momento desconocidos A continuación, los elementos analíticos surgidos del trabajo serán puestos en diálogo conceptualmente con interpretaciones clásicas del sindicalismo y la burocratización en el seno de las organizaciones obreras. Por último, siguiendo a E.P Thompson se profundizará en la relación entre la conciencia, la experiencia y el surgimiento de un movimiento obrero situado en tiempo y espacio.

El trabajo empírico se realizó a partir de entrevistas semiestructuradas a trabajadores, delegados y representantes sindicales jerárquicos de la empresa Dreyfus ubicada en General Lagos y Cargill de Villa Gobernador Gálvez (VGG), ambas en la provincia de Santa Fe y bajo jurisdicción del Sindicato de Rosario, y la empresa Cofco (ex Nidera) ubicada en Valentín Alsina, Lanús, que pertenece al Sindicato de Capital Federal.

2. Ocupar y construir: la institucionalidad y las estrategias situadas como horizonte

Los trabajadores más antiguos que hoy trabajan en la empresa Dreyfus¹ ingresaron a la planta de General Lagos en 1992, época en que no había delegados y no existían por la zona otras empresas aceiteras, por lo tanto, la fuerza de trabajo fue absorbida de otros rubros industriales. Muchos trabajadores que ingresaron venían de la empresa siderúrgica Acindar y si bien no habían tenido participación previa en el sindicalismo, esa zona del cordón industrial se caracterizó por una tradición de militancia muy activa en otros momentos de la historia nacional reciente². Por eso, es pertinente la reflexión de Daniel Yofra en torno a la transmisión de experiencias y la influencia del contexto, que en parte podría explicar por qué los trabajadores aceiteros de Rosario fueron los primeros en elegir delegados:

(...) uno de la historia no se puede abstraer, siempre hay alguien que te la cuenta, y a la mayoría le ha rozado la historia del cordón industrial, de Villa Constitución, San Nicolás, Arroyo Seco (...)

El despido de un compañero - delegado de hecho - a raíz de una protesta colectiva para no ir a trabajar un feriado aceleró en los aceiteros la necesidad de tener representantes oficiales, con fuero sindical. Aunque a las elecciones les faltaba un año más para realizarse, la idea era adelantarlas y la oportunidad se abrió a partir de la debilidad en que se encontraba el Sindicato de Rosario, donde había renunciado el Secretario General y otros miembros de la Comisión Directiva habían vuelto a las plantas³.

Finalmente lograron adelantar las elecciones y Daniel Yofra asumió como delegado el 15 de diciembre de 1993. El grupo de afiliados que lo respaldó más activamente en ese momento eran solo los 16 trabajadores, los mismos que habían empezado a hacer los primeros movimientos clandestinos para quejarse por el no pago de las horas extras.

En Dreyfus estos momentos iniciales fueron muy importantes para compactar al grupo, mientras que en Nidera⁴ también experimentó un afianzamiento de las confianzas en el lugar de trabajo, pero el Secretario General de la Federación en ese momento, que también era trabajador de Nidera y Secretario General del Sindicato Capital continuaba siendo una traba para efectuar las tareas sindicales normales de un delegado, tales como realizar asambleas y sesionar.

El motivo principal era la fuerte concentración del poder que persistía y que daba continuidad a diversas prácticas para desalentar la organización:

Empezamos a organizar, acá (local del sindicato) estaba tomado por patovicas teníamos que venir a sesionar y no te dejaban subir al sindicato [A2]

(...) nosotros comenzábamos a formar algo, que éramos pocos, pero también estaba la burocracia del otro lado, y algunos compañeros nos decían ' ustedes están locos, qué van a hacer, se van a enfrentar a éstos que hace 24 años están' y bueno, nosotros corrimos esos riesgos, de también perder la vida [A9]

Ya es posible vislumbrar de qué forma el surgimiento de los intereses colectivos de los trabajadores no es ajeno a los contextos organizativos y las formas que adquiere en determinado momento la estructura sindical.

Una diferencia de las dirigencias presentes en las empresas aceiteras respecto a otros sindicatos, por ejemplo, la conducción de la UTA en subterráneos, es que en las primeras la burocratización y fuerte concentración de poder y control se daba en los cargos superiores quedando las instancias intermedias o de base relativamente por fuera del férreo control.

Esto no significa que los delegados que existían fuesen independientes, de hecho, todo lo contrario: habían sido puestos a dedo por las dirigencias, respondían a ellas y tenían un actuar propatronal, como señalan los propios trabajadores. Pero el escenario más habitual era que no existieran representantes en el lugar de trabajo, por tanto, el eslabón de la organización de base mantenía la mayoría de las veces una situación de vacancia, lo que implicaba indefensión ante las empresas, pero también significó que, en ese lugar, la representación de base, no lograra sedimentar y consolidarse completamente una estructura burocrática articulada.

Por este motivo fueron las posiciones de base aquellas en que los trabajadores primero empezaron a intervenir, ya que implicaba involucrarse sin mediar mayor resistencia que el escollo inicial de conseguir que se pudieran llevar a cabo elecciones sin represalias y sortear los mecanismos intimidatorios de la burocracia que, como ya se indicó, aún pervivían. Primero se trabajó en garantizar la existencia de las distintas instancias de representación donde no las había y ocupar el espacio con trabajadores concientizados, con lo cual se inauguraba la representación en el punto de producción o se desplazaba a antiguos representantes deslegitimados.

A diferencia de lo que ocurrió en otros gremios donde, como se dijo, la burocracia sindical controlaba completamente los cuerpos de delegados⁵, los aceiteros desde el principio tuvieron la posibilidad de posicionar a la organización de base con un sello distintivo: ser un espacio idóneo para discutir y decidir todo lo relativo a las condiciones de trabajo. Así se pudo desarrollar desde el inicio en los cuerpos de delegados (CD) un carácter democrático y abierto del espacio, ya que a nivel de lugar de trabajo no tenía una estructura consolidada con la cual confrontar. Esto marcó la pauta de lo que fueron los primeros años de conformación y trabajo del CD y también permitió que los caminos de construcción política sindical fueran diferentes a los vivenciados por otras experiencias organizativas antiburocráticas.

Construir la instancia de representación, darle un carácter democrático⁶ y tener delegados fue un primer paso, imprescindible, pero que se podía volver estéril si no se lograba impulsar la participación, ya que la masividad para las instancias de base constituye un primer resguardo contra los embates diversos que pretendan deslegitimarlas.

En Dreyfus el trabajo de Daniel Yofra como delegado y los otros trabajadores que iniciaron el proceso de ocupación institucional logró aumentar la afiliación de 16 a 25 miembros, lo que fue todo un logro para fines de la década de los 90 cuando la tendencia de los sindicatos era precisamente la contraria. De todas formas, en una planta de 250 obreros el número seguía siendo muy marginal, por eso desde un primer momento los nuevos representantes se pusieron como una meta urgente y prioritaria convencer a otros compañeros. La interpelación al trabajador no era todavía tanto desde la conciencia ni la confianza sino centrada en que la organización sindical podía ofrecer mejores condiciones que las patronales, aunque sin caer en la posición de convertirse en un sindicato proveedor de servicios, sino apuntando a facilitar las condiciones para hacer fuerte a la organización laboral.

La vocación de masividad que imprimió Daniel Yofra a su trabajo fue a la larga muy formativa para otros trabajadores que comenzaron a interesarse en participar formalmente en la estructura sindical y ocupar así puestos de referencia en sus plantas. Al respecto, un delegado de la empresa Cargill⁷ recuerda una charla en relación a la importancia de la masividad para obtener respeto de las empresas:

Nosotros teníamos 80 afiliados, habíamos logrado tener 100, teníamos el 50% de los afiliados. Yo soy delegado y me acuerdo la primera vez que me junto con Daniel le digo 'queremos esto, esto' y Daniel me dice: ‘no es lo que quieren, ustedes vayan a buscar a la gente, necesitan tener a la gente, les faltan 150’, encima la mayoría era de limpieza y producción (los que faltaba afiliar). 'Cuando pares la planta ahí recién te van a dar bola, mientras tanto no te van a respetar' [A3]

En Nidera la estrategia de un grupo reducido de trabajadores fue ir sector por sector hablando con los efectivos, porque los trabajadores contratados por agencia no podían opinar sin exponerse al despido. El objetivo era captar voluntades disidentes individuales que tuvieran cierta afinidad e interés por la organización y el resultado fueron 20 trabajadores que se juntaron. La elección de los representantes de base en este caso implicó no crear la figura del delegado sino desplazar a uno puesto a dedo por el sindicato.

Los 25 trabajadores de Dreyfus más activos, ya identificados por los jefes de personal como las ovejas negras, se reunían a sesionar en la casa de un trabajador y rápidamente se consagraron lazos de fraternidad que los llevó por ejemplo a decidir comprarse entre todos los de un turno un auto para facilitar el traslado y luego las reuniones continuaron para comprar una traficc que sirviera a todos, ya que el transporte público los dejaba en la ruta y debían caminar varios kilómetros para llegar a la fábrica. Otra práctica habitual era reunirse informalmente, a tomar mate con las familias de los trabajadores, ya que los recién electos delegados se daban cuenta que muchos no querían participar por oposición familiar. Así lo recuerda Daniel Yofra:

Si vos no le explicas a la mujer, a la madre o a la novia cuál es la necesidad que el compañero participe, no lo va a entender, porque el compañero si se lo dice fríamente ‘me invitaron a participar en la lista’, la primera reacción es ‘no, qué te vas a meter, después te dan la espalda, son todos iguales’, lo sé porque a mí me lo decía mi familia (...).

En Dreyfus este tipo de autogestión primigenia que devino estrategia obrera, desde comprarse un auto hasta tomar como una tarea sindical convencer a las familias o ir puesto por puesto de trabajo explicando la importancia de la organización sirvió para cortar los circuitos prácticos que dificultaban a los trabajadores integrarse a un colectivo y a su vez fue un ejemplo para plantas que se organizaron formalmente con posterioridad como la empresa Cargill ubicada en Villa Gobernador Gálvez que tenía muy aceitados los mecanismos de cooptación de los trabajadores, al punto que les proveía buses de acercamiento y luego era habitual el uso de ese argumento para evitar discutir mejoras salariales.

Más allá de las trayectorias específicas de cada planta respecto a la organización, que estuvieron relacionadas con la propia composición de la fuerza de trabajo y la coyuntura social y política que enfrentaba el país, un tópico común en las tres empresas fue la necesidad de conseguir afiliados. En este sentido, una primera tarea urgente y fundacional de la trayectoria que posteriormente seguirán los CD fue construir la confianza en el delegado y validarlo como representante de los trabajadores y no vocero de las políticas empresariales.

Desde el principio hubo entre los trabajadores la certeza que para lograr la confianza de las bases era necesario mostrar hechos concretos, que implicaba luchar contra las malas condiciones de trabajo, pero también marcar una diferencia respecto a cómo se manejaban las conducciones sindicales anteriores. Así lo recuerda un delegado actual de Nidera que estuvo desde los inicios de la organización:

La gente tenía miedo de perder el trabajo, fue mucho tiempo de convencer a la gente, de traerla para este lado. Con palabras no convencen a nadie, hay que mostrarlo en los hechos [A4]

En Nidera, el grupo inicial de 20 trabajadores creció a 30 luego que se realizara la primera medida de fuerza: un paro de 9 horas para exigir el pago del cuarto turno. Aunque todavía no estaban afiliados al sindicato, éste intervino y se logró la resolución positiva de la demanda, así la novel organización obtuvo su primera victoria concreta, pero además constató por primera vez la fuerza de una potencia inexplorada hasta ese momento: parar la producción para hacer valer derechos.

La perspectiva de análisis del presente trabajo pretende indagar justamente en estos procesos de construcción de prácticas y estrategias sindicales entendiéndolas como fenómenos políticos con autonomía relativa (^{Duhalde, Montes Cató y Rouxel, 2018}; ^{Montes Cató y Ventrici, 2015}, ^{Ventrici, 2013}; ^{Abal Medina y et al, 2009}; ^{Montes Cató y Ventrici, 2009}; ^{Torre, 2004}) derivada de la particularidad de sus procedimientos internos, que se enmarcan en una relación social con una especificidad propia, a partir de situar el eje en el lugar de trabajo.

3. No burocratizarse como definición operativa y política

Retomando la conformación de los cuerpos de delegados en las plantas, es muy interesante el proceso de discusión y definición del carácter que debía tener esta nueva construcción. Tanto en Dreyfus como en Nidera y Cargill fue común la alusión a no burocratizarse como aspecto prioritario. El término a nivel teórico tiene diversos abordajes, matices y precisiones, algunos de los cuales serán retomados, pero cabe aclarar que el énfasis estará en la definición que los propios trabajadores hacen del término, como un referente empírico frente al cual definirse y tomar cursos de acción prácticos. La preferencia por este abordaje surge de la experiencia del trabajo de campo que relevó que para los trabajadores no burocratizarse tenía un significado bien concreto para delimitar alianzas y modos de ser en el espacio fabril y les permitía trazar en forma clara una frontera con ciertos sectores sindicales que el sentido común obrero identificaba como burócratas.

Que el delegado esté presente todos los días en la fábrica, trabaje a la par del compañero, no esté deambulando por ahí, que no esté sentado en el sindicato, que sea un laburante igual que todos eran demandas que los mismos trabajadores que hoy ocupan puestos de delegados les hacían a sus representantes. La fórmula de la renovación o formación de los CD fue entonces tomar estas críticas, revertirlas e incorporarlas en la cotidianidad del delegado.

(...) lo más importante es que el compañero te respete digamos porque primero sos un laburante igual que él que vas todos los días a laburar y aparte te tomás tu tiempo adentro de la fábrica para ir sector por sector dependiendo a veces discutiendo temas de seguridad, temas salariales o de la política en general [A5]

Como en estos momentos iniciales era muy importante conseguir la validación de la figura del delegado, marcar presencia fue el tópico principal. Muchos nuevos delegados presa de la inexperiencia quisieron ejercer su tarea apegados a la formalidad, lo que en algunos casos podía contravenir este afán de dar visibilidad. Al respecto es ilustrativa la experiencia de un delegado en su primer mandato:

Se empezó a leer la ley sindical y en una parte dice que la empresa le tiene que dar un lugar físico al sindicato. Daniel estaba en la fábrica todavía laburando y yo voy y le digo 'voy a pedir un lugar...' entonces el tipo me dijo 'no, qué te querés acovachar ahí, los compañeros te tienen que ver, qué te querés esconder' pero lo mío era para tener algo organizado, pero Daniel me dice 'no, vos tenés que caminar adentro de la fábrica, ir a todos los sectores, hablar todas las necesidades que tienen los compañeros, todo’. Listo, nunca más, ahora caminamos como enanos todo el día adentro de la fábrica y tiene razón porque el compañero que no te ve, no sabe (...) [A10]

La idea de los representantes aceiteros como personas comunes se expresa en un conjunto de características cotidianas que a la larga tiene un gran valor en la construcción colectiva. La convivencia con formas organizativas anteriores les dio a los trabajadores la perspectiva de aquellos modelos y rasgos que no querían repetir cuando tuvieran oportunidad de organizarse. En ese sentido, se entiende la reflexión de un representante gremial quien expresa una crítica a la diferenciación económica que se produce entre representantes y representados:

Se olvidan de lo que fueron, si sos laburante, tenés que vivir como laburante, no podés vivir como empresario, te pusieron tus compañeros donde estás. Se olvidan y viven como empresarios y piensan como empresarios. Nosotros vivimos como laburantes y pensamos como laburantes, esa es la diferencia [A2]

A partir del trabajo de campo realizado, la idea de burocratización, se abordará en función de su impacto en la conformación y legitimación de los delegados, quienes se plantearon en primer lugar revertir los rasgos negativos que se asociaban a esta figura en el imaginario de los trabajadores aceiteros.

En términos de abordaje conceptual se desarrollarán en el apartado siguiente las posturas clásicas sobre la burocracia sindical y las discusiones de sus causas, características e impacto en las organizaciones sindicales. Un segundo eje de esta discusión será examinar los presupuestos implícitos en la mirada sobre la burocracia sindical a partir de la cuestión de la conciencia/confianza. Por último, en torno a la problemática se plantearán algunas hipótesis que se vinculan de mejor manera con los emergentes surgidos del trabajo de campo y que en parte difieren de lo planteado por las posturas clásicas. No obstante, nos parece relevante presentar éstas, ya que contextualizan las bases en que surge la discusión.

La tendencia a la burocratización de las cúpulas sindicales fue un emergente analítico prominente en los estudios de teoría socialista del siglo XX, ya que desde ahí se pretendía explicar las reservas y factores problemáticos que ya habían sido identificados un siglo atrás por Marx y Engels.

No obstante la teorización posterior no dejó de tener en cuenta que para el momento específico en que escribieron los autores los sindicatos como organizaciones de lucha económica de los trabajadores aún no habían adquirido un grado considerable de desarrollo, lo cual explica que el análisis de los conflictos obreros haya sido presentado por Marx y Engels en relación directa con el curso general de la lucha de clases, proceso que da lugar a la formación del proletariado en clase y, mediando la crisis general del capitalismo, a la superación del modo de producción capitalista. Esta posición será complejizada a nivel teórico por los debates posteriores dentro del materialismo histórico en función de la observación del comportamiento empírico de la organización dentro de los lugares de trabajo.

4. Interpretaciones pesimistas del sindicalismo y el aporte de Gramsci

Marx y Engels, a quienes ^{Hyman (1978}) identificará con una interpretación optimista de la organización sindical, tendrán una opinión del rol de ésta a nivel salarial pese a que, como se señaló, esta herramienta no había desplegado su completo desarrollo especialmente porque aún persistían sindicatos de oficios. De todas formas, dirán que si tal organización no existiera los capitalistas reducirían los salarios durante las recesiones económicas aún más severamente y no compensarían estas reducciones cuando el mercado mejorara. Pero también visualizaron a partir de las diversas fases del desarrollo del movimiento obrero inglés que de hecho se había producido una desviación de la función que habían atribuido originalmente a las organizaciones sindicales.

Para explicar la ausencia de actividad revolucionaria utilizaron tres argumentos principales. En primer lugar los sindicatos existentes no representaban a toda la clase obrera sino a una “minoría aristocrática” de “obreros privilegiados” capaces de obtener concesiones materiales que en principio eran inalcanzables por los obreros en general. Una segunda explicación de la falta de actividad revolucionaria de los sindicatos la encuentran los autores en la corrupción material e ideológica de los líderes, lo cual era posible a causa de la pasividad de las bases. Esto conduce al tercer argumento de Marx y Engels: el aburguesamiento de la clase obrera como consecuencia de la posición monopólica que ocupaba el capitalismo inglés en la economía mundial. Estos tres factores se suponían transitorios y se consideraba que explicaban la falta de iniciativa revolucionaria en el país donde el sindicalismo tenía sus raíces más profundas.

Desde la muerte de Marx y Engels, el desarrollo tanto del sindicalismo como de la sociedad capitalista socavó la credibilidad de las tesis simples propuestas en los primeros escritos que identificaban las potencialidades revolucionarias del actor sindical. Por eso, el eje de la discusión de las corrientes de mayor influencia en el siglo XX a nivel de teoría sociológica de las organizaciones sindicales se centró en los aspectos del sindicalismo que parecen inhibir cualquier desafío franco al capitalismo.

Destacan tres líneas diferentes de análisis que Hyman encuadra como la interpretación pesimista del sindicalismo y pueden clasificarse como teorías de la integración, la oligarquía y la incorporación. Sus exponentes principales son respectivamente Lenin, Michels y Trotsky.

^{Lenin en su obra clásica ¿Qué hacer? (1977}) señala que los sindicatos, al ser capaces de lograr sus objetivos económicos dentro del marco del capitalismo, muestran una tendencia natural a integrarse al sistema. El análisis de Lenin sobre el papel de los sindicatos dentro de la sociedad capitalista coincide con el interés de Michels en el funcionamiento interno de las organizaciones laborales. En su libro Los partidos políticos la tesis básica es que el movimiento obrero a pesar de sus orígenes y objetivos democráticos y antiautoritarios, es tan propenso como otras organizaciones a una “regla férrea de la oligarquía”.

Para sostener su posición argumentaba que era imposible que los sindicatos operaran en base a una democracia directa, ya que la dirección de las negociaciones y de las huelgas requería de una organización conducida por funcionarios con experiencia y conocimientos especializados. Sostenía que los líderes sindicales, aun cuando estuvieran sometidos a reelecciones regulares gozaban de una permanencia virtual en el cargo en primer lugar porque desarrollaban una pericia considerable que los hacía inamovibles o al menos difíciles de reemplazar. En segundo lugar porque los trabajadores de base tendían a aceptar que los líderes investidos con determinadas funciones poseían un “derecho consuetudinario” a su cargo cayendo con frecuencia en un virtual culto de veneración al héroe. Y como tercer argumento argüía que “cuando los líderes no son personas de medios y cuando no tienen otras fuentes de ingresos se aferran firmemente a sus puestos por razones económicas (...) la pérdida del puesto sería un desastre financiero y resultaría casi imposible que volvieran a su antigua forma de vida” (^{Michels, 1972}: 11).

Estos rasgos fueron especialmente visibles en los primeros años de organización aceitera, donde los trabajadores de base, menos vinculados en un primer momento con la organización y sin tradición de militancia, cuestionaban enfrentarse a los líderes sindicales, que hace 24 años están [A9] En este caso la pasividad de las bases podía entenderse desde un lugar que daba cierto valor a la antigüedad, aunque también fue un emergente recurrente del trabajo de campo la alusión a la tarea sindical como dificultosa, como algo de lo que hay que saber.

En este sentido, y siguiendo con Michels, el control oligárquico se ve reforzado por la apatía de la masa, al mismo tiempo que los líderes sindicales tienden a desarrollar un estilo de vida “pequeño burgués” y la diferenciación social tiende a traducirse también en términos ideológicos perdiendo los líderes por completo el sentido real de solidaridad con la clase de la que han salido. Marx y Engels a este fenómeno lo identificaron con la corrupción moral e ideológica de los líderes, que era reforzada por la pasividad de las bases.

Los análisis de Lenin y Michels se concentraron esencialmente en las consecuencias impretendidas que tenían en el comportamiento de los sindicatos su dinámica organizativa interna y su papel dentro de la sociedad capitalista. Trotsky al escribir en un contexto social y político muy diferente añadió otra perspectiva consistente en una estrategia activa y deliberada por parte del gobierno y la industria para castrar la amenaza que el sindicalismo llevaba consigo. El dinamismo que adquirieron los diversos modos de fragmentación que fueron aplicados a los trabajadores aceiteros puede ser leído en concordancia con esta estrategia.

En ¿Adónde va Inglaterra? (¹⁹⁷⁴), Trotsky afirmaba que las coaliciones de obreros representaban implícitamente un reto a la estabilidad política del capitalismo, sin embargo, veía que esta evolución estaba obstaculizada por la ideología conservadora de los líderes sindicales. La tesis de la incorporación está implícita en este argumento, a saber, que los líderes sindicales al haber adquirido autoridad sobre sus miembros son utilizados para colaborar con el capitalismo en el control de los obreros.

La tendencia a la constitución de un liderazgo sindical burocratizado aparece en estas perspectivas como un factor central para explicar por qué los sindicatos no constituían organizaciones que pudieran fomentar y alentar un cambio revolucionario. Esta línea de argumentación centrada en la burocracia sindical tuvo influencia y desarrollo posterior por parte de otros autores como Charles Wright Mills quien consideraba que “el sindicato asume gran parte del trabajo de la compañía con el personal y se convierte en un agente disciplinador de la base (...) compañía y sindicato son agentes disciplinadores mutuos y ambos disciplinan a los elementos descontentos entre los empleados sindicalizados” (^{Wright Mills 1948}: 224- 225).

Aunque para los trabajadores aceiteros es parcialmente verificable este análisis - especialmente en la forma de actuar del Sindicato de Capital Federal previo a la recuperación democrática, que por ejemplo intervino en la primera acción de protesta de los trabajadores de Nidera (un paro de 9 horas) pese a que éstos no estaban afiliados- una crítica a la mayor parte de estas perspectivas es que no explican por qué las bases no se opondrían, quedarían inmóviles o consentirían el surgimiento y la consolidación de estos liderazgos no representativos, ni cómo éstos podrían sostener su legitimidad a lo largo del tiempo. En torno a los planteos de Michels, Hyman también expresa una crítica que apunta a la posibilidad efectiva de realización de la “ley férrea de la oligarquía”, ya que el funcionario sindical, dice Hyman no puede eliminar completamente la “rebelión” sin convertirse a sí mismo y su organización en redundantes. Por eso, su labor en realidad consiste en mantener un frágil equilibrio entre la queja y la satisfacción, entre el activismo y el reposo.

Esta forma de manejar las relaciones en el lugar de trabajo se verá que también fue incorporada dentro de la cotidianidad de los cuerpos de delegados. La diferencia es que no tuvo como objetivo controlar a la fuerza de trabajo para mantener la alianza con los empleadores, sino que más bien su leiv motiv fue abordar las estrategias que más se ajustaran a la composición de su base obrera, en sintonía con las estrategias situadas.

La interpretación de Hyman en respuesta al planteo de Michels es que si el descontento y el conflicto excesivo quebrantan las relaciones de contratación establecidas (que Gramsci llamará legalidad industrial), la pasividad excesiva no es menos problemática porque priva a la institución sindical de su razón de ser básica.

Antonio ^{Gramsci (1973}) continuó el análisis del impacto de la burocratización, pero incorporó dos dimensiones fundamentales: sus tesis consejistas que se emparentan con el movimiento de delegados de base que recorrió una parte de la industria inglesa y que habilitaron pensar la compleja relación entre sindicatos y organizaciones de base; y la contradicción no resuelta entre la estructura sindical basada en los oficios y la emergencia de organizaciones fabriles con un principio diferente de organización.

Pero antes de indagar plenamente en estas dos condiciones es preciso mostrar los rasgos que el autor atribuye a la estructura sindical y sus líderes. Gramsci desarrolla el concepto del sindicato como organización que pugna por la negociación colectiva del precio de la fuerza de trabajo, que hemos visto en Marx y Engels. Esto comporta un avance sustancial de los trabajadores, ya que es resultado de una larga etapa de luchas mediante las cuales los proletarios van superando la competencia y el individualismo de un mercado de trabajo que los enfrenta. Sin embargo, dirá que la conformación en clase sigue las reglas impuestas por la burguesía, así la formación sindical expresa la fuerza colectiva del salario, pero al trabajador lo representa en tanto vendedor individual de una mercancía. Respecto a la forma de organización partidaria, dirá que el partido socialista representa la conquista de la ciudadanía democrática que incluye el conjunto de protecciones y libertades legales antes vetadas a los trabajadores. Ambas conquistas se encuentran aún dentro del terreno del sistema democrático burgués, en tanto la forma de organización sindical y partidaria sigue el principio de asociación de individuos-ciudadanos.

Además Gramsci recalca el peso que en este contexto ha alcanzado el proceso de burocratización, a tal nivel que los sindicatos se transformaron en un aparato que obedece leyes propias y devino ajeno a los obreros, quienes “(...) comprenden que su voluntad de potencia no consigue hallar expresión, en un sentido neto y preciso a través de las actuales jerarquías institucionales (...) los obreros se irritan por esas condiciones de hecho, pero se ven individualmente incapaces de modificarlas; las palabras y la voluntad de los hombres individualmente son muy poca cosa de cara a las férreas leyes inherentes a la estructura funcional del aparato sindical” (Gramsci, 1973: 35-36). Estas férreas leyes que dan su cohesión al sindicato son coincidentes con las desarrolladas por Michels, que fueron expuestas previamente.

Por otra parte, los líderes sindicales, “expertos burócratas” defienden la legalidad industrial (contratación colectiva) bajo premisas muy similares a los propietarios. Así no universalizan el acto de rebelión del obrero contra la disciplina capitalista como rebelión, sino como materialidad del acto que puede ser en sí y por sí trivial. Por este motivo, los sindicatos no pueden para Gramsci ser la base del poder proletario, ya que siguen el camino del compromiso y la disciplina que es necesaria para concretar y hacer respetar acuerdos con las patronales. En la medida en que el compromiso es visto como permanente, la disciplina comienza a controlar a los trabajadores. Dirá Gramsci que colabora con este panorama que los sindicalistas pretendan universalizar y perpetuar la legalidad, desconociendo que es sólo un compromiso necesario de cumplir mientras las relaciones de fuerza sean desfavorables a la clase obrera.

El autor diferencia al partido y a los sindicatos⁸ de las instituciones que constituyen los centros de la vida proletaria (la fábrica con sus comisiones internas, los círculos socialistas, las comunidades campesinas) sobre los que hay que trabajar directamente, ya que abordan al trabajador como productor y no como asalariado, que es lo que hace el sindicato.

De los centros de vida proletaria interesa subrayar especialmente lo relativo a las comisiones internas (CI), que para Gramsci son órganos de democracia obrera presos de las limitaciones impuestas por los patrones. Por esto hace una distinción entre lo que son las CI y lo que deberán ser hacia el futuro: “hoy refrenan y limitan el poder del capitalista en la fábrica y desarrollan funciones de arbitraje y disciplina” (Gramsci, 1973: 22). Pero fiel a su horizonte socialista plantea que una vez desarrolladas y enriquecidas deberán ser los órganos de poder proletario que sustituyan al capitalista en todas sus funciones de dirección y administración.

No obstante, más allá de la proyección que les atribuye Gramsci a las CI, las funciones que efectivamente realizan no son necesariamente equivalentes a la perspectiva de las mismas como células del estado obrero. De hecho, Gramsci les advierte dos facetas contradictorias en el marco del desarrollo del proletariado, ya que representan las funciones sindicales en la fábrica, pero también la posibilidad de un nuevo poder político basado en las fábricas, que trasciende el marco de la legalidad alcanzada por los sindicatos.

Para suplir esta contradicción, Gramsci irá desplazando la función de las CI hacia los Consejos Obreros de fábrica, que se organizan directamente en la producción y a los cuales les atribuye más plenamente la capacidad de reunir la voluntad de potencia obrera y ser la base del poder proletario. En el curso de la Primera Guerra mundial⁹, Gramsci elaboró las tesis que postularon, bajo la impronta de los soviets rusos, a estos consejos como la organización del nuevo poder que debía elevarse a Estado, como superación del sindicato y de un partido obrero atrapado en las instituciones de la democracia burguesa (^{Santella, 2008}).

Si los sindicatos quieren mantener la legalidad industrial, los consejos quieren justamente su opuesto: romperla e instalar una nueva fundada en el control del proceso fabril por parte de los trabajadores en cuanto productores. Se plantea entonces el problema de precisar las relaciones entre ambas instituciones.

Las estructuras sindicales establecen una relación de jerarquía con los consejos, dirá Gramsci, utilizándolos como correas de transmisión de la lucha sindical. Pero lo que ocurre es un choque entre instituciones porque el consejo hace suya la fuerza de representar directamente a los trabajadores en la unidad dada por las relaciones de producción (fábricas), mientras que los sindicatos los representan divididos en oficios, y sobre la base de la adhesión individual, no colectiva.

En esta contraposición entre sindicatos y consejos, las CI están ausentes porque se centra en la consolidación de las mismas como consejos. ^{Santella (2008}) dirá que este proceso se opone a la estrategia sindical de mantener una relación de conquista progresiva de posiciones, en vez de precipitarse hacia la conquista total del poder.

5. Homogeneizar lo heterogéneo: el papel de la conciencia, la confianza y la representatividad

Al contrario de lo que planteaban los teóricos conservadores de las relaciones industriales en relación a que los vínculos personales o no estructurados tenían importancia para la empresa y los trabajadores, pero caían fuera del ámbito de un sistema de relaciones industriales, la organización sindical en el sector aceitero se nutrió precisamente de esos vínculos forjados dentro del lugar de trabajo entendiendo que no se trata sólo de producir una mercancía concreta sino que el trabajo tiene una existencia colectiva y unos modos de sociabilidad específicos. Así se retoma una perspectiva teórica que articula el abordaje de la acción gremial con las relaciones que cotidianamente se construyen al interior de los lugares de trabajo, revalorizando los aspectos complejos y contradictorios de las relaciones entre capital y trabajo.

Para entender el tránsito dialéctico entre los lazos colectivos y la organización sindical será de utilidad la conceptualización desarrollada por el historiador marxista Edward Palmer ^{Thompson (1989}) que indaga sobre la relación entre la conciencia, la experiencia y el surgimiento de la clase trabajadora.

La conciencia de clase es para Thompson la forma en que se expresan las experiencias en términos culturales encarnadas en tradiciones, sistemas de valores, ideas y formas institucionales. Si la experiencia aparece como algo determinado por las relaciones sociales de producción, el autor inglés dirá que la conciencia de clase no lo está porque surge de la confrontación entre las tradiciones heredadas por los trabajadores y las condiciones materiales a las que se enfrentan, generando una identidad común en un conglomerado social específico, en este caso los trabajadores, que le permite diferenciarse de los sectores dominantes.

Por eso, es posible distinguir una cierta lógica en las respuestas de grupos laborales similares que tienen experiencias similares, pero no es dable formular algún tipo de ley, ya que la existencia de una clase en este sentido está plenamente subsumida a que previamente se articule alguna forma de conciencia de sí, que se nutre a su vez particularidades individuales y colectivas. El autor polemiza con la postura que sostiene que tal o cual clase en su conjunto tienen una conciencia “verdadera” o “falsa”, sino que más bien dirá que toda conciencia de una colectividad tan amplia como una clase, es, simplemente, lo que es.

Para los intereses del presente trabajo queremos recuperar lo central de la conciencia y la experiencia como la materia prima, en un plano analítico móvil dado por la temporalidad histórica, de la que surgirá una determinada clase¹¹. La recuperación de la perspectiva histórica y dinámica de los ejes en que se funda la definición de clase para Thompson permite aportar a la discusión un elemento surgido del trabajo de campo: se trata de la confianza como elemento relevante al momento de articular acciones colectivas, la cual en algunas ocasiones se desenvuelve en paralelo con la conciencia, pero en otras directamente la reemplazará como activo movilizador. A continuación, veremos que el trabajo político de los delegados en buena medida se fundó en fortalecer la conciencia/ confianza al interior de los espacios de trabajo.

La construcción de los CD en las plantas ocurrió a partir de una identidad que los mismos trabajadores fueron dándose en el andar y que está en constante redefinición ya que, como los propios delegados reconocen, los trabajadores constantemente están “tironeados” desde distintos lugares para descreer de la organización colectiva transformadora.

Volvemos a retomar parcialmente la discusión sobre la burocratización, pero desde el punto de vista de la existencia de poderosas presiones materiales e institucionales para que prevalezca un cierto tipo de organizaciones, liderazgos y mecanismos, que conducirán la identidad/conciencia/confianza del colectivo de trabajadores en una dirección u otra, ya que las prácticas y las formas sociales de organización son procesos constitutivos de las demandas y las formas que asume la acción sindical. Partimos de la base que las organizaciones hiper centralizadas, los liderazgos substitutivos y los mecanismos de toma de decisión restrictivos y esporádicos limitan objetivamente la definición colectiva de intereses y demandas que vayan contra las estructuras y expectativas de la negociación colectiva y los modos públicamente autorizados de la administración del conflicto (^{Ghigliani, 2010}).

Por este motivo, la construcción que hacen los delegados tiene como objetivo máximo la conciencia, que será entendida a partir de la capacidad de los trabajadores para percibir su situación individual en un contexto estructural y la convicción que para mejorar aquella requiere de las estructuras colectivas como sostén desde el cual proyectar disputas en pos del cambio. Pero también, y en muchos casos previamente la construcción del CD es desde la confianza, es decir desde el lugar mismo que las presiones antes señaladas pretendían minar.

En el trabajo de campo el emergente de la confianza adquirió contornos precisos, ya que los delegados y otros representantes gremiales entrevistados hicieron especial énfasis en caracterizar la confianza de los trabajadores en los representantes, quienes han demostrado asertividad para dirigir los conflictos. En este punto es ilustrativo el recuerdo de un delegado de Cargill:

Nosotros el primero (de mayo) paramos la planta y logramos que la Federación lo reconozca, no nos descontaron. Ellos (la empresa) empezaron a sufrir derrotas con el sindicato, y eso los empezó a marcar y la gente lo empezó a ver, porque la empresa les había dicho que el 1 de mayo la empresa se los iba a descontar y los iba a sancionar y no se lo descontaron, no fuimos a trabajar. Entonces también mucho de lo que no logramos con conciencia lo logramos con confianza porque todo lo que les dijimos que iba a pasar, pasó [A3]

Al no tener los aceiteros un estilo de afiliación compulsiva, es decir que todos los trabajadores están automáticamente sindicalizados, los trabajadores acercan su planilla y se afilian voluntariamente, y no hay desafiliaciones pese a los intentos de las empresas para que los trabajadores lo hagan. Hay una identificación con el sindicato y con el hecho de ser aceiteros, lo que se expresa por ejemplo en los trabajadores tercerizados de Dreyfus que cuando pasaron a planta permanente cambiaron de convenio y de empleador y lo expresaban del siguiente modo:

No dicen 'bueno yo quiero ser empleado de Dreyfus', dicen ‘yo quiero ser aceitero’, así lo verbalizan y eso es un rasgo de identidad más que nada [A5]

Evidentemente, la finalidad última es ser empleados de planta permanente, con todos los derechos, pero no es casual que lo expresan como una identificación colectiva. Una situación similar se produce cuando hay despidos, el fin es luchar por la reincorporación y preservar el trabajo, pero a nivel simbólico tiene mayor peso identificarse como trabajador que ser empleado de cierta empresa, como indica un delegado de Cargill cuando recuerda un hecho cercano que vivió:

Un compañero cercano mío el padre ya le había conseguido un laburo porque trabajaba en los camiones de la basura, era un histórico trabajador de allá, lo podía hacer entrar y él se quedó toda la lucha acá porque no quería irse, él quería ser aceitero y eso es una identidad que es un montón, que quieran ser aceiteros [A3]

Aunque el hecho que los trabajadores se identifiquen como tal es un tema siempre en agenda para los delegados, ya que constituye un desafío constante, en ciertas acciones, como la antes reseñada, hay luces de un logro- al menos parcial- del objetivo.

De todas formas, en la senda de no reificar relaciones y en sintonía con la perspectiva histórica y dinámica que planteaba E.P Thompson, no hay que olvidar que los CD organizan una fuerza de trabajo cuya composición (siempre cambiante) depende de las estructuras de la propiedad, los procesos de trabajo y la fisonomía de la industria, el comercio y los servicios. Por eso, la capacidad de buscar las formas microscópicas de homogeneizar lo heterogéneo será central para los delegados y además constituye una primera y amplia definición de representatividad (^{Drolas, 2004}), que la autora referencia como una capacidad principalmente del delegado que está en contacto cotidiano con las condiciones conflictivas de trabajo y puede, en forma legitimada, llevar adelante el proceso de jerarquización y homogeneización.

Donde primero se puso en acción esta idea fue en las plantas de Rosario, cuando la naciente organización en los lugares de trabajo y el Sindicato advirtieron que las empresas desplegaban todas sus herramientas para romper la solidaridad e instalar la incertidumbre de perder el trabajo, lo que operaba como una poderosa fuerza de individualización (^{Drolas, Lenguita y Montes Cató, 2007}; ^{Bauman, 2003}; ^{Sennett, 2000}). A su vez, las problemáticas individuales y heterogéneas no se acumulan hasta convertirse en causa común, sino que se experimentan en soledad, lo cual dificultaba la conformación de sujetos colectivos, al descomponerse las bases tradicionales de solidaridad necesarias para que surja el compromiso y la lealtad hacia la organización.

En este sentido, y entendiendo que la división y la diferenciación son rasgos omnipresentes del desarrollo sindical, la solidaridad más que como condición natural del colectivo fue asumida como tarea política de los representantes lo cual implicó movilizar a trabajadores con distintos niveles de conciencia y con experiencias muy diferentes de la vida cotidiana. Al respecto, algunos teóricos apuntan que la heterogeneidad y el desarrollo desigual siempre han sido característicos de las relaciones económicas capitalistas, por eso “(...) si las ideas de la identidad de clase se desarrollaron, esto fue en contra de las probabilidades” (^{Hyman, 1978}:66).

Con homogeneizar se hace referencia específicamente a encontrar entre un mosaico de experiencias individuales aquellas que sean comunes entre los trabajadores. La explotación laboral, el maltrato de los superiores, la conciencia de estar trabajando en condiciones peligrosas para la propia vida, la jornada laboral extensa y mal remunerada y la discriminación fueron algunos de los primeros emergentes sobre los que los delegados se posaron para construir lazos colectivos y humanos unificadores, que paulatinamente dieron paso a una resignificación del trabajo y conformación de nuevas subjetividades más ancladas en la identificación como clase trabajadora. Un representante jerárquico de la Federación recuerda el punto de partida de la organización de la siguiente manera:

(...) fue decir tenemos que lograr este objetivo, de tratar de cobrar bien, de tratar de no morirnos adentro de una fábrica y de no lastimarnos dentro de una fábrica, de tratar de que los contratistas sean trabajadores igual que nosotros y que tienen que estar dentro de la fábrica. Creo que todos esos puntos fueron claves para darnos cuenta que teníamos que estar juntos [A12]

6. Conclusión

En el presente recorrido abordamos las tareas desarrolladas por los cuerpos de delegados que apuntaron a recuperar peso en la vida de las empresas a partir de la gestión de la cotidianidad de los trabajadores, de sus esperanzas y sueños pero también de sus desconfianzas y temores a la organización. Mucho antes de construir densidad sindical que fuese capaz de impulsar y convertir las demandas en logros concretos, los representantes en los lugares de trabajo se abocaron a fortalecer o en muchos casos hacer surgir la confianza y la identidad de laburantes, fuertemente desgastada por gestiones sindicales centradas en asegurar la paz sindical sin atender las demandas obreras.

El objetivo era llegar a tener conciencia de laburantes, pero el camino elegido fue la reconstrucción de confianzas, primero personales en los representantes y luego colectivas en la potencia de la organización.

En este trabajo aún inorgánico de reconstrucción de los lazos en la fábrica, los trabajadores aceiteros no fueron ajenos a la historicidad que los precedió, en tanto muchos de ellos sabían por relatos familiares de la tradición de lucha presente por ejemplo en el polo obrero de Villa Constitución. Es que uno de los rasgos más particulares de la estructura sindical argentina es el alto grado de penetración que alcanzó la organización en el lugar de trabajo a través de la instauración de instancias de representación directa de los trabajadores.

Gilly dirá al respecto que “cientos de miles, millones de trabajadores, durante dos generaciones realizaron el aprendizaje de las asambleas, de la lucha por la dignidad del trabajo, del enfrentamiento organizado contra el despotismo industrial”.

Pero este proceso de aprendizaje que se genera en las experiencias organizativas para los trabajadores aceiteros estuvo velada por mucho tiempo. La idea que para organizarse había que saber fue una limitación que los primeros delegados debieron desarmar en sí mismos y luego intentar desmontar en sus compañeros. Por supuesto percibir la tarea de base como algo difícil o que no era para cualquiera era un derrotero casi normal luego de muchos años de desorganización, y condiciones totalmente desfavorables hacia lo colectivo.

Un aspecto interesante que destacarán varios autores que se refirieron al fenómeno de los delegados es que, en el núcleo de la dominación celular, allí donde se asegura la extracción del producto excedente y la reproducción del sistema, se introduce la política, la consideración y discusión de las cuestiones propias como generales de la sociedad.

Al hacer emerger la discusión y la opinión, lo primero que surgió fue el problema de la burocratización de los representantes. Este elemento analítico surgido del trabajo de campo fue puesto en diálogo conceptualmente con interpretaciones clásicas del sindicalismo y la burocratización en el seno de las organizaciones obreras. Esta confluencia de lecturas permitió relevar la importancia de que exista una estructura sindical que impulse la lucha sindical y le dé el marco adecuado en un contexto de disputa capital- trabajo.

¿Desde dónde extrae su poder la burocracia sindical? La respuesta a esta pregunta permite poner en contexto el trabajo sindical aceitero que se abocó a la construcción política sindical desde la base. Siguiendo a Gilly diremos que esa fuerza de la burocracia sindical no proviene solamente de las leyes laborales y del reconocimiento del Estado sino de la existencia y la fuerza de la organización de los trabajadores cuya representación ostenta. Por este motivo, se dio especial relevancia a la caracterización que realizaron los propios aceiteros de las prácticas de los representantes anteriores y se enfatizó en las acciones emprendidas para refundar la legitimidad sindical en las fábricas y desarticular las políticas que desestimulaban la organización colectiva.

A partir de este recorrido, ya es posible vislumbrar de qué forma el surgimiento de los intereses colectivos de los trabajadores no es ajeno a los contextos organizativos y las formas que adquiere en determinado momento la estructura sindical.

Para hilar más fino sobre la reconstrucción y reparación de la forma sindical en las fábricas resultó interesante - siguiendo a E.P Thompson- profundizar en la relación entre la conciencia, la experiencia y el surgimiento de un movimiento obrero situado en tiempo y espacio. En primer lugar, el autor señalará que las clases son hechas y formadas en el proceso de conflicto y lucha, pero previo a esto presupone que las relaciones de producción distribuyen a la gente en situaciones de clase, que estas situaciones llevan consigo antagonismos objetivos esenciales y conflictos de intereses, y que por consiguiente crean condiciones de lucha. Las formaciones de clase y el descubrimiento de la conciencia de clase surgen del proceso de la lucha, a medida que la gente "experimenta" y "maneja" sus situaciones de clase. En este sentido es que el autor dirá que la lucha de clases precede a las clases.

La forma en que los trabajadores aceiteros vivenciaban el conflicto derivado de la relación capital trabajo previo a la existencia del sindicato, da cuenta la importancia que tuvo la organización que surgió en las empresas, que proveyó un respaldo para hacer emerger el conflicto, la lucha y la experiencia compartida, entendiendo que el trabajo tiene una existencia colectiva y unos modos de sociabilidad específicos.

Los intereses colectivos son fruto de un complejo proceso de construcción social y la manifestación empírica de éstos es el resultado siempre contradictorio y contingente del choque entre intereses particulares e intereses colectivos debido a la fragmentación, la subordinación y la explotación de la clase obrera. Este escenario remarca que la organización, el liderazgo, los procesos de toma de decisión y las propias direcciones sindicales juegan un papel central en este proceso de formación y manifestación de los intereses colectivos.