2.1. Continuidades de la modernidad-occidental

Desde perspectivas críticas la modernidad se consagra a finales del siglo XV con la colonización de América Latina (^{Grosfoguel, 2006}). Esto supone la mundialización del proyecto civilizatorio eurocéntrico y una división del mundo a partir de la llamada acumulación originaria, ante lo cual, modernidad, colonialidad y capitalismo son considerados mutuamente constitutivos. A partir de 1492, la expansión moderna habilita la separación entre: el mundo occidental moderno y avanzado y el resto de las culturas del planeta. Supuesto sobre el cual la perspectiva modernidad/colonialidad expone el rol fundamental de la expansión colonial hispánica en la conformación epistémica de la modernidad y el eurocentrismo constitutivo del proyecto civilizatorio globalizado.

A partir de esto, una nueva hegemonía se asienta sobre un individuo, encarnado en el hombre europeo y blanco que desvaloriza otras formas de comprensión del mundo, ordenadas bajo otras formas de relación con el cosmos (asignándoles un lugar de pensamiento atrasado, primitivo y salvaje). Bajo otras perspectivas más difundidas se atribuyó el comienzo de la modernidad al siglo XVII con los cambios impuestos por la Revolución Francesa, la Ilustración y la Reforma. Un fenómeno cuyo epicentro es Europa y se consolida hacia finales del siglo XVIII con la Revolución Industrial. En cualquiera de los casos, el mundo moderno devino en un mecanismo únicamente comprendido a partir de conceptos y representaciones construidos por la razón.

La expansión de la modernidad se reafirma hacia fines del siglo XIX como un proceso asociado a la urbanización del mundo y una forma dominante de habitar: urbana, moderna, eficiente. Así, la ciudad se convirtió en el parámetro ordenador de la población mundial, notablemente interpretado y cuestionado por ^{Benjamin (2005}) con sus descripciones sobre las espacialidades y la vida urbana del París moderno. Por otra parte, la modernidad del siglo XX es más cercana a la de nuestros días y posible de ser caracterizada bajo el modo en que la experimentamos, el cual ^{Berman (2010}) describe como irónico y dialéctico, y sobre todo contradictorio: un mercado mundial que abarca y devasta todo, pero a la vez propicia un entorno de aventuras, alegría y transformación.

La modernidad atraviesa infinitos aspectos de la vida cotidiana de manera dominante y supone versiones legítimas de la historia y el presente. Gran parte de esto lo logra a partir de definir dicotomías, o en términos de Boaventura de ^{Sousa Santos (2009}), el pensamiento occidental moderno traza una línea abismal que jerarquiza lo existente entre lo legítimo y lo no legítimo. De esta manera, el universo de lo legítimo produce un efecto de naturalización del pensamiento moderno-occidental que hace a la experiencia cotidiana del mundo. En esa dirección podemos señalar el modo en que las ciudades se han configurado como uno de los emergentes más consolidados y avanzados de la modernidad, mientras que la ruralidad queda postergada, y las vidas campesinas como un ejemplo de atraso. Estas dicotomías junto a sus estigmas, se reproducen en muchas de las categorías que definen nuestros modos de vida, lo que actualmente comprendemos como casa o vivienda posee un fuerte arraigo al devenir del pensamiento moderno occidental. En consecuencia, se obtura un amplio abanico de posibilidades de ser pensada, al mismo tiempo que se niegan y deslegitiman modos de vida que no se ajustan a los estándares de la modernidad.

En términos de la producción de conocimiento, las críticas al proyecto moderno-colonial, ponen en evidencia el modo en que diferentes esferas de la vida perpetúan la herencia colonial. Entre las cuales, ^{Lander (2000}) señala la colonialidad del saber, como aquella que reproduce una mirada del mundo desde una perspectiva dominante eurocentrada. Las herencias coloniales del conocimiento son reproducidas sistemáticamente por la universidad, puesto que se sostiene un modelo epistémico de la modernidad occidental (^{Castro-Gómez, 2007}). La arquitectura, como campo de saber, también se estableció dentro de las currículas universitarias con programas y contenidos afines a ese modelo epistémico. En ese marco, la arquitectura y el urbanismo “se presentan como una rama de las ciencias sociales aplicadas, lo que nos debe hacer estar alerta sobre sus posibilidades de presentarse como un brazo interventor y legitimador de la praxis que perpetúa el eurocentrismo y la colonialidad del poder” (Name y ^{Moassab, 2020}: 14).

Entre los principales señalamientos sobre el eurocentrismo en la enseñanza de arquitectura, se destacan la desvalorización y el borramiento de conocimientos constructivos de pueblos históricamente subalternizados; también la designación de paisajes -y racionalidades no modernas- como primitivos o inferiores, en particular, el espacio rural. Es importante reconocer que estas críticas no conducen a una lectura lineal y absoluta, más bien tienden a poner en discusión lo mencionado a partir de ^{Sousa Santos (2009}): una realidad social que se organiza a partir de un sistema de distinciones visibles e invisibles. La fractura generada por los recorridos establecidos a partir de la episteme moderna-colonial, viene a explicar que la ciencia moderna concede privilegios a ciertas miradas del mundo, mientras ocluye otras.

Ante estas perspectivas críticas, lo que se abre como desafío es la pregunta por la posibilidad de producir un pensamiento arquitectónico proyectual que no invalide otras formas de comprender el mundo (sino más bien que las abarque, las contenga) en la medida que esto también supone desestabilizar las estructuras de los sistemas dominantes. Producir un pensamiento arquitectónico situado, en diálogo con el territorio, implica aprender también de las racionalidades no modernas y de las experiencias subalternas. Las formas de habitar campesinas, las construcciones locales y la arquitectura rural a la que referimos, constituyen ejemplos capaces de aportar a la construcción de un pensamiento proyectual por fuera de los enfoques heredados/hegemónicos. Se trata de “iluminar otra cara de la arquitectura y el urbanismo, menos vistosa, menos evidente y menos celebrada” (^{Whitaker, 2011}; citado en ^{Moassab, 2020}: 47).

Consideramos que las continuidades trazadas por este marco teórico nos permiten reconocer por qué en estos territorios se impugnan modos de vida, con sus prácticas y saberes; y no constituyen una vigencia en los debates contemporáneos de la arquitectura. En definitiva, las continuidades de la modernidad sostienen lógicas de un universalismo occidental y eurocéntrico, que son privilegiadas ante experiencias no-occidentales.

2.2. Descolonizar las prácticas: el gesto político de la arquitectura

Los ámbitos de formación y del ejercicio de la arquitectura en la actualidad asumen un rol esquivo a la hora de reconocer las continuidades señaladas en el apartado anterior. La naturalización de estas formas de enseñanza, aprendizaje y ejercicio, suponen a la vez una negación de diversos modos de vida, con sus saberes y espacialidades. En ese sentido, apuntamos algunas claves para poner en acción ese gesto de la arquitectura que entendemos como político. En pocas palabras, ese gesto abarca una mirada menos sesgada de los fenómenos del mundo, así como también una aproximación a descolonizar las prácticas pedagógicas disciplinares.

En primer lugar, ^{Moassab (2020}) pone en crisis la “sobrevaloración del trabajo de autor/a, de moldes modernistas, dirigida a las grandes obras y estratos sociales de altos ingresos” (: 47). La tradición anclada en la arquitectura como objeto o producto acabado, ha derivado en concebir la arquitectura como un producto neutro. Desde ámbitos vinculados al oficio es recurrente que se proclame “la falacia de que la arquitectura es neutra, que no tiene nada que ver con la política” (^{Montaner y Muxi Martínez, 2011}: 15). Asimismo, en diversos ámbitos académicos se suele legitimar un saber que elimina el pensamiento crítico y rechaza la intervención transformadora de la realidad social (^{Borja, 2011}).

La enseñanza proyectual no puede disociarse de la reflexión crítica en torno a la producción de espacios de calidad que mejoren la vida cotidiana. Esto supone reconocer: miradas históricas críticas, territorialidades preexistentes, la racionalidad ambiental, posturas interseccionales, el entorno construido, las relaciones involucradas en los modos de producción, etc. En síntesis, el pensamiento crítico en arquitectura supone reconocer que no existe la neutralidad en el espacio, o como señalan ^{Ordoñez y Amescua (2021}), no existe la neutralidad arquitectónica. Una perspectiva política implica visibilizar las relaciones sociales implícitas en los procesos de producción de espacio (^{Lefebvre, 2013}). Para conocer un proyecto arquitectónico es necesario ver más allá de lo que está a la vista, es decir, conocer sus procesos de producción y las relaciones sociales involucradas. Algo que difícilmente encontremos en las prácticas habituales del campo de la arquitectura, donde mayormente la producción se alimenta a base de “representaciones visuales y descripciones textuales que abordan aspectos técnico constructivos, formales y estéticos, pero que pocas veces [por no decir nunca] narran los procesos de producción del objeto arquitectónico” (^{Ordoñez y Amescua, 2021}).

Los procesos de enseñanza y aprendizaje en el ámbito universitario, el proceso proyectual se encuentra centrado principalmente en la obra/producto, antes que en los conceptos que alimentan el proceso de diseño. ^{Bortolotto (2018}) afirma que:

Las estrategias docentes asignan un alto grado de relevancia a las complejidades propias del desarrollo del proyecto, enmarcado éste en una discusión autónoma y aislada como objeto de producción disciplinar. Dichas estrategias se centran, por una parte, en el debate sobre sus paradigmas disciplinares (sus modos de producción) y, por otra, en el entrenamiento y desarrollo de las lógicas constitutivas del proyecto (la resolución de aspectos técnicos, funcionales, estético-semánticos, etc.), las cuales se definen a lo largo del llamado «proceso proyectual». En esta línea de indagación, ampliamente difundida, quedan relegadas aquellas aproximaciones que resultarían necesarias para la construcción (por parte de los estudiantes) de un pensamiento proyectual: una manera específica de reflexión para la acción (: 86).

En ese sentido, es necesario desplazarse desde el objeto-producto hacia una mirada proyectual como herramienta que contemple los procesos para llegar a ese objeto; en otras palabras, reconocer que el objeto en sí mismo es un proceso. Caso contrario, esa mirada segmentada reproduce sin problematizar la influencia que tiene el campo de la arquitectura como disciplina que promueve una racionalidad desde la cual se diseñan espacios que reproducen fundamentos basados en los patrones universales de la modernidad occidental (principalmente urbanos, antropocéntricos y coloniales) (^{Vanoli, 2022}). Es necesario entonces revisar los procesos pedagógicos basados en “un ideal único, neutral y universal, para dar paso a realidades y culturas diversas” (^{Montaner y Muxi Martínez, 2011}: 17). La enseñanza de la arquitectura y urbanismo, como disciplina creativa y reflexiva sobre las espacialidades, constituye una práctica social y política, “tal como ha defendido y sigue defendiendo el feminismo, lo personal es siempre político y, por tanto, la creación de espacios para las relaciones entre las personas tiene, necesariamente, relación con la política” (Montaner y Muxi Martínez, 2011). En otras palabras, por tratarse de un área de conocimiento que aborda el espacio y el territorio en su dimensión social, la arquitectura es una práctica política (^{Moassab, 2020}).

Una manera de revitalizar esta dimensión política implica reconocer el territorio sobre el cual estamos tomando decisiones. América latina -con su historia, sus saberes, prácticas y tecnologías- constituye un escenario necesario de ser privilegiado como episteme del pensamiento arquitectónico, urbanístico y territorial. Un proyecto pedagógico para el campo de la arquitectura supone el reconocimiento de las complejidades políticas-culturales, tan diversas como contradictorias, de América Latina. Pensar en clave de territorio, supone en una primera instancia superar el urbanocentrismo que impregna el pensamiento académico y reconocer la diversidad de territorialidades.

La vivienda y lo doméstico configuran un tema-problema de relevancia, allí discurren debates y problematizaciones sobre el habitar contemporáneo, y reviste de perspectiva histórica puesto que contempla variaciones tipológicas según temporalidades y geografías. Sin embargo, la mirada urbana (como dimensión espacio-temporal y también como modo de pensamiento) tiende a ocupar todos los debates sobre la vivienda actual, lo cual trae aparejado una invisibilización de otras territorialidades, como las ruralidades (^{Vanoli, 2022}), tanto en sus espacios como en sus formas de habitar. Como señalan Name y ^{Moassab (2020}), existe un vacío en la producción de conocimiento al excluir o subordinar el contexto rural y los pequeños pueblos ruralizados de los estudios en arquitectura y urbanismo. Los instrumentos teóricos desarrollados a partir de la gran ciudad industrial no serán suficientes para dar cuenta de los aproximadamente 285 millones de personas en América Latina que viven en pequeñas ciudades.

En ese sentido, la crítica colonial y todo el sistema que allí perdura, no supone un desplazamiento geográfico del pensamiento, sino un desplazamiento epistémico, para pensar desde lo regional, reconociendo la complejidad histórica y contemporánea, sin negar los procesos coloniales y las disputas y resistencias que configuraron a lo largo de los siglos. ^{Rivera Cusicanqui (2015}) nos aporta herramientas para comprender el territorio latinoamericano desde una epistemología propia. La heterogeneidad y multiplicidad latinoamericana, y sus contradicciones, componen una potencia. Un esfuerzo por explorar un mundo cada vez más complejo requiere de la construcción de epistemologías singulares y situadas para trazar nuevos devenires. Lo ch’ixi⁵ para Rivera Cusicanqui (2015) es una forma de observar lo heterogéneo de las sociedades latinoamericanas, que redundan en caos y complejidad y hace manifiesta la conflictiva convivencia entre lo antagónico y lo complementario. Una epistemología para superar el sistema de distinciones visibles e invisibles y leer un presente desde un pensamiento situado, lo ch’ixi recompone la idea de un mestizaje y reconoce su potencia, y todo lo que allí también resiste del pasado. El colonialismo no permite observar eso, sino que estructura jerarquías, crea instituciones normalizadoras, e instala pedagogías represoras (^{Rivera Cusicanqui, 2018}).

En términos arquitectónicos, urbanísticos y territoriales, superar el colonialismo implica comprender el contexto regional latinoamericano y dar lugar a un gesto político del pensamiento proyectual: “la primera decisión política -en cualquier actividad de teoría, historia y crítica del arte y la arquitectura- radica en lo que se visibiliza y en lo que se ignora, en lo que se promueve y en lo que se oculta, en lo que se dice y en lo que se calla y a quién se silencia” (^{Montaner y Muxi Martínez, 2011}: 16).

3.1 Espacialidades del hábitat rural-campesino del noroeste de Córdoba y la región

El trabajo de campo y relevamiento de casos de estudio ubicados en la provincia de Córdoba y la Rioja fueron sistematizadas en un trabajo que denominamos catálogo de espacialidades del hábitat rural-campesino⁶. Allí analizamos dimensiones simbólicas y materiales del sistema de espacios que configuran dicho hábitat, y su estrecha relación con los objetos, prácticas, funciones, tecnologías involucradas. Estudiar las espacialidades de la ruralidad hace evidente que, si bien en casi todo nuestro entorno hay algún tipo de diseño, solo un pequeño porcentaje involucra a profesionales de disciplinas proyectuales. La amplia mayoría se resuelve a través de prácticas cotidianas que implican diseños y tecnologías de diferentes complejidades. Los casos de estudio que analizamos aquí se sitúan en territorialidades rurales y conforman paisajes construidos históricamente por quienes los habitan. De allí que hablar de prácticas cotidianas en relación a la materialidad de las espacialidades resulta un asunto de relevancia.

Vamos a abordar de manera sucinta categorías de análisis que se corresponden con la matriz organizativa del catálogo mencionado: a) las escalas, las cuales procuran sintetizar diferentes acercamientos al hábitat, en sus planos territorial, de la vivienda y su entorno y de los ámbitos interiores de una casa; y b) las espacialidades que componen el hábitat, procurando conservar una mirada integral en la que esos espacios son parte de un universo mayor, compuesto por actividades, usos, situaciones y funciones. El primer acercamiento nos permite observar las relaciones que se establecen entre lo doméstico y el territorio; mientras que en el segundo nos detendremos en cinco tipos de espacios: cocina, galería, exterior, corrales y depósito, los cuales sintetizan y expresan la diversidad de funciones, técnicas y símbolos que cada uno contiene. La totalidad de este conjunto, hace visible una mirada relacional sobre la complejidad de estas arquitecturas rurales. Este tipo de estudio nos brinda la posibilidad de disponer de una sistematización de espacios y arquitecturas de la ruralidad que permiten una transferencia reflexiva y crítica para los procesos de formación y aprendizaje.

En relación al primer punto, asentado sobre las escalas, procuramos rescatar la importancia de las relaciones que se producen entre el territorio y lo doméstico. En pocas palabras, la vivienda rural no puede ser entendida sin el amplio contexto donde se encuentra inserta. La producción del hábitat campesina está estrechamente vinculada al territorio donde se erige, tanto en relación al desarrollo de sus prácticas cotidianas como en los materiales. A diferencia de la mayoría de las viviendas en la ciudad, en la ruralidad la casa reúne en un mismo espacio la vida doméstica y el trabajo, al mismo tiempo que recrea un sistema de lugares más allá del espacio construido. La localización nos brinda información sobre recursos implicados en la vida productiva (cursos de agua, monte nativo, etc.), al mismo tiempo que los límites del territorio de cada unidad campesina no suelen estar tan claramente definidos, en oposición, encontramos secuencias espaciales entre los límites de la vivienda hacia espacios completamente abiertos como el monte, que se entienden como espacios de uso compartido entre varios habitantes. Con esto último nos referimos, por ejemplo, a la galería, el peridomicilio, el espacio exterior, los corrales, el monte abierto, etc. Cada uno de estos espacios configuran diferentes secuencias de uso, y que además se gradúan entre lo más íntimo y doméstico, hacía lo productivo y el uso común. En la figura 1 podemos ver algunos de esos elementos, y las líneas de caminos que demarcan las áreas, usos y funciones.

Fuente: elaboración propia con la colaboración de Ernestina Celoira y Francisco Miguez Miraglia

Figura 1.  Escala territorial de un caso en el norte de la provincia de Córdoba, donde se observan dos unidades de vivienda.Referencias: 1) Río, 2) Camino principal, 3) Camino secundario, 4) Otros caminos, 5) Monte abierto, 6) Siembra y cosecha, 7) Corrales, 8) Núcleo de viviendas y espacios de trabajo. 

El hábitat rural-campesino representa la síntesis de una compleja e histórica forma de vida arraigada con el territorio. Una forma de habitar que compone un modo específico de producción de espacio, donde lo doméstico -en estrecha relación con su tipología arquitectónica- no puede ser separado de su entorno, su territorialidad. El espacio es un elemento mediador de las relaciones: el diseño y las funciones se configuran a partir de las necesidades de quienes allí residen; la importancia de una generosa galería es propia del clima de la región; el fogón da cuenta de prácticas productivas de subsistencia que se desarrollan en el mismo lugar que las domésticas; el vínculo entre los conocimientos técnicos, los materiales locales y la autoconstrucción definen las técnicas constructivas, etc. Estas relaciones configuran un tipo de lenguaje, paisaje e identidad propios de la ruralidad, y las principales dimensiones del hábitat hacen evidente el diálogo con el territorio.

Por otra parte, retomamos el segundo punto vinculado a las espacialidades propias del hábitat rural, para destacar su producción de espacios adaptados a las necesidades, funciones y recursos locales. Decíamos que en la sistematización realizada para el catálogo, organizamos los principales espacios en: cocinas, galerías, exteriores, corrales y depósitos. Sea en la totalidad que generan o en cada uno de ellos, se pueden reconocer a) usos y funciones; b) materiales y técnicas; y c) lenguajes y símbolos. Intentaremos abordar estas categorías de manera integral.

Fuente: elaboración propia con la colaboración de Ernestina Celoira y Francisco Miguez Miraglia)

Figura 2.  Hábitat rural-campesinoReferencias: 1) Dormitorios, 2) Galería, 3) Cocina interior, 4) Baño, 5) Cocina exterior, 6) Huerta, 7) Comederos, 8) Almacenamiento de agua, 9) Corrales, 10) Peridomicilio. 

Si observamos la tipología en planta de la figura 2, podemos reconocer que los espacios interiores son compactos y definidos centralmente por su función: los dormitorios son una serie de espacios acotados para el resguardo y el descanso, como áreas íntimas que no revisten mayor complejidad espacial. Materialmente son habitaciones de muros construidos con tecnologías locales (frecuentemente de adobe y quincha), y techo con el sistema torta de barro y ventanas pequeñas, que permiten un ambiente fresco para el descanso en zonas de temperaturas muy elevadas.

Otros dos espacios constituyen el núcleo central y revisten de vital importancia: la cocina interior y la galería. Cuando hablamos de cocinas, diferenciamos otros posibles espacios para cocinar que se encuentran en el exterior, y suelen ser utilizados con funciones productivas. La cocina interior se vincula con las actividades domésticas cotidianas, aunque muchas veces estos usos suelen mezclarse. La galería es el espacio de referencia por excelencia, allí se hacen posible la mayoría de las actividades cotidianas, funciona perfecto para el clima, y es un espacio de transición entre el interior y exterior, a la vez que articulador y organizador de las otras habitaciones.

Los otros espacios, pivotan alrededor de este núcleo central y tienen como soporte el peridomicilio: el exterior inmediato a la vivienda. Organiza lugares intermedios de uso cotidiano, cuya extensión es variable y está principalmente delimitada por el uso propio de cada grupo habitante. El espacio exterior es fundamental en la vivienda campesina, debido a que gran parte del día transcurre al aire libre y se vincula de manera directa con las actividades productivas. Allí encontramos una serie de espacios de guardado o almacenamiento, entre los cuales hay cisternas para agua, depósitos de maquinarias y herramientas, silos para granos, y otras salas para la adecuada conservación y estacionamiento de los productos alimenticios que producen. Por otro lado, también mencionamos los corrales, en conjunto con gallineros, parideras y establos, forman parte del sistema de lugares, la convivencia con animales es habitual, puesto que su cría es una de las principales actividades productivas de la economía familiar campesina.

Por otra parte, el conjunto de las prácticas y los espacios del hábitat rural conforman un paisaje singular. Allí se pone en juego también la dimensión de la percepción: el paisaje no es solo una cuestión de configuración de volumetrías sino también de colores, movimientos, olores, sonidos, y todo aquello que alcanza a ser percibido por los sentidos (^{Santos, 1996}). Desde esa perspectiva, hacemos foco sobre la relación entre la materialidad y el lenguaje de estas arquitecturas. El lenguaje que expresa la arquitectura rural está íntimamente relacionado a las funciones que aloja y a los materiales y técnicas que involucra. El carácter de esta arquitectura refleja los colores y texturas del paisaje, a la vez que lo construye.

Fuente: fotografía propia

Figura 3. Espacio de corrales realizado con materiales reciclados en el hábitat rural de Pocho, Traslasierra, Córdoba, Argentina 

Además de tierras, piedras, vegetales y maderas del lugar, otros elementos reciclados colaboran en las construcciones, tales como: gomas en desuso para comedero, pallets para corrales, etc. Una manera de “trabajar con lo que esté más a mano” (^{Lacaton y Vassal, 2017}). Ese paisaje se erige a partir de determinados materiales locales, formas constructivas históricas aprendidas de generación en generación, se trata de construcciones vernáculas. A su vez, implica tecnologías de bajo impacto ecológico, centradas en los materiales disponibles, determinando el carácter de esa arquitectura (^{Jorquera Silva, 2016}). En este sentido, nos resulta fundamental destacar el cuidado del medio ambiente como una práctica histórica y habitual de quienes habitan las ruralidades, esta dimensión supone una racionalidad ecológica del habitar campesino asociado también a la materialización de sus espacios. Se reconocen “formas recíprocas de relación entre el habitar, el ambiente y la naturaleza, vinculadas al modo de vida campesino histórico y vigente”, que en otro tipo de discursividades son enunciadas como sustentables (^{Vanoli y Mandrini, 2021}: 87). Esta dimensión la hemos desarrollado en trabajos anteriores⁷, por lo tanto no será un punto de análisis aquí, aunque si damos por asumida la perspectiva ambiental, que constituye un tema relevante en la agenda actual de la arquitectura.

En definitiva, el habitar es un concepto imprescindible para comprender las complejidades del hábitat rural. Sus prácticas remiten a modos de vida vigentes, pero también históricos, estudiar estas espacialidades nos permite, siguiendo a ^{Lacaton y Vassal (2017}), reforzar un pensamiento proyectual sobre la necesidad de concebir la arquitectura a partir de la idea de habitar, de pensar y construir el espacio desde el uso.

3.2. Obras y proyectos con una postura crítica ante la arquitectura

Para este apartado recuperamos dos experiencias en torno a la arquitectura que consideramos pueden aportar a la construcción de un diálogo con el caso de estudio anterior. No proponemos una lectura comparativa, más bien establecer un mapeo de situaciones que permitan sistematizar aportes para el objetivo de este trabajo. Seleccionamos para analizar el trabajo del estudio XhARA⁸ como escala nacional y la experiencia del grupo Comunal⁹ en México, como escala latinoamericana. En estos casos encontramos ejemplos centrados en una postura crítica de la arquitectura, donde se conjuga el pensamiento teórico/reflexivo con la obra/producto. En definitiva, aportan claves para descolonizar la práctica arquitectónica como una forma de posicionarse políticamente dentro del campo disciplinar.

A nivel nacional, el estudio XhARA, a cargo del arquitecto Joaquín Trillo, trabaja sobre el reconocimiento y valoración de prácticas rurales en territorio argentino. XhARA es un espacio de trabajo participativo dedicado a la implementación y difusión de arquitectura y tecnologías apropiadas. Orientado hacia la realización de proyectos sociales en ámbitos rurales, se centra en el fortalecimiento de comunidades campesinas a partir de la revalorización del conocimiento empírico local. Localizado en la Quebrada de Humahuaca, colabora con organizaciones de base comunitaria, organizaciones no gubernamentales y cooperativas de trabajo.

Este estudio representa un ejemplo de vinculación entre algunas discusiones teóricas que se presentan en este trabajo y la obra de construcción. En este sentido, realiza una crítica a los patrones de poder en torno a una modernidad que “desestima a las prácticas alternativas que escapen al control de sus programas desarrollistas” (^{Trillo, 2020}). En relación a los modos de abordaje de los programas habitacionales coincidimos con el autor en que la imposición de soluciones estandarizadas inferioriza o desestima “la abundancia y diversidad de información que podría resultar de un estudio responsable del hábitat rural” (Trillo, 2020). La política pública en materia de vivienda presenta diversos “discursos de instrumentación estadística, normativas, estándares mínimos de calidad; que representan entre otros, la avanzada de una colonialidad que se impone desde lo global hacia lo local” (^{Trillo, 2020}).

Este estudio ha obtenido diversos premios a nivel nacional e internacional. Entre los últimos se destaca el segundo premio del concurso Hábitats Emergentes, a partir de una propuesta que recupera la historia de la vivienda regional en el NEA argentino en un prototipo contemporáneo con diseño bioclimático. En este proyecto se puede observar a “la arquitectura como un relato capaz de presentar la identidad narrativa de un pueblo” (^{Trillo 2020}).

Fuente: ^{Trillo, 2016}.

Figura 4 Centro de Artesanas de Churcal, Formosa, Argentina. Experiencia de tecnologías apropiadas a los usos y materialidades locales 

El estudio Comunal Taller de Arquitectura en México, a cargo de Ordoñez y Amescua, desarrolla proyectos con comunidades rurales, procurando rescatar y fortalecer la memoria territorial. En la 18° Bienal de arquitectura Buenos Aires celebrada en septiembre de 2022¹⁰ expusieron diversas reflexiones sobre la práctica arquitectónica, las formas de abordar el hábitat y la vivienda, y al respecto expresan:

Entendemos la práctica arquitectónica insertada dentro de este sistema patriarcal, que genera grandes desigualdades y acumulaciones de poder y riqueza en pocas manos. Hemos reflexionado en cómo la arquitectura participa en estos procesos patriarcales y cómo esta manera de espacializar genera definitivamente grandes desigualdades y abona a este sistema que se compone del capitalismo, del racismo, de la colonialidad, del despojo, en un entramado de violencias y de dominación. Ante esto hemos reconocido cómo la práctica arquitectónica, enseñada en las instituciones académicas desde esta visión todavía de la modernidad capitalista, pareciera reforzar estas prácticas patriarcales en lugar de desarticularlas (^{Comunal, 2022}: 4:29).

Con respecto a la arquitectura de autor, a la importancia que se le otorga en los ámbitos educativos a la obra-producto antes que al proceso y a los conceptos que involucra un diseño (^{Bartolotto, 2018}), comentan que la arquitectura, entendida desde una lógica capital, “promueve el diseño desde una autoría individual y no colectiva, dejando al margen a las personas de la participación en la producción de sus propios espacios, generando y actualizando todo este despojo” (^{Comunal, 2022}: 4:31). En este mismo sentido, proponen desaprender algunos conocimientos heredados e inculcados en la formación académica centrada en la obra-producto para “poder transitar desde una arquitectura del patriarcado hacia una arquitectura autónoma comunitaria, colectiva, autogestionaria en donde se reconozca la agencia epistémica de las personas, la agencia creativa, la agencia política” (Comunal, 2022: 4:40), es decir que le otorgan un lugar central al proceso, antes que al producto arquitectónico.

La construcción de un pensamiento proyectual por fuera de los enfoques heredados, hegemónicos y urbanocéntricos, implica reconocer prácticas menos vistosas, menos evidentes y menos celebradas (^{Whitaker, 2011}) dentro de los procesos habitacionales. En este sentido las autoras observan que para algunas cosmovisiones la vivienda no representa un espacio constructivo solamente, se trata de una manera de entender al mundo. Al respecto agregan sobre un caso correspondiente a comunidades originarias de México, “narraban cómo la puerta de la vivienda es la boca de dios, las fachadas laterales son las orejas (...) Entonces la vivienda no es nada más un espacio, es un dios mismo, es un ente mismo, no sólo un espacio constructivo, está viva, es una concepción y filosofía del habitar muy distinta a lo que tenemos en espacios urbanos” (^{Comunal, 2022}: 4:45).

Sobre la pregunta que nos hemos hecho en el apartado teórico sobre por qué en los territorios rurales se impugnan modos de vida, con sus prácticas y saberes antes que se los valore como una vigencia en los debates contemporáneos de la arquitectura, coincidimos con las autoras en que “cuando muere una forma tradicional de habitar, no muere nada más un sistema constructivo, lo que muere es una manera de comprender el mundo, compleja, una manera de comprender el territorio, en donde estos conocimientos territoriales están vinculados con la cultura, con la identidad, con la filosofía, etc” (^{Comunal, 2022}: 4:46). Es decir que cuando no se reconoce esta arquitectura no moderna, y se la niega, elimina, erradica, también se está negando todo el sistema cultural que la representa.

Frente a la forma dominante de habitar: urbana, moderna y eficiente, proponen repensar formas de producción arquitectónica diversas. Al respecto señalan que es necesario reflexionar sobre cómo la arquitectura puede potenciar, facilitar espacios de diálogo y de reflexión crítica colectiva, antes que inhabilitarlos; promoviendo maneras diversas de producir espacio y “evitando la homogeneización de las formas de ser, a través de las formas de producción arquitectónica” (^{Comunal, 2020}: 4:49).

Fuente: Comunal, 2014

Figura 5. Producción Social de Vivienda en Comunidad de Tepetzintan, México 

3.3. Experiencias pedagógicas universitarias críticas

A fines de reconocer experiencias pedagógicas universitarias que problematizan e incorporan los debates que venimos desarrollando, construimos este último apartado donde analizamos sintéticamente dos casos de universidades latinoamericanas que apuestan al desafío de descolonizar las prácticas pedagógicas. Por un lado, nos referimos al caso de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Talca en Chile, y por el otro a la Universidade Federal da Integração Latino-Americana en Brasil.

La experiencia de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Talca en Chile, acuña la noción de peregrinaje como forma de enseñanza, otro modo de conocer y de relacionarse con el territorio. En trabajos anteriores, el decano de la Escuela de Arquitectura, Andrés Maragaño Leveque, nos comparte la pregunta por el lugar del profesional de la arquitectura dentro del entramado social. Ese peregrinaje -como forma de conocer “en movimiento” reivindica la cercanía, la inmersión, la singularidad- constituye una insurgencia a las formas dominantes del conocer. La “obra de título”, tesis o trabajo final de grado, puede ser considerada como una “hipótesis construida”, es decir, como un espacio de articulación entre diversas áreas del conocimiento académico y conocimientos locales, que emergen del mismo territorio. Parte de la metodología del trabajo final, se relaciona con el reconocimiento de las energías preexistentes en el territorio: tales como conocer el material local, las comunidades organizadas, municipios, organizaciones, etc. En otras palabras, se intenta reconocer los elementos sociales, económicos y culturales que componen el territorio para incidir inteligentemente en él. De alguna manera, la obra de título es la expresión más condensada y profunda de la estrategia de peregrinaje en la que el/la estudiante fue formado/a a lo largo de toda la carrera (^{Martínez Coenda y Mandrini, 2022}).

Por otra parte, la Universidade Federal da Integração Latino-Americana (UNILA) en Brasil, constituye una propuesta pedagógica interdisciplinaria centrada en el desarrollo del pensamiento crítico y el conocimiento del contexto latinoamericano (^{Moassab, 2020}) desde un enfoque de la arquitectura como acción política. Esta propuesta se encuentra centrada en formar profesionales al servicio de un mercado laboral plural; es decir, que incorpora demandas del sector público y comunitario además de las del privado dentro de la formación. Plantea un compromiso social desde la docencia-investigación-extensión centrada en la autonomía y la emancipación social desde un enfoque en la vivienda y el derecho a la ciudad. En este sentido, las preguntas por los problemas latinoamericanos se centran en reflexiones de carácter colectivo, de trabajo en equipo, derechos, procesos participativos, materiales de bajo costo, uso de materiales locales, desarrollo tecnológico guiado por premisas sociales, mejorar la calidad de vida de las poblaciones necesitadas, diseñar políticas públicas para este fin (^{Moassab, 2020}). El proyecto pedagógico de UNILA propone una arquitectura política, enfocada en el espacio construido latinoamericano, respondiendo a las necesidades particulares de cada lugar, valorando técnicas y materiales locales y accesibles.

Estas experiencias institucionalizadas en contextos de la región, nos permiten reconocer las posibilidades de construir programas pedagógicos en la formación universitaria que recuperan las experiencias y reflexiones desarrolladas a lo largo del trabajo.