Con la profundización de la RV hacia mediados de los años ´70, los miembros de AACREA fueron tomando nota de las transformaciones acarreadas por el avance de la agricultura, del uso de insumos industriales y de la mecanización de las labores a partir de nuevas y poderosas maquinarias. También advertían los cambios en la dinámica de los mercados mundiales, signada por el alza de los precios de los commodities, la demanda creciente de cultivos de alto valor proteico (como la soja) y la importancia que adquirían las regulaciones internacionales como el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio).

El despliegue de tal escenario comenzó a erosionar el hasta entonces incuestionado liderazgo tecnológico de AACREA entre las franjas empresariales. Esa pérdida de liderazgo fue notoria entre fines de la década de 1970 y la de los ´80, con las dificultades de los empresarios socios para mantener su rentabilidad. Más allá de las oscilaciones de precios, lo que, de un modo nodal, entraba en crisis en estos años no es otra cosa que la forma empresarial que AACREA había impulsado desde su formación, crisis que resulta de la globalización de los sistemas agroalimentarios y los cambios en la demanda internacional hacia cultivos que no fueran competitivos con aquellos que los países centrales subsidiaban (como el trigo). Además, se sumaban otros factores igualmente centrales: la supremacía de las tecnologías de la RV y la subordinación de lógicas productivas y de gestión empresarial a la racionalidad tecnológica.

La crisis se expresó en una incapacidad para conducir los procesos de cambio. El período 1980-1990 muestra las dificultades que AACREA encontraba para hacer inteligibles las transformaciones que tenían lugar en un agro crecientemente moldeado por los encadenamientos que, aguas arriba y abajo, lo articulaban con la provisión de insumos y los grandes conglomerados exportadores, y donde la determinación de qué y cómo producir pasaba a estar en manos de estos actores y ya no en las de los empresarios del agro. Necesario es subrayar que esta capacidad de determinación se debe a un giro fundamental ocurrido en la época: el avance de la mercantilización y privatización de la tecnología y su primacía como motor del progreso de las sociedades capitalistas.

En efecto, el liderazgo basado en tecnologías de "procesos", es decir, en técnicas de manejo agronómico y económico, se vio relativizado por el esquema productivo con base en los agroquímicos. A través de sus articulaciones con las universidades y con el INTA, AACREA había definido la tecnología como sinónimo de "racionalización" de los procesos productivos. Asimismo, su modelo de empresa se asentaba en el sistema mixto, es decir, las rotaciones agrícolas-ganaderas. Con la dinámica de la RV plenamente cristalizada en los 90, las empresas de agroquímicos asumieron un rol dominante mientras que entidades como AACREA comenzaron a quedar relegadas a una posición subordinada. Aun con la incorporación de avances en cuanto al control de enfermedades, la mejora genética de pasturas y/o la inseminación artificial, la producción ganadera contenía un fuerte componente de saber-práctico o de conocimientos expertos "tradicionales" como la veterinaria. Por el contrario, las tecnologías de productos que comenzaron a dominar la producción agrícola requerían otros conocimientos además de los agronómicos – como la bioquímica o la biología molecular – cuyo dominio estaba cada vez más en manos de las empresas transnacionales con una estrategia de negocio global. En el marco de la privatización del conocimiento, el uso de estas tecnologías iba a significar primero de manera incipiente y luego extendida, que su difusión fuera de la mano de protocolos cada vez más estandarizados.

De tal modo, el avance de la agricultura "moderna" no era una mera cuestión de cambio de actividades en las explotaciones. Llevaba implícito cambios profundos en diversos niveles: mayores necesidades de capitalización; cambios en el manejo de las rotaciones agrícola-ganaderas; nuevos criterios en la asignación de recursos, en especial de la tierra; así como también una nueva manera de definir la rentabilidad de las empresas. Pero además, el uso de tecnologías basadas en desarrollos químicos y, más tarde, biotecnológicos, entraba en contradicción con principios básicos de la visión tecnológica de AACREA - algunos de ellos reconocidos en sus estatutos fundacionales: "determinar y promover prácticas agrícolas capaces de conservar, recuperar y/o elevar la fertilidad del suelo, combatir y/o prevenir la erosión"- al tiempo que desplazaban la determinación de los senderos tecnológicos desde los productores hacia los grandes conglomerados transnacionales y, en consecuencia, implicaba la pérdida de autonomía de quienes se ubicaban en la producción agropecuaria para definir cómo producir pues el "qué" traía incorporado el cómo (gracias a la lógica de "apilamiento" de las innovaciones tecnológicas que abordaremos en el próximo apartado). Asimismo, al concentrarse fundamentalmente en la producción agrícola, estas tecnologías ponían en jaque el modelo productivo de la rotación agrícola-ganadera y sus ventajas para la conservación del suelo. Finalmente, es de destacar que las técnicas de costo cero desarrolladas por AACREA podían ser puestas a disposición de todos, esa era una de las principales nociones de servicio que habían contribuido a forjar su carácter de institución técnica y que habían sustentado su identidad institucional¹.

A pesar de la fuerte postura de los dirigentes más antiguos, algunos técnicos comenzaron a trabajar en la difusión de las nuevas tecnologías y en el desarrollo de las oleaginosas. También desde la conducción de AACREA, a la que habían accedido generaciones más jóvenes, se comenzó a apoyar la divulgación de fertilizantes y herbicidas químicos, así como también de nuevos sistemas mecánicos de laboreo. Ello dio lugar a resistencias y tensiones al interior de AACREA, entre los empresarios y técnicos pioneros de la entidad y las nuevas generaciones. En efecto, para los dirigentes provenientes de los primeros grupos, como hemos señalado, la plena expresión del patrón de desarrollo tecnológico de la RV interrogaba el principio central de la conservación de los suelos, eje estructurador de la visión tecnológica de los pioneros. Para los dirigentes más jóvenes, la preocupación era cómo integrar el uso de las tecnologías químicas cuyas ventajas en términos del aumento de los rindes eran señaladas por diferentes informes de la USDA. Así, la tensión entre las posturas "conservacionistas" y las proclives a la "intensificación de la producción" se ubicó de manera incipiente en el centro de la "filosofía técnica" de AACREA, poniendo en escena el nudo gordiano que el nuevo patrón tecnológico planteaba a los empresarios más grandes del país: ¿era la tecnología una herramienta a su servicio o eran ellos que debían adaptarse a la nueva lógica productiva con base en la tecnología? Así planteada la disyuntiva, no parecía de fácil solución mantener la histórica "filosofía técnica" de AACREA, cuando ese patrón tecnológico suponía adoptar una posición de actor subordinado. Por otra parte, las respuestas basadas en la intensificación, aunque permitieran mejorar los rendimientos y la rentabilidad, podían también llevar a una ruptura del equilibrio de los sistemas productivos. Finalmente, la orientación de la producción en función de la dinámica de su demanda y precios internacionales aparecía como necesaria pero se corría el riesgo de dar "golpes de timón" que en el mediano y largo plazo terminaran siendo perjudiciales para las empresas. En definitiva, AACREA no podía desechar sin más las nuevas "posibilidades técnicas", pero ello requería ver en qué medida sus miembros eran capaces de integrarla en la búsqueda de un "manejo racional" de los recursos.

La primera respuesta ensayada por AACREA fue la de apuntalar la gestión económico-financiera de las empresas miembros, integrando la evaluación de los costos de las nuevas tecnologías, y la introducción del uso de sistemas de información. Con este giro, sin embargo, la cuestión estrictamente productiva quedaba desplazada y el debate entre conservacionistas y promotores de la intensificación sin saldar. Esto no quiere decir que lo productivo no tuviera importancia sino que no parecía haber todavía en AACREA una reflexión orientada a las implicancias de la adopción de las nuevas tecnologías en la manera de organizar los diferentes factores productivos (tierra, capital y trabajo) y la medida en que ello requería revisar la "filosofía técnica del sistema".

Las tensiones registradas por la entidad se tradujeron en la persistente merma de asociados y de asesores técnicos a lo largo de la década de 1970 y 1980, y en el recrudecimiento del debate interno sobre el camino de la intensificación productiva mediante el uso de agroquímicos. Este debate reflejaba la encrucijada en que se hallaba la institución. Lo que estaba en juego con el patrón de intensificación tecnológica era la autonomía de los productores para determinar sus funciones de producción en un escenario moldeado por la hegemonía de la tecno-ciencia y la privatización del conocimiento.

Hacia finales de la década de 1980, AACREA ensayó una segunda respuesta a esta encrucijada: la de la "innovación". Esta noción incorporaba la exploración del uso de las biotecnologías y la redefinición de la concepción de empresa agropecuaria hasta entonces sostenida. Pero esta respuesta no podía sino apenas esbozarse por cuanto había cuestiones urgentes que resolver frente a la inestabilidad de los precios agrícolas en el mercado mundial y la persistente crisis ganadera que empujaban al cierre de empresas socias. Será recién en la década de 1990 cuando AACREA se embarcó de manera clara en dar forma a una nueva concepción de empresa agropecuaria. Como todo proceso de cambio, la definición de una nueva lógica de organización empresarial implicó tiempo, marchas y contramarchas. Según puede observarse en la documentación analizada para los años 1980-1988, la atención a la demanda del mercado se traducía en vuelcos masivos a la agricultura, lo que en opinión de no pocos dirigentes de AACREA era desacertado: se consideraba riesgosa la descapitalización en hacienda, al tiempo que se advertía sobre el peligro de deterioro de los suelos con la agricultura continuada. Por el contrario, se promovía el diseño de planteos estabilizados a los que se seguía considerando más rentables en el largo plazo. Se trataba de un verdadero dilema para AACREA: la idea de "planteos estables" entraba en franca contradicción con el llamado que por entonces técnicos y dirigentes hacían a los empresarios socios a generar mayores capacidades de "adaptación", a tener mayor "flexibilidad" en sus planteos según indicara el análisis de los mercados. Ello ponía a los empresarios de AACREA frente a la necesidad de reorganizar los factores de producción, algo de lo que algunos miembros ya daban ejemplo², y en consecuencia transformar de manera profunda la estructura de capital para que la empresa tuviera la mayor liquidez posible y la posibilidad de "aprovechar" diferentes formas de valorizar su capital – fuera en la producción o en el sector financiero. Se trataba en otras palabras, de avanzar hacia formas de organización diferentes de las hasta entonces dominantes, caracterizadas por la centralización del capital bajo la forma de propiedad.

En 1989, surgió la segunda entidad técnica creada por los empresarios para darse un marco de pensamiento autónomo respecto de las tecnologías requeridas por el sector agropecuario: la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID). Fundada por algunos miembros CREA, empresas de agroinsumos, productores de la región núcleo, técnicos del INTA y de diferentes universidades convocados por la conservación del suelo y convencidos de las ventajas del sistema de siembra directa, los pioneros de AAPRESID se organizaron en torno de la difusión de este sistema de siembra insistiendo en su carácter "revolucionario". En torno de la vocación innovadora que los animaba, y del hecho que pocos productores miraban el nuevo sistema con confianza, AAPRESID hizo de la innovación su principal marca identitaria, complejizando así el escenario de actuación de AACREA. En particular, AAPRESID competía – con resultados más exitosos – por traducir la mentada vocación innovadora, no sólo en un modelo de empresa, sino en un modo de entender la actividad agropecuaria y de concebir los contornos de lo que definirían como el "negocio agrícola". Los cambios en la dinámica de los mercados internacionales y las alternativas basadas en la intensificación productiva -a partir del uso de nuevos insumos y agroquímicos- habían llevado al cuestionamiento del primer modelo empresario promovido por AACREA y obligaban a la dirigencia empresaria a revisar su concepción del sector en tanto oferente de materias primas cuya posición destacada en el mercado mundial obedecía centralmente a las ventajas comparativas de los recursos naturales. Si bien AACREA había desarrollado una intensa actividad en la formación empresarial con la introducción del concepto de gestión, su visión de la empresa seguía basada en promover la mejora en la capacidad de oferta a los mercados. Al mismo tiempo, dicha visión asociaba el logro de la rentabilidad a la estabilidad de los sistemas productivos en el mediano y largo plazo. Las pautas que se señalaban por esos años (1980-1985) promovían una actitud "conservadora": no endeudarse, no desprenderse de activos y sobre todo, ser cautelosos en la adopción de tecnologías de alto costo, buscando el equilibrio para que ello no se tradujera en la pérdida de producción o rentabilidad.

El nuevo pasaje implicaba replantearse qué significaba "ser empresario" en una actividad con tecnologías que enlazaban la lógica agropecuaria con sectores económicos hasta allí pensados como "externos" al negocio. Darle cuerpo a la nueva empresa implicará un cambio profundo en las prácticas, organizaciones y en las identidades sociales que habían conformado hasta allí al empresario agropecuario del cual el prototipo "CREA" era su expresión más depurada y exitosa.

Concretamente, con la profundización del rol de conocimiento como factor dinamizador del capitalismo en el agro, la tarea de la dirigencia fue producir nuevos sentidos en torno de la idea de tecnología con el fin de asegurar la dirección que tomaría el desarrollo del sector. De un modo general, la centralidad del conocimiento producido por la "Big Science" (nanotecnología, neurociencias, genómica, tecnologías de la información y de la comunicación –TICs-) ponen en escena los desarrollos de las biotecnologías y de las TICs, dos factores de producción que intervendrán, a partir de los años '90, de manera directa en el proceso de transformación del agro argentino. Estos desarrollos se enmarcaron, como señalamos, en la lógica del proceso de privatización del conocimiento, colocando a las empresas transnacionales en un lugar de liderazgo de las innovaciones para el agro. Friedmann y McMichael (1989), Friedmann (1993) y Otero y Pechlaner (2008 y 2010) enmarcaron el avance de estas empresas en la recomposición del régimen agroalimentario mundial iniciado a mediados de los ´70, con el proceso de concentración de la producción de alimentos en las grandes corporaciones transnacionales. Estos autores plantean el cambio del régimen mercantilista-industrial (vigente entre 1945 y 1973) hacia un nuevo régimen mercado-medioambientalista caracterizado por el aumento de la concentración económica, la polarización geográfica de las desigualdades sociales y la supremacía del marco regulatorio que protege la propiedad intelectual sobre la vida, renovando la lógica de los enclosures (cercamientos) que presidió el nacimiento del capitalismo.

En este contexto, las acciones de empresas cuyo activo es el conocimiento y los productos que él genera "a futuro" comenzaron a cotizar en una bolsa "paralela": la National Association of Securities Dealers Automated Quotation (NASDAQ). Al comienzo las compañías de informática fueron las más cotizadas, luego las de biotecnología se sumaron a la cohorte de vedettes de esta economía basada en el conocimiento, cuyo origen no deja de sorprender: la voluntad de inversores que pusieron miles y millones de dólares al servicio de una promesa de producto, en donde la confianza generada por la ciencia y la tecnología fue el factor clave. Con la explosión de "la burbuja bursátil" de los 90, este optimismo será revisado " a la baja", dando inicio a un tercer milenio (occidental) caracterizado por actitudes más realistas respecto de las nuevas tecnologías, y sus posibilidades productivas efectivas. La década del 2000 dejó sus huellas tanto en los hombres de negocios como en los de ciencia, quienes, entre tanto, profundizaron su conocimiento mutuo. La experiencia compartida, aún con accidentes, mostró qué cada uno podía esperar cada uno de su partenaire: enseñó las debilidades y fortalezas respectivas y, sobre todo, permitió la construcción de campos sociales híbridos, con actores que integraron prácticas y códigos ajenos, produciendo nuevas subjetividades y expectativas. Así, en este nuevo espacio de interacción se forjaron perfiles socio-profesionales con horizontes renovados: científicos investidos de la lógica empresarial, lanzados a gerenciar sus propias firmas biotecnológicas o, la contracara, empresarios agropecuarios que financiarían programas de investigación bajo la dirección de científicos del sistema público. Con el objetivo de favorecer la interacción entre estos dos actores (científicos y empresarios) la mediación del Estado fue central. De un modo general, los años 90 vieron nacer las políticas públicas que impulsaron el mariage entre la ciencia y el mercado, haciéndose eco del rol específico que reserva el nuevo régimen de acumulación a los estados neoliberales. El marco ideológico, bajo la dirección de entidades como la OCDE, el GATT -y luego la OMC-, las oficinas de la ONU (como la FAO), la BM, el FMI o el BID colaboraron en la tarea de vectorizar la ideología neoliberal hacia las economías periféricas. El ámbito de las empresas biotecnológicas se benefició en mucho con el rol del Estado neoregulador (Otero, 2012) ya que, como agente dispuesto a financiar iniciativas demasiado riesgosas para el capital privado (Varela, 2005) y a reacomodar la legislación para proteger los derechos de propiedad intelectual, incitó a los emprendedores a explorar negocios muchas veces "rayanos en lo inverosímil o en lo irreverente", y a valorizar sus activos intangibles como mercancía (Orsi, 2002; Serfati, 2001; Coriat et al 2003). Este flujo financiero irrigó de tal modo el campo de las biotecnologías que, a unos pocos años de comenzar el nuevo siglo, este sector había superado a las empresas de las NTIC en cuanto a la captación del capital de riesgo (Varela, 2005).

El nuevo régimen de acumulación que reorganiza la relación entre el sector científico y la producción agropecuaria ha sido caracterizado por los economistas como fundamentalmente financiero. Si bien las interpretaciones acerca del rol del capital financiero difieren según el marco teórico del analista (marxista, regulacionista, ortodoxo, etc.), todos concuerdan en que una nueva relación se ha trabado entre la lógica financiera y la productiva, engendrado nuevas reglas del comercio mundial y del sistema productivo (la economía "real"). La lógica de subordinación de las decisiones políticas y económicas locales a las dinámicas globales se da de manera ejemplar en el caso de la relación ciencia-producción agropecuaria en las décadas de 1980 y 1990 en Argentina. Recordemos que en los años ´80 existía en Argentina un entramado de empresas locales y grandes transnacionales que formaban el entramado local del mercado de agroinsumos. Esto cambiará a partir de los 1990, cuando los grandes conglomerados transnacionales se fueron consolidando gracias a mecanismos de fusión, adquisición y asociaciones puntuales; finalmente, el proceso de concentración fue tan dinámico que, hacia 1996, el 80% de los cultivos transgénicos aprobados -o presentados para su aprobación- era propiedad de unas pocas empresas transnacionales: Syngenta, Bayer CropScience, Dupont/Pionner, Monsanto, Dow Agro Science y Basf. Una de las características del negocio semillero con base en el conocimiento biotecnológico consistió en articular un rasgo genético novedoso de la semilla con un insumo agroquímico, ambos vendidos por la misma firma³. La estrategia de las empresas transnacionales no sólo supuso el desarrollo de "paquetes tecnológicos" que encadenaban innovaciones entre sí, haciendo que la adopción de una tecnología obligase a la adopción de todo el paquete a ella asociado, sino que además desarrollaron los llamados "servicios y formación de los usuarios", organizando así un eslabonamiento aguas abajo que garantizó una relación durable con sus clientes. Ante esta estrategia, los actores locales quedaron subordinados a estos grandes jugadores, viéndose obligados, como veremos más adelante, a negociar con ellos para obtener la distribución de tales paquetes.

El modelo de producción agraria que hoy domina el escenario argentino está estrechamente asociado a aumentos en los umbrales tecnológicos mínimos, a nuevas formas de capitalización y a la concentración productiva. Así, la agricultura empresarial de gran escala volvió a ocupar, como a principios del SXX, el centro de la escena económica y política nacional, pero sus dinámicas productivas e identitarias distan de ser una replica aggiornada del antiguo régimen terrateniente. Se trata de un nuevo tipo de agricultura de gran escala, cuya singularidad no puede comprenderse fuera del proceso de globalización capitalista y cuyo sistema productivo está conformado por un conjunto de prácticas, relaciones y representaciones vinculadas a una particular visión sobre los "modos de hacer negocio" en la agricultura. Argentina es un ejemplo paradigmático del modo en que el modelo agribusiness o agronegocio (MA) se instala en un territorio singular, interactuando con diversos sectores (ciertamente del agro, pero no solo) e instalando una visión del agro cuya capacidad de convertirse en la imagen del empresario exitoso socialmente reconocido da cuenta de la incontestable eficiencia material y simbólica de sus promotores.

En el nuevo modelo agrícola, la ciencia y la técnica constituyen, como señalamos, no sólo la primera fuerza productiva sino que, sobre todo, se convierten en la matriz que estructura dicho modelo. En efecto, la tecnociencia se convierte en un input del proceso de producción agrícola al tiempo que se posiciona como un referente "deseable" para el conjunto de la vida social, estructurando tanto el marco simbólico del sujeto como un espacio imaginario de referencia compartida. Ambas funciones convergen en el modo en que la noción de innovación es movilizada actualmente por los actores del negocio agrícola. Tal como mostraremos, ser innovador es tanto una cuestión de necesidad "productiva" como un rasgo subjetivo requerido para el éxito: el estar abierto a las nuevas tecnologías para adoptarlas en las estrategias de negocio llevó a la creación del sustantivo "agroinnovador", utilizado por los líderes del agronegocio para dar cuenta de esta actitud "mental" que es la propia de estos empresarios exitosos.

La consolidación del MA se da en la década de los 90, en el marco de las transformaciones estructurales del Estado, siguiendo las políticas neoliberales imperantes en el mundo occidental. Focalizando en el sector agropecuario argentino es de subrayar la política de neo-regulación que supuso la eliminación de casi todos los impuestos a las exportaciones, la supresión de los aranceles a la importación de bienes de capital, el desmantelamiento de organismos fiscalizadores y la eliminación de una serie de organismos reguladores que habían permitido la coexistencia de actores económica y socialmente heterogéneos. Mediante una intensa actividad legislativa orientada a permitir la apertura del mercado financiero, abrió bolsas locales a los capitales especulativos, alentando la dinámica de globalización del sector financiero y su participación en la actividad agropecuaria. Asimismo, el Estado suprimió las líneas de crédito para los pequeños y medianos productores, dejando a los sectores más frágiles en exposición directa frente al mercado de capital privado (bancos, cooperativas)⁴.

En este contexto, en 1996 se da un evento altamente significativo para el agro argentino y para el fenómeno de agriculturización: la comercialización del primer cultivo genéticamente modificado, la soja resistente al glifosato⁵. Su tasa de adopción fue un éxito para las empresas que lo comercializaron: en menos de cinco años, se había más que multiplicado y expandido a zonas anteriormente no agrícolas⁶. Los cultivos pampeanos tradicionales (trigo y maíz), la ganadería y muchos cultivos regionales fueron sustituidos por la soja transgénica. Este crecimiento fue tan rotundo que en 2003 la soja representaba el principal commodity de exportación del país (grano, harina y aceite de soja).

La aparición del paquete soja/glifosato favoreció el avance de la siembra directa (SD), relegando año a año a la siembra convencional hasta prácticamente desaparecer de la región núcleo al cabo de diez años (SIIA). La imbricación que en la práctica productiva se dio entre estas tecnologías explica en gran parte el rol jugado por la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID). La evolución que tuvo AAPRESID desde su fundación legal (1989), con 23 socios, hasta la fecha con más de 1500, no puede comprenderse sin tener presente aquella imbricación. Sin embargo, la visión que terminó asumiendo AAPRESID sobre la actividad agropecuaria como un negocio (que ellos llamaron en un comienzo "paradigma de fin de siglo"), del mundo rural como un espacio ligado a la economía global y de la Argentina como proveedora de commodities son posicionamientos que resultan de un proceso en el que intervinieron miradas alternativas sobre el agro, alianzas establecidas entre una línea de la dirigencia aapresidista y los grandes jugadores de la big agriculture, y también políticas públicas, regulaciones y normas para el sector que fueron jugadas a favor de un determinado modelo de desarrollo agrícola. Estas diversas visiones se fueron confrontando, disputando, sintetizando a lo largo de los primeros años del quehacer asociativo, hasta consolidar finalmente una posición al interior de AAPRESID, la de los que organizaron una lógica de negocios con base en el agro.

Un rasgo fundacional del espíritu aapresidista fue el valor acordado a la innovación. Es común leer en la prensa local artículos que postulan a AAPRESID como la responsable de la "segunda revolución de las pampas", en cuyo marco la producción de granos se duplicó en menos de 20 años, llegando a más de 100 millones de toneladas en 2012/13. Al explicar el camino recorrido, los protagonistas hablan de un escenario original, en donde el productor tuvo que buscar las respuestas técnicas y de conocimiento sin el apoyo de las instituciones científicas o de los profesionales del agro. En un registro épico, postulan el nacimiento y desarrollo de AAPRESID como la respuesta que generó un grupo de productores frente a un contexto nacional e internacional adverso: a comienzos de los 90, las políticas neoliberales de desfinanciamiento del INTA impedían a sus investigadores y técnicos desarrollar programas de innovación tecnológica con calidad y continuidad, mientras que AACREA, como vimos, envuelta en una crisis institucional, no lograba ejercer el liderazgo tecnológico. En este contexto, la dirigencia aapresidista comienza a formular algunas respuestas con eje en una matriz tecnológica de derecho privado disponible en un mercado deliberadamente regulado para que afluyeran los productos importados. De hecho, las empresas transnacionales de agroinsumos fueron socias desde la primera hora de esta Asociación y, a diferencia de AACREA, sí contribuirán financieramente para sostenerla. En este sentido, una de las figuras referente de AAPRESID, un académico regularmente invitado a los congresos de la Asociación y a dar charlas en su sede rosarina, nos comentará en una charla que tuvimos en 2006 en ocasión de una de sus visitas, que estas compañías apoyaron sobre todo en los primeros tiempos del boom de las semillas transgénicas. Por ejemplo, con la idea de presentar los nuevos maíces BT que la firma Dekalb puso en el mercado en 1998 en una reunión de siembra directa "porque van muy de la mano de la alta tecnología asociada al concepto de sustentabilidad", según dijo el gerente de Marketing, se propuso dar "prioridad para la compra de las 100.000 bolsas disponibles para esta campaña" a los socios de Aapresid⁷.

Desde un primer momento, la convocatoria lanzada desde esta asociación fue la de llevar adelante una doble transformación (conceptual y práctica) del productor y su empresa. Como expresaba ya desde 1993 (ie, unos años antes de la adopción de los cultivos transgénicos en Argentina) su presidente honorario y miembro fundador, V. Trucco, se trataba de fundar "un Nuevo Modelo de Agricultura que constituya la base de un proyecto viable para el Agro Argentino."⁸ El nuevo modelo que proponían los dirigentes aapresidistas desde su asociación suponía revisar, en primer lugar, la idea de explotación y de trabajo: en el esquema productivo organizado a partir de la SD, se reducía el "tiempo operativo" pero se requería mayor tiempo intelectual, obligando al productor a capacitarse en nuevas herramientas de gestión. Como señala Blanco (2005), la adopción de SD llevó a una "mayor vinculación entre la oferta de tecnologías de insumos y su adecuación al proceso de producción y de trabajo a través de las tecnologías de procesos [lo cual tendió] a consolidarse en el proceso de externalización."(:156). Desde AAPRESID se conceptualizará la externalización de los procesos de producción como una oportunidad para generar alianzas más allá de la frontera agraria: la integración con otros segmentos de la economía, con otras empresas de la cadena, con dinámicas globales y regionales, todo ello impulsaría una nueva geografía productiva, en la que se asocian la industria de maquinaria agrícola (para adaptar las sembradoras convencionales a los nuevos requerimientos de SD y para la producción de pulverizadoras), las empresas de insumos, el capital financiero y los grandes grupos exportadores de granos.

La lógica que articula este mapa de alianzas es la transectorialidad, es decir, una interconexión entre sectores de actividad antiguamente diferenciados que, bajo la dinámica de globalización capitalista, generaron convergencias materiales y simbólicas. Se crearon entonces nuevas prácticas e intereses económicos transectoriales, con sus nuevas identidades sociales y profesionales. La potenciación de la transectorialidad en el agro argentino tuvo dos asientos centrales: el político (hegemonía del neoliberalismo) y el tecnológico (desarrollo de las Nuevas Tecnologías –NTICs- y de las biotecnologías). En relación al primero, cabe destacar algunas leyes con consecuencias directas en la construcción de la lógica transectorial en el agro: el decreto n°2284 del año 1991 que liberalizó los flujos de capital y las leyes (n° 24.083 del año 1992 y n° 24,441 de 1994) que reglamentaron la actividad de los fondos comunes de inversiones y fideicomisos, todo lo cual dio cauce a los pooles de siembra, nichos privilegiados del capital financiero; las modificaciones a la ley de arrendamientos (n°13.246), que excluyeron de su alcance a los llamados "contratos accidentales", favoreciendo las prácticas cortoplacistas (contratos por un año) en el mercado de tierra. En relación al pilar tecnológico, además de la ya citada liberación comercial de la soja transgénica (1996), fue esencial el impulso del mercado de telecomunicaciones ya que de éste modo los agroinnovadores tuvieron a su alcance las modernas comunicaciones satelitales, las tecnologías numéricas y los sofisticados desarrollos informáticos para la gestión de sus empresas. Estas tecnologías impactaron además en el mercado de trabajo, reorientando el perfil de los recursos humanos requeridos que, en adelante, deberán mostrar competencias para interactuar con dicho saber o tendrán que buscar empleo en otros sectores. En este aspecto, diversos estudios han mostrado la vinculación entre la promoción de ciertos perfiles profesionales (agrónomos, biotecnólogos, asesores en finanzas, contadores, etc.; ver Grosso y Albaladejo, 2009) y el relegamiento de las categorías de trabajadores menos calificados (Blanco, 2004; Hernández y Phelinas, 2016).

La estrategia de crear alianzas transectoriales anudó relaciones entre actores que poco se frecuentaban con anterioridad o que lo hacían desde cierta externalidad, mientras que en el marco de la dinámica de las alianzas compartirán riesgos y beneficios del negocio en el que se asocian. En torno a esta articulaciones se fueron generando nuevas competencias y un horizonte de sentidos compartido entre un grupo profesionalmente heterogéneo. Poco a poco, una identificación común les permitió organizar un entramado de instituciones que los reflejaran, tal como los clusters por cultivo (ACSOJA, MAIZAR, ASAGIR, etc.) y las asociaciones que congregan a los actores de un determinado eslabón de la cadena agroalimentaria global (la asociación de los que ofertan tecnologías, servicios agropecuarios, financieros, etc.).

La nueva agricultura requería de un hombre nuevo; para un país como la Argentina, dónde el rol de los señores de la pampa había sido clave en la fundación del espíritu nacional (Hora, 2001), "fundar una nueva agricultura" (1992) era también comprometerse a fundar un nuevo país. Los contenidos a darle al paradigma eran, entonces, no sólo de orden productivo y tecnológico sino también moral y político. AAPRESID se posicionaba como protagonista de la segunda revolución de las pampas y como tal su misión era conducir a sus socios, al sector y al país en la construcción de ese futuro. Las articulaciones con el sector político serán en este proceso centrales; en el contexto de la década neoliberal, esta interacción fue sumamente fluida y se cristalizó en el reconocimiento de su liderazgo por parte de las distintas instancias políticas (municipal, provincia y nacional). Por ejemplo, de la gobernación de Santa Fe, obtendrán una ley de suelos en la que se reconocen "rebajas de hasta un 80% en el impuesto inmobiliario a los productores que adopten la siembra directa permanente"¹¹; a nivel del gobierno nacional, lograron que la entonces Secretaría de Agricultura, pusiera en marcha el primer Programa Nacional de Producción Agropecuaria Sustentable que, según se explica en una nota del suplemento rural del diario Clarín anunciando dicho programa, el mismo fue resultado de un trabajo conjunto con AAPRESID "en un marco de pleno consenso sobre la necesidad de apuntalar de todas las formas posibles la siembra directa."¹² Las tareas pedagógicas que asumirá en diversos ámbitos AAPRESID serán un vector idóneo para asegurar una amplia difusión a su visión del "negocio agrícola". Con sus intervenciones también abrirán las puertas del sector a expertos de otras arenas, como las biotecnologías, la gestión empresarial, las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, entre las más relevantes. En los congresos anuales de la Asociación, en sus revistas, en los cursos de capacitación comenzarán a explicar los factores que intervienen en la nueva empresa ahora complejizada.

Las redes que así se fueron tejiendo para poner en juego el negocio mostraron otra geografía: lejos de la fisonomía delineada por el alambrado perimetral de los campos, desbordando la estructura familiar para organizar la empresa y recurriendo a competencias y experticias altamente formalizadas, el nuevo "paradigma" irá emergiendo en el mundo rural y desde allí avanzará hacia el resto de la sociedad, para explicarse y legitimarse. Sus protagonistas fueron versátiles comunicólogos y lograron convencer a sus socios que la actividad pedagógica de cara a la sociedad era un aspecto estratégico para la buena marcha del negocio. Así, además de planificar sus intervenciones en los diferentes mercados (financieros, de tierras, logístico, etc.), estos empresarios dedicaron una buena parte de su tiempo y energía a escribir artículos de diario de amplia difusión, fundar programas radiales, intervenir en canales de televisión, participar en fundaciones y ONGs y reunirse con representantes del poder político. Estas performances estarán orientadas a explicitar la nueva racionalidad que debe, en adelante, orientar el negocio empresarial según el nuevo paradigma, en dónde la materialidad de la tierra (hectárea) y de los insumos utilizados (costos) son reemplazados por factores inmateriales como la organización (tiempos operativos), el conocimiento experto y las finanzas (la inversión de capital).

Con el objetivo de consolidar una imagen socialmente aceptable, los promotores del MA desplegaron acciones cuyo alcance traspasó las fronteras del sector agropecuario, al tiempo que construyeron dispositivos específicos con el fin de influir en los grupos de poder. Poco a poco se fue construyendo el mapa conceptual del negocio con base en el agro: innovación, empowerment, sociedad del conocimiento, red de redes, agricultura de precisión, gobernabilidad, desarrollo limpio, buenas prácticas agrícolas, agricultura del conocimiento, biocombustibles, huella de carbono. Los principales referentes del mundo académico y mediático serán los encargados de explicar a los distintos auditorios la importancia de la "actitud innovadora", la mecánica de la "sociedad del conocimiento" y el rol de las interacciones intra y extra sectoriales, con el objetivo de crear redes de producción cada vez más dinámicas, extendidas y rentables, capaces de multiplicar las transacciones que realiza la empresa-red, todo ello en beneficio de la "Economía Argentina". Tal como explicaba una nota de La nación en el primer año del nuevo siglo: "Es necesario que el resto de la sociedad tome conciencia de este proceso y que también entienda que el campo de estancieros y peones ya no existe. Ha sido reemplazado por el agro de empresas sembradoras, contratistas, agrónomos, asesores (en suelos, nutrientes), especialistas en riego, técnicos, tractoristas y maquinistas. Este cambio moviliza también un sin número de fábricas de maquinarias, herramientas, insumos, transporte y servicios. Por último, la frontera agrícola debe expandirse con su acción civilizadora. El monte y los humedantes que cobijan espeluznantes miserias y promiscuidades deben ser reemplazados por los cultivos agrícolas. Lo contrario es profundamente inmoral."¹³ Además de reponer el repertorio roquista de la conquista civilizatoria, el articulo conmina al lector a rendirse ante el cambio modernizador consumado en la región pampeana y convoca a acompañar, por solidaridad moral, su expansión hacia el resto de los ecosistemas.

Orientados por el objetivo de construir los sostenes ideológicos del agronegocio, convocarán a los productores, académicos, periodistas, políticos y todo aquél que se sume al carro de "la segunda revolución". El contexto de crisis que conocía el sector debido a los años de paridad cambiaria imprimió un carácter épico a las intervenciones de las figuras más mediáticas de este grupo de líderes agroinnovadores. Así, V. Trucco, en el congreso del año 2000 alentaba a seguir combatiendo a quienes resistían el nuevo paradigma: "Este fue un congreso de productores que no le tienen miedo al mundo, que quieren aprovechar las oportunidades. Sabemos que el desafío es innovar y que las innovaciones desatan resistencias. Estamos dispuestos a competir. No tenemos miedo. Sí le tenemos miedo a un país en el que al llegar uno encuentra un cartel que diga aquí está prohibido innovar. Deseamos otro cartel que diga: en la Argentina el desafío es innovar"¹⁴.

Esta militancia también tuvo como un ámbito privilegiado para su desempeño a las biotecnologías. Los líderes de AAPRESID fueron relacionándose con la dirigencia internacional de la new economy (las multinacionales, los organismos multilaterales, las asociaciones biotech), pero también profundizaron su relación con distintos grupos locales - universidades, medios de comunicación, iglesias, ONG -, llevando la imagen AAPRESID a estos diversos ámbitos, y con ello los contenidos del "nuevo paradigma" a sectores que poco conocían del agro hasta ese momento. Como señalamos en otros trabajos (Hernández 2009), iniciativas como la creación del Grupo Biotecnología (en noviembre de 2000) o la edición del Libro Blanco de AAPRESID (2004) deben ser analizadas en virtud de esta vocación de construir los sostenes ideológicos del modelo de agronegocios. Al volver sobre las acciones que este grupo de dirigentes realizó de cara a la sociedad permiten subrayar el modo en que el conocimiento funcionó como norma ideológica (Habermas, 1969): la idea de innovación no sólo habla de la transformación material de, por ejemplo, el genoma original de una semilla cuando se realiza una transgénesis, sino que, complementariamente, también pone de relieve la disposición subjetiva exigida para que dicha transformación de lugar a un repertorio moral, esto es, que la innovación sea un valor socialmente deseable. En efecto, para afirmar la conjunción entre función productiva e ideológica de la tecno-ciencia, la dirigencia aapresidista reactualizó una dimensión del perfil identitario de la elite rural: la responsabilidad moral del empresariado del conocimiento. No sólo promotores de una filosofía respecto de los recursos naturales (conservacionistas), no sólo predicadores laicos de la nueva sociedad del conocimiento (promoción de las innovaciones) sino que, potenciando esos atributos ya asentados, la dirigencia del nuevo paradigma se manifiesta como líder social moralmente responsable. Ser innovador no solo es asegurarse una agricultura cada vez más rentable sino que también es responder con responsabilidad a un problema humanitario: evitar el hambre a los futuros 9000 millones de habitantes en el horizonte 2050. Con esta forma de definir su rol, el carácter político del liderazgo que proponen permanece diluido, como una suerte de sub-dimensión de lo social. La doctrina viene acompañada del ejemplo, el que, a su vez, se complementa con la dirección responsable del colectivo. La "visión", el "paradigma" o el "cambio de mentalidades" no se plantean en términos de un programa político, pasible de discusión y sometido al campo de las fuerzas e intereses en pugna, cuya legitimidad deriva del voto.

Hemos observado en los 50 años transcurridos una apelación por parte de la elite empresarial para llevar a cabo "la revolución". Pensada en singular, la misma implicaría sin embargo dos dimensiones: una material (la revolución tecnológica) y otra más ligada al espíritu (el cambio de mentalidades). La revolución tecnológica que condujo AACREA entre fines de la década de 1950 y principios de la de 1970 puede caracterizarse, siguiendo a Gramsci (2004), como un modo de "revolución pasiva". En efecto, al asumir el estandarte de la tecnología como forma de saldar la "cuestión agraria", esta dirigencia obró con el fin de desplegar en el terreno local todas las potencialidades que la ciencia y la tecnología de la época ponían al servicio de la producción de alimentos. De este modo, la inyección tecno-científica revolucionó los parámetros productivos y organizacionales que hasta entonces regían el quehacer agropecuario. Al mismo tiempo, esta recomposición desplazó del centro de la escena el debate que venían reponiendo las capas sociales agrarias subordinadas (inmigrantes, criollos) desde el origen del proceso de colonización de tierras, con mayor o menor éxito hasta el golpe cívico-militar de 1955.

Entonces, en base a una tecnología construida como vector revolucionario, la dirigencia de AACREA asentó su posición hegemónica (esto es, aseguró la dirección ideológica de la sociedad) al lograr neutralizar el debate sobre la tenencia de la tierra: no sólo en relación con su dimensión jurídica -esto es, la tierra como un bien privado-, sino también en su dimensión social -es decir, sin necesariamente alienar el derecho privado, poniendo en discusión la posibilidad de orientar su uso -. Como "punta de lanza" de "nuevas mentalidades", esta dirigencia instaló la "cuestión tecnológica" como eje del debate sobre el desarrollo agrario, ganando posiciones por sobre aquellos grupos (partidos socialista y comunista, primer peronismo) que proponían la reforma agraria y la democratización del campo como un pasaje inevitable hacia el progreso. Este enfrentamiento se desplegó en el terreno de la sociedad civil, apelando a valores morales de origen religioso para convocar la adhesión social. En el modelo de sociedad al que AACREA convocaba en aquellos años (el cual llamaremos, primer llamamiento revolucionario), la dimensión política estaba doblemente colonizada: en lo subjetivo, por el registro religioso; en lo colectivo, por el registro tecnocrático para la resolución de problemas.

Los logros de la revolución tecnológica liderada por AACREA fueron inequívocos (después de tres décadas, el desempeño del sector agropecuario volvía a ser positivo) y las elites que esta entidad representaba buscaron extenderlos a las capas medias pampeanas. Este acercamiento entre clases y franjas sociales históricamente enfrentadas operó precisamente en el contexto en que las bases materiales de ese antagonismo se habían debilitado (nos referimos a las políticas que el peronismo llevó adelante en materia de acceso a la propiedad de la tierra), poniendo en juego la esfera tecnológica como ámbito autónomo de articulación del campo social. De tal modo, pudo establecerse una continuidad de intereses y de horizontes al interior de las diferentes capas de la burguesía agropecuaria, lo que llevó a que este sector se consolidara en su función de pivote económico del Estado. En este sentido, retomando a Gramsci, "en la dialéctica revolución-restauración" que preside el proceso de una revolución pasiva, prevaleció el primero de los componentes (la lógica de la restauración) en la medida en que quedaron preservadas las clases dominantes, resguardando sus intereses en tanto propietarias y su capacidad de dirección ideológica del sector agropecuario, así como su posición central en la estructura económica y política nacional. Habría que esperar a la década de 1970 para que el componente revolucionario adquiera mayor importancia – con la emergencia de las Ligas Agrarias que, retomando la consigna central de la reforma agraria, articularon a sectores medios agrarios y campesinos de las economías regionales - sin que, de todos modos, se logre subvertir finalmente el orden capitalista.

El decenio de 1970 inauguró un período de recrudecimiento de la lucha política en el país que culminó con la instauración de una dictadura cívico-militar cuya acción represiva fue radical y certera. Durante los casi 8 años que gobernó dicha coalición cívico-militar (1976-1983) la guerra ideológica, entre aquellos que reclamaban la reforma agraria y la consideración de la función social de la tierra (Ligas Agrarias, sectores del peronismo, sindicatos de trabajadores rurales, intelectuales de izquierda) y las clases capitalistas rurales, se desarrolló en el marco de un aparato opresor y represivo que no apeló a eufemismos ni a sutilezas semánticas. Las políticas impulsadas por la dictadura instauraron los marcos normativos que habilitaron a nivel nacional el giro financiero del capitalismo contemporáneo, abriendo el camino para la instalación de un nuevo régimen de acumulación.

En ese marco, hacia mediados de la década de 1980, desde diferentes instancias multilaterales (la FAO, el GATT que desde 1995 será reemplazado por la Organización Mundial de Comercio –OMC-, el BM, el BID entre otros) se impulsó la liberalización de las agriculturas, consolidando la centralidad de las grandes empresas transnacionales en la producción de alimentos. La OMC motorizó la creación de otras organizaciones internacionales, sistematizó una serie de acuerdos relativos a múltiples temáticas comerciales, convalidó la existencia de diferentes normas de facto y promovió una mayor regulación privada del sector agroalimentario (Busch y Bain, 2004). En el marco de un proceso de mercantilización del conocimiento, que supuso la transición de su estatus de "bien público" a "bien privado", las tecnologías que se desarrollaron en el contexto de globalización del capitalismo fueron aquellas enmarcadas en las lógicas económicas del libre comercio, esto es, las tecnologías de derecho privado (Gras y Hernández, 2015). Las empresas transnacionales y sus socios locales pasaron así a detentar un rol protagónico en el nuevo régimen alimentario (Rastoin y Ghersi, 2010).

Paradójicamente, será la economía política del neoliberalismo la que conducirá a la burguesía rural nucleada en AACREA a una crisis de identidad, obligándola a elaborar nuevos referentes ideológicos que se ajustaran a los cambios del modelo productivo. Con la plena expresión de las dinámicas tecnológicas de la Revolución Verde -que habían cristalizado tardíamente en el agro argentino en comparación con otros países como EEUU o las agriculturas europeas- el registro moral y el tecnocrático "al estilo CREA" debió hacer lugar a nuevas definiciones (del sector, de sus actores y de las dinámicas económicas) que sólo podrían formular actores sociales cuyas características fuesen isomórficas con las del capitalismo reconfigurado por la dinámica post-fordista. Estos actores fueron los "agroinnovadores" nucleados en AAPRESID. De tal modo, es necesario interpretar el llamado a hacer la "segunda revolución" y su posicionamiento como líderes exitosos de la misma en el marco de dicha evolución capitalista. En este sentido, más que hablar de una "segunda" revolución, diremos que, en realidad, es más ajustado caracterizar el proceso de cambio liderado por la dirigencia aapresidista como una revolución conservadora. En la estructura material y simbólica que esta dirigencia puso en pie los pivotes de la revolución antes liderada por AACREA fueron reconsiderados. Así, la tecnología fue conceptualizada desde la noción de innovación; el empresario desbordó el escenario agrario, imprimiendo a su acción una dinámica transectorial; las virtudes morales y la obediencia religiosa de las cuales el individuo debía dar testimonio, fueron trocadas por una impersonal "responsabilidad social empresaria". Sin embargo, los "cambios de mentalidades" que estas reconsideraciones promovieron no apuntaron a transformar la estructura sobre la que reposaba la producción de valor en el agro. Antes bien, la tecnología -cuyo rol estaba, como vimos, al servicio de incrementar el valor generado por los factores tierra, trabajo y capital-, siguió profundizando su función en tanto factor directo de producción. Asimismo, permaneció como referente normativo de resolución de problemas (racionalidad tecnocrática), renovando su capacidad para evacuar los debates sobre la estructura de la tenencia de la tierra y la orientación de su uso (social vs. económico). De tal modo, conservada la estructural fundamental capitalista, los nuevos perfiles dirigenciales pudieron liderar el "nuevo paradigma" de modo que se liberasen los pocos "enclousures" que aún quedaban en pie en la economía agropecuaria de la Argentina de los 90. En sentido estricto, entonces, no es posible hablar de revolución sino que las nuevas tecnologías -de producto y de gestión- indujeron cambios que, ciertamente tuvieron consecuencias sobre el plano de las relaciones sociales y ecosistémicas, pero que lejos de inscribirse en un proyecto revolucionario profundizaron las lógicas concentracionistas y de intensificación productiva que caracterizaron el desarrollo capitalista en el agro desde sus inicios.

Diversos autores han alertado sobre las "consecuencias no deseables" de la tecno-ciencia al servicio del capital, (Habermas, 2002; Giddens y Hutton 2001; Beck, 2002; Oreskes y Conway, 2012), cuyos efectos mortíferos y catastróficos también constatamos en el caso del modelo de agronegocios. La intensificación de la producción agrícola en el marco de este modelo conlleva el agotamiento de recursos naturales, la destrucción de la biodiversidad y el avasallamiento de comunidades locales. Estos costos ambientales, sociales y culturales no son asumidos por ninguno de los actores del modelo de agronegocios. Ello tiene su correlato en la regulación de los territorios, observándose que los marcos jurídicos y normativos abordan la cuestión medioambiental y la dimensión socio-cultural de manera desligada de la lógica productiva, cuyos efectos, sin embargo, se expresan directamente en estas dimensiones. De ello da cuenta, por ejemplo, la existencia de ámbitos institucionales diferenciados (ministerios de agricultura por un lado, de medio ambiente por el otro y de desarrollo social por otro) así como el hecho de que las políticas ambientales existentes se ocupen meramente de "mitigar" las consecuencias de la intensificación productiva y el monocultivo. Otro resultado de estas nuevas fuerzas productivas sometidas a la ley de la mercancía (vía los derechos de propiedad intelectual) se vincula con su capacidad para reestructurar los patrones de producción agraria hacia una mayor especialización productiva. Tanto el dominio que su patentamiento confiere a las ET sobre la oferta tecnológica y sobre las funciones de producción de aquellos productores integrados a la producción de commodities para el mercado internacional, como la posibilidad de avanzar sobre áreas anteriormente no aptas para la agricultura intensiva, y la contribución de las exportaciones al equilibrio comercial de los países agro-dependientes, son todos factores que explican la pérdida de importancia de otras producciones y el reforzamiento de perfiles de especialización previos. Si bien no se trata de un proceso novedoso en América Latina, el MA impulsa una nueva forma de inserción para estas agriculturas a través de la conformación de plataformas productivas especializadas en los países de la región, integradas a las redes globales de abastecimiento de las grandes corporaciones y con articulaciones restringidas y bien específicas en relación a las dinámicas sociales, económicas y territoriales locales y nacionales. Su objetivo es la producción de materias primas "hechas a la medida", a fin de atender las demandas de consumidores globales (proteínas y energía), lo cual implica el desanclaje de la producción agropecuaria respecto de las necesidades de los propios países productores y el creciente desplazamiento de la producción de alimentos a la de productos con diferente grado de control y manipulación biológica destinada a satisfacer requerimientos cada vez más específicos (como una determinada tasa oleica) de dichos consumidores globales. Una consecuencia mayor de esta situación, señalada en el trabajo de Rodríguez (2010), es que los precios de los alimentos básicos aumentaron de manera importante en esta región –relación que también fue observada para otras regiones del mundo, como lo muestra Shiva (1997) para la India–, reponiendo en el tapete político la cuestión no sólo de la soberanía alimentaria sino que, de manera más fundamental, la de la seguridad alimentaria lisa y llanamente.