SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
 número17Sujeto y discurso periodísticoSobre pasiones ciudadanas para hacer a América índice de autoresíndice de assuntospesquisa de artigos
Home Pagelista alfabética de periódicos  

Serviços Personalizados

Journal

Artigo

Indicadores

  • Não possue artigos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

  • Não possue artigos similaresSimilares em SciELO

Compartilhar


Cuadernos de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Jujuy

versão On-line ISSN 1668-8104

Cuad. Fac. Humanid. Cienc. Soc., Univ. Nac. Jujuy  n.17 San Salvador de Jujuy nov. 2001

 

¿Por qué la semiotica de Peirce es también una teoría de la comunicacion?

Why is Peirce´s semiotics is also a theory of communication?

Lucia Santaella *

* Programa de Post-Graduado de Comunicacion y Semiotica - Universidad Catolica de Sao Paulo Ibraga@pucsp.br

RESUMEN

La tesis central de este artículo es que la semiotica de Peirce es también una teoría de la comunicacion. El argumento está fundado en la idea de que la relacion triádica de la semiotica - signo, objeto e interpretante "" son conceptos generales que fueron abstraídos de los elementos de la cadena comunicativa que se compone de emisor, mensaje y receptor. Es decir, la nocion de signo corresponde a la nocion menos abstracta de mensaje; el objeto corresponde a la nocion de emisor y el interpretante deriva del receptor. Se discuten algunas implicaciones de esta tesis.

ABSTRACT

That Peirce´s Semiotics is also a theory of communication is the central thesis of this article. This proposition is founded in the idea that the triadic relation of semiotics -sign, object and interpreter- are general concepts that were taken from the communicative chain of elements made up by, sender, message and receiver. That is to say, the sign notion corresponds to the less abstract of message; the object corresponds to the notion of sender and the interpreter derives from the receiver some implications of this thesis are discussed here.

Este artículo está dividido en tres partes. La primera parte tratará sobre los aspectos en los que la semiotica de Peirce va más allá de una teoría de la comunicacion. La segunda parte tratará más específicamente la semiotica como teoría de comunicacion. El argumento se basará en la idea de que la tríada de la semiotica, es decir, objeto, signo e interpretante se pueden considerar como una construccion general, abstraída de la logicamente poco elaborada nocion del emisor, mensaje y receptor (Peirce MS 318). La tercera parte argumentará que la semiotica como teoría de comunicacion se expande hacia una teoría tripartita de objetivacion (relacion del signo con su objeto), significacion (relacion del signo consigo mismo) e interpretacion (relacion del signo con sus intérpretes).

EL ALCANCE DE LA SEMIÓTICA DE PEIRCE

Es notoria la extrema complejidad del trabajo de Peirce. Sus escritos se extienden dentro de los más diversos campos del conocimiento, de las matemáticas a la historia, de la filosofía y la linguística a la química, de la literatura a la física y la astronomía, etc. Sin embargo, dentro del aparentemente heterogéneo cuerpo de su trabajo encontramos un corazon hacia el que convergen todas sus preguntas: su semiotica concebida como logica en un sentido mucho más amplio del que ésta tenía en su tiempo, y lo que es más, en un sentido todavía más amplio del que continúa teniendo hasta nuestros días.

LA SEMIÓTICA COMO FILOSOFÍA CIENTÍFICA

Ante todo, debemos enfatizar que la semiotica o la logica de Peirce es sobre todo una filosofía concebida como filosofía científica. Tiene todas las generalidades necesarias de un cuerpo de pensamiento filosofico. Sus conceptos fueron tratados con la misma precision de un matemático y "con un máximo alcance, penetrando en los fundamentos, una devocion al detalle del desarrollo teorético que todavía no tiene paralelismo" en la historia de la filosofía. (Ransdell 1977:158). A mi modo de ver, éste es un punto de partida necesario al introducir las ideas de Peirce. Si se ignoran los fundamentos fenomenologicos y epistemologicos que soportan este pensamiento, se corre el riesgo de tomarse su semiotica como un mero grupo de terminología complicada, un mero tecnicismo para tratar aplicaciones instrumentalistas del conocimiento.
Por el contrario, la semiotica general forma parte de la filosofía, de la parte que trata las cuestiones abstractas de la ontología, de la filosofía de la logica, la teoría del significado, la filosofía de las matemáticas, la filosofía de la mente, la filosofía de la ciencia y la epistemología.
La semiotica general de Peirce intenta dar, en términos de la logica del signo "una unidad a este asunto filosofico aparentemente diverso". Intento aproximarse a 'odos estos problemas en términos de una concepcion simple y genérica y las distinciones que se pueden hacer en sus bases, es decir, la concepcion del pensamiento como semiosis, como un proceso de interpretacion de signos que exponga una relacion tripartita esencial entre el signo, el objeto y el interpretante (Ransdell ibid.:158). Así, Peirce concibe la semiotica como sinonimo de inteligencia, continuidad, crecimiento y vida. Su logica o semiotica fue un tipo de método que sirvio para el desarrollo de un concepto altamente abstracto de la mente, derivado de todo lo que está implícito en la tendencia a la verdad que habita en la esencia de la vida humana.
Dicho brevemente, éste es el desideratum más general de la filosofía de Peirce. Teniendo todo esto en cuenta, el punto de partida a considerar de su trabajo, no son los sistemas de clasificacion de los signos y sus aplicaciones inmediatas "que es lo que normalmente nos viene a la mente cuando nos referimos a su semiotica" (Ransdell ibid.:158)

EL ROL DE LOS SISTEMAS DE CLASIFICACIÓN

A la vista de sus fundamentos filosoficos, las clasificaciones y definiciones de los signos que hace Peirce, éstas no aparecerán como clasificaciones stricto sensu, sino como modelo que incluye todos los aspectos ontologicos y epistemologicos del universo de los signos, tales como el problema de la referencia, el de realidad o ficcion, el de la cuestion de objetividad, el análisis logico del significado y el problema de la verdad (Buczynska-Garewicz 1983:27).
Mihai Nadin (1983: 163) opina también que la tipología de las clases de signos (las clases 10, 28, y 66), al ser confirmadas por la teoría matemática de las categorías, debe ser entendida como un tejido de puntos fundamentales de referencia en un campo semiotico generalizado. Cuando esta tipología se transforma en un final en sí misma, ésta solo va hacia a una semiotica formalista. Darle un nombre a un signo, identificarlo, no resuelve el problema de como éste actúa semioticamente. El signo solo se puede concebir e interpretar dentro del espectro de la logica de incertidumbre con la participacion de la doctrina de lo continuo. Las categorías fuzzy, la extension del concepto matemático de categorías, cumple con esta finalidad y mejora la tabla de los signos y la dinámica de los procesos de los mismos a través de la imagen de lo continuo ""continuum-.

LA GENERALIDAD DEL SIGNO

Lo que Peirce trato de desarrollar presupuso una teoría general de todos los tipos y aspectos de los signos. Sin embargo cuando decimos "general", debemos tener en cuenta el grado de generalizacion al que nos referimos. Por una parte, existe una generalidad del objeto que la teoría aspira a abarcar. Por otra parte existe una generalidad de la propia teoría. En lo que se refiere a la teoría del objeto, para Peirce, los seres humanos son ya signos de por sí. La vida entera y nuestros pensamientos son signos. Pero él fue incluso más lejos: cualquier otra cosa que pueda ser alguna cosa, también puede ser considerada como signo. Más allá del umbral antropologico y logocéntrico, la generalidad del concepto de signo llega hasta la afirmacion de que 'odo el universo está impregnado de signos, si no es que está compuesto exclusivamente de éstos" (CP 5.448, n.1, apud Fisch 1896: 360)
Todas estas afirmaciones sonarían a elocuencia artificial del lenguaje si Peirce no se hubiera introducido en la tarea de evidenciar todas estas presuposiciones e implicaciones. Lo que pretendía, citando sus propias palabras, era "perfilar una teoría tan clara que en el futuro sirviera como relleno de los detalles del trabajo relativo a la razon humana, a la filosofía de cualquier escuela y de cualquier tipo, a las matemáticas, a la psicología, a la física, a la historia, a la sociología y a cualquier otro departamento que pudiera existir, ésta, debería aparecer como relleno de sus detalles."(apud Brent 1993: 1). El primer paso para que esto ocurra es encontrar conceptos elementales que se puedan aplicar a cada materia. (CP 1.vii).
A pesar de su complejidad, la teoría de Peirce se apoya en unos cuantos conceptos abstractos pero pulidos, tales como las tres categorías fenomenologicas y la clasificacion y definicion del signo. Estos forman un esquema analítico en un nivel máximo de generalizacion que puede aplicarse a todo tipo de ciencia o disciplina.

LA SEMIÓTICA COMO TEORÍA DE COMUNICACIÓN

En el sentido discutido anteriormente y aparte de ser una filosofía científica, la semiotica general se propone servir como teoría fundamental, como método general de y para cuestiones científicas e incluso como guía fenomenologica y epistemologica que se pueda usar en cualquier disciplina. Si todo lo expuesto es verdad para cualquier campo científico, aún lo es más para una teoría de la comunicacion, ya que la semiotica no solo puede verse como una teoría de la comunicacion sino que también podemos decir que la nocion que tiene Peirce de la semiosis está incluida en un modelo de comunicacion. Antes de entrar en los detalles sobre esta afirmacion, permítanme indicar a mis lectores algunos aspectos relativamente evidentes que aproximan la semiotica a la comunicacion.

APROXIMACIONES ENTRE LA COMUNICACIÓN Y LA SEMIÓTICA

La comunicacion solo existe cuando alguna cosa se transporta de un sitio a otro. El proposito del proceso de transporte es influenciar o ejercer algún tipo de cambio en el lugar de destino. Esta transformacion solo puede darse si lo que se transporta contiene algún tipo de informacion. Toda informacion debe estar incorporada en algo. Este algo está formado por lo que llamamos el mensaje. El mensaje, por su parte, solo existe cuando se materializa en algún tipo de signo, el cual para poder informar debe a su vez estar codificado de algún modo. Además, para que éste pueda ser transportado de un sitio a otro, desde la fuente a su destino, la informacion materializada en mensaje necesita un canal. Las conclusiones que se pueden trazar de todo esto son obvias: (a) no existe la comunicacion sin la transmision de informacion; (b) la informacion no existe si no forma parte de un mensaje; (c) no existe el mensaje sin los signos; (4) no se puede transmitir un mensaje sin un canal de transporte. Todos estos aspectos son los que evidencian las interrelaciones entre la comunicacion, la semiotica y la informacion.
Sin embargo, en la semiotica de Peirce, concebida como logica fundacional, estas interrelaciones nacen en un nivel más profundo. En primer lugar, está implícito que la semiotica de Peirce es una teoría de la comunicacion en el hecho de que no puede existir comunicacion sin los signos. En segundo lugar, también está implícito que la semiotica es ante todo un proceso de interpretacion. ¿Como podría existir la comunicacion si no existiera una produccion de signos a interpretar?

LA SEMIÓTICA COMO MODELO DE COMUNICACIÓN ABSTRACTO

A un nivel más profundo, es clara la concepcion de Peirce sobre la semiosis como modelo de comunicacion abstracto en su "conocido dictum de que todo pensamiento se debe considerar como dialogico en su forma, quizás evidente y que se dé entre dos o más personas diferentes, quizás disimulado y que se dé en el pensamiento de una sola persona.[...]"
Para comprenderse esta estructura dialogica del pensamiento, tal y como Peirce la concibio, debemos advertir que él deriva realmente la relacion básica entre objeto-signo-interpretante de la idea de la relacion de enunciador (emisor)-enunciado (mensaje)-intérprete mediante un método analítico que se caracteriza como búsqueda de "los ingredientes esenciales" en esta última tríada (MS 318). Por lo tanto, objeto-signo-interpretante son las tres partes en las que se transforma el emisor-mensaje-intérprete, en el momento en que esta última tríada es llevada a su esencia logica. El signo como término técnico se deriva de la nocion menos elaborada de enunciado o mensaje, y la nocion de interpretante se trata de un refinamiento logico de la nocion de interpretacion. La parte más enigmática de todo esto es sin duda la derivacion del concepto de objeto a partir del concepto de emisor o enunciador. Antes de intentar esclarecer este enigma, déjenme hablar del concepto de signo (primer elemento de la tríada), como construccion logica derivada de la nocion de mensaje o enunciado, y entonces del interpretante para después hablar del elemento más enigmático, el emisor o enunciador.

El enunciado = = = el signo
"Peirce empezo desde el mismo punto desde el cual la mayoría de nosotros empezamos, con un modelo que por sí mismo sugeriría una definicion reducida, es decir, el modelo de conversacion entre dos hablantes de la misma lengua (...). Mediante la ayuda de movimientos labiales y gestos, cada uno interpreta la secuencia de sonidos articulados por el otro hablante como palabras, frases, oraciones, en la lengua que ambos comparten (Fisch 1986: 357). Así, las palabras, frases, oraciones, sintagmas, discursos y las conversaciones extensas se convierten en signos, de la misma manera que lo son los poemas, ensayos, historias cortas, novelas, oraciones, obras de teatro, operas, artículos periodísticos y científicos y las demostraciones matemáticas.
Así un signo puede ser una parte constituyente de un signo mucho más complejo y todas las partes que constituyen un signo complejo son a su vez signos. Pero la nocion de "signo" analizada por Peirce no se quedo en este punto. El autor extendio esta nocion hasta incluir imágenes, síntomas, ordenes, microscopios, representantes del parlamento, conciertos y su realizacion, etc. (véase MS 634:18).
Sin embargo, no importa cuál sea la diversidad de los ejemplos de signo; Peirce no desarrolla su concepcion genérica del signo desde un estudio inductivo de su existencia empírica. Su método consistio en desarrollar una definicion abstracta sobre la manera logica en que los signos actúan en general para que cualquier cosa que muestre una modalidad de accion similar se convierta ipso facto en un signo. Por lo tanto, la accion que realiza un signo es tripartita e implica al objeto y al interpretante.

El intérprete===el interpretante
La definicion de Peirce sobre el interpretante, por su parte, es también un refinamiento logico de la poco elaborada nocion de interpretacion. De hecho, la definicion está tan elaborada, que la vaga idea que podemos tener normalmente sobre cualquier proceso de interpretacion, Peirce ha convertido de una manera muy precisa, en una batería conceptual que consta como mínimo de nueve niveles del interpretante (el inmediato, el dinámico y sus subdivisiones - emocional, energético, logico. Este último y sus subdivisiones "" conjeturas, definiciones, hábitos y cambios de hábitos- y, por fin, el interpretante final) (véase Santaella-Braga 19..).
Dicha batería conceptual evidencia minuciosamente y paso a paso, la manera en que se desarrolla cualquier proceso de interpretacion. Este proceso incluye todos los aspectos de la interpretacion, tales como el psicologico, el potencial, las emociones, las acciones, los hábitos y sus cambios.

El emisor = = = el objeto
En lo que respecta a la derivacion que hace Peirce del concepto de objeto a partir de la nocion del emisor lo que se puede decir es que, en última instancia, el emisor de un signo de cualquier fenomeno interpretable es la realidad en sí misma. Esto es verdad incluso en el caso de un hablante humano, lo que nos lleva a considerar la realidad como pensamiento que se expresa a través del emisor. Así el emisor da cuerpo a una habla que no viene de sí mismo, pero viene si de contextos más amplios que lo engloban a él.
Las implicaciones filosoficas de este argumento son muy complejas y es imposible discutirlas aquí. De todos modos, vale la pena destacar el hecho de que la definicion tripartita hecha por Peirce, del signo como derivado de la tríada "emisor-mensaje-intérprete", es una construccion conceptual abstracta, que parte del modelo de comunicacion de una conversacion que puede darse entre seres humanos, seres humanos y animales, animales entre sí, seres humanos y máquinas, máquinas entre sí, moléculas entre sí, etc.

LA TRÍADA COMO CONSTRUCCIÓN ABSTRACTA

Todas las alternativas mencionadas anteriormente parecen posibles si consideramos la generalidad de cada una de las definiciones de signo hechas por Peirce, de las cuales he elegido las siguientes:
El signo es cualquier cosa que esté determinada por alguna otra cosa, la cual llamamos su objeto, y así determina un efecto sobre una persona . A dicho efecto, yo lo llamo su interpretante y este último viene determinado por el anterior.
A partir de esta definicion, algunos de los aspectos de esta tríada deben ser remarcados, es decir: (a) el signo está determinado por el objeto, esto es, el objeto causa al signo, pero (b) el signo representa al objeto, y es por esto que es un signo, (c) el signo solo puede representar al objeto parcialmente y (d) lo puede representar de una manera falsa, (e) representar al objeto significa que el signo es capaz de afectar a la mente, es decir, de producir un cierto efecto en ella, (f) a este efecto se le llama el interpretante del signo; (g) el interpretante estará inmediatamente determinado por el signo y mediatamente por el objeto, esto es, (h) el objeto también determina al interpretante mediante el signo.
Tener en cuenta un tal nivel de abstraccion alcanzado por la tríada de Peirce, nos lleva a la conclusion de que "no es la comunicacion que puede darnos los medios necesarios para poder explicar la accion del signo o semiosis. Al contrario, la comunicacion señala un fenomeno o grupo de fenomenos que deberán ser explicados en términos de concepciones más básicas", tales como la semiosis, el objeto, y los diferentes tipos de interpretantes (Colapietro 1994: 34). Un signo se entiende normalmente como herramienta de intercomunicacion (MS 283:106). Esta manera de entenderlo, descuida sin embargo el hecho de que el concepto de Peirce sobre el signo es "el resultado de una serie de generalizaciones (CP 1.82) derivadas, por un abstracto proceso, de nuestras prácticas comunicativas. Estas generalizaciones han sido realizadas e integradas con el proposito de iluminar no solo estas prácticas comunicativas sino también los diferentes contextos de los cuales estas prácticas emergen y continúan evolucionando" (Colapietro ibid.: 25)
Por otra parte, las generalizaciones son capaces de insertar los procesos de comunicacion dentro de un amplio marco de interfaces/acoplamientos con las teorías triádicas que pueden ser extraídas de la definicion logica de semiosis.

TRES TEORÍAS EN UNA

La relacion del signo con sus objetos (inmediato y dinámico) da origen a una teoría de la objetivacion. ésta incluye todos los asuntos relacionados con la referencialidad y aplicabilidad de los signos, objetivacion y reconstruccion de pruebas e incluso las complejas distinciones entre realidad y ficcion, memoria y olvido, etc...
Las relaciones internas del signo consigo mismo, es decir, los diferentes tipos de fundamentos, calidades, existentes y leyes; da origen a una teoría de la significacion que nos proporciona conceptos a reflejar en la materializacion de los signos, sus aspectos sensoriales, sus formas de organizacion y sus sistemas de convencion.
La relacion del signo con sus interpretantes da origen a una teoría de interpretacion que nos proporciona medios para poder examinar el potencial interpretativo de los signos, los procesos de recepcion y el problema de la verdad.
En los interfaces de la objetivacion, significacion e interpretacion, los procesos de comunicacion pueden ser vistos como una interaccion de un grupo de prácticas, procesos por los cuales las diversas perspectivas se funden con otras más complejas de la semiosis o la accion del signo.

BIBLIOGRAFÍA

1. BUCZYNSKA-GAREWICZ, A (1983) Sign and dialogue. En American Journal of Semiotics vol. 2- 1/2, 27-43.        [ Links ]

2. COLAPIETRO, V (1994) Immediacy, Opposition, Mediation: Peirce on Irreducible Aspects of the Communicative Process. En Recovering Pragmatism's Voice: The Classical Tradition, Rorty, and the Philosophy of Communication, Lenore Langsdorf and Andrew Smith (eds.). Albany, NY: SUNY Press.        [ Links ]

3. NADIN, M (1983) The logic of vagueness and the category of synechism. En The Relevance of Charles Peirce, Eugene Freeman (ed.). Monist Library of Philosophy, La Salle: Illinois.        [ Links ]

4. FISCH, M (1896) Peirce, Semiotic, and Pragmatism, K.L Ketner et al. (ed.). Bloomington: Indiana University Press.        [ Links ]

5. RANSDELL, J (1977) Some leading ideas of Peirce´s Semiotic. Semiotica 19-3/4, 157-178.        [ Links ]

6. SANTAELLA-BRAGA, L (1996) Semiotics in times of maturity. Semiotica 108-1/2, 129-155.         [ Links ]

Creative Commons License Todo o conteúdo deste periódico, exceto onde está identificado, está licenciado sob uma Licença Creative Commons