Sumario

1. Introducción

En este trabajo proponemos, en primer lugar, una presentación en términos generales de nuestro acercamiento al análisis y traducción del tratado De silua (Sobre la materia) de Calcidio, sección final de su Comentario al Timeo, utilizando un enfoque interdisciplinario que combina el análisis discursivo sobre la base de la lingüística sistémico-funcional, y el análisis conceptual que lidia con los elementos doctrinales filosóficos presentes en la obra de Calcidio. En una segunda parte, nos ocupamos específicamente de analizar el primer parágrafo del De Silua, como una primera muestra de los resultados alcanzados a partir de la metodología propuesta, mediante la cual abordaremos, en trabajos sucesivos, el resto del tratado.

2. Sobre cómo estudiar a Calcidio de manera interdisciplinaria

En el marco general del estudio sobre el discurso enciclopédico de la latinidad tardía,¹ trabajamos en este caso particular sobre el tratado De silua de Calcidio, que constituye la sección final de su Comentario al Timeo platónico.

Nuestros objetivos específicos al abordar el texto de Calcidio pueden resumirse del siguiente modo:

1) En primer lugar, buscamos realizar una traducción al español del tratado De silua. Se trata, en efecto, de una sección con cierta unidad y autonomía, que puede analizarse por separado.² Se cuenta en la actualidad con algunas traducciones de Calcidio a lenguas modernas, sumamente recientes de ^{Backhouche (francés, 2011)}, ^{Macías Villalobos (español, 2014)}, ^{John Magee (inglés, 2016)}, que se suman a la italiana de ^{Moreschini, un poco anterior (2003)}.³ Esto nos brinda un panorama de cómo en los últimos años se ha revalorizado el estudio del Comentario en sí como obra, quizá como consecuencia de haber dejado atrás perspectivas previas que veían a Calcidio como un mero sistematizador de las doctrinas platónicas de la época (o de épocas anteriores), como un transmisor de autores y textos perdidos para nosotros, o incluso como una combinación de ambas: un compilador que construye su comentario únicamente sobre el collage de fuentes más o menos interesantes. Sin dejar de percibir que estas operaciones ciertamente existen en la obra de Calcidio -como en la de cualquier comentarista de la época⁴- apuntamos a trabajar el texto en sí mismo e integrar a sus fuentes como parte de la configuración discursiva de Calcidio.

2) En segundo lugar, queremos plantear y analizar problemas de lectura de la obra para dar origen a un comentario que incluya puntos que, o bien no fueron advertidos por los traductores y editores anteriores, o bien han sido señalados pero cuentan con soluciones que no nos resultan satisfactorias y, por lo tanto, requieren de propuestas alternativas.

3) Finalmente, esperamos integrar ambos objetivos en la elaboración de una edición bilingüe de De silua, que revea la organización del tratado sobre la base del análisis discursivo y filosófico-conceptual, y refleje los resultados de nuestra investigación.

A partir de trabajos previos conjuntos de lectura y análisis del Comentario al Timeo de Calcidio,⁵ creemos que se trata de un texto que requiere, tanto por sus características genéricas como por su contenido, de un abordaje interdisciplinario que haga surgir sus problemas y pueda estudiarlos con claridad desde los múltiples aspectos que presenta. Es así como trabajamos, en primer lugar, desde la Filología con el enfoque del Análisis del discurso basado en la Lingüística Sistémico-Funcional, cuyas características principales consisten en, por un lado, considerar a la lengua un sistema de opciones y valorar así el texto no solo como producto sino como proceso; y por otro lado, incorporar al análisis textual los contextos en que la obra ha sido producida, proyectando su alcance fuera del texto como producto a partir de su relación con el contexto inmediato (registro) y el mediato (género). Este análisis tiene un gran alcance explicativo ya que permite evaluar los fenómenos textuales a la luz de variables externas al texto y construir, en esta interrelación constante, el sentido de la obra analizada.⁶ En particular, en el caso de obras de baja especificidad genérica o de alta permeabilidad, como suelen ser los textos enciclopédicos (en este caso, el Comentario de Calcidio), el análisis funcional permite precisar y explicar una serie de fenómenos que desde análisis formales o retóricos pasan desapercibidos.⁷

El análisis concreto supone un primer paso que consiste en la segmentación del texto en cláusulas (entendidas como la mínima unidad sobre la que se proyectan las tres funciones del lenguaje -ideativa, interpersonal y textual-, determinada por la presencia de un proceso verbal) y una instancia posterior en que se analiza el componente textual. Nuestro actual trabajo se centra en particular en las relaciones cohesivas, dado que nuestro objetivo es ver, a nivel discursivo, cómo se configura la organización temática del tratado de Calcidio. Con este propósito en mente, analizamos un conjunto de relaciones léxico-gramaticales como la referencia, la elipsis, la sustitución; los conectores y las relaciones cohesivas léxicas (reiteración y colocación).⁸

En segundo lugar,⁹ dado que se trata de un comentario filosófico de un texto filosófico -el Timeo de Platón-, es necesario integrar, al análisis textual, el análisis conceptual, para estudiar el modo en que el discurso construido por Calcidio va hilvanando ideas presentes en el texto comentado, pero incorporando a su vez elementos presentes en la tradición filosófica de la que se sirve. En este sentido, un primer nivel de análisis consiste en estudiar la traducción que Calcidio realiza de la obra platónica,¹⁰ para identificar sobre todo los conceptos que incorpora y que no encuentran un paralelo exacto en el texto griego. La presencia de dichos elementos en el comentario explica su inclusión en la traducción,¹¹ y permite acceder a un segundo nivel de análisis para determinar por medio de qué conceptos Calcidio explica lo dicho por Platón, o bien aquellos conceptos presentes en otros pasajes del Timeo, o bien presentes en otros diálogos platónicos, o bien en los textos de otros filósofos.

Respecto de este último punto, la indagación sobre las fuentes de las que se nutre nuestro autor (directas e indirectas, explícitas e implícitas) es clave para entender el entramado del texto mismo y, dentro de este entramado, en qué dirección va la interpretación del propio Calcidio. Analizar este problema implica una reflexión sobre la forma y la función de la intertextualidad en el género del comentario y en particular en la obra que nos ocupa.¹² En efecto, los comentaristas (y, entre ellos, Calcidio) suelen utilizar, al menos, tres formas básicas de alusión textual: la mención de auctores que no funcionan como fuentes (un ejemplo, en el caso de este tratado, sería Pitágoras), la mención de autores de los que efectivamente se abreva (por ejemplo, además de Platón, Calcidio menciona y utiliza a Aristóteles, Filón, Numenio y Orígenes) y, por último, la alusión a autores que, sin ser nombrados explícitamente, pueden ser identificados con cierto grado de certeza como fuentes doctrinales (por ejemplo Adrasto, Teón de Esmirna y, quizás, Porfirio fueron propuestos por los especialistas como fuentes de varios pasajes de esta obra).¹³ Estas operaciones admiten cierto tipo de combinación; por ejemplo, es típico en los comentaristas tardoantiguos mencionar el nombre de un filósofo que funciona como auctoritas (por ejemplo, Platón) pero atribuirle ideas -o más bien palabras- que se encuentran en otro autor, en general más reciente (por ejemplo, Plotino o Porfirio),¹⁴ del que efectivamente abrevaban. Esto da lugar a una especie de locus textual anacrónico y fantástico dentro del comentario, en el que autores e ideas de diferentes autores y épocas dialogan en una especie de abolición de tiempo y espacio.

Con todo, el esfuerzo por develar el o los filósofos cuyos textos pudieron haberle servido de modelo a Calcidio (algunos de ellos hoy perdidos) no debe obturar al menos la posibilidad de ver en el Comentarioel fruto de una exégesis original de su autor.¹⁵ En este sentido, creemos que esta originalidad consiste en una recepción activa y constructiva de la tradición platónica de la que Calcidio se sirve y, al mismo tiempo, forma parte. De hecho, escribir un comentario es una manera de inscribirse en el universo filosófico-literario del pasado y formar parte de la cadena discursiva constante de exégesis que se inicia con el primer discurso sobre un discurso.¹⁶

El presente trabajo busca, entonces, mostrar un ejemplo de este acercamiento al análisis y la traducción del texto de Calcidio desde una metodología novedosa que combina el análisis discursivo y el conceptual, partiendo de la hipótesis de que Calcidio realiza una lectura y síntesis originales de la tradición platónica en que se inscribe y a la que nutre.

3. Sobre cómo Calcidio llega a tratar acerca de la materia

El tratado De silua se extiende entre los parágrafos 268 y 355 del Comentario al Timeo de Calcidio y puede ser dividido en tres secciones:¹⁷ 1) una paráfrasis de Timeo 47e-49a: parágrafos 268-274; 2) una discusión histórica y sistemática sobre la materia: parágrafos 275-320; y, por último, 3) una paráfrasis de Timeo 49a-53c, que de alguna manera sirve de confirmación de la interpretación propuesta en la parte sistemática, y que cierra, de modo un tanto abrupto, todo el comentario: parágrafos 321-355.

En el parágrafo 268, el primero del tratado, Calcidio cita su traducción de Timeo 47e3-5:¹⁸

Deinde ait: ‘Nunc quoniam cuncta exceptis admodum paucis executi sumus, quae prouidae mentis intellectus instituit, oportet de illis etiam quae necessitas inuexit dicere’.

Luego dice: ‘Ahora, puesto que hemos examinado absolutamente, exceptuando a lo sumo unas pocas, todas las cosas que el intelecto de mente providente ha instituido, conviene hablar también sobre aquellas cosas que ha ocasionado la necesidad’.¹⁹

Así queda planteado el tema del parágrafo y la transición desde los temas previamente expuestos al de la materia, que ocupará esta sección final de la obra.

Esta traducción latina implica ya una lectura muy particular del texto griego.²⁰ En la traducción de Calcidio, por un lado, la contraposición νοῦς-ἀνάγκη es retomada por la contraposición entre mentis prouidae intellectus y necessitas y, por otro, las ideas de producción demiúrgica (τὰ δεδημιουργημένα) y de generación (τὰ γιγνόμενα) aparecen mentadas por los verbos instituit e inuexit, respectivamente. Estos participios en el texto griego aluden no solamente a los procesos sino también a los productos de la acción de ambos principios: de este modo, en la traducción de Calcidio del texto platónico, a la contraposición primera y fundamental entre intelecto y necesidad se le agrega una segunda, asociada con esta: la de las cosas (cuncta … quae … / illis … quae …) “instituidas” (instituit) y ”ocasionadas” (inuexit) por cada uno de estos dos principios (necesidad e intelecto). Son estas cosas las que son objeto del discurso de Platón y, por lo tanto, también del de Calcidio.

El comentario que sigue a la cita del texto retomará en buena medida este vocabulario, pero es importante destacar desde ahora cierta “timidez” de Calcidio a la hora de traducir términos griegos ligados a la generación (τὰ γιγνόμενα) y a la producción artesanal (τὰ δεδημιουργημένα), centrales en el vocabulario filosófico que instaura esta obra de Platón, con términos latinos de contenido bastante más vago: instituit e inuexit. Volveremos más adelante a insistir sobre esta operación y comentaremos también la notable traducción de νοῦς por prouidae mentis intellectus, en la cual los genitivos prouidae mentis no tienen correlato ninguno en el texto griego.

El parágrafo continúa con un comentario del texto citado:

Mundi sensilis explanaturus omnem substantiam iure commemorat prope omnia se pertractasse quae prouida mens dei contulerit, efficiens eum ad exemplum et similitudinem intellegibilis mundi, solumque residuum superesse tractatum, ex quo ea quae necessitas inuexit considerentur, quando prouidis necessariisque rationibus mundi uniuersitas constare uideatur. Necessitatem porro nunc appellat hylen, quam nos Latine ‘siluam’ possumus nominare, ex qua est rerum uniuersitas eademque patibilis natura, quippe subiecta corpori principaliter, in qua qualitates et quantitates et omnia quae accidunt proueniunt; quae cum a natura propria non recedat, diuersis tamen et contrariis speciebus eorum quae intra se recipit formisque uariatur. Hanc igitur explanare proposuit dicturus deinceps rationem ob quam necesse fuerit tractatum hunc minime praeteriri.

Con la intención de explicar la sustancia toda del mundo sensible, con razón señala que él se ha ocupado de casi todas las cosas que la mente providente de dios ha conferido, produciendo al mundo sensible a imagen y semejanza del mundo inteligible, y que queda por tratar un resto solo, a partir de lo cual se consideren aquellas cosas que ha ocasionado la necesidad, puesto que la totalidad del mundo parece estar constituida por razones providentes y necesarias. Pues ahora llama necesidad a la hyle, a la que nosotros, los latinos, podemos llamar silua: a partir de ella es la totalidad y la misma naturaleza pasible de las cosas,²¹ puesto que subyace al cuerpo principalmente; en ella tienen lugar las cualidades y cantidades y todas las cosas que suceden. Ella, aun cuando no se aleje de su naturaleza propia, con todo cambia a causa de las especies y formas diversas y contrarias de aquellas cosas que recibe. Así pues, Platón se ha propuesto explicarla con la intención de decir a continuación por qué razón ha sido necesario no pasar por alto este tratado.

El análisis de la cohesión léxico-gramatical permite establecer algunas precisiones respecto del modo en que Calcidio organiza este parágrafo. A continuación, ofrecemos los resultados del análisis discursivo e incluimos en el apéndice ubicado al final de nuestro trabajo las tablas completas que dan cuenta del detalle de dicho análisis. El campo -es decir, el núcleo temático del parágrafo- se entiende como las razones para dedicarle espacio al tratamiento de la necessitas, “transformada” discursivamente en “materia” (silua) a lo largo del parágrafo, y se ve claramente en la formulación final (6.1.1) “rationem ob quam necesse fuerit tractatum hunc minime praeteriri”.²² La presencia de la cadena de la necessitas y de la fórmula final “necesse fuerit” (6.1.1), que la retoma por repetición, traza una analogía que abarca también al discurso: es necesario hablar acerca de la necesidad porque es un principio necesario. Así se cierra y se justifica esta introducción al tratado, con el marco de “Platón dice”, que es como suelen comenzar casi todos los parágrafos para introducir la cita del texto platónico. La necesidad no solo abarca como principio al mundo, sino también al discurso de Platón y, en consecuencia, al del propio Calcidio.

Así, a lo largo de este parágrafo, entre otros elementos, Calcidio se ocupa de establecer lo que será el tema del tratado. Esto se evidencia, como ya señalamos, en la cadena semántica de la “necessitas” (2.1) que comienza precisamente con la traducción del término griego ἀνάγκη por el latino necessitas. Pero en una primera parte Calcidio, siguiendo a Platón, menciona el principio divino, que en este parágrafo da lugar a la cadena semántica del “intellectus” (1.2), relacionada por oposición con la cadena de la necessitas, para marcar así la transición entre la explicación anterior, que involucraba sólo el principio divino, y la nueva perspectiva que se ocupa de sumar el principio material.

Por otra parte, también se expande la cadena de las cosas “instituidas” (instituit, 1.2) / “ocasionadas” (inuexit, 2.1) por estos dos principios (necesidad e intelecto), que son ahora caracterizadas como “la sustancia toda del mundo sensible”. Así, por un lado, mentis prouidae intellectus es retomado como prouida mens dei y la acción de este principio sobre el mundo sensible es explicitada como un “transferir” o “conferir” (contulerit, 3.2.1) explicado en términos de una “producción” (efficiens 3.2.1.1) “a imagen y semejanza del mundo inteligible”.²³ De este modo, la mente providente de dios, es decir el intelecto, es causa productiva o eficiente del mundo sensible, pero a su vez, está relacionada con una causa paradigmática: el mundo inteligible que oficia como modelo. Pero este tratamiento no está completo: queda un “residuo”, un “resto”: las cosas del mundo sensible que son ocasionadas (inuexit) por la necesidad.

Respecto de la equiparación entre el νοῦς del Timeo platónico con las expresiones mentis prouidae intellectus (1.2) y prouida mens dei (3.2.1), lo primero que hay que señalar es que estas remiten al concepto de providencia que aparece en el mismo Timeo (aunque no explícitamente en el pasaje citado por Calcidio) y que será una noción central no sólo para el platonismo sino también para el estoicismo.²⁴ Por otra parte, cabe notar la identificación de intellectus = prouidentia = mens dei con la segunda de las tres instancias divinas diferenciadas por Calcidio en los parágrafos 176-177 y 188. En efecto, en estos pasajes, deus, caracterizado como summus deus y summum bonum, se distingue de la mens dei, identificada con la prouidentia y el intellectus, y de la mens secunda que es el anima mundi y el fatum.²⁵

A continuación, Calcidio insiste en la necesidad de tomar en cuenta estos dos principios que operan en la conformación del mundo: por un lado, “mundi sensilis” (3.1) es retomado mediante “mundi uniuersitas” (3.3.2) que enfatiza más bien el matiz de totalidad que el mundo implica (a diferencia de la caracterización de “sensible” que se explica por contraposición respecto del modelo, caracterizado como “mundo inteligible” y que, quizá, esté anticipando el accionar del principio material que es, en definitiva, el responsable de que el mundo sea sensible). Por otro lado, los dos principios son aludidos como “razones providentes y necesarias” (prouidis necesariisque rationibus, 3.3.2): las “razones providentes” son aquellas que conforman el mundo inteligible, el paradigma que “la mente providente de dios” (prouida mens dei, 3.2.1) toma como modelo para producir el mundo sensible, pero también estas rationes pueden ser consideradas el contenido de esta mens o intellectus. Pero no queda claro a qué se está refiriendo Calcidio al hablar de “razones necesarias”: parecería que debe haber cierta racionalidad (ratio) también en el “obrar” de la necesidad,²⁶ al menos en la medida en que se someta a los designios de la providencia. La docilidad de la necesidad como contrapartida del dominio que ejerce el intelecto será el tema principal del parágrafo 270 y será un tópico retomado a lo largo de todo el tratado, pero podría ya estar anticipado en este primer parágrafo mediante la alusión a estas “razones necesarias”.

Si bien en la primera parte del parágrafo la cadena de la necessitas se despliega por repetición (necessitas: 2.1, 3.3.1.1, 3.3.2), en la segunda parte del parágrafo la repetición es mínima (sólo se repite necessitas en 6.1.1) y en cambio la cadena se despliega por medio de la sinónima dado que Calcidio está entrando en una etapa explicativa del concepto. En esta segunda parte, que se une a la primera mediante el conector porro, antes de (4), Calcidio señala que los vocablos “hyle” (4) y “silua” (4.1) son sinónimos de “necessitas” (2.1) y que, por lo tanto, cuando Platón en esta sección del Timeo habla de la necesidad se está refiriendo a la materia.²⁷ El movimiento, entonces, es el siguiente: 1. traducción de ἀνάγκη por necessitas; 2. Interpretación de necessitas como hyle y 3. Traducción de hyle como silua.

Un despliegue ulterior de esta cadena de la necessitas, que sólo es posible gracias al establecimiento previo de la sinonimia con hyle, consiste en desarrollarla por medio de la sustitución anafórica en dos cláusulas que la especifican: ex qua (4.2) / in qua (4.3).²⁸ La primera característica señala que la necesidad / materia es el principio “a partir del cual es la totalidad y la misma naturaleza pasible de las cosas”. Calcidio explica esta primera característica diciendo que la materia/necesidad “subyace al cuerpo principalmente”:²⁹ es decir, las cosas que conforman la totalidad que es este mundo sensible tienen una naturaleza pasible que está dada por su carácter corpóreo, que se explica, en definitiva, por esta dependencia respecto del principio material. La segunda característica explica el hecho de que la necesidad / materia sea el “lugar” o “espacio”,³⁰ “en el cual” se dan los accidentes (cantidad, cualidad, etc.) de las sustancias del mundo sensible. Sin embargo, Calcidio realiza una importante aclaración respecto de esta segunda característica: cada una de las categorías engloba especies y formas diversas e incluso contrarias (los distintos accidentes) y, por esto, la materia acoge esta variabilidad; sin embargo, ella misma no varía: la materia tiene una naturaleza propia que es inmune a estas variaciones.³¹

Esta operación permite relacionar la cadena de la necessitas con otra de las desplegadas en este parágrafo, que tiene que ver con las cosas producidas por ambos principios: cuncta (1), mundus sensilis (3.1), mundi uniuersitas (3.3.2), rerum uniuersitas et eademque patibilis natura (4.2); corpori (4.2.1); qualitates et quantitates et omnia (4.3). Y la relación entre ambas está mentada por los verbos instituit (1.2) e inuexit (2.1), que tienen más bien un contenido semántico general, a diferencia de los términos que aparecen en el texto griego platónico, cuyo es contenido semántico es más específico y técnico, ya que se trata del vocabulario de la demiurgia y de la génesis. En los parágrafos siguientes Calcidio se adentrará más en la caracterización de la materia y sí hará uso de un vocabulario más específico, pero por ahora es suficiente con encontrarle un nombre (silua), instituirla como tema del tratado, y establecer la dirección de su interpretación.

Como podemos ver, si Calcidio comenzó este parágrafo con la cita de su traducción del texto platónico y un comentario muy apegado al texto, a partir de la introducción de la noción de silua / hyle como sinónimo de necessitas se introducen elementos aristotélicos importantes, que de hecho ya han sido incorporados por la tradición platónica a la exégesis del Timeo. Así, tal como en la primera parte se alude más bien a la necesidad de introducir otro principio, además de la providencia, para explicar la constitución del mundo, la segunda parte del parágrafo se concentra en la explicación de este principio material y, para ello, es necesario introducir elementos ajenos al texto platónico (entre ellos, nada menos que los vocablos hyle / silua).

A la luz del análisis, un posible esquema de este parágrafo (figura 1), donde se perciban las cadenas semánticas y sus relaciones, sería como sigue:

Figura 1 

4. Conclusiones

En segundo lugar, es claro que nuestra tarea de comentar y explicar la obra de Calcidio no puede escapar a las mismas cuestiones que lo preocupaban tanto a él como a otros comentaristas que nos precedieron: los textos se nos presentan a menudo oscuros u opacos, y debemos recurrir no sólo a otras obras y autores, sino también a otras disciplinas, ya que de este modo la perspectiva se amplía y se profundiza al mismo tiempo, iluminando la obra estudiada desde múltiples aspectos. El propio Calcidio parece advertirnos ya en el comienzo del Comentario (figura 1) sobre la necesidad de la “interdisciplinariedad” al tratar de comprender una obra como el Timeo de Platón:

Timaeus Platonis et a ueteribus difficilis habitus atque existimatus est ad intellegendum, non ex imbecillitate sermonis obscuritate nata -quid enim illo uiro promptius?-, sed quia legentes artificiosae rationis, quae operatur in explicandis rerum quaestionibus, usum non habebant stili genere sic instituto, ut non alienigenis sed propriis quaestionum probationibus id quod in tractatum uenerat ostenderetur.

El Timeo de Platón también ha sido tenido y considerado difícil de entender por los antiguos, no por la incapacidad del discurso dada la oscuridad del asunto -pues quién más apto que aquel hombre- sino porque los lectores de este razonamiento técnico, que sirve para explicar los problemas de las cosas, no estaban acostumbrados a un tipo de escritura compuesto de tal manera que aquello que se estaba tratando se demostraba con pruebas no ajenas sino propias de los problemas.

Este pasaje retoma un elemento que ya aparecía en la epístola dedicatoria citada en la primera parte del trabajo: la oscuridad del texto platónico se debe a la dificultad de la materia sobre la que trata y requiere sumar los saberes y recursos de múltiples artes para su comprensión. Con nuestra propuesta de lectura nos inscribimos, de alguna manera, en esta cadena exegética, sumando un eslabón más, porque la dificultad del Comentario de Calcidio, así como la del texto de Platón, también requiere de elucidación y de un abordaje interdisciplinario. Podemos dejarnos llevar, entonces, por la clave de lectura que nos propone Calcidio y hacernos eco de este consejo para encarar su propia obra.

5. Apéndice

El presente apéndice reúne las tablas en las que se consigna el análisis discursivo, cuyos resultados se exponen en el cuerpo del trabajo y que, con el objetivo de no dificultar la lectura, se obvian en esa instancia. La primera tabla consiste en la segmentación del texto en cláusulas, y la segunda en al análisis de la cohesión léxico-gramatical. (Tabla 1, tabla 2)