María Luz Ruffini²

Resumen

Una teoría social realmente crítica, que contribuya a generar conocimiento direccionado hacia la transformación posible de lo instituido, implica abordar tanto las modalidades de reproducción del orden social como sus dimensiones de apertura a la transformación. Concentrándonos en la segunda dimensión, destacamos la centralidad de la noción de iteración en las construcciones teóricas de E. Laclau y J. Butler, entendiendo que dicho concepto permite reconocer de qué manera toda estructura es producto de una instalación continua y repetida, no consolidada de una vez y para siempre sino profundamente contingente.Para dar cuenta de ello desarrollamos algunos aspectos relevantes de la teoría de la hegemonía de Laclau, al tiempo que abordamos ciertas dimensiones de la construcción de Butler en torno a la noción de performatividad. De este modo, pretendemos mostrar cómo las propuestas de ambos autores, más allá de ciertas diferencias, tienen en común la reintroducción de la dimensión histórica y contingente en lo social, lo que permite generar una visión de la política centrada en las posibilidades de una agencia transformadora encarnada en sujetos políticos históricamente construidos.
Palabras clave: Iteración; Hegemonía; Performatividad

Hegemony, Performativity And Social Change
About The Reintroduction Of Temporality In Theoretical Proposals Developed By Judith Butler Y Ernesto Laclau

Abstract

A really critical social theory which helps to generate knowledge directed towards the possible transformation of ‘the instituted', means approach both the forms of social order's reproduction as their dimensions of openness to transformation. Focusing on the second dimension, we highlight the centrality of the notion of iteration in E. Laclau and J. Butler, understanding that this concept enable recognize how every structure is the result of a continuous and repeated installation, unconsolidated once and for all but deeply contingent .
To account for this, we develop some relevant aspects of the Laclau's theory of hegemony while we work some dimensions of the Butler's construction around the notion of performativity. Thus, we try to show how the proposals of both authors, beyond some differences, share the reintroduction of the historical and contingent dimension of the social, which allows generate a vision of politics centered on the possibilities of a transformative agency embodied in historically constructed political subjects.
Keywords: Iteration; Hegemony; Performativity

La tendencia dominante en la teoría social crítica reciente ha centrado su indagación en las maneras en que es mantenido el orden social, las formas en que las resistencias al sistema capitalista pueden ser cooptadas y los mecanismos capaces de desactivar su eficacia política transformadora.³ Y si bien es indispensable aprehender los (sin duda muchos y muy efectivos) medios de incorporación y domesticación que hacen posible el sostenimiento de las formaciones sociales opresivas contemporáneas, también es de suma importancia pensar la posibilidad de los momentos de ruptura y viraje, las grietas que pueden ser abiertas en el casco del orden dominante. El hacer hincapié exclusivamente en la reproducción de las estructuras presentes haría a una teoría -y aquí coincidimos plenamente con Judith Butler- cómplice de la naturalización del orden social, con la imposibilidad de agencia transformadora que esta supone.

Al respecto, es sumamente interesante observar cómo Judith Butler y Ernesto Laclau arriban a resultados semejantes, por caminos diferentes (el proceso de formación del género y la lógica de la hegemonía, respectivamente), aunque conciliables en múltiples aspectos.⁴

El acuerdo en aspectos fundamentales de sus propuestas teóricas (la plena asunción de las consecuencias del giro lingüístico, el hincapié en la idea de transformación social y el impulso de mirar hacia el futuro, la negación de lo trascendental, lo dado, lo a priori en la vida social) hace posible la coincidencia respecto a la centralidad de la iteración, que incluso podríamos afirmar atraviesa ambas teorías.⁵ Esta noción subraya el hecho de que toda estructura, toda "fijación" en lo social es producto de su repetición, de una reinstalación, que supone al mismo tiempo la contingencia del proceso (nada asegura que tal reinstalación sea igual a la anterior), abriendo grandes posibilidades para la acción de sujetos políticos. Habiendo descartado el status ontológico prediscursivo o presocial de toda estructura, incluso identitaria, es claro que su existencia carece de un fundamento más allá de sí misma y que, en el marco de una apertura estructural que impide todo cierre definitivo, solo puede sostenerse por medio de su instalación repetida.

Desde luego, escapa a los objetivos del presente trabajo proporcionar una explicación exhaustiva de la concepción laclausiana de hegemonía o el concepto de performatividad de Butler. Lo que nos interesa aquí es brindar algunas aproximaciones que inviten a pensar las inmensas posibilidades que inauguran conceptos como hegemonía o performatividad, en tanto atravesados por la noción de iteración, considerando que la idea de futuro jamás debe claudicar, que la importancia de la tarea política implica no sólo el reconocimiento de las formas en que se manifiestan la dominación y la opresión. También debe ineludiblemente mostrar la historicidad y radical contingencia de las bases que las sustentan, así como emprender la difícil tarea de búsqueda y creación innovadora de formas de cambio y transformación social y política.

Hegemonía y articulación democrática

La hegemonía es definida por Laclau y Mouffe en Hegemonía y estrategia socialista como una forma de articulación política entre demandas diferenciales, que implica un proceso a través del cual una de estas demandas particulares, entendida como significante expande su significado para abarcar más de lo que significaría en el lenguaje corriente. De este modo, tal demanda particular ocupará el lugar de significante vacío, que representará a una cadena de equivalencias (tanto más vacío cuanto más extensa y heterogénea sea la cadena de demandas equivalenciadas), posibilitando su construcción como una "unidad identitaria" en oposición a un antagonismo. Por supuesto, la noción de unidad está colocada entre comillas: es parte constitutiva del concepto de hegemonía subrayar la apertura estructural en el problema de la identidad, recalcando su importancia pero rechazando su status ontológico fundacional. Estas identidades son intentos precarios y siempre subvertidos de domesticar el campo de las diferencias.

Disolviendo la distinción entre prácticas discursivas y no discursivas,⁶ el concepto de hegemonía se sustenta en una totalidad discursiva (entendiendo discurso como un sistema estructurado de posiciones) que nunca existe como pura positividad, dada y delimitada, en razón de la imposibilidad de concebir identidades plenamente constituidas y del exceso de sentido que la desborda e impide fijar significados últimos. Sin embargo, si la fijación absoluta no es posible, tampoco lo es la ausencia total de fijación: el discurso se constituye como intento por dominar el campo de las diferencias. Es así que existen fijaciones parciales (puntos nodales), establecidos precaria y contingentemente a través de prácticas articulatorias, teniendo en cuenta el límite que impide la constitución plena de lo social. En rigor de verdad, la superación de la dicotomía particularidad-universalidad es esencial para la noción de hegemonía: la universalidad solo existe si se encarna y subvierte una particularidad, mientras que ninguna particularidad puede tornarse política si no se constituye en el locus de efectos universalizantes.⁷

Para que una demanda en principio particularista se convierta en política, es necesario que asuma la representación de una totalidad inconmensurable, que ocupe el lugar de un significante tendencialmente vacío que hegemonice una cadena de equivalencias. De este modo, la demanda se encuentra dividida entre su particularidad insuperable y la universalidad que representa. Universalidad inalcanzable, en tanto el antagonismo, como negatividad subversiva de lo social que retorna mostrando la radical inconmensurabilidad entre ciertas particularidades y su pretensión de universalidad, aparece como la condición de posibilidad de la hegemonía impidiendo una sutura, negando el status ontológico positivo de la universalidad (que tendría consecuencias totalitarias). La presencia de lo antagónico se pone de manifiesto en la construcción del poder, internamente a lo social, ya que la interacción y limitación mutua de las lógicas de equivalencia y diferencia⁸ son expresión de la imposibilidad de suprimir alguna de estas lógicas en una sociedad democrática. Es indispensable, a este respecto, reemplazar el tratamiento puramente descriptivo de los agentes sociales concretos, que los considera plenamente constituidos por un análisis formal de las lógicas que intervienen en su constitución.⁹

Ya no podemos hablar de fundamentos trascendentales y el esencialismo que persiste a la hora de pensar las identidades interfiere en la construcción de una política democrática radical cuyo objetivo sea la articulación de diversas luchas contra la opresión. En efecto, pensar un sujeto histórico y social supone evitar la absoluta dispersión de "posiciones de sujeto" -ubicaciones recíprocamente sobredeterminadas en el interior de una estructura discursiva- y, también, el peligro contrario de la reducción de todas ellas a un "sujeto trascendental".¹⁰ Una formación social se construye en un proceso abierto, dependiente de múltiples articulaciones hegemónicas que configuran un espacio político y operan en su interior. En este marco, surge como una cuestión central el reconocer las condiciones discursivas de emergencia de una acción colectiva encaminada a luchar contra las desigualdades y poner en cuestión las relaciones de subordinación, en otras palabras, las condiciones que hacen posible transformar una relación de subordinación en una de opresión.¹¹ A este respecto es ineludible la presencia de un "exterior" discursivo (para Laclau y Mouffe la cultura democrática -libertad e igualdad- constituye este discurso) a partir del cual la subordinación puede ser construida como ilegítima, como opresiva (ya sea que se haga referencia a un desplazamiento de este discurso que torne opresivas relaciones existentes o la verificación de nuevas relaciones sociales que se consideran opresivas desde el punto de vista de tal discurso).

Creemos que la riqueza de este planteo posestructuralista -más allá de la dimensión de contingencia que introduce y, con ella, el margen para la acción transformadora y radical- se encuentra en el intento de pensar las posibilidades de articulación de las diversas luchas contra la opresión en dirección a la construcción de un proyecto democrático radical, en la que los principios básicos de la misma se constituyan como principios articuladores de las diversas posiciones de sujeto, principios sometidos a diversas interpretaciones y que se caracterizan justamente por propugnar el respeto a las diferencias y la pluralidad. Esto, sumado al constante proceso transformador que resulta de concebir los límites de lo social como pura negatividad, permite pensar en la posibilidad de construcción colectiva de un proyecto de transformación profunda. Esto no implica, por supuesto, la ausencia de estructuras, sino que estas muestren continuamente su propia volubilidad y contingencia histórica, la evidencia de ser producto de la acción humana y, por tanto, susceptibles de ser cuestionadas, impugnadas y transformadas.

Esta última dimensión continúa, por su parte, siendo central en los trabajos más recientes de Laclau, entre los que se destaca su teorización en torno al populismo, que retoma y resignifica presupuestos de sus obras anteriores.¹² En apretada síntesis,¹³ esta afirma que la insatisfacción de demandas sociales por parte del sistema institucional (cuya respuesta a demandas particulares constituye la base de la ‘lógica de la diferencia') tiende a separar a este de la población, dicotomizando el espacio social. A partir de esta fractura, se hace posible una articulación equivalencial entre demandas insatisfechas (lo que inaugura la ‘lógica de la equivalencia') que puede unificarse en un sistema estable pero contingente de significación. Así es como

"el populismo emerge, asociando entre sí estas tres dimensiones: la equivalencia entre las demandas insatisfechas, la cristalización de todas ellas en torno de ciertos símbolos comunes y la emergencia de un líder cuya palabra encarna este proceso de identificación popular"¹⁴

Dicha construcción teórica resulta sumamente potente a la hora de abordar la realidad política latinoamericana posneoliberal: en términos generales es posible observar cómo el proceso neoliberal implicó en numerosos Estados-nación la proliferación de demandas insatisfechas relativamente aisladas del sistema político, con lo que comenzaron un proceso diferencial de articulación populista cuyo contenido simbólico es comprensible sólo a la luz de un análisis histórico situado.¹⁵ En efecto, en línea con la indeterminación radical de las identidades construidas en el marco de la lógica de la hegemonía, resulta también clave para esta construcción asumir la radical indeterminación del contenido ideológico de la ruptura populista: el abordaje de la lógica de los procesos de politización de demandas no permite reconocer a priori el carácter del particular que universalizará la serie de demandas. Y es, justamente, en la radical indeterminación del resultado de la articulación populista, condición de toda política como dimensión transformadora de lo social, que podemos volver a la noción de iteración: lógicas políticas recreándose en distintos momentos históricos propenden a generar estructuras imposibles de definir a priori, radicalmente contingentes y de alcances indeterminados.

Performatividad y parodia

Cuánta locura necesaria, hermanito, locura inteligente y entradora que acabe por descolocar a las hormigas. Liquidar la noción de eficacia del adversario como decía Gine Tuney, porque mientras sea él quien la imponga nos condena a aceptarle sus cuadros semánticos y estratégicos. Habría que hacer como en aquel dibujo de Chaval, en que se ve una plaza en el momento que va a salir el toro, pero en vez del toro sale un tremendo gorila, y entonces qué te cuento, que el valiente torero y su cuadrilla rajan con el culo a cuatro manos.

Julio Cortázar, Libro de Manuel

En una elaboración teórica que comparte numerosos presupuestos fundamentales con la formulación de Laclau desarrollada en el apartado anterior, Judith Butler va a indagar sobre las identidades de género, construcciones que, a su entender, constituyen puntos de emergencia teórica y articulación política.¹⁶

La distinción sexo-género, base de gran cantidad de teoría y práctica política feminista, puede considerarse, al menos en el primer momento de introducción del concepto de género, correlativa a la tajante disyunción naturaleza-cultura. En este sentido, el concepto de género fue empleado para referir a lo culturalmente construido, en oposición al sexo como lo biológicamente dado.¹⁷ Este tipo de concepción se funda para Butler en la consideración del cuerpo como una superficie pasiva de inscripción, un sustrato "inerte", marcado y moldeado por la cultura. Por el contrario, ella va a argumentar, en línea con otras propuestas teóricas que surgen en la década del '80, que los límites del cuerpo son límites de lo social, que incluso aquello que denominamos cuerpo es socialmente construido. En realidad, lo interno y lo externo al cuerpo sólo tienen sentido en relación a un límite social y hegemónicamente construido, que implica la distinción entre el yo y lo abyecto, entre mi identidad y el otro, que es convertido en otro a partir de la exclusión.

De este modo, el género no puede ser considerado como la inscripción cultural de normas sociales en un cuerpo (pasivo), sino que este deviene un "cuerpo-con-género" en virtud de una serie de actos, gestos, deseos, etc. que son performativos, es decir que, lejos de ser emanaciones de una esencia anterior, producen la ilusión de existencia de tal esencia. La generización del cuerpo no posee una realidad ontológica distinta a los diversos actos que conforman su realidad: los actos, gestos o realizaciones crean en la superficie del cuerpo la ilusión de la existencia de un sustrato identitario previo a tales actos. Así, va a ser posible distinguir tres dimensiones contingentes de corporalidad significativa: el sexo anatómico, la identidad de género y la actuación de género, cuya relación es contingente. La relativa aleatoriedad de las relaciones entre ellas se manifiesta con particular claridad en las prácticas drag queen o de las lesbianas butch y femme,¹⁸ que hacen posible replantearse la relación entre los significados acordados al género y a la experiencia de género subsiguiente: "[…] al imitar el género, la travestida manifiesta de forma implícita la estructura imitativa del género en sí, así como su contingencia".¹⁹

Esto es lo que ella denomina parodia de género, no en el sentido de que se esté recreando burlonamente un original, sino en tanto se parodia la existencia misma de un original. Al introducir prácticas que subvierten la supuesta correlación natural entre la anatomía, la identidad de género y las prácticas que lo constituyen, se pone en evidencia la radical contingencia de la identidad de género. Habiendo descartado al cuerpo como pasiva superficie de inscripción cultural, afirmando su constitución social y destruyendo la noción de la esencialidad de la identidad de género como entidad unificada previa a los actos de género, Butler extrema las posibilidades de pensar cada una de estas instancias como no determinadas a priori y carentes de cualquier tipo de esencia, así como también susceptibles de ser articuladas entre sí de diversas maneras.

Las condiciones que posibilitan la afirmación de una identidad provienen de la significación y concebir la identidad como una práctica significante es concebir a los sujetos como el resultado de un discurso delimitado por normas que se inscribe en los actos. Estas normas están "[…] parcialmente articuladas sobre matrices de jerarquía de género y heterosexualidad obligatoria, y operan a través de la repetición",²⁰ pero no sólo limitan la actuación de género al binarismo heterosexual, sino que brindan la posibilidad de construir nuevos campos de inteligibilidad. Por tanto, es a través del proceso de repetición de la actuación de género (esta así lo exige, a fin de preservar el género dentro de su marco binario) que la ilusión de una identidad esencial es creada, siendo en el mismo proceso de repetición donde encontramos la capacidad de una acción transformadora. La tarea consiste en localizar las posibilidades locales y coyunturales de estrategias subversivas, participando en las prácticas de repetición que forman la identidad. Así, y en contra de la salida (que Butler califica de imposible fantasía) propuesta por Monique Wittig, del separatismo lesbiano, para esta autora la salida está al interior del sistema de opresión. Sólo internándonos en la profundidad del proceso de repetición que legitima y naturaliza ciertas construcciones identitarias podremos descubrir las mejores estrategias para subvertirlas, desplazando las mismas reglas de género que permiten la propia repetición.²¹

Políticamente, el concepto de performatividad tiene una enorme importancia. Trasladando las consideraciones realizadas respecto de la constitución de la identidad de género a la formación del sujeto histórico feminista, la conclusión es que, así como no existe una esencia de género expresada a través de actos sino que son estos los que producen la ilusión de aquel, no es necesario que exista un agente detrás de la acción sino que el actor se construye de manera variable y conflictiva a través de la acción y toda fijación absoluta de este será una ilusión retrospectiva.

La identidad de género, en este marco, es un acto, una práctica abierta a todo tipo de significaciones y resignificaciones, por lo que la identidad del sujeto político no puede ser reducida a una enumeración sustancialista de características de miembros del colectivo, a riesgo de cerrar y constreñir una multiplicidad de opciones culturales. Lejos de eso, es fundamental para los movimientos feministas y LGTB reconocer a las identidades un carácter construido, no determinado (pues no existe una unidad identitaria esencial) ni arbitrario (existen reglas a partir de las cuales las identidades son construidas). Así, es posible reafirmar la idea de que la tarea central consiste en