SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.72 número3Alberto Arias Duval: su fallecimientoImaginARTE índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Revista argentina de radiología

versión On-line ISSN 1852-9992

Rev. argent. radiol. v.72 n.3 Ciudad Autónoma de Buenos Aires jul./sep. 2008

 

EDUCACIÓN MÉDICA CONTINUA

Evaluación de Resúmenes enviados al Congreso de Córdoba 2008

Ricardo Luis Videla1, Héctor Alfredo Cámara2

1 Integrante del Jurado de Premios XII Congreso Internacional de Diagnóstico por Imágenes de Córdoba.
2Jefe de Trabajos Prácticos. Cátedra I de Diagnóstico por Imágenes. UNC.

Recibido: mayo 2008; aceptado: mayo 2008
Received: may 2008; accepted: may 2008
©SAR-FAARDIT 2008

Resumen

Objetivo: Mostrar las debilidades y fortalezas de los resúmenes enviados al XII Congreso de Córdoba.
Material y Método:
Los resúmenes se dividieron en Científicos y Educativos. Los Científicos debían confeccionarse con: Introducción, Material y Método, Resultados y Conclusión. Los Educativos: Introducción, Objetivo, Revisión del tema y Conclusión. Máximo de caracteres 2.200.
Resultados: Se recibieron 61 resúmenes, 18 Científicos, 43 Educativos. Se rechazó uno Científico que no mostraba casuística. De los 60 aceptados el 58 % no respetó el reglamento de confección. En 4 casos no había introducción; en 6, no había objetivos, en 13 no había conclusiones; en 4, faltas gruesas de ortografía y en 8 se superaban los caracteres reglamentarios (más de 2400 caracteres). En 11 casos se anticipaba lo que iban a exponer sin desarrollar el tema y por lo tanto fueron clasificados como "resúmenes que no dicen nada".
Conclusiones: Las debilidades de los resúmenes fueron: no respeto del reglamento, resúmenes que no decían nada, exceso de palabras y errores de ortografía. Las fortalezas de los resúmenes fueron: importante cantidad de residentes que realizaron trabajos, participación de médicos del interior y la calidad científica y educativa de la mayoría de los resúmenes.

Palabras claves: Evaluación; Resumen.

Abstract

Evaluation of the abstracts sent to the XII Congress of Cordoba

Objective: To show the weaknesses and strengths of the abstract sent to the XII Congress of Cordoba.
Material and Methods:
The abstracts were divided into Scientifics and Educational. Scientifics should be made with: Introduction, Material and Method, Results and Conclusion. Educators: Introduction, Objectives, Revision of the theme and Conclusion. Maximum 2,200 characters.
Results:
There were 61 abstracts, 18 Scientifics, 43 educatives. A scientific abstract was rejected because of lock of casuistic. Of the 60 accepted 58% did not respect the rules. In 4 cases there were no introduction, there were no objectives in 6, 13 had not conclusions, 4 had great spellings faults and 8 exceeded the number of characters (more than 2400 characters). In 11 cases it was anticipated the theme without developing the theme and therefore were classified as "abstracts that say nothing."
Conclusions:
The weaknesses of the abstracts were: not respecting the rules, abstracts that say nothing, excess words and spelling errors. The strongholds of the abstracts were: Important number of residents who performed work, participation of doctors of the interior and the good quality of most of the abstract both Scientifics and Educational.

Key words: Evaluation; Abstract.

INTRODUCCIÓN

"Casi siempre un buen resumen es seguido de un buen trabajo, un resumen pobre es el anticipo de un pobre trabajo"
(Robert Day).

El resumen es la versión en miniatura del trabajo (1). Es un sumario de la información contenida en el trabajo (2).
Tiene que reflejar lo esencial de un trabajo científico.
Tiene que ser un sumario de las partes principales que estructuran un artículo científico: Introducción, Objetivos, Material y Método, Resultados, Discusión y Conclusiones.
El resumen debe ser claro, breve y conciso, tiene que estar escrito en un solo párrafo y no debe tener más de 250 palabras.
En un artículo científico lo que se lee en primer término es el Título y en segundo lugar el Resumen. La mayoría de las veces esto es lo único que se lee de un artículo (3). Por lo tanto, con el título y el resumen el lector tendría que percibir si el artículo es de su interés y le sirve para lo que está buscando o necesitando. Sólo en esas circunstancias se decidirá a leer todo el artículo.
Todo resumen debe escribirse en pasado porque se refiere a un trabajo ya realizado. Aunque parezca una verdad de Perogrullo, todo lo escrito en el resumen tiene que figurar en el trabajo. En los resúmenes no se deben poner citas bibliográficas.
Cuando el autor se ha decidido a escribir sobre un tema, lo primero que debe hacer es revisar la bibliografía para ver el estado del arte sobre el tema en cuestión.
En el XII Congreso Internacional de Diagnóstico por Imágenes de Córdoba 2008 se implementó la presentación de Pósters electrónicos (e-Póster). Se recibieron 61 resúmenes para evaluación y la aceptación de los mismos significaba el compromiso de presentar el e-Póster correspondiente.
El objetivo de la presente evaluación es mostrar las fortalezas y debilidades de los resúmenes presentados en el Congreso.

MATERIAL Y MÉTODOS

Los resúmenes se dividieron en Científicos y Educativos. Los Científicos debían confeccionarse según los siguientes ítems: Introducción, Objetivos, Material y Métodos, Resultados y Conclusión. Los resúmenes Educativos tenían que ser confeccionados con los siguientes ítems: Introducción, Objetivos, Revisión del tema y Conclusión. Varios resúmenes se devolvieron a fin de ajustarlos al reglamento de presentación, lo que fue cumplimentado por los autores. El máximo de caracteres debía ser 2.200.

RESULTADOS

De los 60 resúmenes aceptados para presentación, se recibieron en tiempo y forma 57 e-Pósters (95 %).
Se recibieron 61 resúmenes: 18 correspondían a Trabajos Científicos y 43 a Trabajos Educativos (Fig.1). Se rechazó un resumen enviado como trabajo científico que no mostraba casuística y que no fue corregido por los autores. El análisis se realizó sobre los resúmenes originales enviados por los autores antes de pedirles las correcciones necesarias. De los 60 resúmenes aceptados, 35 (58 %) no respetaron el reglamento de confección (Fig. 2). En 4 casos no había introducción; en 6, no figuraban los objetivos del trabajo; en 13, no estaban las conclusiones; en 4 casos había gruesas faltas de ortografía; en 8, las palabras excedían por lejos los 2.200 caracteres reglamentarios (más de 2.400) (Fig.3).


Fig. 1
. Cantidad de resúmenes.


Fig. 2
. Respeto al reglamento.


Fig. 3
. No respeto al reglamento.

En 11 casos el resumen afirmaba: los datos se presentarán, la clasificación se discutirá, los resultados se mostrarán. Sin embargo en el cuerpo del resumen sólo se anticipaba lo que iban a exponer y lo prometido no aparecía. Estos resúmenes fueron clasificados como "Resúmenes que no dicen nada". Este error, que consideramos importante, se manifestó en el 18 % del total de los trabajos (Fig. 4).


Fig. 4
. Resúmenes que no dicen nada.

DISCUSIÓN

Nadie investiga para sí mismo,
se investiga para los demás
(5)

Todo artículo científico debe contener: Título, Introducción, Objetivos, Material y Métodos, Resultados, Discusión y Conclusiones. En un resumen, el único ítem que puede faltar es la discusión.
Título: ¿Qué?
Introducción y Objetivos: ¿Porqué?
Material y Métodos: ¿Cuándo, dónde, qué se hizo, qué se midió?
Resultados: ¿Qué se encontró?
Conclusión: ¿Qué significa lo hecho?
Introducción: es el planteamiento del problema. Debe quedar claro por qué se eligió el tema y por qué es importante. Lo fundamental es mostrar claramente cuál es el propósito que motiva el escribir el trabajo (objetivos).
Materiales y Métodos: se deben dar todos los detalles para que otro investigador pueda repetir el experimento. Los resultados deben poder ser reproducibles para que el artículo tenga valor científico.
Resultados: si el resumen es Científico, se debe exponer qué se encontró, con tratamiento estadístico; en cambio, si el resumen es Educativo, se debe describir lo que se va a mostrar .
Los resultados deben ser breves, claros, sin palabrerías ni abuso de cifras y porcentajes (1). No es correcto decir: "En el trabajo vamos a mostrar la clasificación de los tumores del mediastino posterior" y luego en el resumen no dar la clasificación, no decir cuáles son los más frecuentes y no describir en forma abreviada cómo se ven en imágenes.
Conclusión: se debe destacar en forma breve la importancia y el impacto de la investigación (4). Es un regreso a la introducción y a los objetivos (5). Veamos un ejemplo por la negativa: El objetivo del trabajo es mostrar los tumores quísticos del páncreas y en la conclusión la primera sentencia es: La mayoría de los tumores del páncreas son sólidos. Esta verdad (verdadera por cierto) no tiene nada que ver con los objetivos y por lo tanto no debe figurar en las conclusiones. Esta sentencia podría ser, probablemente, el primer párrafo en la discusión.
Con respecto al buen uso del castellano, es llamativa la cantidad de errores ortográficos. y gramaticales, en algunos casos, graves. Por ejemplo: Se a demostrado, ése ha es del verbo haber y por lo tanto se escribe con h. La ausencia de los acentos correspondientes se evidenció en casi todos los trabajos, pese a que Word tiene un corrector de ortografía que siempre se debe usar antes de enviar el resumen. Regla gramatical importante: Todas las palabras agudas terminadas en N, S o vocal llevan acento; todas las palabras graves que no terminan en N, S o vocal llevan acento; todas las palabras esdrújulas llevan acento.
La palabra más cuando denota idea de exceso o aumento debe llevar tilde. Solamente no lleva tilde cuando se usa como conjunción adversativa (pero, sino) (6).
Palabras como endoscopia, colonoscopia, estadio, no llevan tilde, por lo tanto de ese modo se deben escribir y pronunciar.
El exceso de palabras fue un error común en varios resúmenes. "El mejor lenguaje es el que trasmite el sentido con el menor número posible de palabras". Este aforismo apareció durante años en Instrucciones a los Autores en el Journal of Bacteriology (1)y tendríamos que recordarlo siempre que encaremos la confección de un resumen.
Permítanme hacer un simulacro de resumen mal hecho, con errores ortográficos y que "no dice nada" sobre este mismo trabajo:
El resumen es la version en miniatura del trabajo. Deberá escribirse en pasado. En la presente evaluacion se mostrara la cantidad de resumenes, los errores mas frecuentes y se daran directivas y sugerencia para mejorar los resumenes.
Las fortalezas de estos resúmenes fueron la gran participación de médicos residentes que, en muchos casos y gracias al reglamento de los Pósters Educativos, pudieron hacer una primera aproximación a la escritura de material científico. También es importante destacar la importante cantidad de resúmenes enviados por médicos del interior; si se revisan las estadísticas del Congreso de Buenos Aires, no es tan notorio. Y por último, la fortaleza más importante es la excelente calidad científica de varios de los resúmenes enviados para la evaluación.

CONCLUSIONES

Las debilidades de los resúmenes fueron: el no respeto del reglamento de confección, los resúmenes que no decían nada, el exceso de palabras y los errores de ortografía. Las fortalezas de los resúmenes fueron: la importante cantidad de residentes que realizaron trabajos, la participación de médicos del interior del país y la calidad científica y educativa de muchos resúmenes.

Bibliografía

1. Day RA. Como escribir y publicar trabajos científicos. 2 ed. Washington: Organización Panamericana de Salud. 1995.        [ Links ]

2. Houghton B. Scientific periodicals; their historical development, characteristics and control. Shoe String Press. 1975.        [ Links ]

3. Pitkin RM, Branagan MA. Can the accuracy of abstracts be improved by providing specific instructions? JAMA 1998;280(3).        [ Links ]

4. De Smet AA, Manaster BJ, Murphy WA. How to write a successful abstract. Radiology 1994;190:971-972.        [ Links ]

5. Sergio Pérez Álvarez. Las investigaciones exploratorias y descriptivas en las ciencias de la educación. Buenos Aires: Librería del Colegio. 1978.        [ Links ]

6. Real Academia Española. Disponible en: www.rae.es.html. Con acceso el 4 de Mayo de 2008.        [ Links ]

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons