Introducción

Este trabajo se inscribe dentro de un proyecto más amplio consistente en estudiar la etnobotánica histórica de grupos criollos de Argentina a partir de diferentes tipos de fuentes primarias. Las primeras dos contribuciones al respecto consistieron en el análisis, puesta en valor y adscripción biocultural de datos etnobotánicos identificados en el catálogo de la Exposición Universal de París de 1889 (^{Scarpa et al., 2016}; ^{Scarpa, 2017}), mientras que la tercera de ellas se dedicó a la identificación taxonómica y análisis de los usos no-medicinales de las plantas por los criollos del Chaco Húmedo en la Encuesta Nacional de Folklore (ENF) de 1921 (Scarpa & Rosso, 2018). Esta constituyó la primera recopilación folklórica en la Argentina llevada a cabo a nivel nacional de manera sistemática, cuyo objetivo fue registrar y documentar las distintas manifestaciones folklóricas (leyendas, costumbres , cancioneros, creencias acerca de animales y plantas, etc.) de los diversos grupos humanos que habitaban en el país. En el trabajo que sirve de antecedente directo a este artículo (Scarpa & Rosso, 2018) se detallan mayores características de dicha encuesta, así como las escasas publicaciones que refieren a la misma.

Aunque para la etnobotánica médica de los criollos del Chaco pueden mencionarse los trabajos pioneros de ^{Scarpa (2002}, ^2004a, 2004b, ²⁰⁰⁸, ²⁰¹⁶), éstos están referidos solo para el distrito Semiárido de la provincia fitogeográfica Chaqueña (^{Cabrera & Willink, 1980}). Por ello, los antecedentes existentes sobre la etnobotánica médica de los criollos del Chaco Húmedo resultan muy escasos; en efecto, los únicos trabajos que describen con cierto detalle los usos medicinales de las plantas por este grupo humano son los de ^{Martínez Crovetto (1981a}, ^1981b) y ^{Schulz (1997}†).

Además de la contribución que estos datos representan para el patrimonio cultural argentino, resultan especialmente valorables por el hecho de haber sido documentados hace ya 95 años. Este hecho evidencia la imposibilidad de su actual recopilación debido a las profundas transformaciones ambientales y socioculturales que han ocurrido en el área. Entre las primeras figuran los altos niveles de deforestación existentes causados como consecuencia de la explotación agrícola intensiva, mientras que entre las segundas se debe considerar el sustancial cambio cultural operado en el seno de la sociedad desde dicha época hasta la actualidad.

El objetivo de este trabajo es identificar, analizar y actualizar la gran cantidad y diversidad de información etnobotánicomédica sobre los criollos del Chaco Húmedo que se encuentran de manera fragmentaria a lo largo de la ENF de 1921 y compararlos con los datos publicados hasta el presente sobre criollos vecinos.

Materiales y Métodos

La documentación referida en la ENF de 1921 se halla discriminada por provincias y se encuentra preservada en la forma de rollos de microfilms. El criterio de selección de la información utilizado en este trabajo fue que ésta haya sido recabada en localidades de la eco-región del Chaco Húmedo argentino, cuyos límites geográficos coinciden con los definidos por ^{Burkart et al. (1999}) y por ^{The Nature Conservancy et al. (2005).} Según este criterio se consultaron los microfilms correspondientes a las provincias de Chaco (rollos nº 29, 30, 31 y 32), Corrientes (nº 28), Formosa (nº 41) y Santa Fe (nº 78, 79, 80, 81, 82 y 83), los cuales incluyeron un total de 134 legajos analizados correspondientes a cada uno de los docentes de escuelas rurales que participaron en la ENF. En el mapa de la Fig. 1 se presenta la ubicación geográfica de 59 de las 60 localidades de procedencia de los datos (la excepción corresponde al Paraje Talaty -Corrientes- por ubicarse fuera del área mapeada). Mayores detalles acerca de las características, alcances y contextualización espacio-temporal, sociohistórica y cultural de los datos de la ENF de 1921 se especifican y analizan como parte de los resultados del trabajo que sirve de antecedentes directo a este estudio (^{Scarpa & Rosso, 2018}).

Fig. 1  Localización de las escuelas que participaron en la ENF de 1921 

La metodología utilizada es la correspondiente a la etnobotánica histórica, la cual considera a los datos del pasado como una fuente de información primaria, sobre los cuales se aplica el método clásico etnobotánico (ver ^{Medeiros, 2009}; ^{Rosso, 2012}; ^{Rosso & Scarpa, 2012}; ^{Campos Navarro & Scarpa, 2013}). Esta consistió en efectuar una búsqueda bibliográfica de las identidades botánicas asociadas a cada uno de los nombres vulgares referidos en la ENF para los criollos del Chaco argentino sensu lato (^{Scarpa, 2012a}), para los criollos del Chaco Húmedo e Iberá sensu stricto (^{Schulz, 1976}, 1997†; Martínez Crovetto, 1981a; ^{Pirondo, 2016}; entre otras), así como para Argentina en un sentido más amplio (^{Dimitri, 1987}; De la Peña & Pensiero, 2004; Martínez Crovetto, 2012†; entre otras). Los datos fueron ordenados y sistematizados en una base de datos diseñada con el programa MS-Access. A partir de estas correspondencias halladas en la bibliografía, los criterios empleados para estimar las identificaciones botánicas que aquí se refieren se describen en detalle en el trabajo que sirve de antecedente directo a este artículo (Scarpa & Rosso, 2018).

La estructura del artículo incluye las siguientes fases de análisis: 1º) aspectos etnomédicos e identitarios de los Criollos referidos en la ENF como forma de contextualización sociocultural de los datos etnobotánicos aquí presentados; 2º) identificación botánica de los taxones a los que hacen referencia los nombres vulgares de las plantas -en cuanto fuera posiblea partir de correspondencias citadas en la bibliografía entre estos últimos y los nombres científicos; 3º) análisis estadístico de los datos etnobotánico-médicos, y 4º) comparación con datos etnobotánico-médicos de grupos criollos vecinos.

Por último, la filiación biocultural de los datos etnobotánicos se infiere a partir de las referencias geográficas específicas brindadas por la ENF de 1921, concretamente el lugar de obtención y/o de recopilación de los datos para cada una de las informaciones. De esta manera, dichos datos pueden llegar a considerarse de naturaleza etnobotánica ya que al rescatar su contexto espacio-temporal de referencia existe la posibilidad de interpretar la raigambre cultural específica de la cual aquellos derivan.

Resultados

Análisis estadístico de los datos etnobotánicos

Un total de 816 indicaciones terapéuticas acerca de 238 taxones botánicos se registran para la etnobotánica médica de los criollos del Chaco Húmedo en la ENF de 1921. Como ya se mencionara en el antecedente directo a este trabajo (^{Scarpa & Rosso, 2018}), estos datos corresponden a las ⅔ partes (65,5%) del total registrado en la ENF de 1921 (1242 datos). Cabe recordar que el 62,8% de estos últimos (783) fueron consensuados por dos o más fuentes (ya sean colaboradores o referencias bibliográficas para criollos del Chaco argentino citadas en este trabajo), mientras que el resto (37,7%, 470) fue mencionado por un solo informante. Las familias botánicas con mayor número de usos medicinales citados son Asteraceae (99 datos), Apiaceae (48), Lamiaceae (46), Fabaceae (41), Myrtaceae (36), Malvaceae (34), Rutaceae (33), Brassicaceae (29) y Pteridaceae (25). Las principales plantas medicinales registradas para los criollos del Chaco Húmedo se grafican en la Fig. 2.

Fig. 2 Principales plantas medicinales registradas para los criollos del Chaco Húmedo según cantidad de datos referidos. 

Se establecen 16 categorías de uso medicinal definidas, en primera instancia, en función de los aparatos o sistemas corporales de incidencia (digestivo, circulatorio, reproductor) y, en último término, según tipo de acción terapéutica (estimulante, depurativo, vulnerario) u otra característica de su acción sobre el organismo. En la Fig. 3 se grafica la participación relativa de cada una de estas categorías de uso medicinal. Éstas incluyen un total de 131 clases de aplicaciones medicinales específicas; las más referidas se enlistan en la Tabla 2, mencionando la cantidad de datos etnobotánicos hallados para cada una de ellas.

Fig. 3 Participación relativa de las categorías de uso medicinal. 

Tabla 2 Aplicaciones específicas con más de 10 datos etnobotánicos referidos 

Uso medicinal	Especies referidas	Uso medicinal	Especies referidas
Antitusivo	34	Reumatismo	19
Estomáquico	33	Granos	17
Depurativo sanguíneo	30	Refrescante	16
Cicatrizante	29	Oftalmias	15
Empacho	27	Trastornos pulmonares	15
Odontalgias	26	Antidiarreico	14
Febrífugo	25	Picaduras de víboras	13
Cefalalgias	22	Diurético	13
Cardiotónico	20	Dolor de garganta	13
Antiinflamatorio	19	Erupciones cutáneas	12
Expectorante	19	Antiespasmódico	12
Gastralgias	19	Antiasmático	10

Discusión

La elevada proporción de usos medicinales de las plantas evidenciada en los datos etnobotánicos identificados en la ENF de 1921 resultan congruentes, no solo con lo obtenido para otros grupos criollos del Chaco argentino (^{Scarpa, 2004}a; 2012b), sino también con los de otras regiones del país (^{Martínez, 2010}; ^{Muiño, 2011}). También resulta coincidente la contribución relativa de los distintos tipos de indicaciones terapéuticas registradas, ya que las referidas al aparato digestivo alcanzan su máximo y las destinadas al sistema respiratorio y como vulnerarios alcanzan proporciones importantes (Scarpa, 2002; 2004a; 2012b; Martínez, 2010; Muiño, 2011). Asimismo, los tipos de aplicaciones medicinales específicas referidas en la ENF de 1921 también resultan características de la etnobotánica médica criolla de Argentina, evidenciado por idénticas etiquetas de los trastornos folks, tales como “empacho”, “limpiar” o “purificar la sangre”, “Fuego de San Antonio”, “pecho pasmado”, etc., lo cual muestra que responden a una misma gnoseología médica. Sin embargo, una de las principales diferencias con lo registrado a este respecto para otros criollos del Chaco lo constituye la inclusión de especies vegetales cuya distribución es propia del Chaco Húmedo (enlistadas en Scarpa & Rosso, 2018), cuyos usos medicinales no fueron mayormente abordados en la bibliografía (a excepción de Martínez Crovetto, 1981a). Respecto a la comparación de los datos etnobotánico-médicos de la ENF de 1921 con los publicados por Martínez Crovetto (1981a) para los criollos de la provincia de Corrientes debemos destacar, ante todo, que la cuantificación previa realizada para ello acerca de las especies vegetales (445) e indicaciones medicinales de las mismas (1338) referidas por dicho autor, lo convierten en uno de los trabajos más exhaustivos para la etnobotánica médica de Argentina.

Respecto a la comparación propiamente dicha, debe resaltarse, en primer lugar, la elevadísima coincidencia entre las identidades botánicas de las plantas medicinales consideradas en ambas obras (75%), lo cual, no solo confirma la precisión de nuestras identificaciones a partir de los nombres vulgares de la ENF, sino además la similitud entre la vegetación de ambas regiones comparadas. A pesar de esta gran coincidencia -y de la condición “criolla” de los usos aludidos-, los resultados indicados en la Tabla 3 indican que solamente 28% de los usos medicinales referidos en este trabajo (205) coinciden con los registrados por Martínez Crovetto (1981a) para los criollos del noroeste de Corrientes. Estos resultados constituyen una paradoja ya que son llamativamente contrarios a lo que cabría esperar para criollos de un área -como la considerada aquí- aledaña a la abordada por este último autor, con quienes comparten una raigambre cultural semejante -hispano-guaranítica- y una vegetación del todo similar. En efecto, sobre la base de estas coincidencias es que los autores decidimos efectuar tal comparación, en virtud de considerar de manera hipotética que ambos grupos humanos pertenecían al mismo complejo bio-cultural. Sin embargo, dada la gran cantidad, detalle -y por ende, representatividad- de los datos etnobotánico-médico comparados y la escasa coincidencia entre ellos, consideramos aquí que resultaría erróneo suponer esto último.

A primera vista podría argüirse que una explicación de estas diferencias se debería a las transformaciones ecológicas y socioculturales ocurridas a lo largo del tiempo transcurrido (60 años) entre la obtención de los datos de cada una de las fuentes comparadas y a la diferencia de objetivos y actores que los habrían guiado en cada caso (docentes de escolaridad primaria realizando una encuesta frente a un científico dela talla de Raúl Martínez Crovetto efectuando un trabajo de investigación). Sin embargo, a pesar de la influencia que estos factores habrían tenido, los autores consideramos que las coincidencias esperadas tendrían que haber sido significativamente superiores a las aquí calculadas (28 %), dada la gran cantidad de datos comparados. Por este motivo, evidentemente, otros factores de peso habrían actuado en establecer dichas diferencias.

Una argumentación de mayor alcance que la anterior radica en considerar los tipos de dinámica sociohistórica que operaron en cada una de las zonas que aquí se comparan -a ambos lados del río Paraná- a lo largo de los últimos tres siglos. En efecto, la ocupación del territorioy los inicios de la conformación sociocultural de los criollos en la provincia de Corrientes se podría datar -al menos- desde el siglo XVII (^{Maeder & Gutiérrez, 2003}), mientras que la de aquellos considerados en este trabajo -de Chaco y norte de Santa Fe- recién a partir de la segunda mitad del siglo XIX (^{Gallo, 2008}). A partir de este período en la provincia de Santa Fe y de la primera mitad del siglo XX en la del Chaco, se produjo un acelerado proceso de desarrollo agroindustrial y forestal que conllevó un crecimiento demográfico extraordinario. Este fenómeno no puede ser explicado solo por el incremento de la tasa de natalidad de su población registrada para dicho período, sino también debido a las masivas inmigraciones a dicha provincia como producto de la necesidad de mano de obra generada por dicho desarrollo económico, tal como registran las fuentes históricas (^{Maeder, 2007}). Éstas señalan que la procedencia de dichos trabajadores no solo habría sido de la provincia de Corrientes, sino también de varias otras provincias del noroeste argentino, principalmente desde Santiago del Estero, Tucumán y Salta (^{Farías, 2002}). De manera congruente a esto último, los datos resultantes de comparar las frecuencias de aparición de fitónimos y etiquetas de trastornos folks en idioma guaraní referidos en la ENF y en el trabajo de Martínez Crovetto (1981a), muestran a las claras las diferencias significativas halladas a este respecto entre los criollos del Chaco y Santa Fe con los de Corrientes (ver Tabla 3). En efecto, resulta sobradamente conocida la influencia de la población paraguaya -de origen guaranírespecto a la utilización de las plantas medicinales entre los correntinos, a través de su expendio en mercados de su ciudad capital. En estos lugares, vendedoras paraguayas ofrecen sus plantas medicinales -y difunden sus indicaciones terapéuticas- a un público que comparte una misma gnoseología médica derivada de un mismo sistema etnomédico (^{Pirondo et al., 2011}). Todas estas diferencias sociohistóricas de las poblaciones a ambos lados del río Paraná habrían determinado una relación distintiva tanto respecto a la vegetación nativa de la zona, como a la de proveniente de regiones vecinas, que explicarían la falta de similitud hallada en este trabajo.

Conclusiones

Se registra un total de 816 indicaciones terapéuticas sobre 238 taxones botánicos para la etnobotánica de los criollos del Chaco Húmedo Sud-Occidental de Argentina, las cuales corresponden a las ⅔ partes (65,5%) del total registrado para la ENF de 1921. Se establecieron 16 categorías de uso medicinal siendo las más representativas las que aluden al aparato digestivo, sistema respiratorio y como vulnerario. Éstas incluyen 131 clases de aplicaciones específicas, siendo las más referidas los antitusivos, estomáquicos, depurativos, cicatrizantes, contra el empacho y odontalgias. Estos resultados constituyen las principales contribuciones para la etnobotánica médica y la etnomedicina de este grupo humano.

Los datos etnomédicos registrados en la ENF de 1921 resultan similares a los obtenidos para otros criollos del Chaco argentino, tanto respecto a las técnicas empleadas por los agentes terapéuticos y a la estigmatización de estos últimos, como a la conceptualización de los remedios prescriptos y participación de diversos aspectos simbólicos potentes propios de la cultura cristiana.

A partir de la comparación de los datos de este trabajo con los referidos para la etnobotánica médica de los criollos del noroeste de la provincia de Corrientes, concluimos que los criollos del Chaco Húmedo de las provincias de Chaco y Santa Fe pertenecen a un complejo bio-cultural claramente diferenciado de los primeros. Debido a esto, proponemos aquí distinguirlos entre sí, denominando al primer complejo como “Criollos del Chaco Húmedo Nor-Oriental” y al segundo como “Criollos del Chaco Húmedo Sud-Occidental”.