SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.100Bocio Cervicotorácico ¿De qué depende el abordaje torácico? índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Bookmark


Revista argentina de cirugía

versión impresa ISSN 2250-639X

Rev. argent. cir. vol.100  Cap. Fed. ene./jun. 2011

 

TRABAJO ORIGINAL

Uso de prótesis biológica para el tratamiento de fístulas perianales complejas

 

Gerardo F. Zanoni MAAC, Mariano Laporte, Sandra M. Lencinas MAAC, Carlos E. Peczan MAAC MSACP, Nicolás A. Rotholtz MAAC MSACP MASCRS

De la Sección Coloproctologia, Servicio de Cirugía General, Hospital Alemán de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina

Recibido el 09 de junio de 2011
Aceptado el 11 de julio de 2011

Dirección: Dr. Nicolás A. Rotholtz, Av. Pueyrredón 1640, 1er Piso. CP: C1118AAT, Buenos Aires e-mail: nrotholtz@hospitalaleman.com

 


RESUMEN

Antecedentes: El tratamiento de la fístula anal compleja es controvertido. El empleo de tratamientos poco invasivos alternativos a la cirugía convencional disminuye el riesgo de complicaciones y secuelas.
Objetivos: Evaluar la factibilidad del procedimiento y los resultados iniciales del uso de una prótesis biológica de origen porcino (PBP) en el tratamiento de la fístula anal compleja.
Material y Método: Entre septiembre de 2006 y abril de 2007 se realizó un estudio observacional prospectivo del uso de PBP en pacientes con fístulas complejas. Se excluyeron los pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal, fístulas simples superficiales o con procesos supurativos agudos. Todos los pacientes fueron estudiados previamente a la intervención quirúrgica mediante examen proctológico, ecografía endorrectal y manometría. El seguimiento posoperatorio temprano se hizo en el consultorio a los siete y a los quince días de la intervención y posteriormente cada treinta días. Para la evaluación de la incontinencia fecal se utilizó la escala de incontinencia de Jorge y Wexner.
Resultados: Se evaluaron 13 pacientes. Siete hombres y seis mujeres. La edad promedio fue de 57 ± 16 años. Los tipos de fístulas a reparar fueron transesfinteriana en 12 (92%) casos y en herradura el restante. La longitud del trayecto fue en promedio 5.1 ± 1.2 cm. El grado de incontinencia prequirúrgica fue 7 ± 1.2 y posquirúrgica de cero. Un paciente presentó más de un trayecto. Tres (23%) fueron tratados con sedal 19 semanas antes del implante. No se registraron complicaciones durante la intervención. La morbilidad fue del 23%. Tres pacientes expulsaron espontáneamente la prótesis. No se registraron recidivas ni incontinencia en los pacientes en que la prótesis permaneció implantada. El éxito en el cierre del trayecto fue del 76.9% (10 pacientes).
Conclusión: Los resultados iniciales permiten concluir que el tratamiento con PBP es seguro y eficaz, constituyendo una alternativa válida para el tratamiento de las fístulas complejas.

Palabras clave: Fístula anal; Dispositivo biológico

ABSTRACT

Background: The treatment of complex anal fístulas is controversial. Using low-invasive treatments as an alternative to conventional surgery reduces the risk of complications and sequels.
Objective: To evaluate the feasibility of the procedure and the initial results of using porcine biological prostheses (PBP) for treating complex anal fístulas.
Materials and Method: An observational prospective study on the use of PBP in patients with complex anal fístulas was carried out between September 2006 and April 2007. Patients with inflammatory bowel disease, simple fístulas or acute suppurative processes were excluded. Before surgical intervention, all patients were subjected to a proctological examination, endorectal ultrasound and manometry. Early postoperative follow-up was performed 7 and 15 days after surgery, and from then on patients were evaluated every 30 days. The Jorge and Wexner incontinence scale was used to assess fecal continence.
Results: A total of 13 patients were evaluated, seven men and six women. The average age was 57 ± 16 years. The repaired fístulas were transsphincteric in 12 cases (92 %) and 1 patient had horseshoe fístula. The mean length of the fistulous tract was 5.1 ± 1.2 cm. The incontinence score previous surgery was 7 ± 1.2, and postsurgical incontinence was zero. One patient presented more than one fistulous tract. Three patients (23%) were treated with setons 19 weeks before the PBP surgery. No complications were registered during surgery and the morbility rate was of 23%. The prosthesis was spontaneously expelled in three patients. No cases of relapse or incontinence were registered among the patients in which (whom ?) the prosthesis remained implanted. The percent of success in closing the fistulous tract was 76.9% (10 patients).
]
Conclusion: These initial results allow us to conclude that treatment with PBP is safe and efficient, and is therefore a valid alternative for the treatment of complex fístulas.

Key words: Perineal fístula; Biological prosthesis


 

 

 

 

"Este artículo no esta disponible por decisión del autor y por aprobación del cuerpo editorial de la revista debido a la existencia de "conflicto de intereses"

 

 

 

 

Referencias bibliográficas

1. Champagne BJ, O'Connor LM, Ferguson MA, et al. Efficacy of anal fístula plug in closure of cryptoglandular fístulas: Long-term follow-up. Dis Colon Rectum 2006; 49: 1817-1821.         [ Links ]

2. Dixon M, Root J, Grant S, et al. Endorectal flap advancement repair is an effective treatment for selected patients with anorrectal fístulas. Am Surg 2004; 70: 925-927.         [ Links ]

3. Ellis CN. Bioprosthetic plugs for complex anal fístulas: An early experience. J Surg Educ 2007; 64: 36-40.         [ Links ]

4. Franklin ME, Gonzalez JJ, Glass JL. Use of porcine small intestinal submucosa as a prosthetic device for laparoscopic repair of hernias in contaminated fields; 2 years follow up. Hernia 2004; 8: 109-112.         [ Links ]

5. García-Aguilar J, Belmonte C, Wong DW, et al. Cutting seton versus two-stage seton fístulotomy in the surgical management of high anal fístula. Br J Surg 1998; 85: 243-245.         [ Links ]

6. Gonzalez-Ruiz C, Kaiser AM, Vukasin P, et al. Intraoperative physical diagnosis in the management of anal fístula. Am Surg 2006; 72: 11-15.         [ Links ]

7. Hamalainen KP, Sainio AP. Cutting seton for anal fístulas: high risk of minor control defects. Dis Colon Rectum 1997; 40:1443-1446; discussion 1447.         [ Links ]

8. Hasegawa H, Radley S, Keighley MR. Long term results of cutting seton fístulotomy. Acta Chir Lugosl 2000; 47 (4 Suppl 1):19-21.         [ Links ]

9. Hjortrup A, Moesgaard F, Kjaergard J. Fibrin adhesive in the treatment of perianal fístulas. Dis Colon Rectum 1991; 34: 752-754.         [ Links ]

10. Johnson EK, Gaw JU, Armstrong DN. Efficacy of anal fístula plug vs. fibrin glue in closure of anorectal fistulas. Dis Colon Rectum 2006; 49: 371-376.         [ Links ]

11. Jorge JM, Wexner SD. Etiology and management of fecal incontinence. Dis Colon Rectum 1993; 36: 77-97.         [ Links ]

12. Joy HA, Williams JG. The outcome of surgery for complex fistula. Colorectal Dis 2002; 4: 254-261.         [ Links ]

13. Lindsey I, Smilgin-Humphreys MM, Cunningham C, et al. A randomized, controlled trial of fibrin glues vs. conventional treatment for anal fistula. Dis Colon Rectum. 2002; 45: 1608-1615.         [ Links ]

14. Mizrahi N, Wexner SD, Zmora O, et al. Endorectal advancement flap: are there predictors of failure? Dis Colon Rectum 2002; 45: 1616-1621.         [ Links ]

15. O'Connor L, Champagne BJ, Ferguson MA, et al. Efficacy of Anal Fistula Plug in Closure of Crohn's Anorectal Fistulas. Dis Colon Rectum 2006; 49: 1569-1573.         [ Links ]

16. Ortiz H, Marzo J. Endorectal flap advancement repair and fistulectomy for high trans-sphincteric and suprasphinteric fístulas. Br J Surg 2000; 87: 1680-1683.         [ Links ]

17. Robb BW, Vogler SA, Nussbaunm MN, et al. Early experience using porcine small intestinal submucosa to repair fístulas-in-ano. Paper presented at American Society of colon and Rectal Surgery 2004 annual meeting; May 8-13.2004: Dallas, Texas.         [ Links ]

18. Sentovich SM. Fibrin glue for all anal fístulas. J Gastrointest Surg 2001; 5: 158-161.         [ Links ]

19. Singer M, Cintron J, Nelson R, et al. A prospective randomized trial of the repair of fístulae in ano using fibrin sealant in combination with intra-adhesive antibiotics and/or surgical closure of the internal fistula opening. Dis Colon Rectum 2005; 48: 799-808.         [ Links ]

20. Sonoda T, Hull T, Piedmonte MR, Fazio VW. Outcomes of primary repair of anorectal and rectovaginal fistulas using the endorectal advancement flap. Dis Colon Rectum 2002; 45: 1622-1628.         [ Links ]

21. Ueno T, Pickett LC, de la Feunte SG, et al. Clinical applications of porcine small intestinal submucosa in the management of infected or potentially contaminated abdominal defects. J Gastrointest Surg 2004; 8: 109-112.         [ Links ]

22. Van der Hagen SJ, Baelen CG, Soeters PB, et al. Stage mucosal advancement flan for the treatment of complex anal fístulas: pretreatment with noncutting setons and in case of recurrent multiple abscesses a diverting stoma. Colorectal Dis 2005; 7: 513-518.         [ Links ]

23. Van Tets WF, Kuijpers HC. Continence disorders after anal fístulotomy. Dis Colon Rectum 1994; 37: 1194-1197.         [ Links ]

24. Vasilevsky CA, Gordon PH. The incidence of recurrent abscesses or fístula-in-ano following anorectal suppuration. Dis Colon Rectum. 1984; 27: 126-130.         [ Links ]

25. Zanoni G, Rotholtz N. Enfermedad de Crohn perianal. Rev Argent Coloproct 2007; 18: 265-273.         [ Links ]