Sr. Director

He leído el artículo de Gasque y colaboradores¹ que presenta, en mi opinión, defectos metodológicos que atentan contra su reproducibilidad y consistencia interna, por lo que merecen ser discutidos:

1. No fue calculado el poder estadístico de la muestra. La incidencia de la apendicitis aguda no ofrece mo tivos para resignarse a un tamaño muestral exiguo y privar a los lectores de un valioso elemento para interpretar los resultados.

2. Se compararon las proporciones de diagnósticos positivos entre hombres y mujeres y en diferentes intervalos de edad pero sin inferencia estadística, por lo que el lector no sabe si los resultados pueden generalizarse.

3. La mención a la falta de significación estadística (p = 0,11) en los promedios de duración del cuadro clíni co demuestra que, para esa variable, se utilizó una prueba de contrastación de hipótesis pero no se menciona cuál, ni el nivel de significación estableci do, ni el programa informático con el que se realiza ron los cálculos.

4. Los autores consignaron el promedio global de dura ción del cuadro clínico con su desvío estándar y los de los grupos con apendicitis y sin ella, apenas una línea por debajo, sin desvío estándar (?)

5. Los valores de cribaje fueron comunicados sin inter valos de confianza. Debido a lo reducido de la mues tra, en especial del grupo sin apendicitis aguda, el correspondiente a la especificidad es de una ampli tud tal (IC 95% = 0,2 -0,78) que viste de incertidum bre al 0,4 (40%) calculado por los autores.

6. La muestra es poco representativa de la población para la que está destinada la escala RIPASA, ya que incluye más de 85% de diagnósticos positivos, pro porción que magnifica la incidencia observada en pacientes que consultan a servicios de emergencias con “síndrome de fosa ilíaca derecha” (Chong comu nicó 52,60% en su estudio prospectivo)². Esto distor siona los valores predictivos de la prueba, esenciales para estimar su rendimiento en el escenario asisten cial.

7. Newman y col.³, entre muchos otros, proscriben la estimación de los valores predictivos en muestras no consecutivas.

8. La evaluación de registros de pacientes con diagnós tico final conocido y por un solo observador implica un potencial sesgo de interpretación. Para menguar el riesgo se aconseja emplear al menos dos evalua dores independientes no avisados de los objetivos de la investigación (enmascaramiento o ceguera) y calcular la concordancia interobservador⁴.

9. La conclusión es propia de una revisión bibliográfica y no del análisis de datos primarios, ya que se funda en estudios de otros autores.

La valoración del rendimiento de una escala para el diagnóstico de apendicitis aguda ofrece facili dades para la investigación que, lamentablemente, no fueron aprovechadas:

1. Existen datos de estudios anteriores para calcular, con buena aproximación, la cantidad de pacientes que permita obtener estimaciones por intervalo apropiadas.

2. La patología es frecuente, lo que permitiría alcanzar el tamaño muestral requerido en un tiempo de re clutamiento breve.

3. No es necesario un seguimiento prolongado, lo que garantiza pocos abandonos y facilita la realización de estudios prospectivos.