Sr. Director:

Agradecemos al Dr. Tripoloni por haberse to mado el tiempo de leer nuestro artículo “Correlación diagnóstica de la escala RIPASA en pacientes interveni dos quirúrgicamente por apendicitis aguda” y habernos enviado sus valiosas apreciaciones. En respuesta a sus correcciones:

▪▪Si bien es cierto que no fue calculado el tamaño mues tral, decidimos incluir la mayor cantidad de pacientes en la muestra debido a que nuestro centro atiende principalmente adultos mayores (con un promedio de 63 años); por ende, no contamos con un número ele vado de casos de apendicitis aguda.

▪▪Para todas las pruebas estadísticas se utilizó una p ≤ 0,05 (IC 95%) como estadísticamente significativa y se calcularon con las plataformas MedCalc v. 19.1.3® y Microsoft Excel 2016®. Utilizamos la prueba “t” de Student para contrastar la duración del cuadro clínico entre los pacientes con apendicitis aguda y sin ella en su estudio histopatológico.

▪▪La desviación estándar de la duración del cuadro clínico para pacientes con apendicitis aguda fue de 8,81±3,41 horas y para aquellos sin apendicitis aguda fue de 7,95±4,32 horas.

▪▪Una de las principales falencias de este estudio es su naturaleza retrospectiva y el hecho de que nos haya mos basado en las muestras de anatomía patológica para el diagnóstico de certeza. Igualmente, este tra bajo fue presentado en el 89° Congreso Argentino de Cirugía y una de las críticas del jurado fue que la escala no fue aplicada de manera regular a todos los pacientes que se presentaron por guardia con “síndro me de fosa ilíaca derecha” como usted remarca en el punto 6; por ende, queda trunca su potencial función discriminatoria.

▪▪Las historias clínicas electrónicas fueron analizadas por el autor principal del trabajo. Consideramos que el principal sesgo fue la subjetividad de cada cirujano tratante a la hora de la evaluación inicial del pacien te. Este podría reducirse ‒como dijo usted‒ utilizando más de un evaluador y de manera prospectiva.

▪▪La conclusión responde a los resultados y objetivos del estudio y no así a la discusión como usted propone.

Nuevamente, reiteramos la necesidad de reali zar este estudio de manera prospectiva y con un tama ño muestral adecuado para la patología a fin de validar su utilidad en nuestro medio.