1. Introducción

El contexto de globalización, entendida como una nueva fase del capitalismo que instauró un modo particular de organizar la producción, la distribución y el consumo a escala planetaria (^{Bonano, 2003}), impuso fuertes transformaciones en los espacios rurales, las cuales han sido ampliamente abordadas desde los estudios territoriales. En esta etapa se globalizan los circuitos de producción y consumo a partir de la profundización de los canales de comunicación, la apertura de los mercados y la mayor libertad de movilidad de los factores productivos. La libertad de circulación de los capitales facilita la búsqueda de condiciones económicas, sociales y políticas más favorables en las cuales instalarse. A su vez, el desarrollo de las tecnologías de información y comunicación incrementa los canales comerciales y financieros, dando soporte al crecimiento del peso relativo del sector financiero respecto a la producción de bienes. Por otro lado, las innovaciones tecnológicas marcan una tendencia hacia la estandarización de los procesos productivos que produce reconfiguraciones en los territorios y en las relaciones sociales. Cada vez hay una mayor dependencia en cuanto a la tecnología aplicada a la producción y procesos de centralización y concentración de la producción agroalimentaria donde nuevos actores dominan la escena.

En lo relativo a la producción agropecuaria, la articulación global de las cadenas productivas, generalmente dominadas por un pequeño número de actores principales, ha tornado más complejo el proceso agroalimentario. Observamos entonces la configuración de un régimen agroalimentario mundial caracterizado por la internacionalización del proceso de industrialización de la agricultura, la globalización de las pautas de consumo y la instalación de agroindustrias transnacionales en los países subdesarrollados (^{Vértiz, 2018}). Asimismo, “se van conformando los denominados complejos agroindustriales, con grandes empresas que extienden su poderío “hacia delante” y “hacia atrás” en la cadena agroindustrial, integrándose verticalmente, sea en forma directa o mediante alguna forma de agricultura de contrato” (^{Giarraca y Teubal, 2008:}367).

En varios países de Latinoamérica, las cadenas productivas se implementaron como política pública con el apoyo de organismos internacionales como el Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola (IICA), con el objetivo de acercar y facilitar el acceso de campesinos y pequeños productores a los mercados dinámicos, mediante el mejoramiento de los procesos de producción para hacerlos más productivos y competitivos. No obstante, los beneficios de estas cadenas están desigualmente distribuidos debido al crecimiento, consolidación y predominio de los supermercados, las empresas proveedoras de insumos y las industrias ligadas a la transformación. La globalización de las cadenas productivas a lo largo de las últimas décadas se asentó en dos patrones de gobernanza tradicionales que dan a la producción agroalimentaria un carácter altamente desigual. Nos referimos a la integración vertical y jerárquica de todas las actividades de la cadena y las estructuras cautivas en las que se mantiene a los pequeños productores en una situación de dependencia.

Estas dinámicas globales se expresan y se manifiestan en los territorios donde se asientan las producciones primarias generando impactos diferenciados que pueden llevar a procesos de desestructuración del espacio rural. En este marco, el análisis de la actividad láctea resulta interesante dado que se trata de una actividad fuertemente influenciada por las tendencias globales a partir de la instalación y consolidación de las empresas agroindustriales y de la estandarización de procesos y productos. ^{Craviotti (2020)} destaca la incorporación de tecnologías que acercan a productores y consumidores distantes; la creciente presencia de empresas transnacionales en el abastecimiento de insumos y en el procesamiento y comercialización; la creciente exportación a países emergentes; y una mayor financiarización del sector. Para ^{Kroll y Trouvé (2012)}, la producción y el mercado de la leche en el mundo da cuenta no sólo de una fuerte competencia internacional sino también de un proceso de desvinculación de los poderes públicos frente a formas “renovadas y eficaces” de regulación que son “esencialmente privadas”.

Asimismo, la mayor parte de los estudios abocados a la expansión del agronegocio se han centrado en las actividades que encarnan más fervientemente el modelo, lo que ha implicado un escaso desarrollo de trabajos que se orienten a relevar el grado en que otras producciones manifiestan los rasgos primordiales del mismo.

Por tanto, en el presente artículo nos proponemos abordar las transformaciones asociadas al agronegocio lechero para lo cual tomaremos los casos de la región pampeana argentina y la sierra norte ecuatoriana. El análisis de estos contextos territoriales se orienta a profundizar el conocimiento respecto de las tendencias de desestructuración del espacio rural y a determinar tanto el papel que desempeña el agronegocio lechero como las posibilidades de desarrollo territorial en ambos casos.

En el primer apartado se discuten los principales abordajes teóricos de las transformaciones que atraviesan los territorios rurales en las últimas décadas. En segundo lugar, se caracterizan los modelos de agronegocios lecheros en la región pampeana argentina y la sierra norte de Ecuador. Para ello se contextualiza las principales tendencias que imprime el proceso de globalización en los espacios rurales latinoamericanos. Tercero, se analizan las transformaciones territoriales en cada uno de los territorios trabajados identificando los niveles de desestructuración. Finalmente, se proponen algunas perspectivas de desarrollo de estos territorios en relación a las posibilidades de acción de parte de los actores locales vinculados al agronegocio lechero.

2. Enfoques analíticos para abordar las transformaciones territoriales rurales en el siglo XXI

Las transformaciones de los espacios rurales empiezan a ser abordadas desde los estudios rurales latinoamericanos que encuentran su período de auge en las décadas de los ochenta y noventa con el surgimiento de la sociología rural en la región. Los aportes desde esta corriente analítica son diversos y varios de estos poseen aún vigencia en el análisis de las transformaciones de un mundo rural estrechamente relacionado a las diversas dinámicas dominantes del agronegocio.

Si bien, se argumentaba, por un lado, que el desarrollo del sistema capitalista era capaz de eliminar progresivamente a los campesinos mediante procesos internos de diferenciación social y convertirlos en “proletarios en sus propias tierras” (^{Lewontin, 1988}; ^{Watts, 1990}), desde otros enfoques analíticos, surgían visiones más escépticas. En este sentido, se sostenía que el mundo rural no podía interpretarse desde una mirada dualista (campesinistas /descampesinistas) sino a partir de la demostración empírica de una descomposición compleja del campesinado capaz de generar nuevos “mecanismos de explotación económica y dominación social” en contextos post reforma agraria (^{Martínez Valle, 1980}:13).

En la actualidad, en América Latina, los diversos procesos de “descampesinización” (concepto discutido tempranamente por ^{Feder (1977)} y retomado por ^{Waters y Buttel (1987)}) no pueden ser analizados sin su relación directa con los procesos de “desagrarización”, es decir, bajo contextos de desvalorización de las actividades agrícolas frente a otras actividades laborales capaces de generar mayores ingresos monetarios (^{Carton de Grammont, 2009}).

Sin duda, cada una de estas desestructuraciones, también hace alusión a un proceso general de “desruralización” definido por ^{Wallerstein (2001)} como el proceso de desaparición de lo rural, lo cual implica una disminución progresiva de habitantes, el debilitamiento de las actividades agrarias y de las prácticas culturales y organizativas. Para ^{Matijasevic y Ruiz (2013}:28) el concepto hace referencia a un mundo rural expuesto de manera creciente a influencias del mundo urbano.

Por su parte, ^{Jollivet (1998)}, sostiene que hay varias limitaciones en el uso de estos conceptos reducidos exclusivamente al análisis de las transformaciones en el seno de la sociedad campesina. En este sentido, es evidente el descuido de otros aspectos del mundo rural tales como una amplia gama de nuevos actores económicos, políticos, culturales locales y externos con diversas estrategias para disputarse el control del espacio tanto físico como social.

Bajo esta óptica analítica, la noción de “territorio” para repensar los espacios rurales y sus transformaciones nos permite sobrepasar algunas de las limitaciones de los estudios estrictamente ruralistas y agraristas mencionados por ^{Jollivet (1998)}. El territorio entendido como un proceso de producción social viene de cierta forma a plantearnos nuevas pistas análiticas para abordar de manera sólida las transformaciones en el medio rural. De esta manera se incorporan nuevas variables como las dimensiones espaciales y económicas en interrelación dinámica y constante con las dimensiones culturales, sociales y organizativas. Así, desde los estudios territoriales se propone abordar una lógica de desestructuraciones interconectadas entre la esfera económica, social organizativa, cultural, física y medio ambiental, a través del uso del concepto de “desterritorializacion” (^{Martínez Godoy, 2020}).

Este último concepto hace referencia a un proceso manifestado en los espacios rurales que es dependiente de la influencia creciente de las decisiones político-económicas tomadas fuera del territorio, alineadas a lógicas de inversión externas y en disociación del contexto histórico y social de los territorios (^{Entrena Duran, 2010}). Según el autor, las poblaciones rurales experimentan una disminución progresiva de sus capacidades de control, no únicamente en los procesos económico–productivos, pero también en los procesos sociales, organizativos, culturales y políticos determinantes para la gestión territorial (^{Entrena Duran, 2010}).

3. Expansión del agronegocio como lógica dominante en los territorios rurales Latinoamericanos

Los modelos agrícolas han ido evolucionando conforme al avance del capitalismo en el mundo rural, encontrando sus improntas particulares en la articulación entre la escala local y la escala global. Varios autores (^{Deón, 2019}; ^{Martínez Valle, 2014}; ^{Gras y Hernández, 2013}; ^{Giarraca y Teubal, 2008}) analizan este proceso en el contexto latinoamericano y discuten las rupturas y continuidades entre la agroindustria y el agronegocio como modelos que dan cuenta de las dinámicas del capitalismo moderno en los espacios rurales.

A mediados del siglo pasado el desarrollo industrial y las innovaciones científicas y técnicas consolidaron un proceso de industrialización de las producciones agrarias que dio paso a un modelo de producción agroindustrial. Éste se caracterizó por la importancia de los centros urbanos como gestores de la actividad agrícola, la subordinación de la producción primaria a la industria y la presencia de empresas proveedoras de insumo que adquieren cada vez mayor peso (^{Deón, 2019}). Aquí podemos ubicar el comienzo de un proceso todavía presente de desterritorialización del espacio rural, en tanto emergen actores no agrarios que tienden cada vez más a incidir y controlar la producción agraria imponiendo condiciones que repercuten en el modelo productivo y en las dinámicas territoriales (^{Gras y Hernández, 2013}).

Con la profundización de las tendencias evidenciadas durante el período de la globalización y los arreglos institucionales neoliberales que dan una mayor centralidad a las fuerzas del mercado, se comienza a configurar un nuevo modo particular de funcionamiento que recibió el nombre de “agronegocio”. Originalmente, este concepto fue acuñado a finales de los años cincuenta por economistas estadounidenses (^{Davis y Goldberg, 1957}) que intentaron explicar el rol del sector agropecuario en el contexto del sistema capitalista frente a la constatación del carácter cada vez más marginal de estas actividades en la conformación de los complejos agroalimentarios. El agronegocio se impulsó, entonces, como una nueva forma de organización de los espacios agropecuarios para adecuarse a las reestructuraciones en las relaciones de producción que el capitalismo requería (^{Ceroni, 2018}). Varios autores ubicados en el paradigma del capitalismo agrario (^{Bisang y Kosacoff, 2006; Bisang y otros, 2009}), argumentan en favor de este modelo suponiendo que los beneficios son transferidos al conjunto de actores y destacando positivamente el rol de los capitales extra agrarios que ingresan al sector agropecuario como dinamizadores de los territorios rurales.

De otro lado, las perspectivas latinoamericanas críticas analizan el agronegocio desde la cuestión agraria. Para ello argumentan que es a partir del avance y la intensificación del capital en el agro que se profundizan los procesos de concentración de la tierra y de la producción, descomposición y disminución del número de unidades productivas y expulsión de productores agropecuarios (^{Mançano Fernandes, 2012}). En este marco, el concepto ha sido redefinido para dar cuenta de ciertos núcleos críticos de este funcionamiento de la economía y la sociedad rural. Entre los cuales adquieren relevancia el predominio del capital financiero, la verticalización de la producción, la orientación de la producción al mercado externo de commodities, la tendencia hacia la concentración de la producción y la disminución de la participación del campesinado en la agricultura capitalista (^{Mançano Fernandes, 2012}; ^{Hernández, 2009}). La incorporación de nuevas tecnologías generó no sólo una mayor productividad sino también el ensanchamiento de las brechas entre los grandes productores y los pequeños y medianos. Es, asimismo, un modelo altamente dependiente y sostenido por una matriz transnacionalizada de insumos, donde priman las lógicas del mercado internacional de commodities y donde la concentración de poder económico y de decisión por parte de algunas empresas sobre las cadenas de distribución y comercialización determina las relaciones al interior de las cadenas productivas en detrimento de los pequeños y medianos productores (^{Gras y Hernández, 2013}). “Qué, cómo y con qué tecnología producir tienden a ser cuestiones dictaminadas cada vez más por la gran empresa transnacional: el agronegocio” (^{Giarraca y Teubal, 2008}:369). De esta forma, el nuevo modelo agropecuario expande la agroindustria concentrando el control del proceso en un pequeño número de empresas nacionales y transnacionales que articulan desde la venta de insumos y maquinarias hasta la comercialización (^{Albadalejo y Iscaro, 2016}).

^{Gras y Hernandez (2013)} identifican los pilares en que se asienta el modelo de agronegocios: el alto nivel de tecnologías y sistemas de innovación; la financiarización del agro; el acaparamiento de tierras; la tercerización y especialización de la mano de obra; la deslocalización del mando y control que suponen la generalización de estrategias empresariales. La articulación de estos pilares configura diferentes formas de desacople de la producción agropecuaria de los territorios locales, a la par que construyen una nueva forma de vinculación e identificación de parte de los actores locales con dichos territorios: el agro se convierte cada vez más en un espacio de “negocios” y va perdiendo su condición de medio de vida material y simbólica para la gran parte de los productores familiares (^{Giarraca y Teubal, 2008}).

En este contexto, los territorios rurales se ven obligados a reorganizarse y desarrollar capacidades de adaptación para lograr insertarse en los distintos momentos y procesos de las cadenas de producción de valor (^{Camarero, 2017}). De acuerdo con ^{Martínez Valle (2014)}, las formas en que las economías campesinas familiares y los agronegocios se articulan no siguen un patrón único e indiferenciado, dado el carácter desigual del capitalismo y la especificidad de los territorios. ^{Craviotti (2020)} sostiene que las tendencias del agronegocio

“no penetran de manera homogénea en los espacios locales. Están mediadas por los comportamientos de los actores individuales y colectivos, e iniciativas orientadas a recuperar y/o jerarquizar las especificidades de cada lugar, o a desarrollar circuitos basados en la proximidad y una relación más directa entre productor y consumidor” (p. 8).

La forma en que se organiza la producción agropecuaria en la región latinoamericana profundiza la tendencia hacia un mayor distanciamiento entre actores y territorios locales (^{Guibert y otros, 2011}). En este sentido resulta interesante indagar respecto de las formas en que la instalación y consolidación de los agronegocios generan procesos de desarticulación de los territorios y desterritorializan a pequeños productores familiares y campesinos y sus prácticas económico-productivas, sociales y culturales.

4. Resultados de la expansión territorial del agronegocio lechero

Como vimos en el anterior apartado, las modalidades que asumen los vínculos entre productores y agroindustrias en ambas regiones implican una pérdida de control de los actores del eslabón primario respecto a las decisiones al interior de sus explotaciones. Esto se verifica en una serie de mecanismos desplegados por los sectores industriales en relación al establecimiento de cupos, la determinación de los precios y las exigencias de calidad que dejan a los productores con un escaso margen de maniobra.

Es preciso aclarar que los efectos del avance de las lógicas del agronegocio en los territorios rurales también se diferencian en función de la caracterización de los pequeños productores involucrados en la actividad lechera. Para el caso pampeano argentino, pese a una heterogeneidad socioeconómica, predominan los productores familiares capitalizados, mientras que para el caso de la sierra ecuatoriana se trata de pequeños productores campesinos en su mayoría de origen indígena que conocen fuertes procesos de diferenciación social en relación a su disponibilidad de tierra. Esto marca un punto relevante en la comparación planteada, puesto que las particularidades socio-organizativas y culturales de estos actores, determinan estrategias distintas frente a los cambios y desestructuraciones del espacio rural.

En el caso argentino, la modernización tecnológica agresiva que impusieron las nuevas agroindustrias a finales del siglo pasado incentivó el aumento en la escala de producción junto con la expulsión de la actividad de parte de los estratos más pequeños de productores que no lograban incorporar las innovaciones exigidas. Esta tendencia a la concentración sigue presente si bien no ha eliminado la diferencia de escalas (^{Vértiz, 2018}).

La heterogeneidad en el eslabón primario determina distintas estrategias de adaptación y persistencia. En su estudio realizado en la cuenca Oeste de la provincia de Entre Ríos, ^{Craviotti, Vertiz y Waked (2020)} identifican que los pequeños y medianos productores llevan adelante estrategias básicamente defensivas hacia el interior de sus unidades productivas y domésticas que consisten en la austeridad en el consumo, la reducción de gastos en alimentos balanceados, el incremento de la mano de obra familiar, la pluriactividad y la diversidad productiva mediante la cría de animales y la agricultura para la venta. Mientras que aquellos productores que superan los 2.000 litros diarios cuentan con un mayor poder de negociación que les habilita a desarrollar estrategias hacia afuera, buscando mejorar los vínculos con las empresas. La diversificación productiva en este último estrato es bastante más acentuada, incorporando la producción de soja para la venta, la elaboración de quesos para obtener valor agregado en sus productos o la combinación con ingresos extraprediales como profesionales o contratistas (^{Craviotti, Vertiz y Waked, 2020}).

Otro rasgo de la consolidación de la lógica del agronegocio en la actividad lechera en la región pampeana es la tendencia a desarrollar la actividad bajo una racionalidad más empresarial que familiar. Se puede verificar el pasaje del tambo a la empresa láctea, por el cual las unidades productivas comienzan a incorporar principios de "eficiencia productiva, rentabilidad, escala, fuerte capitalización, alta especialización, tecnología de punta" (^{Sandoval, 2015}:169). Si bien esto opera en primera instancia en los productores de mayor estrato, en las últimas décadas la tendencia comienza a evidenciarse en las unidades más pequeñas que podríamos denominar familiares (^{Sandoval, 2015}).

En el caso de la sierra norte ecuatoriana, también se observa un marcado proceso de diferenciación social que va acompañado de un predominio de formas de coordinación mercantiles en detrimento de formas no mercantiles (^{Martinez Godoy, 2016}). No obstante, el proceso tiene diferentes consecuencias en el plano económico-productivo. Contrariamente a la estrategia de diversificación productiva observada en el caso argentino, en la sierra norte ecuatoriana encontramos un proceso de especialización lechera acompañado de la priorización de los cultivos de pastos. La generalización de este tipo de cultivos en detrimento de los cultivos tradicionales orientados al autoconsumo pone en seria duda la sustentabilidad de los sistemas de producción. De esta forma queda evidenciado que la inserción de las agroindustrias lecheras en la región indujo la transición del campesino polivalente al agricultor familiar especializado.

En cuanto a las transformaciones en el campo socio-organizativo, ambos casos evidencian procesos de deterioro y debilitamiento de las prácticas asociativas sustentadas en vínculos de solidaridad y cooperación. En el caso pampeano, es profunda la individualización del vínculo entre productores e industrias. En su estudio sobre la cuenca del Abasto Sur de Buenos Aires, ^{Vértiz (2018)} concluye que luego de la desregulación del sector en la década de los noventa, las negociaciones sobre las condiciones de venta de la leche quedaron en la esfera privada de forma tal que en los acuerdos entre empresas lácteas y tamberos no existen mediaciones. A su vez, el cooperativismo, elemento tradicional de la actividad, se encuentra en un franco deterioro, tanto por la falta de confianza de los productores como por la tendencia hacia un perfil más comercial en las cooperativas tradicionales. En este sentido, gran parte de los productores tamberos de la cuenca Oeste de Entre Ríos priorizan las estrategias individuales por sobre las colectivas a la hora de establecer sus vínculos comerciales (^{Craviotti, Vértiz, Waked 2020}). Al mismo tiempo, parte de la cúpula agroindustrial láctea desestimula las formas asociativas para la comercialización de leche, incluso negándose a operar con este tipo de figuras (^{Vértiz, 2018}). De esta forma, podemos sostener que las condiciones vigentes en que se da la articulación agroindustrial en la cadena láctea argentina han consolidado un sistema de negociación individual en el cual se expresan claramente las asimetrías entre las partes.

Por su parte, en el caso ecuatoriano, a partir de la imposición de modelos de contratos centralizados y multipartes, se dejó de tomar en cuenta las lógicas de organización local de las comunidades rurales de la sierra norte. Para los promotores de la agricultura de contrato, toda forma de organización campesina local es incapaz de alinearse a las demandas del mercado y pueden causar inconvenientes a los propósitos y objetivos económicos del contract farming (^{Eaton y Shepherd, 2002}). Para ^{Carricart (2012)} esto implica el fin de las formas de regulación locales. De esta manera surge un proceso de conformación de asociaciones de productores en detrimento de la figura de la “comunidad” tradicional” (^{Martinez Godoy, 2016:}49) y en respuesta a las exigencias de las empresas agroindustriales. Bajo esta modalidad de organización, los productores encuentran su motivación en intereses económicos individuales. Todo apunta a que la figura de la comunidad campesina en tanto que “concha protectora” (^{Tepitch, 1973}:20) no fue capaz de frenar este proceso de conversión hacia una lógica de dominación capitalista.

A partir del análisis de los casos trabajados observamos que la expansión del agronegocio en la actividad lechera imprime transformaciones en los territorios tanto en su dimensión económica-productiva cuanto en los aspectos socio-organizativos. Esto nos lleva a plantearnos la pregunta sobre las oportunidades y posibilidades del desarrollo en estos territorios.

5. Perspectivas de desarrollo de los territorios rurales vinculados al agronegocio lechero

Hace más de medio siglo, ^{Tepitch (1973)} sostuvo la idea que, frente a las economías dominantes, el destino de las economías campesinas no es homogéneo sino diverso. En la actualidad el argumento se mantiene válido pues, tal como vimos en el apartado anterior, los efectos son diversos para los dos casos analizados, al igual que internamente en cada caso, existen niveles diferenciados de desestructuraciones de los territorios rurales.

En el caso argentino, el principal conflicto que se evidencia actualmente para la producción lechera familiar no es tanto la integración a la cadena láctea sino más bien la competencia por el uso del suelo por parte de la agricultura, especialmente a partir de la expansión del cultivo de soja. Esto se traduce en una tendencia al aumento en el valor de los alquileres de la tierra que dificulta el acceso a la misma. No obstante, los desplazamientos de las cuencas lecheras no implican una modificación profunda en el perfil geográfico de la actividad, como es el caso de la actividad ganadera (^{Craviotti y Vértiz, 2020 a}).

Esto se da a su vez en el contexto de una fuerte tendencia a la instalación de modelos de organización familiar-empresarial y empresarial en detrimento de la tradicional producción familiar en la lechería argentina. Lo cual responde a procesos de carácter estructural en el agro pampeano, poniendo en seria duda las perspectivas futuras de este tipo de producción.

Investigaciones recientes (^{Vértiz, 2018}) identifican que la conformación vigente del complejo lácteo argentino presenta una estructura dual: por un lado, un sector dinámico en el que participan explotaciones tamberas que incorporan las innovaciones tecnológicas, empresas agroindustriales lácteas y empresas distribuidoras; por el otro, un sector invisibilizado que opera de forma informal en el que se cuentan tambos de muy baja escala, recolectores intermediarios y pequeñas fábricas queseras.

Los actores de este segundo circuito suelen tener una historia e identidad compartida en el territorio en el que se desenvuelven, presentando grados variables de incrustamiento de los vínculos comerciales en relaciones sociales más amplias de parentesco, amistad o pertenencia a instituciones (^{Craviotti, Vértiz y Waked, 2020}). De esta forma, pueden apoyarse en esa densidad relacional para redefinir las lógicas impuestas por el agronegocio en el complejo lácteo. No obstante, los procesos de concentración productiva, diferenciación social e individualización de las prácticas, ponen límites a las posibilidades de activación de su capital social. Ello explica, en parte, que las estrategias asociativas para la venta de leche resulten poco exploradas.

Por otra parte, como advierte ^{Craviotti (2020)},

“la organización de los actores orientada a redefinir las características del vínculo agroindustrial en un sentido más favorable al sector productor debe ser entendida como una faceta de una problemática más vasta: la relacionada con la continuidad de los núcleos tamberos como modo de vida y organización del espacio rural local” (p. 108).

Esta continuidad estaría puesta en duda en el caso de un porcentaje importante de los pequeños productores lecheros familiares por diversos factores contextuales que incentivan la desafección por el oficio, entre las cuales se encuentran las condiciones laborales insatisfactorias, los crecientes vínculos con el medio urbano, la escasez de infraestructura y el desmembramiento de las familias como equipo de trabajo (^{Craviotti y Vértiz, 2020 b}).

Por lo expuesto, observamos que el campo social lechero argentino presenta serios desafíos a los pequeños productores familiares. Mientras que las empresas agroindustriales líderes cuentan con un capital económico, social y político fuerte, que ponen en juego en estrategias como la cartelización; por el otro lado, en cambio, los productores familiares se encuentran en una posición subordinada en la que el volumen y estructura de su capital sólo les permite desplegar estrategias defensivas de persistencia.

Para el caso ecuatoriano, los procesos de diferenciación social se vieron profundizados por la consolidación del contract farming en los territorios lecheros. Por ejemplo, en la sierra norte, por un lado, las agriculturas familiares mejor dotadas en recursos de tierra y, en este sentido mejor capitalizadas, pudieron insertarse de manera sostenible frente a las exigencias (de calidad y cantidad de leche, de productividad del trabajo y reducción de costos de transacción) provenientes de los actores agroindustriales. Por otro lado, están las agriculturas familiares con menos tierra, las que aún deben alinearse al modelo productivo dominante. Sin embargo, este grupo, aún atravesado por rasgos culturales y sociales tradicionales propios de las comunidades indígenas andinas y a su vez con pocas capacidades objetivas para incrementar la producción diaria, se ve obligado a preservar pequeños espacios diversificados para sobrevivir, lo cual es un impedimento para alinearse a los propósitos del contract farming. Sin embargo, más allá de esta dualidad mencionada, las investigaciones recientes (^{Martínez Godoy, 2013}; 2020) demuestran que existe una multitud de situaciones pertenecientes a posiciones intermedias o casos en vías de transición hacia una integración / alineación al mercado lechero.

Para este caso, es evidente la presencia de un incremento de las distancias sociales (a nivel organizativo y relacional), también visible en el uso y ocupación del “espacio físico” por parte de los productores. Se va configurando de cierta manera un “espacio social jerarquizado” (^{Bourdieu, 1993}) y a su vez “conflictivo” (^{Torre y Filippi, 2005}:13). Precisamente este contexto impide que los productores desarrollen procesos de identificación de problemáticas colectivas favorables a la puesta en marcha de prácticas cooperativas y a la búsqueda de soluciones comunes de valorización alternativa del territorio frente al modelo económico productivo dominante.

Los territorios lecheros de la sierra norte del Ecuador se encuentran frente a un escenario adverso de yuxtaposición de posiciones sociales (^{Bourdieu, 1993}), que es funcional a los intereses económicos externos al territorio y disminuye las posibilidades de las agriculturas familiares a enfrentarse al proceso de desterritorialización para recuperar el control territorial.

En este sentido, la agroindustria y el contract farming, desde una clara posición dominante, pueden continuar ejerciendo su influencia desde la aplicación de un modelo productivo funcional a sus intereses. ^{Torre y Filippi (2005)} mencionan la “recomposición de las relaciones de fuerza”, que para este caso resulta favorable a los actores económicos externos.

6. Conclusiones

A lo largo de este artículo hemos visto las transformaciones generadas en los territorios lecheros de la región pampeana argentina y la sierra norte ecuatoriana a partir de la instalación y consolidación de las agroindustrias y sus lógicas de agronegocio. Esas transformaciones dan cuenta de procesos de desterritorialización que, como se planteó al comienzo, implica una disminución de las capacidades de los actores locales para la gestión no sólo de los procesos económico-productivos, sino también socio-organizativos. En función de las respuestas planteadas por las economías campesinas y los productores familiares así como de las estrategias desplegadas por el capital agroindustrial para consolidar su rol dominante en los complejos lácteos, planteamos algunas perspectivas de desarrollo de estos territorios.

Si bien en ambos casos ha quedado evidenciado el proceso de conversión hacia lógicas de dominación capitalistas, es posible trazar ciertas diferencias y similitudes en la forma en que dicho proceso impacta en los territorios. En el caso de la región pampeana argentina, donde la producción agraria se articuló desde sus orígenes al mercado internacional y dada la profundidad con que se instaló la lógica del agronegocio, las posibilidades de revertir los procesos de consolidación del capital agroindustrial parecen limitadas. Los procesos de diferenciación social y de concentración de la producción primaria determinan que los estratos más altos encuentren mejores posibilidades de adaptación a los requerimientos impuestos por el capital agroindustrial para alcanzar su integración en la cadena productiva, e incluso incorporen como propios algunos criterios favorables a los sectores dominantes. Por su parte, los productores familiares se encuentran en una posición claramente subordinada que pone en serias dudas su continuidad a futuro.

A su vez, en el caso de la sierra norte ecuatoriana, donde el fenómeno de expansión de las empresas capitalistas en el agro es más reciente, el proceso de desterritorialización no se ha consolidado completamente (^{Martínez Godoy, 2020}). Pese a existir un grado avanzado de articulación al mercado capitalista, los pequeños productores aún conservan ciertas particularidades culturales y socio-organizativas en esferas ajenas a la producción lechera.

Sin embargo, a medida que la diversidad agrícola disminuyó, la desarticulación de los lazos sociales y una disminución de la identidad territorial en lo productivo fueron evidentes. Hay, en este sentido, una clara pérdida de control del espacio socio-económico por parte de los productores locales que se complementa con el desarrollo veloz de un espacio social jerarquizado y conflictivo a nivel interno. Actualmente la búsqueda de soluciones comunes a las desestructuraciones rurales es difícil y se encuentra subordinada a distintos tipos de esfuerzos y estrategias en términos de recuperación del capital social por parte de los campesinos lecheros andinos.

Para finalizar, creemos que en futuros estudios sería interesante profundizar la comparación en relación a criterios específicos como los mecanismos técnicos, legales y culturales que intervienen en la articulación entre agronegocios y pequeños productores. De igual manera se debería indagar más profundamente sobre los efectos del agronegocio lechero al interior de cada contexto regional para una mejor comprensión de las dinámicas territoriales. Asimismo, esperamos que la incorporación de este enfoque centrado en los territorios robustezca el conocimiento existente respecto a las cadenas productivas lecheras, produciendo insumos valiosos para evaluar potencialidades y limitaciones en los posibles cursos de acción e intervención orientados a mejorar el bienestar de los actores más vulnerables frente a las tendencias excluyentes que impone la configuración actual del sistema agroalimentario.